Dans un article publié en 2014 dans Foreign Affairs par John Mearsheimer, professeur de science politique à l’Université de Chicago, intitulé « Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident », l’auteur soutient que blâmer la crise qui a surgi lorsque la Russie a annexé la Crimée uniquement sur Poutine est une erreur, affirmant que l’Occident porte une part significative de la responsabilité de cette crise. Il explique certains événements et raisons du point de vue de la « théorie réaliste », concluant par une solution logique à la crise basée sur le réalisme.
Mearsheimer commence par attribuer la responsabilité de l’agression envers l’Ukraine à l’Occident, en particulier à l’Union européenne et à l’OTAN. Il réfute l’argument des ambitions impérialistes de Poutine et de son désir de longue date de restaurer la grandeur de l’Union soviétique. De plus, il souligne que les racines du problème remontent à l’expansion vers l’est de l’OTAN et à son désir de sortir l’Ukraine de la sphère d’influence de la Russie et de l’intégrer à la sienne. D’autre part, l’ambition de l’UE d’incorporer l’Ukraine et de soutenir les mouvements démocratiques a commencé avec la Révolution orange en 2004. Les présidents russes se sont systématiquement opposés à l’expansion de l’OTAN et ont rejeté l’idée de regarder passivement la transformation de pays voisins significatifs en nations alignées sur l’Occident. Il discute également du décalage parmi les élites européennes qui observent les événements à travers les médias occidentaux, croyant que le réalisme n’a pas de rôle à jouer au XXIe siècle et présumant que l’Europe peut rester libre sur la base de la démocratie libérale.
Dans le premier chapitre intitulé « L’insulte à l’Occident », Mearsheimer aborde plusieurs points clés qu’il considère comme les raisons de la crise. Premièrement, les griefs de la Russie concernant l’expansion vers l’est de l’OTAN. Deuxièmement, l’encouragement par George W. Bush de l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN, malgré les inquiétudes de la France et de l’Allemagne concernant une éventuelle réaction russe. Troisièmement, forte opposition de la Russie à cette décision, mise en évidence par des déclarations de l’ancien ministre adjoint des Affaires étrangères, Alexandre Grushko, et du président Vladimir Poutine, qualifiant cette étape de menace directe pour la Russie et insinuant lors d’un appel téléphonique avec le président Bush que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN marquerait sa fin.
Pour démontrer la gravité de ses intentions, Poutine a aidé les séparatistes en Ossétie du Sud et en Abkhazie à se séparer de la Géorgie, pourtant l’OTAN a persisté dans son objectif d’incorporer la Géorgie et l’Ukraine. Un autre déclencheur crucial de la provocation russe a été l’expansion vers l’est de l’UE dans le cadre de l’initiative Partenariat oriental, qui a intensifié les tensions en soutenant et en finançant la démocratie en Ukraine pendant la Révolution ukrainienne de 2014.
Sous le titre « Création de la crise » dans le deuxième chapitre, Mearsheimer explique que la principale raison de la révolution était la décision du président ukrainien Viktor Ianoukovitch d’annuler un accord économique avec l’UE en faveur d’une offre de 15 milliards de dollars de la Russie. L’opposition et le gouvernement ont négocié pour maintenir Ianoukovitch au pouvoir jusqu’aux élections, mais il s’est rapidement effondré et a fui à Moscou. En conséquence, un nouveau gouvernement pro-occidental et anti-russe a pris le pouvoir en Ukraine, révélant la complicité des États-Unis dans le soutien à la révolution et le renversement d’Ianoukovitch. Pour Poutine, cela semblait être le moment opportun pour saisir la Crimée.
Dans le troisième chapitre intitulé « Diagnostic », l’auteur indique que comprendre les actions de Poutine est simple, en faisant référence à l’importance historique de la Crimée dans les guerres napoléoniennes et nazies comme des tentatives d’invasion de la Russie par la Crimée. Les grandes puissances ont des raisons de craindre des menaces potentielles près de leurs frontières. L’auteur discute ensuite des tentatives de l’Occident de rassurer la Russie et de minimiser les tensions en affirmant qu’il n’avait aucune ambition contre elle. En 2002, le Conseil OTAN-Russie a été établi pour favoriser la coopération.
Les points de vue sur la politique de l’OTAN variaient ; certains réalistes croyaient que la Russie avait besoin d’un containment. D’autres exprimaient des inquiétudes que l’OTAN ait offert à la Russie des opportunités d’agression et de destruction en Europe. Mearsheimer souligne ensuite la promotion de l’ordre libéral en Occident et des liens européens plus profonds à ce système, croyant qu’il s’agissait du véritable chemin vers la paix. Certains responsables libéraux américains considéraient les événements en Crimée comme une crise « démodée » qui avait perdu sa pertinence. Cependant, Poutine et ses alliés s’appuyaient sur des perspectives réalistes, tandis que leurs homologues occidentaux penchaient vers le libéralisme, ce qui a finalement exacerbé les tensions et conduit à la crise ukrainienne de 2014.
Dans l’avant-dernier chapitre intitulé « Le jeu des responsabilités », Mearsheimer démolit les narrations occidentales qui ont qualifié Poutine de mentalement instable et cherchant à rétablir l’Union soviétique, décrivant l’annexion de la Crimée comme une sorte de « test » pour confirmer que le moment était venu de mettre en œuvre ses plans. Au contraire, il soutient que Poutine doit être respecté par quiconque le défie en matière de politique étrangère. Il n’a aucune ambition expansionniste, car il n’y a eu aucune preuve de telles intentions, et il était opposé à la séparation de la Crimée avant la crise.
Ensuite, l’auteur discute des facteurs qui empêchent la Russie de s’étendre ; elle n’a pas la capacité d’occuper et d’annexer facilement l’Ukraine, faisant face à plus de 15 millions d’Ukrainiens vivant le long du fleuve Dniepr qui souhaitent conserver leur citoyenneté ukrainienne. De plus, l’armée russe n’est pas en mesure de conquérir et d’occuper, et l’économie russe restreint également de telles actions.
Dans le dernier chapitre, l’auteur présente les raisons pour lesquelles la crise reste non résolue et les solutions potentielles qui pourraient bénéficier à toutes les parties sous le titre « La sortie ». Il note que les sanctions imposées à la Russie pour mettre fin à son soutien aux séparatistes dans le Donbass aggravent la crise. L’Allemagne craint également un renforcement des sanctions en raison de préoccupations concernant des représailles russes. Une autre raison est l’insistance de l’Occident sur les causes initiales qui ont conduit à la crise.
Il soutient qu’atténuer la crise implique de ne pas insister sur l’alignement de l’Ukraine et de la rendre un État neutre, soutenu économiquement à la fois par la Russie et par l’Occident. Ce compromis ne nuirait pas à la réputation des États-Unis et constituerait un pas significatif vers la paix dans la région. Il est dangereux pour l’Ukraine de penser qu’elle peut s’aligner avec qui elle veut, même s’il s’agit d’adversaires de la Russie, et elle devrait réfléchir soigneusement à ses actions face à une grande puissance voisine.
Certaines statistiques indiquent que l’OTAN a mal géré la question ukrainienne. Mearsheimer conclut en mentionnant que la Russie perdra sa force avec le temps et que l’OTAN ne considère pas l’Ukraine comme une zone stratégique centrale, rendant son annexion futile. Par conséquent, accorder l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constitue un point de collision entre la Russie et l’Occident, et maintenir le statu quo compliquera les relations occidentalo-russes, car l’Occident aura besoin de la Russie sur certaines questions au Moyen-Orient, comme la Syrie et l’Iran, et pour aider à contenir la Chine.
En conclusion, les politiques suivies à l’époque sont susceptibles de rapprocher la Russie et la Chine, et persister avec la même stratégie entraînera une perte pour tous. Modifier cette politique et tendre la main à la Russie ferait de tout le monde un gagnant.
