Théorie du post-structuralisme en relations internationales

Noora Maghaoui, Chercheuse à l’École nationale de science politique – Département des relations internationales – Université d’Alger 2019-2020

Introduction méthodologique à la compréhension du centre analytique dans la théorie post-structuraliste

« Une nouvelle révolution copernicienne est nécessaire dans l’histoire pour corriger l’illusion de l’historien européen lorsqu’il imaginait sa civilisation comme le centre stable de la civilisation, tout comme l’homme avant Copernic pensait que la Terre était le centre de l’univers, avec l’univers entier et toutes les planètes tournant autour de lui. »

Oswald Spengler, « Le déclin de l’Occident »

De nombreux chercheurs, menés par James Duffy et Robert B. Stogreaf, ont considéré que la fonction principale de la théorie des relations internationales est d’améliorer la compréhension de la réalité internationale, soit pour la comprendre, soit pour la changer, et d’aider à organiser l’information et à découvrir des données plus précises. Elle fournit un cadre de réflexion qui définit les priorités de recherche et les méthodes de production. Sur cette base, l’importance de la théorie est amplifiée en termes de constructions sur lesquelles elle est fondée et des hypothèses sur lesquelles elle repose. Les débats en cours et les discussions stimulantes qui émergent aujourd’hui dans le domaine des relations internationales ne se limitent plus uniquement à savoir quelles théories ont le droit et la supériorité pour interpréter, analyser et comprendre la réalité internationale. En effet, elles concernent également les principes et les fondements sur lesquels chaque théorie est construite, non pas en tant que vérités immuables, mais comme de simples hypothèses qui doivent faire l’objet d’un examen et d’une évaluation continus. En d’autres termes, chaque théorie doit être soumise à un examen épistémologique, ontologique et méthodologique.

La théorie post-structuraliste a radicalement inversé la pensée structuraliste en réexaminant les concepts principaux sur lesquels les réalistes et les libéraux ont construit leurs réflexions, qu’ils considèrent semblables à la pensée de l’homme avant Copernic, en particulier les concepts de pouvoir, de connaissance, de souveraineté et d’État. Contrairement aux structuralistes qui discutent du pouvoir à travers l’équilibre des puissances, Michel Foucault, l’un des théoriciens les plus importants du post-structuralisme, soutient que « le pouvoir implique une fragmentation et une dispersion à de multiples niveaux d’analyse, et la connaissance est une forme de pouvoir qui a pris une dimension sociale. » En conséquence, la connaissance n’est pas simplement une question cognitive dormante, mais est une question politique et éthique dérivée qui révèle les significations du pouvoir. Elle montre généalogiquement que les puissants sont ceux qui produisent la connaissance, tout comme l’historien européen a conceptualisé son identité civilisationnelle sur la base de l’exclusion de l’Autre. La théorie post-structuraliste place ainsi au centre des problématiques d’interprétation, de pouvoir, de connaissance et de politique identitaire.

Le problème posé est le suivant : quelles contributions le post-structuralisme a-t-il apportées épistémologiquement, méthodologiquement et ontologiquement dans le domaine des relations internationales ?

Pour aborder ce problème, il est essentiel de répondre d’abord aux questions dérivées :

• Quelle méthodologie le post-structuralisme a-t-il suivie dans son analyse de la réalité internationale, et comment cela a-t-il reflété ses hypothèses ?
• Quelle est la relation entre pouvoir, connaissance et souveraineté épistémologiquement selon les théoriciens post-structuralistes ?
• Quelles sont les principales problématiques abordées par la théorie post-structuraliste ontologiquement ?

Pour aborder la problématique posée, la recherche est divisée en deux sections principales : la première discute de l’aspect théorique conceptuel, abordant le concept de post-structuralisme et expliquant la méthodologie généalogique adoptée par le post-structuralisme ainsi que sa relation entre pouvoir et connaissance sur le plan épistémologique. La seconde section aborde les hypothèses et défis les plus importants posés par le post-structuralisme, qui constitue une rupture avec la pensée structuraliste en termes de compréhension et de critique, notamment en ce qui concerne la souveraineté, le chaos, l’État et l’éthique, qui ont acquis une autre dimension dans l’analyse à la suite des événements du 11 septembre et de la guerre contre le terrorisme.

Section conceptuelle :

Cette section traite des concepts sur lesquels repose la théorie post-structuraliste, interconnectés de manière systématique, formant les principales prémisses intellectuelles pour les théoriciens post-structuralistes, représentant une nouvelle approche théorique dans les relations internationales.

Théorie post-structuraliste :
Le terme post-structuralisme a été en collision, tant sur le plan conceptuel que terminologique, avec le concept de postmodernisme ; les deux étant contestés quant à leurs hypothèses théoriques au sein de la complexité du champ théorique des relations internationales. Ainsi, explorer la relation entre ces deux termes est vital, notamment en soulignant le rôle des penseurs dans la transition du terme postmodernisme vers le post-structuralisme.

La relation entre le concept de postmodernisme et le post-structuralisme est apparue dans les premières études académiques de la politique mondiale publiées en 1989 dans le livre de James Deridian et Michael K. Shapiro, qui présentait une collection de lectures postmodernes incluant des chapitres de post-structuralistes tels que Richard K. Ashley et Arvi Walker. Ils s’identifiaient comme post-structuralistes, tandis que d’autres discutaient le post-structuralisme comme une pratique théorique critique, le distinguant du postmodernisme, qui est interprété comme un moment ou une condition. Les post-structuralistes se définissent comme déconstructivistes, généalogistes et postmodernistes.

Généalogie :
C’est un concept pivot pour le post-structuralisme en relations internationales, considéré comme une forme de pensée historique qui révèle et enregistre la signification des relations pouvoir-connaissance. Définie à travers la notion radicale de Nietzsche des « concepts d’origines et de racines », Ronald Bleiker définit la généalogie comme « s’occupant des origines et prêtant signification à des représentations spécifiques de l’histoire et du passé qui guident notre vie quotidienne et imposent des limites claires à nos choix politiques et sociaux. » Elle peut également être décrite comme une manière d’envisager l’histoire qui souligne la contextualité historique attachée à ces idées et à ces choses que nous croyons être élevées au-dessus de l’histoire, y compris ces idées et ces choses qui ont été enterrées, dissimulées ou exclues de la considération pour écrire et créer l’histoire. Ainsi, la généalogie offre une perspective téléologique de l’histoire qui exhibe le sens du contrôle plutôt que celui de la vérité ; l’approche généalogique postule qu’il n’existe pas d’histoire unique et souligne l’enchevêtrement du soi (récits historiques dans l’interprétation d’événements, formations d’identité…) avec l’objet dans le processus de création de l’histoire, indiquant que la connaissance n’est pas absolue et souvent liée au pouvoir.

Pouvoir et connaissance :
Traditionnellement, on s’attend à ce que la connaissance soit isolée du pouvoir. Ici, l’avertissement de Kant selon lequel « la possession du pouvoir corrompt inévitablement la faculté de jugement rationnel » devient significatif. Cette perspective spécifique est ce que Michel Foucault et les post-structuralistes en général ont commencé à problématiser. Au lieu de considérer le processus de production de connaissance comme un acte cognitif, le post-structuralisme le considère comme une question morale et politique. Selon Foucault, il existe une cohérence générale qui ne s’équilibre pas entièrement mais qui est plutôt interreliée avec des styles interprétatifs et des mécanismes de pouvoir. Le pouvoir et la connaissance s’appellent l’un l’autre, entraînant la nécessité d’examiner comment les relations de pouvoir s’alignent avec des matrices sociales et politiques plus larges dans le monde moderne.

Comme l’a exposé dans son livre « Surveiller et punir » (1977), Foucault a examiné la corrélation entre les systèmes pénaux (prisons) et les sciences sociales, concluant que les prisons correspondent à la société moderne dans la compréhension du monde humain. Richard Ashley a relié la relation entre pouvoir et connaissance à la « loi des potentiels » de Foucault, soutenant simplement que l’art moderne de gérer les affaires de l’État est l’art contemporain de gérer les affaires humaines ; la connaissance n’est pas un don divin, et l’homme est la source de toute connaissance. Reconnaître l’histoire est une responsabilité personnelle, car il est souverain, et en résumé, la théorie et la pratique des relations internationales sont définies par le principe fondamental de la souveraineté (ordre et chaos).

Cadre théorique et pratique du post-structuralisme en relations internationales

Stratégies textuelles post-structuralistes :
Également connues sous le nom de stratégies visant à ébranler les interprétations dominantes, Deridian affirme que le post-structuralisme cherche à exposer « l’entrelacement textuel derrière la politique du pouvoir », car les effets textuels ne restent pas en dehors de la politique mais en sont profondément ancrés. La textualité est un sujet commun dans la théorie post-structuraliste et repose sur la redéfinition du texte par Derrida dans son livre « Grammatologie » (1974), où il ne limite pas son sens à la littérature et au domaine des idées mais postule que le monde « réel » est également un texte et se construit comme un texte comme une expérience herméneutique. Ainsi, le post-structuralisme considère l’interprétation strictement comme nécessaire et fondamentale à la création du monde social.

Pour distiller l’interaction textuelle, deux stratégies sont employées par le post-structuralisme : « déconstruction et double lecture », qui démontreront comment l’interaction textuelle est une relation mutuellement constitutive entre interprétations concurrentes dans la représentation et la création du monde.

Déconstruction :
C’est la méthode générale pour ébranler ce qui est considéré comme des concepts stables et des oppositions conceptuelles de manière radicale. Le cœur de cette stratégie est de mettre en lumière les implications et les coûts découlant des concepts stables et des oppositions et d’exposer les relations de dépendance entre les termes opposés en tentant de les déplacer. Selon Derrida, des oppositions comme (souveraineté, chaos) ne sont jamais neutres ; au contraire, elles incarnent des structures hiérarchiques dans lesquelles un terme domine pour se différencier de l’autre. La déconstruction cherche à démontrer que ces termes, en fin de compte, ne peuvent pas être défendus, car chaque terme repose généralement sur l’autre.
D’un point de vue post-structuraliste, l’opposition entre les termes n’est ni apparente ni antagoniste. Derrida a souvent parlé de la relation en termes de dépendance ou de contamination structurelle, indiquant que chaque terme est structurellement lié à l’autre, et les différences entre eux accompagnent souvent une variation cachée au sein de chaque terme, montrant que ni l’un ni l’autre n’est pur ou complètement auto-identique ou isolé de l’autre en raison des totalités sociales qui ne sont pas entièrement présentes ou précisément établies, permettant un certain degré de jeu ou de flexibilité dans la structure de l’opposition.

La déconstruction vise particulièrement à identifier des éléments d’instabilité ou de flexibilité qui menacent l’intégrité de toute totalité de manière irréductible, nécessitant ainsi l’interprétation des efforts de stabilisation. Ce qui distingue la déconstruction des autres éléments familiers d’interprétation est son égal souci d’analyser ou de critiquer le résumé, en étant ainsi préoccupée par la construction et la déconstruction de toute totalité, qu’elle soit un texte, une théorie, un discours, une structure, un assemblage ou une institution.

Double lecture :
Derrida cherche à dénouer la relation entre les effets de stabilisation et les tentatives de déstabilisation en exposant deux lectures dans chacune de ses analyses, essentielles à une stratégie à double facette. La première lecture explique et réitère les interprétations dominantes (l’effet de stabilisation de tout texte, discours ou institution sociale en utilisant les mêmes hypothèses et étapes), tandis que la seconde contre-lecture commémore en déstabilisant la première lecture, exerçant une pression sur les points d’instabilité au sein du texte, du discours ou de l’institution. En tant que mode de déconstruction, son rôle est de comprendre comment le discours est amalgamé ou unifié et de souligner comment il est toujours soumis à la menace d’être défait.
La double lecture d’Ashley du problème du chaos : Cela est considéré comme l’une des premières et des plus significatives tentatives de déconstruction en relations internationales. Son objectif était de comprendre le chaos et ses implications théoriques et pratiques, Ashley dénotant le problème du chaos comme le moment qui définit la majeure partie de la recherche en relations internationales. Il affirme que « le chaos se perpétue en l’absence d’une autorité centrale imposant des limites aux tentatives de satisfaire ses intérêts souverains », soulignant la politique de pouvoir en l’absence d’autorité (la première lecture) sous la pluralité des États dans le système international. La seconde lecture remet en question l’intuition selon laquelle « les relations internationales sont un domaine chaotique de la politique de pouvoir, et l’objectif principal de cette double lecture est de juxtaposer souveraineté et chaos, où la souveraineté est élevée comme un idéal organisationnel tandis que le chaos, en tant que négation de la souveraineté, diminue donc son sens comme opposé à la souveraineté dans son ensemble. »

Soulever des questions autour des États souverains :
Ce phénomène en relations internationales a pris un nouvel élan après le 11 septembre 2001, suite aux attentats terroristes à New York, qui ont été structurés comme un événement du 21e siècle. Avant que la pandémie de COVID-19 ne redimensionne les équilibres globaux, apportant des théories complotistes et la souveraineté comme enjeux centraux dans l’approche post-structuraliste, qui critique et commence à les réexaminer à la lumière des enseignements tirés de la généalogie et de la déconstruction. Cela soulève des interprétations spécifiques concernant les formations et reformations historiques comme un schéma principal dans la dualité de Foucault en politique mondiale concernant l’établissement et la référence, comment cela est devenu normalisé, visant à clarifier l’instabilité du phénomène international à travers quatre éléments principaux :
A. Analyse généalogique des racines de l’État moderne dans la violence : Ceci considère la violence comme fondationnelle pour l’État, non produite post-établissement comme le soutiennent les réalistes.

B. Présentation du processus de traçage des frontières.

C. Déconstruction de l’identité telle que définie dans les discours de sécurité et de politique étrangère à travers l’exclusion spatiale et morale des autres, comme présenté dans « Hors la loi » de Jacques Derrida concernant la notion de subjectivité politique.

D. Révision de l’art de l’État : Le post-structuralisme considère l’État comme une entité encore en cours de réalisation, pas encore complète.

Le résultat holistique de ces éléments est de gérer la pensée autour de la structure ontologique de l’État souverain, afin de répondre correctement à la question de la manière d’établir et de rétablir l’État souverain comme le schéma normatif de la subjectivité dans les relations internationales.

Au-delà du paradigme de la souveraineté : repenser le politique
Pour la théorie post-structuraliste, qui se distingue des autres théories des relations internationales, il indique que le paradigme de la souveraineté a appauvri notre imagination politique et contraint notre compréhension des dynamiques politiques mondiales. Dans ce contexte, ils cherchent à développer un nouveau langage conceptuel pour représenter la politique globale au-delà des termes centrés sur l’État, afin de repenser le concept de politique, se concentrant sur la question du chaos (Ashley), explorant les conséquences et impacts de la mondialisation (Campbell), le post-nationalisme (Deleuze et Guattari), et comment l’opposition est rapidement devenue mondiale en raison des médias et de la communication, des problèmes de réfugiés, et comment la souveraineté s’est éloignée d’un cadre spatial et identitaire restreint.

Souveraineté et éthique de l’exclusion :
La critique éthique du post-structuralisme dirigée contre la souveraineté de l’État doit être comprise en parallèle avec la critique déconstructrice de la totalité, prenant en compte l’impact adverse du caractère régional des conflits trans-thématiques. L’État n’est plus l’acteur principal et unique des relations internationales. Dans « À l’intérieur et à l’extérieur », Walker critique le coût politico-éthique de la souveraineté de l’État et le contexte dans lequel la souveraineté de l’État a été utilisée comme catégorie analytique pour comprendre les relations internationales, et comme un aspect fondamental de la communauté politique éthique, se manifestant historiquement trois contradictions ontologiques :

A. Relation temps-espace : Où le temps est contenu dans un espace régional spécifique.

B. Relation global-local : En établissant un système d’États souverains produisant la multiplicité et la spécificité des États existants.

C. Relation soi-autre : Résolue à travers le binaire intérieur-extérieur, la dichotomie ami-ennemi, analysée de manière déconstructive (l’opposition au sein de ces contradictions montre qu’elles sont à la fois rompues et constitutives l’une de l’autre simultanément).

Souveraineté et identité :
En questionnant si la souveraineté est un mécanisme réactif face aux défis auxquels l’humanité est confrontée dans la vie politique moderne, il soutient que la complexité de l’organisation est croissante, affirmant qu’elle n’est pas le seul moyen d’organiser la vie politique (identité sous un nouvel éclairage loin des contradictions). Kotli place la question de la démocratie en relation directe avec le problème de la souveraineté, particulièrement à cette époque de mondialisation moderne, à cause de la monopolisation par les États souverains sur les loyautés et les identités, plaidant pour une démocratie qui positionne les identités au-delà des frontières des États (déprovincialisant la démocratie).

Éthique post-structuraliste :
Ceci découle d’une question centrale : que peut signifier l’éthique en dehors du paradigme de la subjectivité souveraine ? Deux courants éthiques ont émergé des réflexions post-structuralistes en relations internationales. L’un remet en question la base ontologique des propositions éthiques traditionnelles dirigées par Kotli, Ashley et Walker, défendant les libertés régionales, définissant l’identité, la société et l’esprit diplomatique, et présentant une notion d’éthique qui n’adhère pas à une frontière fixe et rigide entre l’intérieur et l’extérieur. Le deuxième courant se concentre sur des propositions ontologiques et éthiques fondamentales, présentées par Campbell, Derrida et Levinas, interrogeant si l’ontologie précède l’éthique et à quel point il est nécessaire de commencer par l’Autre pour déterminer l’identité.
Le post-structuralisme propose, en rompant avec l’éthique de l’exclusion souveraine, une compréhension de l’éthique indépendante des déterminations régionales. Cet esprit diplomatique n’est qu’une éthique dépouillée de son caractère régional, se révélant par la transgression des frontières souveraines. Cette éthique transgressive complète la notion de démocratie de Kotli, dépouillée de son caractère régional, et ces deux idées sont basées sur une critique de la souveraineté en tant que fondement à l’organisation de la vie politique.

Conclusion

La théorie post-structuraliste représente un saut qualitatif dans la théorisation des relations internationales car elle a apporté des contributions significatives à l’interprétation de la réalité internationale. Son approche généalogique s’est distincée par sa capacité à dévoiler les connexions sous-jacentes entre les concepts fondamentaux dans la théorisation des relations internationales en examinant la relation entre pouvoir, connaissance et autorité. Elle a employé deux stratégies pour comprendre l’interaction textuelle en révélant les choix politiques latents derrière les interprétations concurrentes à travers la déconstruction et la double lecture, abordant notamment le problème du chaos avec Ashley comme une lecture qualitative du concept d’État souverain en interrogeant les barrières exclues de la pensée traditionnelle, et en introduisant une perspective plus contemporaine sur la politique mondiale et les nouveaux acteurs non étatiques, en particulier la violence, les frontières et l’identité. Le post-structuralisme a également cherché à repenser le concept de politique sans se soumettre aux hypothèses concernant la souveraineté et le rétablissement de son caractère régional, ce qui a produit l’idée d’une démocratie mondiale comme une tentative unique d’élargir l’imaginaire politique et l’éventail des possibilités politiques liées à l’initiation de transformations dans le domaine des relations internationales. Ces contributions apportées par le post-structuralisme ont acquis plus d’importance et d’applicabilité à la suite des événements du 11 septembre. Cependant, il reste inadapté pour englober toutes les questions auxquelles sont confrontés les praticiens de la politique internationale et les théoriciens des relations internationales, rendant cette théorie une approche valide pour certaines spécificités classées dans les théories critiques interprétatives des relations internationales.

Références citées dans la recherche :

Scott Burchill, et al. Theories of International Relations. Palgrave Macmillan, Troisième Édition ; 2005.

Eco, Umberto. Sémiotique et philosophie du langage. Traduit par Ahmed Al-Samahi (Beyrouth : Organisation de traduction arabe, Maison de la renaissance), 1997.

Derrida, Jacques. Sur le droit à la philosophie. Traduit par Aziz Al-Khattabi (Beyrouth : Organisation de traduction arabe, Maison de la renaissance), 2000.

Dike, Wayne Twine. Discours et pouvoir. Traduit par Ghida Ali (Le Caire : Centre national de traduction, 1ère édition), 2014.

Stephen, Walt. Relations internationales : Un monde, de nombreuses théories, Traduit par Adil Zagag et Zidan Ziani, récupéré depuis : http://www.geocities.com/adelzeggagh/IR

Adila, Mohamed Taher. Le développement du champ théorique des relations internationales : une étude des prémisses et des fondements (Algérie : Université Hajj Lakhdar Batna, Département de science politique, Thèse de doctorat), 2015.

Conférences du professeur Tahi Tariq et du professeur Boulaloua Yassine (Algérie : École supérieure de science politique, module Nouvelles théories en relations internationales, et module Analyse du discours politique), 2019-2020.