Depuis des décennies, le régime de non‑prolifération nucléaire constitue un cadre central dans l’organisation de la sécurité internationale. Ce cadre repose sur trois piliers interdépendants : l’interdiction de la prolifération des armes nucléaires, l’engagement des États dotés d’armes nucléaires à poursuivre le désarmement, et la garantie que la technologie nucléaire soit utilisée uniquement à des fins pacifiques sous contrôle international. Ce système est soutenu par plusieurs traités internationaux, tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE).
Cependant, l’efficacité du système de non‑prolifération nucléaire dépend directement du degré de respect des normes et restrictions établies par les grandes puissances nucléaires, ainsi que de leur transparence et crédibilité vis‑à‑vis de la communauté internationale. Dans ce contexte, l’annonce faite par le président américain Donald Trump, fin octobre 2025, de la reprise des essais nucléaires américains constitue un défi majeur pour ce système. La reprise, ou même la menace ou l’annonce d’essais, comporte des implications stratégiques et politiques, notamment dans le contexte de la modernisation des arsenaux russe et chinois et de l’intensification de la concurrence nucléaire. Cela pourrait affaiblir les normes sur lesquelles reposent les traités de non‑prolifération et provoquer des réactions d’autres États, nucléaires ou non, ouvrant potentiellement la voie à une nouvelle course aux armements nucléaires.
Ainsi, le système international de non‑prolifération nucléaire se trouve à un carrefour critique. Le respect continu par les grandes puissances de leurs engagements (y compris l’interdiction implicite des essais explosifs) constitue un choix qui renforce la stabilité internationale et la légitimité institutionnelle. À l’inverse, tout recul ou changement institutionnel ou politique pourrait fragiliser le système, entraînant une compétition nucléaire plus intense, l’érosion des normes, l’augmentation des essais ou activités nucléaires, et l’affaiblissement des accords juridiques internationaux.
Impacts et défis
Alors que la Chine a nié avoir procédé à des essais nucléaires après que Trump l’ait accusée de tests souterrains non déclarés, le président russe Vladimir Poutine a ordonné la préparation de propositions de contre‑mesures pour la reprise des essais russes si les États-Unis poursuivaient leur plan.
La directive de Trump au département de la Défense américain (« Pentagone ») de reprendre immédiatement les essais nucléaires soulève plusieurs impacts et défis :
1. Érosion de la crédibilité du système international de non‑prolifération :
La décision des États-Unis de reprendre les essais nucléaires constitue un coup dur pour les fondations du système international de non‑prolifération, basé sur une moratoire d’essais depuis plus de trois décennies. Les accords internationaux, comme le TICE, ont servi de pierre angulaire pour limiter la course aux armements nucléaires, même s’ils n’étaient pas encore entrés en vigueur officiellement, en établissant une norme selon laquelle tout essai nucléaire représente un franchissement d’une ligne rouge politique et éthique.
En rompant ce consensus historique, Washington risque non seulement de fragiliser sa position de leader dans le système international, mais aussi de saper la crédibilité des normes qu’elle défendait depuis longtemps. La communauté internationale — en particulier les États non nucléaires — se base sur le modèle de « l’exemple nucléaire », où les grandes puissances montrent une retenue volontaire en échange de l’engagement des autres à ne pas chercher à posséder l’arme nucléaire. Le recul américain pose donc des questions sur l’équité et l’équilibre du système et pourrait, à long terme, éroder la structure normative de la non‑prolifération. L’absence de respect symbolique de la part des grandes puissances nucléaires pourrait normaliser à nouveau les essais nucléaires, affaiblissant la crédibilité juridique et politique de l’ensemble du système.
2. Retour de la course aux armements nucléaires entre grandes puissances :
La reprise des essais nucléaires participe à une nouvelle course technologique entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Moscou et Pékin pourraient utiliser la décision américaine pour justifier le développement de systèmes plus avancés, y compris les armes hypersoniques et les capacités nucléaires de faible puissance, sous prétexte de maintenir l’équilibre stratégique. Cela rappelle la dynamique de la guerre froide, lorsque des cycles successifs d’essais entraînaient une escalade incontrôlée des capacités nucléaires, bien que le contexte actuel soit plus complexe avec l’émergence de l’espace et du cyberespace comme nouveaux terrains de compétition militaire. Cela augmente les risques et rend le contrôle de l’escalade quasi impossible.
Ainsi, le retour de la course aux armements menace non seulement la sécurité stratégique mondiale, mais affaiblit également les incitations diplomatiques au désarmement. Chaque nouveau cycle d’essais ou de modernisation militaire complique la tâche de convaincre les autres États de l’importance de respecter les engagements légaux, impactant négativement la sécurité internationale.
3. Affaiblissement des mécanismes de contrôle international :
L’évolution du comportement des grandes puissances présente des défis institutionnels et opérationnels sans précédent pour le contrôle international. Avec la réduction de la coopération américano-russe dans le cadre du traité New START et la suspension des échanges de données, le respect du TICE pourrait diminuer, marginalisant le rôle de l’Organisation du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (OTICE) et compliquant la vérification des activités nucléaires secrètes, notamment les petits essais.
À mesure que l’écart se creuse entre capacités techniques et mécanismes juridiques, le contrôle international risque de devenir purement formel. À long terme, cela pourrait politiser les organes de contrôle, les transformant en outils de pression plutôt qu’en garanties de sécurité collective. Cela souligne la nécessité d’un modèle de contrôle plus indépendant, utilisant l’IA et la surveillance spatiale pour détecter précocement les activités nucléaires non autorisées.
4. Pressions accrues sur les États non nucléaires :
Le recul des grandes puissances crée une dualité dans le système : les États nucléaires conservent leurs arsenaux tout en demandant aux autres de ne pas rechercher l’arme nucléaire. Ce déséquilibre éthique et politique menace le principe de réciprocité du TNP. Il pourrait amener des acteurs régionaux au Moyen-Orient, dans la péninsule coréenne et en Asie du Sud à reconsidérer leurs options défensives, y compris l’enrichissement ou l’armement clandestin, justifié comme réponse à l’effondrement des garanties internationales. Structurellement, cela pourrait déclencher une chaîne de réactions nucléaires régionales — un « effet domino de la prolifération » — compromettant des décennies de succès dans la limitation des armes nucléaires parmi de nouveaux États.
5. Réduction des perspectives de désarmement et érosion du concept de « dissuasion stable » :
Historiquement, la dissuasion stable reposait sur un nombre limité d’armes suffisamment destructrices pour dissuader un adversaire sans intention réelle de les utiliser. La tendance au développement de têtes nucléaires miniatures ou « intelligentes » augmente la probabilité d’utilisation réelle et réduit le seuil de dissuasion. La reprise des essais accentue ce risque, en justifiant le développement de nouveaux systèmes déployables, transformant la dissuasion en une politique fragile, vulnérable aux crises régionales ou aux erreurs de jugement stratégique.
De plus, les avancées technologiques rapides pourraient faire évoluer la sécurité nucléaire du principe de « stabilité par la dissuasion » vers celui de « dissuasion par la supériorité technique », sapant les principes des traités bilatéraux et multilatéraux depuis la guerre froide et ramenant le système à une logique de puissance brute plutôt que de droit.
Deux options contrastées :
Le système international de non‑prolifération nucléaire se trouve à un tournant historique, dépassant une simple crise politique temporaire et touchant le cœur de sa philosophie juridique et éthique. Il s’agit non seulement de prévenir la prolifération nucléaire, mais aussi de préserver la confiance dans le contrôle collectif du comportement stratégique des États. Depuis des décennies, le contrôle des armements et le désarmement progressif étaient perçus comme deux facettes de la stabilité internationale. L’essor du nationalisme et de la compétition entre grandes puissances menace désormais cette philosophie, posant deux choix radicalement opposés :
Option 1 : Raviver le consensus international sur les principes de désarmement et de contrôle mutuel, par le renouvellement des engagements légaux et le renforcement des institutions existantes, telles que l’AIEA et l’OTICE. Ce chemin requiert un leadership responsable des grandes puissances nucléaires, reconnaissant que la légitimité stratégique repose sur la confiance, la transparence et l’équilibre entre dissuasion et engagement éthique, et non sur la seule force brute. Des initiatives comme la reprise des discussions bilatérales américano-russes ou l’élaboration d’un nouveau « code de conduite nucléaire » pourraient revitaliser le système et prévenir son effondrement.
Option 2 (plus dangereuse) : Glisser vers un chaos nucléaire déguisé, où les risques seraient gérés par le rapport de force plutôt que par le droit international. Dans ce scénario, les capacités nucléaires deviendraient des outils de négociation pour imposer une influence politique et régionale, et la « dissuasion stable » céderait la place à une « dissuasion agressive » basée sur la supériorité technologique et la menace permanente. Cela augmenterait les risques de mauvaise estimation stratégique ou d’usage accidentel, notamment avec l’entrée en jeu de l’IA et des systèmes de commande autonome dans les décisions militaires nucléaires.
Dans ce contexte divisé, le système pourrait adopter une double trajectoire : certains États poursuivant leurs engagements traditionnels dans les forums internationaux, tandis que d’autres construisent des arrangements de dissuasion unilatéraux ou régionaux. Cette dualité affaiblirait le concept de sécurité collective sur lequel repose le TNP et transformerait les relations nucléaires en un réseau d’alliances temporaires et d’accords partiels fondés sur l’intérêt immédiat plutôt que sur l’intérêt commun à long terme.
L’avenir du système dépendra entièrement de la capacité de la communauté internationale à restaurer l’équilibre entre dissuasion et responsabilité. Les grandes puissances doivent revenir à la table des négociations pour élaborer un nouveau pacte nucléaire mondial liant technologie, transparence et sécurité humaine, ou le monde pourrait entrer dans une ère de chaos nucléaire déguisé, où les risques seraient gérés par la militarisation et la surprise plutôt que par la coopération et la sagesse.
L’épreuve la plus grave :
Au vu des développements actuels, le système international de non‑prolifération nucléaire fait face à sa plus grave épreuve depuis la fin de la guerre froide. La reprise des essais nucléaires menace non seulement les normes juridiques établies depuis un demi-siècle, mais redéfinit également le concept de dissuasion dans un contexte de confiance déclinante entre grandes puissances et d’unilatéralisme croissant dans l’usage de la technologie nucléaire et militaire. Si cette trajectoire se poursuit, le système basé sur la coopération et le respect des engagements collectifs pourrait se transformer en un système compétitif guidé par le calcul de puissance, entraînant un affaiblissement progressif des mécanismes de contrôle international et l’élargissement des risques géopolitiques.
Néanmoins, la voie vers la stabilité reste ouverte si les grandes puissances reconnaissent que leur légitimité nucléaire ne découle pas de la possession de l’arme, mais de la responsabilité de son usage et de son contrôle. Le renouvellement de l’engagement envers le TICE et la reprise du dialogue américano-russo-chinois sur le désarmement constituent des pierres angulaires pour reconstruire la confiance dans le système international. Restaurer l’esprit de coopération sur ce dossier vital est essentiel pour maintenir la stabilité internationale et empêcher le glissement de la communauté mondiale vers un nouveau chaos susceptible de déstabiliser ses règles et ses institutions.
