Avec l’escalade actuelle du conflit au Moyen-Orient, suite à la guerre israélienne contre Gaza et le Liban, accompagnée d’une escalade mutuelle entre Israël et l’Iran, ainsi que la poursuite des attaques contre le transport maritime en mer Rouge, des questions se posent sur la position de l’Europe face à ces développements qui affectent ses intérêts. Bien que les dirigeants européens s’efforcent de prévenir une guerre plus large et plus globale dans la région, l’implication européenne dans ce conflit est confrontée à de nombreuses contraintes et défis.
Risques d’escalade : Il ne fait aucun doute que le conflit en cours au Moyen-Orient aura des répercussions dangereuses sur les intérêts et la sécurité de l’Europe, compte tenu des liens géographiques et historiques entre les deux régions, ce qui nécessite une réévaluation des stratégies européennes dans la zone. À mesure que la portée de ce conflit s’élargit, ses conséquences et ses risques pour l’Europe comprennent les éléments suivants :
Implications sécuritaires : Les menaces de sécurité auxquelles l’Europe est confrontée à travers le Moyen-Orient incluent la migration et le terrorisme. Des précédents historiques montrent que l’instabilité dans la région et la montée de la violence augmentent souvent la pression migratoire vers l’Europe. De plus, la menace du terrorisme liée à des groupes plus actifs dans les zones de conflit reste une préoccupation majeure pour l’Europe. Ces deux menaces offrent un terreau fertile pour les partis populistes en Europe, ce qui a déstabilisé les fondements de nombreux systèmes politiques européens. Par conséquent, l’Europe doit s’attaquer à ces menaces à leur source pour éviter des répercussions négatives.
Conséquences géopolitiques : Malgré la proximité géographique et les liens historiques entre le Moyen-Orient et l’Europe, l’influence européenne dans la région a diminué ces dernières années. Quelles que soient les raisons de ce déclin, l’élargissement du conflit régional pourrait encourager d’autres puissances internationales, notamment la Russie et la Chine, en plus des États-Unis, à accroître leur influence dans la région, affectant ainsi les intérêts européens et limitant ses actions diplomatiques. Les doubles standards de l’Europe, en particulier sa position sur la guerre israélienne contre Gaza par rapport à sa réaction à la guerre russe en Ukraine, ont terni sa crédibilité et pourraient mener à des relations tendues avec les pays du Sud mondial.
Perte économique : La poursuite du conflit au Moyen-Orient représente des risques économiques significatifs pour l’Europe ; les perturbations des chaînes d’approvisionnement en pétrole dans la région pourraient entraîner une flambée des prix de l’énergie. Fin octobre 2023, suite au déclenchement de la guerre israélienne contre Gaza, la Banque mondiale a averti que ce conflit pourrait conduire à un « choc » mondial, incluant la hausse des prix du pétrole jusqu’à 150 dollars le baril, ce qui exacerberait l’inflation et augmenterait le coût de biens tels que les céréales, en plus de l’instabilité économique à travers l’Europe, sans oublier la hausse des coûts d’expédition alors que les navires évitent les attaques de missiles par les Houthis en mer Rouge. De plus, l’élargissement du conflit régional pourrait avoir un impact négatif sur les investissements étrangers dans la zone, ce qui pourrait affecter les entreprises européennes ayant des intérêts économiques là-bas.
D’autre part, bien que les relations économiques européennes avec Israël soient particulièrement significatives, la poursuite de l’escalade pourrait entraîner des appels à réviser les accords commerciaux avec ce pays. Par exemple, l’appel de l’Espagne le 14 octobre à l’UE pour suspendre son accord de libre-échange avec Israël était basé sur l’argument selon lequel il « pourrait violer la clause relative aux droits de l’homme incluse dans l’accord ». Cela augmenterait encore les répercussions négatives du conflit sur l’Europe dans le cadre de la crise énergétique qu’elle essaie de gérer depuis le début de la guerre en Ukraine.
Deux principales voies : Les risques mentionnés indiquent que l’Europe, peut-être plus que d’autres acteurs internationaux, doit de toute urgence mettre fin au conflit en cours dans la région ou du moins atténuer son intensité pour éviter des conséquences dangereuses au-delà de la capacité de l’Europe à gérer. Néanmoins, les efforts européens ont été une continuité de la pensée habituelle européenne face aux crises récurrentes dans la région, limitée à deux principales voies :
Efforts diplomatiques pour un cessez-le-feu : Les efforts diplomatiques européens se sont concentrés sur la nécessité d’un cessez-le-feu et d’éviter un conflit élargi dans la région. Par conséquent, les capitales européennes, y compris Paris, Berlin et Rome, se sont activement engagées avec des acteurs régionaux tels qu’Israël, l’Iran et le Liban. La France et l’Italie, qui ont stationné des troupes au Liban dans le cadre de la Force intérimaire des Nations Unies « FINUL », sont particulièrement investies dans le maintien de la stabilité dans la région. De plus, Joseph Borrell, le Haut représentant de l’UE, a été explicite sur la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat et a exhorté toutes les parties concernées à respecter leurs responsabilités juridiques internationales. Bien que l’UE soutienne clairement ce qu’elle appelle « le droit d’Israël à se défendre », elle souligne également constamment l’importance de protéger les civils et d’assurer un accès humanitaire conformément au droit humanitaire international.
Fourniture d’une aide humanitaire : En réponse à la crise humanitaire aggravée par la guerre à Gaza, l’UE a considérablement augmenté son aide aux populations touchées dans le territoire à 103 millions d’euros pour 2023, y compris le lancement d’un pont aérien humanitaire pour faciliter la livraison de nourriture, de fournitures médicales, et d’autres biens. En 2024, l’assistance humanitaire totale européenne pour les Palestiniens dans le besoin à Gaza et dans toute la région a atteint 193 millions d’euros, selon une déclaration de l’UE du 26 avril. De plus, l’UE s’est engagée à verser plus de 104 millions d’euros d’aide humanitaire au Liban au milieu de la guerre en cours entre le Hezbollah et Israël. Cela reflète la nature de l’approche européenne visant à atténuer la souffrance des personnes affectées dans les zones de conflit.
Cependant, ces deux voies européennes n’ont pas réussi à atténuer l’intensité du conflit dans la région. Néanmoins, elles demeurent les seules voies par lesquelles un consensus ou une unité peuvent être atteints parmi les pays européens, surtout à la lumière des divisions entre eux depuis le déclenchement du conflit concernant les réponses à ses évolutions et les biais européens variés, qui ont nécessairement entravé la capacité à formuler une position européenne unifiée sur ce conflit.
Dans ce contexte, une question pressante se pose sur la capacité fondamentale de l’Europe à influencer le cours du conflit régional, et si oui, quelles options elle possède qui pourraient lui permettre d’exercer une telle influence ? Quels défis rencontre-t-elle pour atteindre cet objectif ?
Contraintes européennes : L’Europe a une gamme d’options et d’outils par lesquels elle pourrait exercer des pressions sur Israël pour qu’il mette fin ou du moins réduise son escalade, y compris l’option de cesser les exportations d’armes européennes vers Israël. Cette option est actuellement défendue par l’Espagne et la France comme « le seul levier qui peut aujourd’hui mettre fin à ce qui se passe », selon des déclarations faites par le président français Emmanuel Macron lors du sommet « Med 9 » à Chypre le 11 octobre. Une seconde option pourrait impliquer l’utilisation de l’influence économique en cessant l’accord de libre-échange avec Tel-Aviv, par exemple, ou du moins en le suspendant et en le révisant jusqu’à ce que le conflit se calme, comme l’a récemment demandé l’Espagne.
Théoriquement, ces options pourraient être efficaces pour orienter le cours du conflit vers une désescalade, mais pratiquement, l’Europe pourrait rencontrer des difficultés à y recourir pour plusieurs raisons, exposées comme suit :
Problèmes de consensus : Pour que ces décisions soient efficaces, elles doivent être prises au niveau de l’UE, et non pas sur une base d’État individuel. Le problème ici est que la dynamique de prise de décision dans l’UE fonctionne par consensus, ce qui entrave nécessairement la prise de telles mesures, compte tenu des divisions existantes parmi les pays européens sur le conflit dans la région et des intérêts variés des États membres. De plus, l’une des motivations derrière l’approche « ferme » récente de la France envers Israël est liée aux menaces israéliennes contre les troupes de l’UNIFIL européennes au Liban et aux demandes d’évacuation de leurs locaux, suivies d’une attaque contre elles le 14 octobre.
Influence diminuée : La position stratégique de l’UE en termes d’influence sur les développements au Moyen-Orient a décliné, non seulement en ce qui concerne le conflit actuel, au profit d’autres puissances internationales, en particulier les États-Unis, la Russie et la Chine. Il ne fait aucun doute que l’Europe elle-même est consciente de cette réalité, notamment au milieu d’une division croissante entre ses États membres sur la plupart des questions de politique étrangère, ce qui limite directement la possibilité d’entreprendre un rôle européen indépendant unifié et efficace en temps de crise. Par conséquent, l’attention européenne se déplace souvent vers des tentatives d’influence sur d’autres acteurs clés dans la région, tels que les États-Unis et certains acteurs régionaux, espérant qu’ils exerceront une pression plus forte sur Israël et les autres parties en conflit, épargnant ainsi la région des conséquences de l’escalade de la guerre actuelle.
Facteurs énergétiques : Alors que l’Europe tente de diversifier ses sources d’énergie et de réduire sa dépendance vis-à-vis de la Russie, Israël est devenu une alternative pour l’approvisionnement en gaz, aux côtés d’autres options, notamment en raison de la guerre en Ukraine et du renforcement des sanctions occidentales sur Moscou. Par conséquent, cette variable énergétique peut également limiter la capacité de l’Europe à agir et à faire pression sur Israël pour qu’il mette un terme à son escalade actuelle.
En conclusion, cette analyse suggère que les nations européennes pourraient ne pas être en mesure d’en faire beaucoup plus que ce qu’elles font actuellement face aux crises en cours au Moyen-Orient. En d’autres termes, le rôle de l’Europe restera probablement confiné à la fourniture d’une aide humanitaire supplémentaire à ceux qui sont affectés par le conflit régional actuel et à l’émission d’appels « timides » à un cessez-le-feu, malgré le fait qu’elle soit l’une des parties touchées par la situation actuelle qui pose des risques politiques, économiques et sécuritaires. Tant que l’Europe ne pourra pas exploiter ses instruments d’influence et de pression, une intervention décisive de son rôle dans les tensions régionales actuelles semble peu probable.
