Le rôle de l’ASEAN dans le conflit de la mer de Chine méridionale

La Chine est un partenaire commercial de plus de 125 pays dans le monde, ce qui lui permet de tirer parti de son influence économique pour réaliser ses intérêts politiques et stratégiques. Cela donne à la Chine un moyen d’affirmer sa domination en mer de Chine méridionale. De plus, l’aide chinoise a effectivement aggravé les divisions entre les membres de l’ASEAN concernant le différend.

Ce conflit survient parce que la mer de Chine méridionale relie le monde maritime du Moyen-Orient au sous-continent indien et à l’Asie du Nord-Est. Le pétrole transporté de l’océan Indien par la mer de Chine méridionale représente environ trois fois la quantité qui passe par le canal de Suez. En outre, environ deux tiers de l’approvisionnement énergétique de la Corée du Sud et 60 % de celui du Japon proviennent de la mer de Chine méridionale.

En plus de son emplacement stratégique, la mer de Chine méridionale détient environ 7 milliards de barils de pétrole comme réserves et environ 900 trillions de mètres cubes de gaz naturel. Les Chinois estiment que ses profondeurs contiennent des réserves de pétrole qui dépassent celles de toute autre région du monde, à l’exception de l’Arabie saoudite.

Sur cette base, la Chine revendique la souveraineté sur la mer de Chine méridionale et a tenté d’affirmer ses droits de diverses manières. Cependant, plusieurs pays, dont le Vietnam, les Philippines, Brunei, la Malaisie, Taïwan et l’Indonésie, rejettent ces allégations. Les États-Unis se sont engagés dans ce différend au motif du maintien de la sécurité des routes commerciales maritimes et de leur présence historique et de leurs alliances avec d’autres parties. À l’inverse, l’organisation régionale connue sous le nom d’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) a un point de vue différent sur ce différend.

Le contexte historique et le développement de l’ASEAN ont influencé son rôle politique, les dirigeants des États membres de l’ASEAN ayant concentré leurs efforts sur la promotion de la coopération économique, industrielle et commerciale tout en mettant largement de côté les questions politiques. Cependant, l’indissociabilité des questions politiques et économiques nécessitait l’implication de l’ASEAN dans les affaires politiques, à commencer par les ministres des Affaires étrangères affirmant la neutralité de la région. Le concept d’une zone de paix, de liberté et de neutralité a dominé la quatrième réunion ministérielle de l’ASEAN en 1971, ainsi qu’une réunion des ministres des Affaires étrangères cette année-là. Ils ont cherché à déclarer leur intention d’intégrer ce concept dans la politique officielle de l’ASEAN.

Les États-Unis, le Japon et les pays membres de l’ASEAN, qui ont dénoncé les actions agressives de la Chine en mer de Chine méridionale, n’ont pas pris de mesures efficaces contre ces comportements agressifs, ce qui a renforcé le scepticisme quant à l’utilité de l’ASEAN pour la sécurité régionale. La Chine profite de son influence économique sur certains membres de l’ASEAN pour manipuler les procédures liées à la mer de Chine méridionale, la relation économique avec la Chine étant reconnue comme une source d’influence importante sur l’ASEAN.

L’approche de l’ASEAN a été critiquée pour son inefficacité, surtout depuis que la Birmanie a rejoint l’organisation. Un long débat s’est ensuivi concernant la résolution potentielle du différend du Sud, car la plupart des États membres, y compris la Chine, reconnaissent que le conflit nécessite une approche multilatérale.

Le Secrétaire général de l’ASEAN a souligné que la mer de Chine méridionale pourrait devenir aussi déstabilisante que la Palestine. Bien que la Chine ait dépassé ses frontières, il existe un intérêt collectif à maintenir la paix et la stabilité dans la région.

Il y a deux perspectives sur le différend en mer de Chine méridionale : le point de vue de la Chine le considère comme une question de souveraineté et de propriété qui ne relève pas du champ d’application de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982. La deuxième perspective est que les pays d’Asie du Sud-Est rejettent le point de vue chinois, insistant sur le fait que le droit de la mer devrait s’appliquer au différend.

Ces dernières années, plusieurs affrontements ont éclaté à propos de ces revendications contradictoires, les plus graves étant entre la Chine et le Vietnam, tandis que les affrontements entre les Philippines et la Chine n’ont pas dégénéré en tirs ou en violences graves.

La Chine préfère les négociations bilatérales directes avec les autres parties. Cependant, de nombreux pays voisins affirment que la taille et la puissance économique et militaire de la Chine lui donnent un avantage injuste dans ces négociations.

Certains pays soutiennent que la Chine devrait négocier avec l’ASEAN, l’organisation régionale qui comprend la Thaïlande, l’Indonésie, la Malaisie, les Philippines, Singapour, Brunei, le Laos, le Vietnam, le Myanmar et le Cambodge ; cependant, la Chine s’oppose à cette approche tandis que l’ASEAN reste divisée sur la manière de résoudre les différends.

Le différend en mer de Chine méridionale implique la Chine d’un côté et les pays voisins de l’autre, et le conflit reste gérable. La Chine, qui revendique la propriété de la majeure partie de la mer, est désireuse d’affirmer ses droits historiques et juridiques tout en étant ouverte à la conclusion d’ententes et d’accords avec d’autres pays, individuellement ou en tant que membres de la Communauté économique de l’ASEAN.

Cependant, le risque que le différend devienne incontrôlable est exacerbé par l’implication directe ou indirecte des États-Unis en tant que superpuissance, bien qu’ils ne soient pas un pays régional. Les États-Unis utilisent cette implication pour démontrer leur puissance militaire, en particulier depuis le deuxième mandat de l’ancien président Barack Obama, en adoptant une nouvelle stratégie dans les océans Pacifique et Indien pour faire pression sur la Chine, la puissance internationale montante qui rivalise économiquement avec les États-Unis.

Depuis l’entrée en fonction du président Donald Trump, les relations entre les États-Unis et la Chine ont été confrontées à des vents turbulents qui frôlent les ouragans et une guerre commerciale, en raison de la position dure de Trump à l’égard de Pékin. Il est profondément frustré par le déficit commercial avec la Chine et a ouvertement déclaré que la Chine attaquait les États-Unis avec des moyens de dissuasion non conventionnels.

À la complexité de la mer de Chine méridionale s’ajoute le fait que d’autres pays ont affirmé leur souveraineté présumée en déployant des forces militaires et en établissant des bases. Pour la Chine, la restauration de la souveraineté sur ces îles implique l’usage de la force, un choix que Pékin aborde avec prudence car il défend le principe de droiture et évite la guerre d’agression en faveur du dialogue. Pourtant, il n’hésite pas à exercer son droit à la légitime défense en vertu du droit international.

Sur le plan intérieur, le gouvernement chinois fait face à des pressions pour affirmer sa souveraineté sur ses domaines maritimes en établissant des bases militaires et en déployant des forces pour résoudre le problème, car le retrait signifierait une avancée de l’ennemi. Les États-Unis tentent d’intervenir d’une manière qui reflète leur parti pris absolu envers le Japon et incite d’autres pays d’Asie du Sud-Est contre la Chine.

Beijing has notably adopted a power-centric approach to exert effective control over maritime transport, raising regional suspicions and even fears of Chinese dominance. This was evident in the Scarborough Shoal incident with the Philippines in 2012, the oil platform incident with Vietnam in 2014, and ongoing extensive land reclamation efforts since 2014.

It is clear that China has not developed a distinct or coherent strategy regarding the South China Sea; rather, various actors and interest groups are attempting to impose their own interpretations of China’s positions and roles in the South China Sea.

When Southeast Asian nations became aware of the potential vast reserves of energy resources in the region, the Republic of China government drew an official map with a line known as the “nine-dash line,” encompassing most of the South China Sea in 1947, which it publicly issued the following year. This line became the foundation for the Republic of China’s claims, yet it has become a significant source of contention in the South China Sea disputes.

This paper, therefore, seeks to explore the process of managing the conflict in the South China Sea and the potential roles of institutions, particularly ASEAN, in reducing dependence on China and lessening aggressive actions by China while attempting to resolve the South China Sea dispute.

Research Problem of the Study:

The South China Sea area is witnessing disputes between two superpowers, China and the United States, vying for influence over the strategically important region. To ease tensions and conflicts, ASEAN has intervened to maintain peace in the area.

The South China Sea is located on the southern border of China, home to numerous islands, coral reefs, and sandy shores. Its most distinguishing feature is its strategic location as a maritime trade route, which is one reason the United States has engaged in this conflict to protect its trade routes.

Chinese foreign policy reflects its intent to expand its control in the region, not merely through rhetoric but also through a firm set of policies and tangible actions. Since coming to power, Xi Jinping has implemented a more confident and proactive international policy, asserting that “the South China Sea islands have been Chinese territory since ancient times.” This assertion regarding the maritime region has fueled Washington’s interest, as ASEAN countries see the U.S. as a guarantor of their security and an affirmation of the organization’s leadership in Asia to counterbalance stronger Chinese influence.

Hence, the research problem revolves around a central question: What is the nature of the role ASEAN plays in resolving the South China Sea dispute, how firm is the role of the organization, and what are the consequences of this role?

Several sub-questions arise from the main question:

• What is the demographic profile of the South China Sea region?
• Quelles sont les causes de la crise en Mer de Chine méridionale ?
• Quel rôle joue l’ASEAN et quelles politiques va-t-elle adopter pour tenter de résoudre le différend en mer de Chine méridionale ?
• Quels outils l’organisation utilise-t-elle dans ses tentatives de médiation du conflit ?
• Quelles sont les conséquences de l’intervention de l’ASEAN dans le différend en mer de Chine méridionale ?

Objectifs de l’étude :

• Déterminer l’importance stratégique et géographique de la région de la mer de Chine méridionale.
• Clarifier la nature du conflit en mer de Chine méridionale, les étapes qu’il a traversées au fil des ans, ainsi que les principaux problèmes et crises qu’il a rencontrés.
• Identifier les causes du conflit en mer de Chine méridionale, les positions des pays impliqués, analyser les changements de politiques en conséquence et les implications potentielles de ces politiques sur les positions régionales et internationales.
• Mettre en évidence l’ampleur des menaces que font peser les différends frontaliers maritimes sur la stabilité internationale et régionale, en particulier dans les voies navigables stratégiquement vitales pour le commerce international, telles que la mer de Chine méridionale.
• Élucider le rôle de l’ASEAN et ses interventions dans le conflit, que ce soit par des moyens diplomatiques ou non diplomatiques.

Importance de l’étude :

L’importance du sujet réside dans le fait qu’il met en lumière le rôle de l’ASEAN et des organisations internationales dans les tentatives de règlement et d’atténuation de l’intensité des différends dans la région de la mer de Chine méridionale, avec une tendance à se concentrer sur la signification pratique et scientifique de l’étude.

L’importance scientifique se reflète dans les résultats résultant de l’intervention de l’ASEAN dans la résolution du différend en mer de Chine méridionale et les complexités auxquelles la région est actuellement confrontée, ainsi que dans diverses tentatives de recueillir et d’évaluer des preuves à l’appui des faits afin d’en tirer des conclusions solides visant à tester des hypothèses concernant les causes du conflit. L’ASEAN est le troisième partenaire commercial de la Chine et est intervenue dans le différend avec d’autres parties pour parvenir à la paix et à la sécurité régionale.

Les principes du droit international ont été utilisés pour définir le rôle du Conseil asiatique de la paix dans la résolution des conflits et l’impact de la communauté de sécurité politique de l’ASEAN dans la recommandation de solutions potentielles au différend, assurant ainsi une résolution à long terme du conflit.

D’autre part, la signification pratique concerne le réalisme défensif, un élément fondamental du cadre de sécurité à travers lequel la Chine maintient sa présence dans la région et comble les lacunes via l’application directe des capacités diplomatiques de l’ASEAN pour résoudre les problèmes en mer de Chine méridionale. Cela comprend l’analyse des informations et la clarification de l’importance stratégique géopolitique de la zone, des lois internationales associées et des coutumes liées aux différends, ainsi que l’identification des forces et des faiblesses de l’ASEAN et la délimitation des zones maritimes pour lesquelles chaque État a le droit de revendiquer conformément au droit international. Il est urgent de délimiter les frontières maritimes entre les États qui se partagent l’eau, d’empêcher l’ingérence dans les affaires intérieures de chaque partie et de rejeter la menace de violence, car les tensions en matière de sécurité en Asie de l’Est et du Sud-Est ont attiré l’attention des experts au fil des décennies.

Littérature précédente :

La mer de Chine méridionale est une région d’importance stratégique, où de nombreux conflits ont surgi, notamment le conflit entre les États-Unis et la Chine et les différends régionaux en Asie. Cela a conduit l’ASEAN à intervenir pour maintenir la paix régionale, et la littérature souligne le rôle de l’ASEAN dans la gestion des conflits, en particulier le conflit entre Pékin et Washington.

The literature regarding ASEAN’s role in the South China Sea can be divided into two main focuses: the first relates to studies covering the conflict in the South China Sea, while the second pertains to ASEAN’s role in managing peace in the region.

First Focus: Studies Addressing the Conflict in the South China Sea:

A review of the literature shows that this focus underscores the strategic importance of the region for all nearby countries alongside China and the U.S. Thus, we will elucidate the reasons behind the U.S.-China conflict over the South China Sea. Several studies concentrate on highlighting the strategic importance of the South China Sea and the competitive dynamics between the U.S. and China in the area, recognizing that the region holds strategic, economic, and political significance for both countries. We can categorize the literature in this first focus into two directions that clarify the reasons the U.S. is provoking a dispute in the South China Sea and the factors behind China’s disputes in the area.

(First Direction): Regarding the Implications and Perspectives of the Conflict for the United States: The U.S. engaged in this conflict due to the prevailing situation in the Asian region—a struggle between their political systems, where China exhibits a repressive communist regime compared to America’s democratic capitalism, alongside their differing ideologies. Thus, the U.S. aimed to dominate Southeast Asia, particularly the South China Sea. It sought to maximize its benefits in the region while attempting to restrict the other party’s advantages, aiming for a policy that creates an environment of peace and stability compliant with the law. As such, the U.S. must strive to achieve a balance against China, which possesses a legal advantage in this area due to its proximity to the sea. Consequently, the U.S. has taken measures to weaken China’s maneuvers with coastal nations, taking it upon itself to prevent Chinese dominance in the South China Sea.

(Second Direction): Regarding China’s Implications and Perspectives in the South China Sea: Primarily, the entirety of the South China Sea is claimed by China as its territory according to the 1982 Law of the Sea, where all coastal states possess the right to exercise their rights within their exclusive economic zone. China, therefore, aims to protect itself, claiming historical ownership over the entire sea. Consequently, it seeks to restore its influence and legitimacy over the area in lawful ways. There are historical and external validations affirming China’s ancient dominance over the region, as it engaged in fishing and production activities there and was the first nation to govern the South China Sea islands, considering them part of its territory. Therefore, China is committed to safeguarding its interests and sovereignty in the region by all available means, recognizing that the prosperity of the area is contingent on maintaining peace throughout the region.

In conclusion, the literature on this focus has illustrated that the future of China’s rise remains open to membership, which is not inherently adverse but rather serves to encourage the promotion of peaceful exchanges between them. This is especially true after China has indicated a desire to be seen as a respectful member in Asia rather than a source of threat. The U.S. should enhance its relationship with China despite its urgent desire to maintain military superiority over China. Henry Kissinger has emphasized that China’s rise in the region represents a strategic defeat for the United States and poses threats to regional peace, which may lead to an arms race and exacerbate tensions between the two countries. However, these studies do not clarify how to eliminate or alleviate this conflict but rather highlight its causes. What we seek to accomplish in these studies is to propose solutions for a call to peace in the region.

Second Axis: The Role of ASEAN in Managing Conflict in the South China Sea:

The existence of conflicts in the Asian region has prompted many countries to seek the establishment of their own organization. The mission of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) is to promote peace and prevent crises while focusing on creating economic blocs and cooperation among them to become one of the most significant economic coalitions in the world. Hence, the US-China dispute became a reason for intervention to prevent the escalation of war between the two nations, and in this axis, we will categorize the literature into two directions.

(First Direction): This axis focuses on the positive role of ASEAN in managing disputes. ASEAN recognized the necessity of reaching a negotiation regarding the South China Sea, thus providing platforms for dialogue and cooperation. In this context, its role was facilitative when countries called upon it to resolve disputes among them. Indonesia intervened in the dispute between China and the US and preferred the organization to resort to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) of 1982. This intervention by ASEAN was a crucial factor in China’s entry and participation with other countries, with the Chinese Foreign Minister declaring that China seeks peace, not war. The Deputy Prime Minister also agreed on the need to resolve conflicting claims according to the 1982 UN law. He also aims to address non-traditional security challenges. ASEAN successfully resolved the regional dispute concerning China, with all parties agreeing to adopt a code of conduct for the South China Sea and to fly over it without resorting to threats of force, with China practicing a policy of restraint in its activities.

(Second Direction): On the flip side, even with ASEAN’s intervention, conflicts continue. China has used its economic power to protect its interests, and the Philippines responded aggressively to China’s position, protesting against all of China’s approaches. In retaliation, China restricted agricultural exports to the Philippines. Consequently, the United States intervened against Chinese power to deter its regional dominance, while China rejected US interference, preferring bilateral dealings in crises to exert pressure on the weaker party. Additionally, Chinese practices have eroded trust between the conflicting parties and hindered resolution efforts. China remains a source of concern for its neighboring countries in the region, and there is a division within ASEAN due to the aid China provides to some of its members.

The United States’ involvement has escalated the conflict in the South China Sea, shifting the dispute from the four East Asian countries to the United States, which views itself as a key player in preventing Chinese hegemony in the region and the unilateral exploitation of its resources. This scenario poses a bloody future for the region if China and the United States remain in conflict, representing one of the most dangerous scenarios globally. Therefore, if China continues to reject US intervention, ASEAN should resort to methods such as those of the United Nations, which all parties will rely on to avoid a clash between China and the United States.

Sixth: Theoretical Framework

Liberal Theory:

Liberal theory is one of the most significant theories in international relations, characterized by its multifaceted approach. It acknowledges non-state actors such as international organizations and multinational corporations and analyzes their roles in international affairs. Liberalism shares some aspects with realism but also diverges in others. Key contributions of liberal theory include the theory of utility, the theory of democratic peace, the idea of the end of history, the role of international law, and the theory of interdependence. Despite its contributions to international relations, liberalism has faced criticisms regarding its core assumptions.

The fundamental assumptions of liberal theory include:

1. States are equal to other non-state actors; transnational actors are critical entities in international politics. International organizations, in certain specific issues, can act independently to achieve their interests.
2. NGOs, transnational organizations, multinational corporations, and human rights organizations also play roles in international politics. Individuals can have significant influence in some instances.
3. Liberals believe that economic interdependence and other forms of interdependence lead to a modernization of state behavior. Given the interconnected world, where links are not only economic but also cultural and political, discussing interdependence tends to lead towards globalization discussions.
4. In a world characterized by globalization, liberals argue that states, international organizations, NGOs, multinational corporations, and even individuals operate within a complex environment of alliances and networks.
5. According to liberal theory, international issues are expansive and multifaceted. Liberals reject the idea that security-military issues dominate international politics, seeing economic and social issues as important in their own right, sometimes even viewed as security-related from a different perspective.
6. Unlike structural realism, which views international issues from top to bottom, emphasizing international anarchy and power distribution’s influence on state behavior, liberals see the international environment as a bottom-up approach.
7. Liberal theory rejects power politics as the sole driver of international relations, believing that international cooperation and mutual benefit are the foundations of international relations; international organizations and non-state actors shape state preferences and political choices.
8. Liberals believe that humans can progress toward perfection, countering realists who assert that war is the natural condition of global politics. They view the state as an important actor in international relations, alongside multinational corporations, international governmental and non-governmental organizations, and interest groups crucial to international interactions.

This theory will be used to understand and demonstrate the role of regional and international organizations as influential actors in relationships, impacting the development trajectory of these regional disputes, such as ASEAN’s role in settling the South China Sea conflict.

Seventh: Conceptual Framework of the Study

This study aims to present concepts and mechanisms of international cooperative action to address international armed conflicts by identifying their significant causes and addressing their effects on societal peace. The study will begin with a definition of international armed conflicts and a historical overview of the term, distinguishing it from domestic conflicts, explaining how to differentiate between them, and providing real-world examples of international armed conflicts.

Next, it will clarify the concept of international mechanisms and how the terms stipulated in relevant international charters and treaties have been dealt with, the measures taken concerning precedents in addressing international armed conflicts issued or adopted under such charters, treaties, and international law governing them.

First: Conflict:

Conflict is broadly defined as a situation of interaction characterized by non-coexistence between two or more actors, where there is a contradiction and misalignment in interests and objectives. The sources of conflict can be material (natural resources or geographical territory) or moral/ideological (such as ideology or identity).

Conflict can be defined as a national will contention among states due to differing motivations, goals, ideas, resources, and capabilities, leading to conflicting foreign policies. It represents an actual clash between the conflicting parties due to the conflict of interests and can also be understood as a social situation arising when two or more parties seek to achieve opposing or incompatible goals.

Second: International Armed Conflicts:

An international conflict is an understanding among states concerning a clear, rootable, and negotiable topic. It differs from international tension, which is perceived as expanding and considered a political phenomenon that does not accept peaceful resolution and is marked by substantial contradictions aimed at broadening demands without altering power balances.

Conflicts arise from convergence or collision between different orientations or incompatibility in interests between two or more parties, leading the involved parties to reject the status quo and attempt to change it. This interaction between at least two parties serves as a fundamental criterion for classifying conflicts.

International conflict is the disagreement between two or more states over specific issues or matters, often concerning mutually beneficial resources such as borders, water, or natural wealth. Disputes typically arise over borders and may expand or contract due to external intervention.

Thus, the term “international conflict” refers to a situation arising from the clash of viewpoints between two or more states or opposing interests regarding a particular subject or issue, which initially appeared contradictory but may be peacefully resolved through diplomatic methods, provided there is willingness to approach common ground.

International conflict can be defined as a struggle among international persons due to political, legal, economic, or ideological reasons regarding an issue that ultimately resolves in either reconciliation or war.

These conflicts may have either a legal or political nature. Legal procedures aim to settle conflicts of a legal nature, meaning the parties invoke legal issues, while political or diplomatic procedures generally apply to political disputes, where conflicting interests emerge that cannot be settled through judicial or international arbitration.

It is worth noting that many political disputes arise from originally legal disputes; thus, no international conflict exists that does not involve, in some form, points of international law.

There exists a convergence of competences on the international law level since political conflicts and legal disputes are not inherently separate. Some disputes can be resolved through other solutions and procedures; every theoretical attempt to differentiate between political and legal disputes ultimately fails.

Third: Peaceful International Mechanisms:

Settlement refers to an agreement among disputants to end the conflict through peaceful means. It can be defined as the efforts made to address an existing dispute or conflict between two or more parties.

Political settlement involves negotiations and attempts at reconciliation between parties in conflict, away from the use of force. Thus, the elements of resolution encompass several dimensions (the number of parties involved in the dispute, the comprehensiveness or limitation of the settlement, the time factor, and the legal competency of the conflicting parties).

Peaceful settlement mechanisms encompass various methods, including:

1. Negotiations: Negotiation involves measures taken to achieve a state’s external goals concerning a specific issue, leading international relations peacefully and avoiding disputes and wars. The UN Charter, under Chapter VI, Article 33, states that any parties to a conflict that might threaten international peace and security must solve it peacefully through negotiations, mediation, inquiry, reconciliation, arbitration, and judicial settlement.

La négociation est l’une des méthodes les plus anciennes et les plus acceptées pour résoudre les différends internationaux, souvent considérée comme une phase préliminaire du dialogue entre les parties belligérantes. Il s’agit de discussions entre deux ou plusieurs parties en conflit visant à parvenir à une solution qui satisfasse tous les acteurs concernés, qui peuvent être des États, des organisations ou les deux, qu’ils soient bilatéraux ou multilatéraux. Les négociations peuvent être directes et publiques ou indirectes et confidentielles.

2. Médiation et conciliation : Il s’agit de moyens de règlement diplomatique qui impliquent la participation d’une tierce partie entre les parties, soit pour servir de médiateur entre elles, soit pour tenter de les rapprocher. L’enquête diffère légèrement de la médiation et de la conciliation car elle cherche à révéler la vérité plus que toute autre chose.

La médiation ressemble aux bons offices en ce sens qu’elle vise à réconcilier les différents points de vue des parties en conflit, alors qu’elle diverge des bons offices lorsque le médiateur participe aux négociations, contrairement aux bons offices où le médiateur propose simplement une médiation sans participer aux pourparlers.

La conciliation, les bons offices et la médiation ont en commun l’objectif commun de toutes les parties en conflit qui tentent d’apaiser les tensions ; Cependant, cette méthode provient souvent d’une partie plus forte qui cherche à réparer les fissures et à faire pression sur les deux parties pour parvenir à une résolution à l’amiable. La conciliation peut avoir lieu en fonction de la volonté et du choix des parties ; C’est ce qu’on appelle la conciliation volontaire. En revanche, si elle est invoquée sous la pression d’une autre partie ou si les parties y ont recours en raison d’un accord préalable entre les parties, on parle de conciliation obligatoire.

Huitièmement : Méthodologie :

L’approche la plus appropriée pour cette étude est la méthode basée sur les rôles, qui fait référence au comportement découlant d’actions et de décisions qui affectent les autres. Les pionniers de cette approche comprennent Holsti, John Dewey et George Herbert, qui ont appliqué l’approche à de nombreuses questions nécessitant une compréhension du comportement de l’État à l’égard d’une situation ou d’une question spécifique. Leur objectif était de réaffirmer le rôle des décideurs dans les relations internationales afin de fournir un cadre d’analyse sur les enjeux. Par conséquent, cette étude vise à clarifier le rôle de l’ASEAN dans le différend sur la mer de Chine méridionale et les politiques que l’organisation adopte pour atténuer l’intensité du conflit en utilisant la méthode basée sur les rôles, qui aide à étudier le comportement en tant que rôle politique assumé par les organisations et les acteurs internationaux. Pour assurer son efficacité, l’organisation doit comprendre la nature des conditions externes qui accompagnent l’exercice de ce rôle et l’ampleur de leurs répercussions positives et négatives sur les résultats obtenus grâce à ce rendement. En outre, il devrait examiner la taille de la capacité nécessaire pour remplir ce rôle d’atténuation du conflit en mer de Chine méridionale.

Division des chapitres de l’étude :

L’étude est divisée en trois chapitres :

Le premier chapitre s’intitule « L’importance de l’ASEAN et de la mer de Chine méridionale » et comprend trois sections principales : la première section définit la mer de Chine méridionale, sa situation démographique et les pays qui l’entourent. La deuxième section traite de l’importance stratégique et vitale de la mer de Chine méridionale, tandis que la troisième section couvre la création de l’Organisation de l’Asie du Sud-Est (ASEAN), sa charte et ses États membres fondateurs.

Le deuxième chapitre aborde « Les causes de la crise en mer de Chine méridionale et son développement historique » en deux sections. La première section traite des raisons de la crise en mer de Chine méridionale et des conflits entre les nations pour affirmer leur souveraineté sur cette région, tandis que la deuxième section explore l’évolution historique de la crise en mer de Chine méridionale depuis son début.

Le troisième chapitre se concentre sur « Le rôle de l’ASEAN dans le règlement du différend en mer de Chine méridionale et ses conséquences », composé de deux sections. La première section clarifie les décisions prises par l’ASEAN dans le but de résoudre le différend en mer de Chine méridionale, tandis que la seconde examine les résultats des décisions prises par l’ASEAN pour résoudre le conflit.

Chapitre premier : L’importance de l’ASEAN et de la mer de Chine méridionale

Introduction:

La mer de Chine méridionale est considérée comme l’une des régions d’importance stratégique en Asie et dans le monde. Il s’agit d’une zone géopolitique ayant un impact significatif sur les relations régionales et internationales. Étant donné que le nom de la région est associé à la Chine et se situe dans la sphère régionale chinoise, la Chine accorde une importance considérable à cette mer car elle est considérée comme une zone vitale pour diverses raisons, notamment les ressources énergétiques, les ports, les détroits maritimes et sa connexion entre le monde maritime du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud et l’Asie du Nord-Est. Cette importance a conduit les États-Unis à donner la priorité à cette mer, dans le but d’y établir une présence et de créer des relations d’alliance avec d’autres nations de la région pour empêcher la Chine de la monopoliser et d’influencer les intérêts de sécurité des États-Unis.

De plus, le continent asiatique s’est distingué par des progrès dans divers domaines économiques, sociaux et politiques, en raison de sa grande population. Cela a suscité des efforts pour établir un bloc politique et économique qui s’aligne sur ses exigences et ses défis au XXIe siècle. Par conséquent, l’idée de créer l’ASEAN a été lancée, comprenant à l’origine cinq pays membres partageant des objectifs communs de créer une alliance politique visant à résoudre les différends de manière pacifique. Au fil du temps, elle s’est transformée en une alliance économique axée sur le développement, la croissance et l’intégration économique régionale, et a cherché à prévenir de nouveaux conflits dans la région, comme indiqué dans la Déclaration de Bangkok de 1976, qui définissait les principaux objectifs de l’ASEAN. De nombreux pays ont depuis rejoint l’organisation, plaçant les questions litigieuses au cœur de son travail. ainsi, l’ASEAN a été approchée pour une résolution pacifique de la question de la mer de Chine méridionale.

In this chapter, we will clarify the demographic location of the South China Sea and its strategic emphasis, alongside explaining the establishment of ASEAN, its charter, and objectives.

Section One: The Demographic Location of the South China Sea

Identifying the geographic location is a crucial starting point due to its importance in highlighting the area’s characteristics and neighboring factors. The name “South China Sea” directly indicates a relationship with China, which emphasizes the need to highlight China’s position in relation to this designation.

The South China Sea is the largest sea in the world after the five oceans, covering approximately 3.5 million square kilometers. It is situated at the western end of the Pacific Ocean, encompassing the area extending from Singapore to the Taiwan Strait. China borders the South China Sea from the east and southeast, making it the longest-stretching country along this maritime area, with a coastline of 18,000 square kilometers from the Yalu River estuary on the Chinese-Korean border in the north to the Pearl River estuary on the Chinese-Vietnamese border in the south. The vicinity of this sea includes several strategically significant waters, such as the Bohai Sea, Yellow Sea, East China Sea, and South China Sea, the latter being the most critical for China’s strategic interests.

The South China Sea is located near the provinces of Guangdong, Guangxi, Fujian, and Taiwan to the north, separated from the East China Sea by the southern part of the Taiwan Strait, and from the Pacific Ocean by the Philippines and Taiwan, including Luzon, Mindoro, and Palawan to the east. It is bordered by Borneo, East Sumatra, and the Bangka-Belitung Islands to the south, the Indochina Peninsula to the west, and it connects the Pacific and Indian Oceans via the Bashi Channel, Sulu Sea, and Malacca Strait. Significant islands include Hainan, Huangyan, and the four major archipelagos: Dongsha, Xisha, Zhongsha, and Nansha, while the Gulf of Thailand, Gulf of Tonkin, and Natuna Sea are also considered parts of the South China Sea.

The waters of the South China Sea form part of the Pacific Ocean, extending from the southwestern end of Singapore and the Malacca Strait to Hong Kong and the Taiwan Strait in the northeast. The area consists of hundreds of islands, rocks, and reefs, mostly concentrated in the Spratly and Paracel Islands. Acknowledged for its essential role as a crossroads for maritime trade, these waters are viewed as a reservoir of substantial oil and natural gas reserves. While the South China Sea is larger in area than the Arabian Gulf and the Caspian Sea, it shares significant similarities with these regions. It is embroiled in overlapping and conflicting claims about its resources, and the countries involved in these maritime disputes appear ready to employ military force to defend what they perceive as vital national interests in these waters. The South China Sea is the second busiest maritime passage globally, carrying a third of the world’s shipping trade.

The sea is bordered by some of the most dynamic and powerful countries in Asia, including the People’s Republic of China, Taiwan, the Philippines, Malaysia, Brunei, Indonesia, Vietnam, Cambodia, Thailand, Malaysia, and Singapore. Major rivers flowing into the South China Sea include the Pearl, Mekong, Rajang, Agno, and Pasig rivers.

Section Two: The Strategic Importance of the South China Sea

The South China Sea comprises a group of islands that possess great strategic significance, serving as geographical gateways to the sea. The threat of their closure would have significant negative repercussions on countries relying on shipping for trade. As regional countries and external powers become increasingly aware of the South China Sea’s importance, its geographic location as a vital waterway has transformed it into one of the key flashpoints on the map of international interactions. Moreover, the available resources in the area further underline its strategic importance.

Mineral Resources and Communications:

The South China Sea contains significant mineral and fishery resources, as well as vital cables for international communication services. This has made it a focal point of interest for both distant and nearby nations, enhancing its strategic significance, as controlling it serves as an entry point for influencing the international economy, affecting both global trade and navigation.

Rare earth minerals, comprising 17 chemical elements on the periodic table, are vital because they provide crucial components in technology. Although the availability of minerals in the South China Sea is still being assessed, significant deposits were recently found off the eastern coast of Japan. Previously, China used its de facto monopoly on these minerals to punish Japan during the Senkaku/Diaoyu Islands dispute.

According to studies by the Philippine Department of Environment and Natural Resources, the South China Sea maintains one-third of the world’s marine biodiversity and contributes about ten percent of the global fish catch. Major marine species include herring, mackerel, anchovies, shrimp, crab, and small fish. It is estimated that 40% of fish stocks are collapsed or overexploited, with 70% of coral reefs being severely depleted, mainly due to overfishing and destructive practices such as dynamite and cyanide fishing.

Despite the emphasis on hydrocarbon reserves, some scholars propose that disputes over fishing rights might have emerged as a larger driver of conflict. The annual Chinese fishing ban under the auspices of environmental protection is viewed merely as another method to assert sovereignty. The South China Sea is teeming with fishing vessels, with China alone sending 23,000 fishing boats in August of this year after lifting its annual ban.

Oil and Petroleum Resources:

The South China Sea holds vast energy reserves estimated at 23 to 30 billion tons of oil and 16 trillion cubic meters of natural gas. In recent years, it has become one of the busiest international shipping routes, with over half of global goods transit passing through the Malacca, Lombok, and Sunda Straits. Oil, liquefied natural gas, coal, and iron make up the majority of shipments, with over 100,000 container ships and other commercial vessels crossing these straits yearly. The majority of energy supplies traveling to China, Japan, South Korea, and Taiwan pass through the South China Sea, making it essential for the economies of East Asia.

Oil Reserves:

Despite varying estimates, the region is believed to have confirmed oil reserves of no less than 7.7 billion barrels, with optimistic estimates reaching as high as 213 billion barrels. If true, this would amount to approximately 80% of Saudi Arabia’s oil reserves. While Beijing has suggested that the Spratly and Paracel Islands may also contain oil reserves, no reliable estimates exist for these areas, yet many believe there is a significant hydrocarbon prize in the region.

Natural Gas:

Natural gas may be the most abundant and sought-after hydrocarbon resource in the South China Sea, with reserves estimated at around 266 trillion cubic feet, accounting for about 60-70% of the region’s hydrocarbon resources. Most discovered hydrocarbon fields in the exclusive economic zones of Brunei, Indonesia, Malaysia, Thailand, Vietnam, and the Philippines predominantly contain natural gas rather than oil.

As with oil, estimates of natural gas resources in the region vary widely. One Chinese estimate puts natural gas reserves at 2 quadrillion cubic feet, with Beijing hoping to produce 15 billion cubic meters of liquefied natural gas annually. Another Chinese report estimates 225 billion barrels of oil equivalent in the Spratly Islands alone. It is hypothetically possible that total gas resources in the South China Sea could approach 900 trillion cubic feet, equivalent to Qatar’s natural gas reserves, which holds the third-largest reserves in the world.

China’s absolute refusal of any external interference in the South China Sea is driven by its fear of the United States attempting to exploit its influence in various oil-rich regions of the world to embarrass China and undermine its future position, thereby denying it an effective and influential role, especially since its investment in the promising resources of the South China Sea reduces its dependence on imported oil from the Gulf region. Indeed, imports from this area increased from 39% in 1990 to 60% in 2003, with projections reaching 80% by 2020.

Ease of Navigation:

The geographical linkage of the Malacca Strait and the South China Sea has rendered them among the most important maritime routes in the world, with the Malacca Strait geographically terminating at the southern entrance to the South China Sea. This is especially critical for the region’s countries, most of which are oil importers. Consequently, a closure of the Malacca Strait would negatively affect these nations’ economies. There is a Chinese concern regarding the United States using its military superiority through naval fleets in the area, so China strives to solidify its presence in the Malacca Strait and the South China Sea.

This significance increases as it represents the shortest route connecting the Pacific and Indian Oceans. Hence, China sees the necessity to protect it from any external powers, whether regional or global, that could disrupt maritime movement. The importance of the South China Sea extends beyond China; it is also vital to other regional countries for their economic development. Vietnam, for instance, aimed to increase its maritime economy share by 7% by 2020, while the Philippines considers maritime connectivity essential not only for its prosperity but also for its political unity, therefore encouraging its coastal residents to engage in maritime trade.

In 2015, tensions and regional disputes escalated concerning the ownership of the South China Sea as it represents a vital artery for international trade, comprising more than India’s GDP and the ASEAN’s combined output. The United States recognizes that China’s control over the region and its exploitation of its resources poses a significant threat by restricting the movement of vessels and commerce transiting through it. Thus, the importance of maritime passageways has begun to inform comprehensive strategies in the political, economic, trade, and technological arenas. It retains significant importance due to the dense traffic of vessels transporting hydrocarbons from the Arabian Gulf to Southeast Asian countries. Given its geostrategic significance, China seeks to protect it by countering and surrounding powers that attempt to disrupt the regional balance and stability, while simultaneously the United States works to activate regional alliances and revive India’s maritime role to create a balance of maritime power.

The Strategic Importance of the Islands in the South China Sea:

The islands of the South China Sea also possess major strategic importance, leading them to become a source of conflict among nations. China seeks control over the most important islands, namely: Spratly, Paracel, Bratas, and Macclesfield, and disputes these territories with other countries.

The Spratly Islands group is divided across eleven territories over an area of 1,000 square kilometers, with disputes primarily between China and Vietnam, escalating to military clashes, resulting in Chinese control over the Spratlys. The Paracel Islands, situated midway between Hainan Island’s southern coast and central Vietnam’s coast, consist of ten islands and rock formations covering 200 square kilometers. After defeating Vietnam in 1974, this archipelago came under Chinese control.

Disputants attempt to assert their claims to these islands through historical claims, with China in a favorable position as the first to discover them. Disputes particularly intensify over Spratly and Paracel Islands due to their significance, with lesser contention over Bratas and Macclesfield.

Consequently, the geostrategic significance of the South China Sea has made it highly important, especially as China enters a phase of economic growth, necessitating oil and natural gas supplies to enhance its economy and secure its status and control over energy routes.

Vietnam, on the other hand, refutes Chinese claims over these islands, asserting its sovereignty and noting that China never claimed sovereignty until 1940, having governed the Paracel and Spratly Islands since the seventeenth century. The Philippines asserts sovereignty over the Spratly Islands due to their geographic proximity. Malaysia also claims sovereignty over Spratly Island, while both Malaysia and Brunei assert rights over the South China Sea as it lies within their economic zones. Additionally, China and the Philippines compete over the Scarborough Shoal, referred to as Huangyan Island. Given its increasing importance, major regional powers are beginning to create stable strategies to manage their long-term goals as foundational elements in state structure.

Section Three: ASEAN Organization

When discussing the Southeast Asian Organization, we must understand its foundation, objectives, importance, and the reasons for its establishment. Therefore, this section will be divided into several parts.

First: The Establishment of ASEAN:

The ASEAN Alliance was established in Bangkok, Thailand, as a political alliance among Southeast Asian countries on August 8, 1967. Initially, it focused on counteracting communism in Southeast Asia, particularly in Vietnam, Cambodia, Laos, and Burma, aiming to politically coordinate among five countries: Singapore, Thailand, Indonesia, Malaysia, and the Philippines. In 1984, Brunei joined, and the alliance transitioned from a political coalition to a regional economic cooperation framework among its members. They worked together on unifying manufacturing policies and liberalizing trade with respect to product lists, while implementing national policies to substitute imports for the protection of emerging industries. They adopted a traditional development model, substituting natural resources for imports to develop their human resources. Both Malaysia and Singapore pursued open policies toward foreign investment, and the organization succeeded in establishing an investment savings policy without relying on external resources. In 1991, the establishment of a free trade area paved the way for removing tariff and non-tariff barriers, thus revitalizing the ASEAN economy.

Charter of ASEAN:

The charter includes the legal and institutional framework for ASEAN and went into effect in 2008, becoming binding for all its members.

Objectives of the Organization:

The Bangkok Declaration of 1976 established the main objectives of the ASEAN alliance as follows:

1. To accelerate economic growth to improve living standards and encourage active cooperation and mutual assistance in research, economic, and social domains.
2. To maintain regional peace and political stability in the face of major powers, respecting justice and the rule of law in its relations with regional countries.
3. To engage in fruitful relations with regional powers and international institutions sharing common interests.
4. To promote studies of the region and foster social progress.
5. To link and utilize agricultural, industrial, and trade activities and expand their scope among member states alongside improving transportation and communication.
6. It seeks to establish a free trade organization among its members by eliminating all tariff and non-tariff barriers to trade and strengthening relations with third countries like Japan and South Korea, marking a modern definition of economic integration.

Importance of this Bloc:

ASEAN’s importance in the global economy has increased, especially following rising growth rates and its growing contributions to global trade, distinguishing it from the economies of developing countries. This is a result of increased productive and agricultural rates and a rise in export value alongside a decrease in income disparity, with an uptick in local and investment savings.

Principles on Which ASEAN Was Founded:

Several principles underpin ASEAN’s relationships with its members, established in 1976, which outlined the following:

1. The necessity for cooperation among all member states.
2. Resorting to peace and renouncing conflicts and threats.
3. Seeking peaceful solutions to disputes and differences.
4. Non-interference in the internal affairs of member states.
5. Respecting the sovereignty and independence of member states and the integrity of the national identity of all nations.
6. Granting each state the right to lead its own affairs free from external intervention.

Second: Challenges and Perspectives Facing ASEAN:

ASEAN was established amidst conflicts and divisions among its member states, leading to ethnic and border disputes. However, the alliance succeeded in creating security visions and also achieved investment cooperation amidst the rise of Vietnamese-Soviet threats and increasing Chinese influence. With many members feeling a shared danger, they built a regional foundation for achieving security and economic welfare.

Given the challenges, it is essential to identify ASEAN’s function, factors of its success, and the future of the alliance amid these challenges, which we will outline in the following points.

The Function of ASEAN:

The organization aims to fulfill two essential functions for all its members:

1. Security Function
2. Economic Function

However, it is crucial to remember that the organization initially functioned as a political alliance to resolve existing political issues within the region.

Security Function:

The organization formed part of regional security arrangements, emerging to motivate its members to build trust, understanding, and unify perspectives on regional security concepts. ASEAN fostered trust and cooperation amongst its members, known as the “collective mindset,” but it did not prioritize traditional methods of collective security and lacks formal mechanisms for dispute resolution, thus failing to achieve its security function. Consequently, they aimed to form a security alliance known as the ASEAN Regional Forum; however, this also did not prescribe a method for the use of force in conflicts, relying instead on its high diplomatic status.

Economic Function:

The organization’s tangible success came in developing and enhancing the economic sphere, managing to increase trade rates among member states and establishing joint projects, of which only a few have been accomplished. Member states did not adhere to the organization’s regulations. Conversely, trade rates increased, leading to growth in local markets, attracting foreign investments to member states. The need for a common market arose, leading to the establishment of the free trade area, which included tariff reductions enhancing economic cooperation between states and opening avenues for engagement with major nations, promoting relations in trade and investment.

Conclusion:

L’importance stratégique de la mer de Chine méridionale a conduit à des différends et des confrontations entre la Chine et les États-Unis sur la domination dans cette zone géostratégique vitale, aucune des deux parties ne permettant à une seule puissance de la contrôler, menaçant les intérêts de l’autre. Cette région deviendra probablement un point focal d’escalade entre les États-Unis et la Chine dans les années à venir, compte tenu de la montée de la Chine dans le système international et du déclin de la domination américaine. L’un des principaux objectifs de la Chine est de protéger sa sécurité maritime et d’encourager une coopération plus étroite avec les pays d’Asie du Sud-Est.

L’objectif de l’ASEAN est centré sur la croissance économique et l’amélioration du commerce, de l’investissement et de la coopération industrielle tout en maintenant la stabilité et la sécurité régionales. Cette alliance a ouvert ses membres au monde extérieur, leur permettant de rivaliser avec les nations étrangères, offrant une productivité au service du marché mondial. Aujourd’hui, ce bloc est devenu un point central pour l’attention mondiale après être passé d’une petite assemblée régionale confrontée à des pressions extérieures et comprenant des pays en développement à un modèle à suivre par les pays en développement.

Chapitre deux : Les causes de la crise en mer de Chine méridionale et son évolution historique

Introduction:

La mer de Chine méridionale est un point central d’intérêts concurrents à l’échelle internationale. Par conséquent, plusieurs facteurs ont conduit à l’escalade du conflit en conflit, notamment les ressources naturelles et les gains stratégiques associés au contrôle de la région. Les régions contestées comprennent les îles Spratley, les îles Paracels et les frontières maritimes dans le golfe du Tonkin, parmi de nombreux autres endroits. Dans le contexte de l’ascension croissante de la Chine, elle représente une menace pour la sécurité et la paix régionales en raison de ses ambitions expansionnistes visant à réorganiser sa puissance pour devenir une puissance mondiale capable de rivaliser à la fois au niveau mondial et régional. Cette situation représente un défi pour les États-Unis, d’autant plus que la Chine modernise continuellement son armée aux côtés de plusieurs pays de la région. La présence américaine dans la région a entraîné une augmentation des tensions, créant un environnement qui suscite des inquiétudes quant au déclenchement potentiel d’une guerre mondiale.

À l’inverse, il existe de vifs désaccords entre les pays riverains de la mer de Chine méridionale concernant les droits de souveraineté, qui entraînent des conséquences juridiques entourant diverses activités militaires, commerciales, maritimes, économiques et touristiques. La Chine a revendiqué la souveraineté sur 80% de la zone maritime à travers des arguments historiques et géographiques justifiant ses revendications sur la région. D’autres pays riverains de la mer, dont les Philippines, le Vietnam et l’Indonésie, rejettent cette affirmation, affirmant l’illégitimité de ces arguments et décidant de recourir aux tribunaux internationaux et d’adhérer au droit maritime international.

Ces différends ont une histoire riche ; on ne peut pas dire qu’elles sont récentes, mais plutôt le résultat d’une série de perturbations dans les relations entre la Chine et certains pays asiatiques riverains de la mer. Par conséquent, dans ce chapitre, nous clarifierons les diverses raisons qui ont contribué à l’escalade des différends concernant la mer de Chine méridionale et éluciderons l’évolution historique de cette question à travers deux sections principales : l’une décrivant les raisons du conflit et l’autre détaillant l’évolution historique du différend dans la région.

Première section : Raisons du différend en mer de Chine méridionale

Des pays du monde entier se sont précipités vers la mer de Chine méridionale, entraînant une concurrence et des conflits entre les nations de la région. Cette situation a attiré l’attention internationale sur l’importance de cet emplacement stratégiquement important, en particulier parmi ceux qui étudient les réalités politiques et leurs interactions avec cette géographie distinctive. La Chine possède le plus long littoral de cette région, couvrant environ 18 000 kilomètres carrés, riche en ressources énergétiques, en pétrole et en gaz, avec des réserves estimées à 30 milliards de tonnes de pétrole et 16 billions de mètres cubes de gaz, ainsi que des réserves de richesses minérales et halieutiques. De plus, il abrite des câbles de communication internationaux sous sa surface. De plus, quatre îles d’importance stratégique sont situées dans cette zone : Dongsha (les îles orientales), Nansha (les îles du sud), Zhongsha (les îles centrales) et Xisha (les îles occidentales). Ainsi, la concurrence et les conflits ont éclaté sur l’importance de cet endroit et son influence considérable sur le commerce et la navigation mondiaux. La Chine revendique 80% de la mer comme territoire souverain, une position rejetée par les autres pays, qui se disputent leur part de ces eaux vitales. La Chine a pris le contrôle de deux îles, à savoir les îles Spratly et Paracel, qui disposent de ressources énergétiques. Cependant, les Philippines et le Vietnam contestent cette revendication, car les Philippines sont proches des îles Spratleys, et la Malaisie a également revendiqué la souveraineté sur celles-ci. Ces différends ont donné lieu à des recours devant les tribunaux internationaux et à l’adhésion au droit de la mer des Nations Unies en 1982.

Malgré les rivalités régionales, les États-Unis sont entrés dans la mêlée après avoir réalisé l’importance géostratégique de cet endroit pour leurs intérêts militaires et commerciaux. Il a reconnu que la mer de Chine méridionale est essentielle aux voies navigables environnantes, ce qui a incité les États-Unis à s’engager unilatéralement et à forger des alliances avec l’Australie et le Japon. La Chine, s’efforçant de contrôler une partie importante de la mer, a cherché à renforcer sa hiérarchie et à déployer des tactiques terrestres et une politique modérée efficace pour exploiter les ressources disponibles. La Chine a indiqué que les ressources en hydrocarbures sont exploitées par d’autres pays d’une manière qui suscite des inquiétudes pour ses intérêts nationaux. Ces manœuvres représentent une vulnérabilité potentielle pour la puissance américaine dans la région du Pacifique dans le contexte de la montée en puissance de la Chine, qui a atteint la deuxième place économique, derrière les États-Unis. La région stratégique s’est transformée en un point chaud pour les conflits et la concurrence entre les puissances mondiales, en raison de considérations géostratégiques qui font converger les intérêts des grands États.

La mer de Chine méridionale est une région qui connaît une crise majeure qui pourrait dégénérer en un différend entre de nombreux pays. Initialement, le conflit impliquait la Chine, les Philippines, Taïwan, le Vietnam, la Malaisie et Brunei pour savoir qui affirmerait le contrôle et la souveraineté sur la mer de Chine méridionale. Les tensions se sont intensifiées lorsque la Chine a revendiqué la souveraineté sur de vastes étendues de cette mer, construit des îles artificielles et mené des patrouilles navales dans ses eaux, inquiétant les États limitrophes. Les États-Unis sont intervenus, accusant la Chine de militarisation, ce qui a conduit à des accusations mutuelles entre les deux parties.

Le cœur du désaccord porte sur la souveraineté sur les eaux et les îles qui s’y trouvent, avec des pays affirmant leur souveraineté sur les îles Paracel et Spratley, ainsi que sur les récifs et les bancs de sable tels que le récif de Scarborough. Le conflit s’est intensifié en raison de la richesse de la région en ressources naturelles et en minéraux par rapport aux zones voisines et de son statut de passage maritime important chargé d’une immense richesse halieutique. Par conséquent, en 1947, la Chine a publié une carte délimitant les deux chaînes d’îles comme faisant partie de son territoire, revendiquant des droits historiques remontant à des siècles et affirmant son contrôle sur une zone désignée par la « ligne en neuf traits », s’étendant sur des centaines de kilomètres à l’est et au sud de l’île de Hainan dans le sud de la Chine. Cependant, le Vietnam a rejeté cette affirmation, affirmant que la Chine n’avait revendiqué la région qu’en 1940, alors qu’elle était sous contrôle vietnamien depuis le XVIIe siècle, preuves à l’appui de cette affirmation. Les Philippines revendiquent également la souveraineté sur les deux chaînes en raison de leur proximité géographique, ce qui exacerbe le conflit. Par la suite, des différends ont surgi entre la Chine et les Philippines au sujet du récif corallien connu sous le nom de Scarborough Shoal, que la Chine appelle l’île de Huangyan, située à 800 kilomètres de la Chine et à 160 kilomètres des Philippines.

Moreover, Brunei and Malaysia have claimed that the South China Sea falls within their respective economic zones, as defined by the United Nations Law of the Sea, with Malaysia also asserting ownership of some Spratly Islands. However, the most serious confrontations have occurred between China, Vietnam, and the Philippines.

Confrontations in the South China Sea included China taking control of the Paracel Islands, encounters between China and Vietnam led to the death of over 70 Vietnamese soldiers. In 2012, a maritime confrontation between China and the Philippines occurred at Scarborough Shoal, ending with mutual accusations of sovereignty violations. China destroyed two Vietnamese exploration platforms in late 2012, while in 2013, the Philippines filed a lawsuit at the Permanent Court of Arbitration under the United Nations Charter against China to contest China’s claims. Tensions flared again between the Vietnamese and Chinese in 2014 due to China towing a drilling platform near the Paracel Islands. All these conflicts occur because the region is rich in oil, estimated to contain 17.7 billion tons of crude oil.

Other sources believe that confirmed oil reserves in the South China Sea may reach 7.5 billion barrels. China refers to the South China Sea as the “second Persian Gulf” and plans to invest $30 billion over the next twenty years to exploit the oil resources in the area, projecting a yield of approximately 25 million metric tons of crude oil and natural gas each year.

The United States has sought to exploit the points of contention between China and its neighbors to thwart China’s attempts to gain regional prominence. China has urged the U.S. not to intervene in the crisis, yet the U.S. aims to prevent Chinese dominance over international waters, as doing so would threaten its existence and commercial mobility in Asia. In response, China has implemented various policies to counteract the American threat and prevent the U.S. from controlling the area. These include enhancing its long-term military presence and developing its naval fleet to reclaim Taiwan. Its military forces are being balanced against American military presence in the region. To this end, China has deployed cruise missiles to counter American ones, in addition to building military and civilian facilities in the area, all serving as deterrents against American influence if it attempts to control the region. China has also invested in aircraft carriers though it recognizes their limitations against U.S. challenges. Thus, it focused on bolstering its submarine capabilities as a threat to American carriers and other surface vessels, establishing coast guard units to safeguard itself in the event of armed conflict with the United States, considering its surface fighters would be vulnerable. Additionally, China has founded a maritime militia, dubbed the “little blue men,” consisting of hundreds of fishing vessels to carry out reconnaissance and intelligence operations in disputed areas, while arming its coast guard with heavy weapons, ensuring it is prepared for confrontations with any disputing nations.

Section Two: Evolution of the Conflict over the South China Sea

From 1900 until the beginning of World War I, there was little significant interest from the countries bordering the South China Sea or major powers, and no international confrontations occurred over it. However, this changed in the following years with numerous disputes and clashes involving France, Germany, and Japan, establishing naval bases or supply lines in the area.

Countries bordering this sea presented evidence supporting their sovereignty claims over these islands. China claimed these regions had been taken from it through unjust treaties and that the Spratly Islands had been an integral part of its territory for nearly two thousand years. In 1947, China released a detailed map featuring an 11-dash boundary, which was later revised to nine dashes, indicating its sovereignty over the Paracel and Spratly Islands. However, Vietnam responded by asserting its rights to these islands, claiming that China did not assert ownership before 1940, while Vietnam made its claims as early as the 17th century. The Philippines also claimed sovereignty over the two chains, citing its geographic proximity to the Spratly Islands. Both Malaysia and Brunei asserted their claims to areas within the South China Sea, declaring them part of their economic zones as defined by the United Nations Law of the Sea.

By May 1939, the Japanese occupied the Paracel and Spratly Islands during World War II. The Japanese Empire used the islands for various military purposes, claiming that the islands had not been claimed by anyone when the Imperial Japanese Navy took control of them. After the war, Japan was compelled to relinquish control over the islands in the 1951 San Francisco Peace Treaty, which did not specify the new status of the islands. The People’s Republic of China made various claims on the islands during negotiations over the 1951 treaty and the First Taiwan Strait Crisis in 1958.

The 1954 Geneva Accords, which ended the First Indochina War, granted the Republic of Vietnam control over Vietnamese territory, including the Paracel and Spratly Islands. In 1974, as North Vietnam began to gain momentum in the Vietnam War, the People’s Republic of China employed military force to take over the Paracel Islands, seizing Yagong Island and a crescent-shaped group of reefs from South Vietnam. The PRC aimed to prevent the Paracel Islands from falling under North Vietnam’s control. The United States, amidst warming relations with the PRC, promised not to participate on behalf of the PRC. In the latter half of the 1970s, the Philippines and Malaysia began to reference the Spratly Islands as part of their territory, and on June 11, 1978, Philippine President Ferdinand Marcos issued Presidential Decree No. 1596, declaring the northwestern portion of the Spratly Islands as Philippine territory.

Conflicts escalated into military confrontations in the South China Sea between 1988 and 1999, categorized into two types:

Type One: Disputes between China and the countries bordering the South China Sea, where numerous clashes occurred. In 1988, clashes took place between Chinese and Vietnamese naval fleets at Johnson Reef in the Spratly Islands, resulting in several Vietnamese vessels sinking and 72 Vietnamese sailors losing their lives. Tensions resurfaced in 1992 when China seized 20 Vietnamese cargo vessels transporting goods from Hong Kong. In 1994, a confrontation erupted between the two nations in Vietnam’s internationally recognized waters over oil exploration platforms. Again, in 1995, China clashed with the Philippines after occupying the “Audi-Odi” reef, which the Philippines claims as its territory and maintains a military presence on. In 1999, China lodged a protest against the Philippines due to an attack by a Philippine artillery ship on Chinese fishing boats. The same year, Malaysian vessels fired upon a Chinese fishing boat, rekindling tensions between the two countries in 1996 with an hour-and-a-half artillery exchange near Campos Island.

Type Two: Incidents without China’s presence. In 1995, Taiwanese artillery fired at a Vietnamese supply vessel in “Aitoabo.” Tensions flared between the Philippines and Vietnam in 1998 and 1999, with Vietnamese forces firing at a Philippine fishing boat near “Tenent” Reef, and also firing upon a Philippine reconnaissance aircraft over the same reef. In 1999, a near-confrontation occurred between Malaysia and the Philippines over a reef occupied by Malaysia in the Spratly chain.

Despite attempts by China to portray the South China Sea conflict as a bilateral issue, adhering to negotiations and principles of good neighborliness while refraining from using force to resolve disputes, the conflict has transformed from bilateral disputes to a global issue for two reasons:

1. The signing of what became known as the “Code of Conduct” in 2002, which allowed for conflict resolution within the framework of ASEAN and thereby internationalized the dispute.
2. The involvement of the United States in the conflict and the push for internationalization starting in 2010.

Thus, the period before 2002 lacked an international character, remaining confined to bilateral relations between China and each of the disputing nations over the South China Sea, with each side continually asserting its historical and legal rights to ownership of the contested islands and regions.

Between 2002 and 2010, attempts to establish a regional framework for addressing the dispute arose, evident through the signing of the Code of Conduct in 2002 during the eighth ASEAN summit to de-escalate tensions, especially between China and the Philippines. The signing parties committed to adhere to the goals and principles of the United Nations Charter and sought confidence-building measures through peaceful means, committing to:

• Applying principles of equality and mutual respect, and ensuring freedom of navigation and aviation in the South China Sea according to international law.
• Engaging in direct consultation and negotiation without resorting to or threatening the use of force.
• Refraining from actions that would complicate or escalate disputes or impact peace and stability, including settlement on uninhabited islands.
• Voluntary cooperation across several sectors, such as marine environmental protection, scientific research, and organized crime.

The period from 2010 to 2016 marked a decisive change in the history of the dispute and conferred an international character on it, chiefly due to a significant shift in the position of the United States, expressed by U.S. Secretary of State Hillary Clinton during her participation in the ASEAN Regional Forum, emphasizing the following:

• The necessity for conflict resolution due to its significance for regional stability and the need for a mechanism to facilitate this.
• Respect for international law concerning ensuring freedom of navigation and access to shared Asian maritime areas, which represent core interests for the U.S.

This American policy prompted the Philippines to bring a complaint against China before the International Permanent Court of Arbitration in The Hague, which ruled in favor of the Philippines—a decision rejected by China to prevent internationalizing the dispute and insisted on maintaining bilateral negotiations and regional cooperation per the 2002 Code of Conduct.

China’s refusal to recognize the court’s ruling and its insistence on historical perspectives stem from several arguments, including:

• The tribunal’s ruling favoring the Philippines contradicts signed international agreements, especially the Paris Agreement between the U.S. and Spain in 1898 and other accords that established the boundaries of the Philippines.
• Arbitration contradicts the United Nations Convention on the Law of the Sea signed in 1982, which acknowledges the right of signatory nations to choose their dispute resolution methods, thereby asserting that the Philippines cannot unilaterally resort to arbitration. The Code of Conduct also emphasizes resolving disputes through direct negotiations, with the Philippines’ reliance on arbitration encouraging other nations, such as Indonesia, to threaten similar actions for their disputes with China.

Tout cela vise à façonner l’opinion publique mondiale pour qu’elle limite la politique chinoise en mer de Chine méridionale, poussant la Chine à renforcer ses capacités militaires dans la région en établissant une base navale pour sa flotte, ce qui a contribué à une course aux armements entre les nations de la région, comme en témoignent les éléments suivants :

• Le Vietnam, connu pour ses traditions maritimes, a modernisé son armée malgré les difficultés économiques, acquérant deux frégates, des dragueurs de mines et dix navires d’attaque de la Russie.
• En 2009, la Malaisie a acheté des sous-marins de type « Scorpène » pour renforcer sa capacité à protéger ses eaux.
• L’Indonésie prévoit de construire douze sous-marins d’ici 2024, en acquérant des sous-marins sud-coréens de classe « Changbogo » et des sous-marins russes de classe « Kilo ».
• Les Philippines ne disposent pas de véritables capacités militaires pour défendre les zones contestées, mais s’appuient sur un accord de défense mutuelle avec les États-Unis pour protéger leurs intérêts dans ces régions.

Il semble y avoir une disparité significative dans les rapports de force en faveur de la Chine, dont les dépenses militaires ont bondi sous l’influence de la question de Taïwan, de la concurrence stratégique avec l’Inde, de l’évolution de la présence américaine dans le Pacifique et d’une inquiétude croissante concernant le fossé technologique séparant la puissance chinoise de ses homologues occidentaux. Cette course aux armements, résultant de la croissance économique de la plupart des pays d’Asie du Sud-Est, met la région en danger.

Conclusion:

En comprenant les diverses raisons qui ont contribué au conflit et à la montée des tensions, nous constatons qu’ils ont un impact significatif sur diverses régions, et que l’escalade des tensions concernant la Chine diminue son influence sur des concurrents plus puissants, en particulier les États-Unis. Cela a également révélé des intérêts conflictuels et des divisions entre les nations.

L’importance de la mer de Chine méridionale a rendu probables des différends entre les nations, et l’approche des États-Unis face à ce qu’on appelle la crise asiatique représente un défi pour leur position future, en particulier après le recours de l’Indonésie aux États-Unis et l’ascension de la Chine, qui a amélioré ses capacités militaires pour devenir un concurrent puissant. Cependant, la mer de Chine méridionale continue de connaître des fluctuations de stabilité et d’instabilité par intermittence. Par conséquent, une certaine souplesse dans les négociations est essentielle pour résoudre le différend avec un minimum de pertes. Dans le chapitre suivant, nous discuterons du rôle de l’ASEAN dans ses tentatives de résoudre les différends entre ses membres et avec la Chine concernant la mer de Chine méridionale, ainsi que des décisions qu’elle a l’intention d’annoncer pour régler ce conflit.

Chapitre trois : Le rôle de l’ASEAN dans le règlement du différend en mer de Chine méridionale et ses implications

Introduction:

Depuis sa création en 1967, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE) a été confrontée à de nombreux défis régionaux en matière de sécurité. Les conflits de la guerre froide au Vietnam et au Cambodge, ainsi que les différends régionaux entre les États membres tels que la Malaisie, Singapour, l’Indonésie, la Thaïlande et le Cambodge, préoccupent depuis longtemps l’ASEAN. Au XXIe siècle, les différends régionaux en mer de Chine méridionale ont dominé l’agenda de sécurité de la Communauté de l’ASEAN, car il s’avère extrêmement difficile de concilier les divers intérêts nationaux et les ambitions de ses États membres de présenter un front régional coopératif.

Ainsi, ce chapitre clarifiera la position de l’ASEAN, individuellement ou collectivement, dans le traitement des différends maritimes afin de déterminer si ses politiques et ses décisions influenceront la résolution des conflits entre ses États membres et la Chine ou maintiendront le statu quo. Par conséquent, il est essentiel de comprendre ses décisions pour explorer les implications de ces choix, surtout compte tenu de la structure souple de l’organisation et des règles établies.

Première section : Décisions de l’ASEAN concernant le différend en mer de Chine méridionale

Les États membres de toute organisation régionale ont souvent des intérêts divergents concernant des questions spécifiques, une situation difficile qui a affligé l’ASEAN alors qu’elle navigue dans le dilemme de la mer de Chine méridionale. Malgré les fortes objections initiales de la Chine, l’ASEAN a réussi à inscrire le différend à son ordre du jour et a revendiqué un certain succès dans la résolution des problèmes liés aux îles Spratly tout en démontrant l’identité collective de l’Asie du Sud-Est. Cette identité représente une étape importante pour l’ASEAN en tant que pont vers l’instauration de la confiance et de la sécurité entre le Brunei, la Malaisie et les Philippines. Cependant, l’essence du différend en mer de Chine méridionale reste la souveraineté territoriale plutôt que les questions de droit maritime.

Le rôle de l’ASEAN dans les différends des Spratleys est entré dans une nouvelle phase avec le désaccord entre la Chine et les Philippines sur le récif Mischief. Les dirigeants de l’ASEAN sont déterminés à ne pas laisser la controverse entraver leur objectif ultime d’établir une zone pacifique, libre et neutre en Asie du Sud-Est, parallèlement au développement économique que cela vise à générer. Dans ce contexte, certains observateurs estiment que l’ASEAN devrait adopter une position unifiée contre la Chine pour la persuader de résoudre le problème par des moyens pacifiques et multilatéraux, en évitant ainsi des actions qui pourraient déstabiliser la région.

Pour certains analystes, l’absence de position officielle de l’ASEAN sur les différends en mer de Chine méridionale, ce qui conduit à la conclusion que l’organisation ne prend pas de position ferme, nécessite quelques éclaircissements, en particulier dans le contexte des revendications persistantes des dirigeants de l’ASEAN soulignant le rôle central de l’organisation dans le traitement des questions de sécurité régionale. On pourrait faire valoir que l’ASEAN a joué un rôle central dans la structure régionale, non seulement en étant une plaque tournante pour les initiatives d’intégration économique, mais aussi en fournissant une plate-forme pour le dialogue et l’engagement politiques et économiques.

En 1992, la déclaration initiale de l’ASEAN concernant la mer de Chine méridionale n’était favorable à aucune des parties. il a plutôt mis l’accent sur la renonciation à la force et a exhorté toutes les parties – qu’il s’agisse des membres de l’ASEAN ou de la Chine – à faire preuve de retenue, appelant tous les demandeurs à adopter cette déclaration et à s’engager à respecter les principes d’un traité d’amitié comme fondement de l’établissement d’un code de conduite.

La Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale a été signée par tous les ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN et l’envoyé spécial de la Chine en novembre 2002. En 2004, l’ASEAN et la Chine ont convenu d’un plan d’action et de lignes directrices pour leur mise en œuvre en 2011.

Par la suite, l’ASEAN a articulé ses principes en six points concernant la mer de Chine méridionale le 20 juillet 2012, lors de pourparlers à Bali, réaffirmant l’engagement de l’ASEAN à ce qui suit :

1. La mise en œuvre intégrale de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale à partir de 2002.
2. Respect des lignes directrices pour la mise en œuvre de la Déclaration concernant la conduite des parties en mer de Chine méridionale à partir de 2011.
3. Conclusion rapide d’un code de conduite régional en mer de Chine méridionale.
4. Le plein respect des principes universellement reconnus du droit international, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982.
5. Maintien de la modération et non-recours à la force par toutes les parties.
6. Règlement des différends par des moyens pacifiques conformément aux principes universellement reconnus du droit international.

La réunion des ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN à Hanoï a précisé que les États-Unis ont un intérêt national dans la liberté de navigation, le libre accès aux biens communs maritimes en Asie et le respect du droit international en mer de Chine méridionale. En outre, l’ASEAN a exprimé son soutien à un processus diplomatique de coopération concernant les différends régionaux en Mer de Chine méridionale, ce qui contredit directement l’affirmation de la Chine selon laquelle la Mer de Chine méridionale représente un intérêt fondamental. Les tensions ont été exacerbées par les exercices militaires conjoints menés par les États-Unis et la Corée du Sud dans la mer Jaune en juillet et août 2010.

La réunion ASEAN-Chine de novembre 2012 à Pékin n’a donné lieu à aucun progrès, confirmant que l’ASEAN et la Chine étaient déterminées à entamer des discussions visant à formuler un code de conduite juridiquement contraignant, malgré l’absence de résultats tangibles. L’ancien secrétaire général Rodolfo Severino a défendu la performance de l’ASEAN concernant la mer de Chine méridionale, affirmant que l’ASEAN agit comme un groupe unifié sur les questions d’intérêt pour tous ses membres, et pas seulement pour les quatre demandeurs. L’ASEAN engage des discussions avec la Chine concernant la mer de Chine méridionale dans divers forums, car les enjeux sont élevés pour l’ASEAN, la mer de Chine méridionale étant une question cruciale au cœur de l’organisation. Ne pas aborder cette question nuirait gravement à sa crédibilité. L’ASEAN ne devrait pas prendre parti sur les différentes revendications, mais plutôt adopter et annoncer publiquement une position neutre et tournée vers l’avenir encourageant des résolutions pacifiques.

Les différences entre les États demandeurs et les États non demandeurs au sein de l’ANASE impliquent que la méthode de longue date de prise de décision lente et consensuelle est soumise à une pression importante. Fin 2012, le secrétaire général de l’ASEAN a averti que la mer de Chine méridionale pourrait devenir aussi déstabilisante pour l’Asie que la Palestine l’est pour le Moyen-Orient. En 2013, les Philippines ont demandé à un tribunal international de La Haye d’entendre leurs arguments contre les activités de la Chine. En outre, le sommet de l’ASEAN n’a pas mentionné le terme « mer de Chine méridionale » dans sa déclaration commune, qui appelait au respect de la souveraineté de chaque nation et du droit international.

Par conséquent, la Chine a décidé d’assouplir sa position vis-à-vis de l’ASEAN en tant que groupe, en adoptant des stratégies diplomatiques avec plusieurs pays de la région par le biais de positions plus positives. Malgré cela, il reste déterminé à résoudre la question par des négociations directes avec les parties concernées, tout en s’efforçant constamment d’éviter d’internationaliser la question. Les dirigeants chinois se sont engagés à engager des consultations avec les pays d’Asie du Sud-Est pour prévenir l’escalade des tensions et maintenir des relations de coopération, évitant ainsi les conflits potentiels. Cette initiative a été largement saluée dans la région comme une étape cruciale, étant donné que la Chine avait précédemment rejeté tous les efforts des membres de l’ASEAN et de leurs alliés occidentaux, en particulier les États-Unis.

En outre, Pékin a proposé une série de mesures attrayantes à l’ASEAN, plaidant pour une intégration plus forte avec les économies régionales. Parmi les efforts de la Chine pour mettre l’accent sur la coopération et les solutions pacifiques afin de renforcer les liens régionaux :

• Promouvoir la Chine en tant que partenaire régional majeur.
• Renforcer la coopération Chine-ASEAN par l’établissement d’une zone de libre-échange, l’élargissement des canaux d’investissement et de financement pour renforcer les relations.
• Pékin a tenté de renforcer ses relations bilatérales avec plusieurs États membres de l’ASEAN, en particulier ceux qui sont impliqués dans des différends territoriaux avec la Chine, comme la Malaisie, le Brunei et le Vietnam, en proposant des packages économiques.
• Mettre l’accent sur le point de vue de Pékin sur la collaboration avec les pays de l’ASEAN, ainsi que sur l’amitié de la Chine avec les nations individuelles de la région, est essentiel non seulement pour renforcer les liens économiques entre la Chine et l’organisation régionale, mais aussi pour s’aligner sur les valeurs et les intérêts communs de l’ASEAN.

Il est observable que l’ASEAN tente d’équilibrer les menaces et les intérêts posés par la Chine. Les opportunités d’affaires et le commerce qu’offre cette puissance montante, ainsi que les appels de Pékin à établir un partenariat stratégique global, semblent plus prometteurs à long terme que les mesures d’aide du Japon.

La déclaration explicite de Pékin en faveur du dialogue avec les pays d’Asie du Sud-Est concernant les accords sur la désertification marque une étape importante vers la création d’un environnement plus favorable à une résolution multilatérale de la question. Cependant, la Chine doit poursuivre les consultations avec l’ASEAN concernant la création d’un comité contre le terrorisme d’une manière qui renforce la confiance mutuelle grâce à une compréhension commune et à des compromis.

Au cours du premier semestre 2017, les responsables de l’ASEAN et de la Chine se sont rencontrés à trois reprises pour discuter du code de conduite pour la mer de Chine méridionale, et le 27 février, les deux parties se sont mises d’accord sur les grandes lignes d’un projet de cadre.

L’objectif principal du code est « d’établir un cadre fondé sur des règles contenant un ensemble de normes pour guider la conduite des parties et renforcer la coopération maritime en mer de Chine méridionale ». Ainsi, le code de conduite final pour la mer de Chine méridionale sera probablement volontaire et non contraignant.

Le deuxième objectif est de « renforcer la confiance mutuelle et la coopération, de prévenir les incidents, de gérer les incidents s’ils se produisent et de créer un environnement propice au règlement des différends par des moyens pacifiques ».

Le troisième objectif est d’« assurer la sécurité maritime, la sûreté et la liberté de navigation ». Les parties ont également souligné leur respect et leur engagement en faveur de la liberté de navigation en mer de Chine méridionale, certains pays de l’ASEAN exprimant leur inquiétude quant au fait que le différend menace de saper cette liberté.

L’un des principes du code de conduite pour les parties en mer de Chine méridionale est que le code n’est pas un outil pour résoudre les différends régionaux ou les questions de délimitation des frontières maritimes, car les États membres de l’ASEAN n’ont pas accordé à l’organisation un mandat pour résoudre les différends qui ne peuvent être gérés que par les demandeurs eux-mêmes, par le biais d’un arbitrage juridique ou de négociations politiques. soit bilatéralement, soit multilatéralement. Le deuxième principe est le respect des principes de la Charte des Nations Unies. Le troisième principe est un engagement en faveur de la mise en œuvre complète et effective de l’accord sur la biodiversité sur lequel l’ASEAN et la Chine se sont déjà entendues. Le quatrième principe met l’accent sur le respect de l’indépendance, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de chaque partie en vertu du droit international, ainsi que sur la non-ingérence dans les affaires intérieures d’autres États, un nouvel élément qui réitère les principes un et trois, en utilisant la répétition pour souligner leur importance dans la gestion des relations entre l’ASEAN et la Chine, en particulier compte tenu de l’asymétrie croissante de pouvoir entre la Chine et les pays d’Asie du Sud-Est.

La dernière partie du cadre se compose de cinq objectifs finaux, qui encouragent les autres pays à respecter les principes énoncés dans le code de conduite pour la mer de Chine méridionale et soulignent la nécessité de disposer de mécanismes pour surveiller la mise en œuvre et examiner le code et sa nature, ainsi que son entrée en vigueur.

Le 6 août 2017, à Manille, les ministres des Affaires étrangères de la Chine et de l’ASEAN ont approuvé le cadre du code de conduite en mer de Chine méridionale, qui avait été approuvé précédemment lors d’une réunion de hauts responsables entre l’ASEAN et la Chine concernant la mise en œuvre de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale à Guiyang. Le 19 mai 2017, les dirigeants chinois ont présenté une déclaration qui avait été retardée en raison de désaccords entre certains membres de l’ASEAN sur la façon de qualifier le différend. Les ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN ont exprimé le souhait d’adopter ce cadre afin de faciliter les progrès selon un calendrier convenu d’un commun accord. Le ministre singapourien des Affaires étrangères a qualifié le cadre de document important car il représente un engagement de la part des dix pays de l’ASEAN et de la Chine à progresser sur cette question.

Le 20 novembre 2018, le département d’État des États-Unis et l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) ont approuvé une stratégie régionale conjointe pour l’Asie de l’Est et le Pacifique lancée par l’ASEAN. Le 1er juin 2019, le secrétaire américain à la Défense a annoncé que les États-Unis renforceraient globalement leurs relations militaires avec les pays de l’ASEAN au cours des cinq prochaines années. L’Indonésie a également conclu un accord avec les États-Unis en 2018 pour renforcer la coopération sur les questions de sécurité, ce qui inclut la protection de la liberté de navigation en mer de Chine méridionale.

Néanmoins, certains pays ont des doutes sur la stratégie de coopération sécuritaire des États-Unis, la Malaisie percevant que l’intervention des États-Unis en mer de Chine méridionale provoquerait d’importants différends régionaux. Les Philippines considèrent que les États-Unis imposent leur position à l’encontre de la Chine concernant la mer de Chine méridionale et sapent les relations entre la Chine et les Philippines. Il considère que les États-Unis utilisent la stratégie indo-pacifique pour leurs propres intérêts dans leurs tentatives d’ingérence dans les questions de souveraineté chinoise, y compris leurs interventions dans les différends en mer de Chine méridionale.

En octobre 2018, la Chine et l’ASEAN ont organisé leur tout premier exercice naval de l’histoire, un événement sans précédent proposé initialement par Pékin en 2015 dans un contexte de tensions croissantes sur le différend en mer de Chine méridionale. Il est évident que Pékin visait à apaiser les tensions avec les membres de l’ASEAN, donc la logique principale derrière cette dimension stratégique est l’équilibre des pouvoirs, avec divers mécanismes visant à éviter l’escalade de la confrontation ouverte en mer, que l’ASEAN cherche principalement à encourager.

L’ASEAN a maintenu un équilibre entre la Chine et les États-Unis afin de favoriser un développement plus stable de l’organisation. Pourtant, la mise en œuvre de la stratégie indo-pacifique a perturbé l’équilibre géopolitique dans la région et accentué le fossé des intérêts entre les pays de l’ASEAN. En ce qui concerne les affaires militaires, les exercices militaires impliquant les États-Unis et l’ASEAN sont devenus multilatéraux. Depuis 2019, les États-Unis ont mené de vastes exercices navals conjoints avec des pays de l’ASEAN tels que la Thaïlande, la Malaisie et l’Indonésie, tout en augmentant continuellement leurs ventes d’armes aux États membres de l’ASEAN, en vendant des drones et des véhicules blindés à roues à la Malaisie, à l’Indonésie, aux Philippines, au Vietnam et à la Thaïlande.

Les États-Unis ont tenté de s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays d’Asie du Sud-Est. Dans l’ensemble, la stratégie américaine a pénétré les valeurs internes de l’ASEAN, rendant les valeurs partagées de l’organisation plus fragiles et intensifiant les contradictions inhérentes entre les droits de l’homme et la souveraineté. En 2017, l’ASEAN a proposé des sanctions concernant la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale, attirant l’attention des cercles politiques américains. L’intention de l’ASEAN d’intensifier le récit autour des différends en mer de Chine méridionale permet un alignement plus étroit avec les États-Unis. À mesure que la dépendance de l’ASEAN vis-à-vis des États-Unis augmente, la sécurité des pays d’Asie du Sud-Est sous la surveillance des États-Unis sera une question essentielle de survie, plaçant l’ASEAN dans un dilemme de sécurité.

En 2020, les tensions se sont intensifiées entre la Chine et les États-Unis ; le secrétaire d’État américain a salué l’opposition mondiale aux actions de la Chine en mer de Chine méridionale, réitérant qu’elle faisait partie de ses territoires. Par conséquent, les États-Unis ont programmé de fréquents déploiements navals dans la région. Ces développements se sont produits après l’investiture de Joe Biden en tant que président, alors que l’ASEAN cherchait à agir en tant que médiateur pour parvenir à un équilibre de pouvoir stable entre les grandes puissances par le biais de mécanismes bilatéraux et multilatéraux. Cependant, l’influence et la couverture géographique des États-Unis leur ont conféré une position stratégique significative qui a attiré l’attention régionale et internationale, tandis que les États-Unis tentaient d’intégrer l’ASEAN dans leur recherche d’alliés, sapant ainsi la neutralité que l’ASEAN visait à maintenir. Par conséquent, les perspectives de développement de l’ASEAN peuvent être caractérisées à la fois par des opportunités et des défis.

Chapitre deux : Conséquences des décisions de l’ASEAN dans la résolution des conflits

En examinant les décisions examinées dans la section précédente, nous constatons que certaines décisions étaient faibles tandis que d’autres avaient peu ou pas d’impact. Cela révèle les lacunes de l’organisation et son incapacité à résoudre les conflits de manière globale. De plus, ces décisions ont produit certains résultats, notamment :

Ces décisions ont mis en évidence l’influence des États membres sur la capacité de prise de décision de l’ASEAN. Cela était évident puisque les décisions sont prises par consensus, et avec l’ajout de nouveaux membres, il est devenu de plus en plus difficile de parvenir à un accord sur les décisions.

De plus, la structure souple de l’ASEAN est un facteur fondamental qui contribue à la faiblesse des décisions de l’organisation. L’organisation a tendance à donner la priorité aux intérêts individuels de ses membres au détriment de la sécurité collective.

Les décisions et les annonces ont souvent fait l’objet d’objections, comme on peut le voir dans la Déclaration de Manille (1992) et Bandar Seri Begawan (1995, 2002). Ces cas ont démontré la capacité de l’organisation à travailler ensemble, mais n’ont pas mené à la résolution des conflits. Malgré des prédictions optimistes concernant la résolution des conflits, l’ASEAN a eu recours à la Déclaration de Hanoï (2010), dans laquelle les États-Unis ont agi en tant que médiateur à la demande du Vietnam. Cependant, cela a contrarié la Chine et a abouti à la création d’un groupe de travail conjoint entre l’ASEAN et la Chine.

En 2012, l’ASEAN n’a pas réussi à se réconcilier avec ses décisions lors de la réunion de Phnom Penh, ce qui a entraîné la publication d’aucune déclaration commune. Les membres se sont accusés les uns les autres pendant la réunion, ce qui a finalement conduit à son échec. Le Vietnam a exprimé ses préoccupations concernant la Chine, ce qui a incité les Philippines et le Vietnam à demander à la présidence de la réunion d’aborder les agressions chinoises. Cependant, le Cambodge, la Thaïlande, le Brunei, le Laos et le Myanmar se sont opposés à la mention de ces agressions, craignant qu’elles ne constituent une menace régionale et ne mettent en péril le processus de paix. En revanche, Singapour, l’Indonésie, la Malaisie, les Philippines et le Vietnam ont insisté pour inclure cette référence. Cette division entre les membres a empêché une résolution commune et a mis en danger la sécurité régionale.

Lors de la réunion de Naypyidaw en 2014, de nouvelles inquiétudes ont émergé avec l’implication des Philippines et du Vietnam dans des incidents avec la Chine concernant des questions maritimes. La position de l’ASEAN était moins affirmée et les tensions se sont intensifiées jusqu’à ce qu’une confrontation entre la Chine et le Vietnam se produise, entraînant des coups de feu lors de l’incident appelé Haiyang Shiyou 981, qui a conduit à des manifestations anti-chinoises au Vietnam.

La situation s’est apaisée lors de la conférence du Vietnam (2020) en raison de l’escalade de la pandémie de COVID-19, ce qui a entraîné une coopération entre la Chine et l’ASEAN. Cependant, les tensions et les griefs ont refait surface lorsque des discussions concernant les activités en mer de Chine méridionale ont eu lieu.

Les décisions ont également été influencées par des pressions extérieures, l’ASEAN se caractérisant par son rejet du communisme, ce qui a favorisé la méfiance entre ses membres et la Chine. Cependant, avec l’adhésion de nouveaux membres, les votes en faveur de la Chine ont augmenté.

En outre, le comportement de l’ASEAN manquait souvent de fermeté dans ses décisions, illustrant son échec à parvenir à la paix régionale malgré la poursuite de la diplomatie préventive et de la sécurité coopérative. Ses cadres n’étaient pas idéaux et ses théories étaient enracinées dans l’intégration régionale classique et la négociation institutionnelle, ce qui a contribué à sa faiblesse.

Ces facteurs indiquent l’insignifiance des parties au sein de l’ASEAN, les groupes d’intérêt se limitant aux questions économiques et commerciales, tandis que le rôle des gouvernements a éclipsé celui des institutions supranationales, diminuant considérablement l’efficacité de ses décisions, comme en témoignent les annonces et les réunions de l’organisation.

La faiblesse de l’ASEAN dans la résolution des différends entre ses membres et la Chine découle de positions individuelles et de la peur de concéder une partie de la souveraineté à de puissantes institutions régionales, ce qui a permis aux différends dans la région de persister.

À mesure que le nombre d’États membres a augmenté, les processus de prise de décisions ont été confrontés à des difficultés, ce qui a considérablement détérioré le processus de prise de décisions de l’organisation.

Cependant, nous ne pouvons nier le succès de l’organisation dans l’atténuation des rivalités de sécurité entre ses membres et son rôle important dans la prévention de nouveaux conflits, ainsi que ses contributions substantielles à l’intervention en cas de catastrophe et à la prévention de la piraterie, en établissant des principes communs pour relever les défis critiques résultant des pressions extérieures.

L’ASEAN ne peut pas revendiquer la souveraineté sur ses membres dans la région, car son objectif est une résolution pacifique ; ainsi, il s’est retrouvé dans une situation difficile, entraînant une augmentation des différends entre ses États membres lors de la réunion du Laos.

De plus, la Chine n’accepte pas les décisions de l’ASEAN car elle n’est pas membre de l’organisation, ce qui affaiblit encore la position de l’ASEAN sur la question, ainsi que l’obstruction de la Chine aux tentatives des États membres de contester ses actions, comme l’a fait la Malaisie.

Néanmoins, dans cette situation, les Philippines ont réussi à porter l’affaire devant la Cour permanente d’arbitrage. De même, le Vietnam, la Malaisie et le Brunei ont également exacerbé les tensions en raison de leur position antagoniste à l’égard de la Chine.

Après que l’Indonésie a fait appel aux États-Unis pour une médiation, la présence américaine dans les mers pour promouvoir la sécurité navale et aérienne a posé un défi considérable à la Chine, qui a reconsidéré son approche envers l’ASEAN et s’est engagée dans une intégration économique avec elle pour compenser l’influence naissante des États-Unis.

Cependant, les disparités internes entre les États membres concernant les intérêts nationaux étaient évidentes dans ses décisions, y compris les intérêts de sécurité qui ont fait surface après que le secrétaire américain à la Défense a annoncé une relation renforcée avec les pays de l’ASEAN. Simultanément, les États-Unis ont planifié des exercices militaires dans la région, capitalisant sur la situation. En 2018, l’Indonésie a signé un accord visant à renforcer la coopération sur les questions de sécurité grâce à la liberté de navigation, ce qui a alarmé à la fois la Chine et suscité des inquiétudes pour la Malaisie et les Philippines concernant l’implication des États-Unis dans la région.

En outre, les États membres de l’ASEAN ont maintenu des intérêts économiques avec les États-Unis, et l’influence des États-Unis sur l’économie régionale a augmenté. Certains États ont cherché à établir des relations de coopération économique avec les États-Unis, comme le Vietnam, la Thaïlande et Singapour, tandis que d’autres, comme le Laos et Brunei, sont restés indifférents.

Politiquement, il existe une lutte importante entre le communisme et le capitalisme, qui se manifeste dans la position de la Chine et la résistance des pays de l’ASEAN au communisme, ainsi que dans la présence capitaliste des États-Unis aux côtés de l’ASEAN, ce qui rend les différends encore plus prononcés.

Cela a ouvert la porte à une intervention américaine dans les pays de l’ASEAN, empiétant sur les affaires intérieures, entraînant le mécontentement de la Malaisie et des Philippines.

Néanmoins, l’ASEAN reste plus fortement influencée par la Chine. Ainsi, elle doit établir des valeurs communes tout en maintenant les différences entre ses membres pour évoluer vers une organisation unie et forte qui forme une communauté organisée, assurant sa sécurité et l’empêchant de tomber dans une spirale de conflits avec d’autres nations.

L’ASEAN doit maximiser ses forces et minimiser ses faiblesses, relever les défis et saisir les opportunités en s’améliorant davantage. La première étape consiste à coordonner les intérêts internes et à promouvoir le développement sain du processus d’intégration. La seconde est de réduire la dépendance excessive vis-à-vis des grandes puissances telles que les États-Unis, la Chine, l’Inde et d’autres, en atténuant le dilemme de la sécurité tout en recherchant un terrain d’entente pour une coopération économique fructueuse, en maintenant des réserves sur les désaccords avec d’autres nations, en poursuivant des intérêts communs et en élargissant les mécanismes et les résultats de la coopération régionale existante pour éviter la domination des puissances individuelles. Troisièmement, en coopération avec la région de l’Asie et du Pacifique, l’ASEAN peut jouer activement son rôle en tant qu’organisation, en construisant la communauté de l’ASEAN, en renforçant sa cohésion et sa compétitivité. Ce n’est qu’ainsi que la coopération bénéfique pourra s’étendre à tous, en maintenant la sécurité et la stabilité de la région et en l’empêchant de sombrer dans le chaos ou l’insécurité.

Conclusion:

Pour l’ASEAN, il s’agit d’un moment critique pour réunifier les États membres d’une manière qui renforce leur influence régionale et développe leurs capacités à apaiser les inquiétudes concernant la montée en puissance de la Chine. Dans le même temps, ces pays devraient saisir l’occasion d’élargir leurs relations économiquement bénéfiques avec la Chine en un partenariat stratégique fiable plutôt que d’être éclipsés par la nature prolongée des différends en mer de Chine méridionale.

Remarques finales :

En fin de compte, le différend n’est toujours pas résolu et le rôle de l’ASEAN n’a pas été efficace pour résoudre les désaccords dans la région pour diverses raisons. L’une de ces raisons est que l’ASEAN ne souhaite pas agir en tant que tierce partie dans les litiges à moins que ses membres ne le demandent, car l’organisation vise à améliorer les relations entre ses membres pour favoriser la coopération. En outre, son rôle dans le règlement des différends implique souvent de formuler les mécanismes nécessaires en raison de l’efficacité des mécanismes régionaux.

L’affirmation de la Chine et son renforcement militaire, en particulier dans les capacités maritimes, ont amené ses voisins à s’interroger sur ses intentions, affirmant que sa politique serait offensive plutôt que défensive comme l’affirme la Chine. Ces inquiétudes se sont intensifiées avec la croissance de l’économie chinoise, qui conserve le contrôle d’une partie importante de la région en matière de fourniture de pétrole, d’autant plus que la Chine est devenue le deuxième plus grand consommateur de pétrole au monde. En l’absence de mécanismes de coopération efficaces, la Chine ne peut pas restreindre la liberté de navigation en mer de Chine méridionale, d’autant plus que son économie est tirée par l’exportation. Ainsi, la Chine pourrait imposer une zone de défense aérienne pour établir sa supériorité stratégique.

Résultats:

La mer de Chine méridionale représente un élément géopolitique important de la stabilité de la région Asie-Pacifique en raison de sa situation critique, du contrôle des routes maritimes mondiales les plus importantes et de la contenance de réserves d’énergie vitales.

La stratégie de la Chine à l’égard de la région Asie-Pacifique repose sur sa capacité à réaliser des gains économiques et géopolitiques face à ses concurrents régionaux concernant la mer de Chine méridionale, qu’elle revendique.

En mer de Chine méridionale, la Chine émerge comme une puissance régionale déterminée à étendre son influence dans l’arène de son rival géopolitique le plus vital sur le continent asiatique. L’étendue de la capacité de la Chine est déterminée par l’imposition de sa logique expansionniste aux îles Spratly et la saisie d’autant de richesses que possible dans la région, tout en empêchant les États-Unis d’exploiter ces différends pour imposer une politique d’encerclement ou d’endiguement contre la Chine en l’étranglant économiquement et militairement en contrôlant les voies de transit dans la région. qui représente la bouée de sauvetage de la Chine continentale.

Les nations continuent d’affirmer leur souveraineté sur la région, la considérant comme faisant partie de leurs zones économiques, ce qui rend les négociations infructueuses. Cela a contraint la Chine à reconsidérer sa position pour éviter de perdre du terrain face aux États-Unis tout en maintenant son objectif national, en particulier l’aspect économique. Par conséquent, il a proposé à l’ASEAN plusieurs mesures attrayantes pour intégrer économiquement les puissances régionales, assurant ainsi sa sécurité contre les États-Unis tout en obligeant les pays asiatiques à dépendre de plus en plus d’elle pour le commerce et les investissements.

La revendication actuelle de la Chine d’une propriété importante de la mer de Chine méridionale la place en confrontation directe avec le Vietnam et les Philippines. La Malaisie, Taïwan et Brunei ont également des revendications qui se chevauchent avec la Chine, ce qui complique la question, en particulier avec la présence des États-Unis dans la région, qui ont intérêt à fournir une protection régionale, ainsi que le désir de l’ASEAN de promouvoir la paix dans la région.

Nous notons que les tentatives de contrôle des ressources pétrolières, gazières, halieutiques et minérales sous-tendent de nombreuses affirmations, même si cela repose davantage sur les attentes de découvertes futures que sur la preuve des réserves existantes. De plus, le désir d’utiliser les terres revendiquées pour étendre les zones économiques exclusives permet potentiellement à un pays de contrôler et d’exploiter les ressources naturelles fournit une motivation supplémentaire.

Les différends en mer de Chine méridionale constituent un ensemble de différends difficilement comparables à d’autres différends régionaux, nécessitant une distinction entre les rôles joués par les acteurs extérieurs et l’ASEAN dans la sécurité de l’Asie du Sud-Est en général, en particulier en ce qui concerne les différends bilatéraux. Les critiques formulées à l’encontre de la réticence de l’ASEAN à agir dans ces contextes doivent être mesurées à l’aune des objectifs déclarés de l’organisation.

Les intérêts américains en mer de Chine méridionale comprennent la liberté de navigation, la navigation commerciale sans entrave et la résolution pacifique des différends régionaux conformément au droit international. Nous avons constaté que le conflit en mer de Chine méridionale met en péril plus de 5 000 milliards de dollars d’échanges commerciaux transitant chaque année par ces eaux stratégiques, mettant en jeu les relations entre les États-Unis et la Chine.

L’ASEAN devrait jouer un rôle dans la gestion des conflits et servir de pont pour renforcer la confiance et la sécurité entre ses membres et la Chine. À certains égards, il a contribué à la création d’un forum régional permettant de tirer parti de son pouvoir diplomatique pour négocier un règlement pacifique du différend en mer de Chine méridionale. Cependant, nous constatons que ses efforts ne peuvent aboutir que si les États demandeurs sont disposés à s’engager dans des négociations multilatérales.

Il existe une approche remarquable de l’ASEAN pour gérer les conflits en Asie du Sud-Est, caractérisée par une approche anti-légaliste informelle. En adoptant une perspective axée sur les opportunités, il est évident que les pays d’Asie du Sud-Est sont réticents à s’appuyer sur des outils juridiques pour résoudre les différends s’ils rencontrent des conditions favorables.

L’objectif principal de la stratégie américaine dans l’Indo-Pacifique est de contenir la Chine et de maintenir la domination américaine dans la région. L’ASEAN s’efforce de servir de médiateur pour parvenir à un équilibre stable des pouvoirs entre les grandes puissances par le biais de mécanismes bilatéraux et multilatéraux, mais son influence et sa couverture géographique lui confèrent une position stratégique très importante, attirant l’attention de l’Asie et de la communauté internationale.

Les États-Unis ont cherché à gagner et même à intégrer l’ASEAN dans leur recherche d’alliés, sapant ainsi la neutralité que l’ASEAN s’est efforcée de maintenir par sa politique d’équilibre entre les grandes puissances. Par conséquent, les perspectives de développement de l’ASEAN peuvent être décrites à la fois comme des opportunités et des défis.

L’ASEAN est confrontée au risque de différenciation et aux défis découlant de l’inflation des contradictions géographiques. Elle peut choisir de rester en marge ou de remodeler son équilibre entre les grandes puissances. Du point de vue de l’ASEAN, elle est confrontée à des problèmes complexes tels que la dépendance excessive à l’égard des économies des puissances régionales et les limites dans l’unification et la coordination des intérêts internes des États membres.

Nous constatons que le principal objectif de sécurité des pays d’Asie du Sud-Est est de maintenir la stabilité interne, les conflits externes ne servant pas cet objectif.

Aucun progrès n’a été constaté entre la Chine et l’ASEAN en ce qui concerne un code de conduite contraignant pour éviter les crises en mer de Chine méridionale.

Nous observons que si la Chine a peut-être assoupli certaines tactiques d’intimidation, elle continue de chercher à renforcer son contrôle sur la mer et l’espace aérien en mer de Chine méridionale. Diverses tentatives pour persuader la Chine de geler les actions déstabilisatrices, telles que la récupération des terres, n’ont pas abouti, et Pékin continue de prendre du retard dans la négociation d’un code de conduite contraignant avec l’ASEAN.

Le différend sur le code de conduite présente un dilemme politique difficile pour les États-Unis, qui détiennent des intérêts économiques, stratégiques et politiques substantiels en mer de Chine méridionale. Les États-Unis soutiennent le code de conduite, mais la Chine soupçonne Washington de chercher simplement à restreindre le comportement de la République populaire.

Les États-Unis n’ont pas d’autre choix que de maintenir leurs politiques donnant la priorité à la région Asie-Pacifique et de soutenir les efforts diplomatiques axés sur l’ASEAN pour apaiser les tensions et publier un code de conduite, initiant ainsi de nouvelles mesures qui pourraient rétablir une paix durable en mer de Chine méridionale.

Les pays demandeurs au sein de l’ASEAN se sont fermement engagés à respecter leur accord tacite pour parvenir à une forme de résolution avec la Chine avant de tenter de résoudre les revendications qui se chevauchent. Il est probable que les différends au sein de l’ASEAN en mer de Chine méridionale resteront en sommeil pendant encore longtemps.

Nous constatons que le rôle que l’ASEAN peut jouer est plutôt compliqué, car cinq de ses États membres sont impliqués dans des conflits en mer de Chine méridionale, quatre revendiquant leur souveraineté sur tout ou partie des îles Spratleys. Cela crée une situation où l’ASEAN ne peut pas servir de médiateur ou de tierce partie entre la Chine et les autres demandeurs. Les divergences de perception des membres de l’ASEAN à l’égard de la Chine, en particulier en ce qui concerne sa participation aux différends en mer de Chine méridionale entre la Malaisie, les Philippines et le Brunei, auront un impact sur la façon dont l’ASEAN aborde ces questions.

L’un des principaux obstacles à la conclusion d’un accord sur des arrangements relatifs au développement conjoint dans les îles Spratly réside dans l’absence de consensus concernant la zone géographique spécifique faisant l’objet d’un développement conjoint. Ce problème est aggravé par le fait que les demandeurs ont des désaccords fondamentaux sur le mécanisme approprié pour résoudre ces problèmes, car la Chine appelle à des négociations bilatérales tandis que les demandeurs de l’ANASE plaident pour des négociations entre la Chine et l’ANASE.

Certains éléments indiquent que l’évolution de la situation en mer de Chine méridionale influencera considérablement la façon dont les différends régionaux seront gérés à l’avenir.

L’ASEAN ne doit pas laisser la question de la mer de Chine méridionale affecter ses relations positives avec la Chine. Il est nécessaire d’engager le dialogue avec plusieurs grandes puissances, dont la Chine, les États-Unis et le Japon, sur les questions de sécurité régionale. La capacité de l’ASEAN à présenter un front uni et un cadre viable pour gérer le conflit en mer de Chine méridionale pourrait déterminer si la sécurité régionale est motivée par une politique de puissance, alors que les pays demandeurs au sein de l’ASEAN recherchent individuellement des partisans solides ou des accords de coopération régionaux pour atténuer les vastes disparités de pouvoir entre la Chine et les petits États régionaux.

L’approche actuelle de l’ASEAN ne sert pas les intérêts matériels de tous ses membres, en particulier des Philippines et du Vietnam. Il échoue à cet égard parce que son modèle d’engagement avec la Chine est incapable de concilier les intérêts divergents de ses membres. Son approche permet à la Chine d’exploiter ses différends internes, préférant ainsi construire un consensus à long terme, ce qui donne à la Chine le temps nécessaire pour atteindre ses objectifs régionaux.

Recommandations:

L’ASEAN doit jouer un rôle équilibré tout en maintenant un sentiment d’unité de plus en plus élevé entre ses membres.

L’ASEAN devrait soutenir les efforts de ses membres, comme les Philippines, et exercer la pression nécessaire sur la Chine pour qu’elle opère dans le cadre de l’ASEAN, en se préparant à la possibilité d’organiser une conférence internationale pour parvenir à un accord. Cela pourrait conduire à l’engagement d’un sous-ensemble de membres de l’ASEAN intéressés, qui pourraient ensuite élaborer des mécanismes pour faire rapport à l’ASEAN.

Les États-Unis devraient former une coalition de pays partageant les mêmes idées qui peuvent tenter de façonner et d’influencer le comportement de la Chine, en convainquant ses dirigeants que leur position ferme dans le domaine maritime contredit leurs propres intérêts et ceux de la région.

Les États-Unis doivent faire pression sur la Chine pour qu’elle soit transparente sur ses intentions et encourager les autres pays à faire de même.

Bien que les États-Unis restent neutres dans les conflits de souveraineté, ils devraient encourager toutes les parties à poursuivre leurs revendications pacifiquement et conformément au droit international.

Les États-Unis devraient également exhorter la Chine à accepter les restrictions à son comportement telles que décrites dans le code de conduite et dissuader la Chine de prendre des mesures qui augmentent le risque de conflit.

Les États-Unis devraient encourager l’ASEAN à élaborer son projet de code de conduite, y compris des mesures visant à atténuer les risques et un mécanisme de résolution des différends. Les États-Unis devraient ensuite travailler avec l’ASEAN pour persuader Pékin de le signer et de le mettre en œuvre.

Les États-Unis devraient continuer d’aider les Philippines et le Vietnam à renforcer leurs capacités de sécurité et de surveillance maritimes, par exemple en améliorant les systèmes de surveillance, leur permettant de dissuader et de répondre aux incursions chinoises dans leurs zones économiques exclusives sans subir de répercussions. Une assistance analogue devrait être fournie à la Malaisie sur demande.

Les États-Unis devraient être prêts à répondre aux futures actions coercitives chinoises, notamment en utilisant les forces navales américaines pour dissuader la Chine d’utiliser des navires quasi-militaires et en imposant des sanctions économiques aux entreprises énergétiques chinoises si elles s’engageaient dans l’exploration d’eaux contestées.

Afin de réduire le risque d’incidents entre les forces américaines et chinoises, les deux armées devraient respecter leur engagement commun de conclure un accord sur les rencontres aériennes d’ici la fin de l’année.

Sources

livre

Chi kin lo, (China policy towards territorial disputes the case of the south China Sea Island), International Politics in Asia Series,
London School of Economics, 1989
Enrico Fels, (Power Politics in Asia’s Contested Waters Territorial Disputes in the South China Sea), Springer Cham Heidelberg New York Dordrecht London, 2016
Jing Huang, Andrew Billo, (Territorial Disputes in the South China Sea Navigating Rough Waters), published by Palgrave Macmillan, England, 2015
James Kim, (International Relations and Asia’s Southern Tier ASEAN, Australia, and India), published by The Asan Institute for policy studies, Seoul, Korea, 2018
Richard Sokolsky, Angel Rabasa, (The role of Southeast Asia in U.S. strategy toward China), Published by RAND, 2000
Sigfrido Burgos Cáceres, (China’s Strategic Interests in the South China Sea Power and resources), published by Routledge, USA, April 2013

articles

Anders S. Corr, and Priscilla A. Tacujan, (Chinese Political and Economic Influence in the Philippines: Implications for Alliances and the South China Sea Dispute), Journal of Political Risk, July 2013, Vol. 1, No. 3
Andy YEE, (Maritime Territorial Disputes in East Asia: A Comparative Analysis of the South China Sea and the East China Sea), Journal of Current Chinese Affairs, Published by GIGA German Institute of Global and Area Studies, Institute of Asian Studies in cooperation with the National Institute of Chinese Studies, 2011, vol.40
Ann Marie Murphy, (Great Power Rivalries, Domestic Politics and Southeast Asian Foreign Policy: Exploring the Linkages), Asian Security, 2017, Vol.13
Bonnie S. Glaser, (Conflict in the South China Sea), Council on Foreign Relations, center for preventive action, April 2015
Bradley C. Freeman, (South China, East Vietnam or West Philippine? Comparative Framing Analysis of Regional News Coverage of Southeast Asian Sea Disputes), published by EDP Sciences, 2017, vol.33
Donald E. Weatherbee, (Re-Assessing Indonesia’s Role in the South China Sea), published by YUSOF ISHAK INSTITUTE, ISSUE, 21 April 2016, NO. 18
David Arase, (Strategic Rivalry in the South China Sea: How can Southeast Asian Claimant States Shape a Beneficial Outcome?), YUSOF ISHAK INSTITUTE, 13 October 2015, NO.57
FENG ZHANG, (Chinese Thinking on the South China Sea and the Future of Regional Security), published by Academy of Political Science, 2017, vol.132, no.3
Hasjim Djalal, (South China Sea Island Disputes), National University of Singapore, 2000, No. 8
Hendra Manurung, (SOUTH CHINA SEA TERRITORIAL DISPUTE: A LESSON FOR ASSOCIATION OF SOUTHEAST ASIA NATIONS (ASEAN)), President Center of International Studies (PRECIS)
Jihyun Kim, (Territorial Disputes in the South China Sea: Implications for Security in Asia and Beyond), Published by: Air University Press, SUMMER 2015, Vol. 9, No. 2
John M. Finkbeiner, (Malaysia’s Great Power Balance and the South China Sea Disputes), published by United States Army War College, 2013
JONATHAN STROMSETH, (THE TESTING GROUND: CHINA’S RISING INFLUENCE IN SOUTHEAST ASIA AND REGIONAL RESPONSES), GLOBAL CHINA, NOVEMBER 2019
Joshua Kurlantzick, (ASEAN’s Future and Asian Integration), This publication is part of the International Institutions and Global Governance, November 2012
Koichi Sato, (The Rise of China’s Impact on ASEAN Conference Diplomacy: A Study of Conflict in the South China Sea), published by Journal of Contemporary East Asia Studies, 2013
Lai Yew Meng, (“Sea of Cooperation” or “Sea of Conflict”? The South China Sea in the Context of China-ASEAN Maritime Cooperation), International Journal of China Studies, December 2017, Vol.8, No.3
Lalita Boonpriwan, (The South China Sea dispute: Evolution, Conflict Management and Resolution), 2017
Ian Storey, (Disputes in the South China Sea: Southeast Asia’s Troubled Waters), published online, 2014
Ian Storey, (Assessing the ASEAN-China Framework for the Code of Conduct for the South China Sea), published by Yusof Ishak Institute, 8 August 2017, No. 62
Ian Storey, (The South China Sea Dispute: How Geopolitics Impedes Dispute Resolution and Conflict Management), published by Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, Paper presented at Global and Regional Powers in a Changing World, 25 July 2014
Ian James Storey, (Living with the Colossus: How Southeast Asian Countries Cope with China), published by The US Army War College, Winter 1999, Vol.29, No.4
Luc Anh Tuan, (ASEAN Centrality and the Major Powers: South China Sea Case Study), published by School of Humanities and Social Sciences, The University of New South Wales, Canberra, 12 April 2020
LYNN KUOK, (HOW CHINA’S ACTIONS IN THE SOUTH CHINA SEA UNDERMINE THE RULE OF LAW), Journal Global China, NOVEMBER 2019
Florencia Rubiolo, (The South China Sea Dispute: A Reflection of Southeast Asia’s Economic and Strategic
Dilemmas (2009-2018)), published by Editorial Neogranadina, 2020, Vol.15, no.2
Michael York, (ASEAN’S AMBIGUOUS ROLE IN RESOLVING SOUTH CHINA SEA DISPUTES), published by Indonesian Journal of International Law, 30-4-2015, Vol.12, No.3
Munir Majid, (Southeast Asian view of China’s ‘not so neighbourly’ rise), published by International Politics, 2014, Vol. 51, No.3
Pek Koon Heng, (The “ASEAN Way” and Regional Security Cooperation in the South China Sea), published by Robert Schuman Centre for Advanced Studies, European University Institute, Italy, December 2014
Peter Dutton, (THREE DISPUTES AND THREE OBJECTIVES: China and the South China Sea), Published by: U.S. Naval War College Press, Autumn 2011, Vol. 64, No. 4
Renato Cruz De Castro, (The Limits of Intergovernmentalism: The Philippines’ Changing Strategy in the South China Sea Dispute and Its Impact on the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN)), Journal of Current Southeast Asian Affairs, Vol. 39(3), 2020
Renato Cruz De Castro, (The Challenge of Conflict Resolution in the South China Sea Dispute: Examining the Prospect of a Stable Peace in East Asia), International Journal of China Studies, April 2016, 23 Vol. 7, No. 1
Reymund B. Flores, Rachel Mary Anne A. Basas, (Chinese-Taiwanese Southeast Asian Triangular Relations: On Building and Rebuilding Political and Economic Assertiveness in South China Sea), Contemporary Chinese Political Economy and Strategic Relations: An International Journal, December 2018, Vol. 4, No. 3
Rodolfo C. Severino, (ASEAN and the South China Sea), Published by: Institute for Regional Security, Winter 2010, Vol. 6, No. 2
Shafiah F. Muhibat, (Whither the Honest Broker? Indonesia and the South China Sea), published by maritime awareness project, 20 May 2016
Thanh-Dam Truong, Karim Knio, (The South China Sea and Asian Regionalism a Critical Realist Perspective), Springer Briefs in Environment, Security, Development and Peace and Security Studies, 2016, Vol.24
Tomotaka Shoji, (Vietnam, ASEAN, and the South China Sea: Unity or Diverseness?), NIDS Journal of Defense and Security December 2012, Vol. 14, No.1
Tomotaka Shoji, Hideo Tomikawa, (Southeast Asia: Duterte Takes Office, South China Sea in Flux), East Asian Strategic Review, chapter5, 2017
Vincent Wei-cheng Wang, (ASEAN and Recent Tensions in the South China Sea), Ithaca College, Politics Faculty Publications and Presentations, chapter 7, 1-1-2014
Third: Theses

Niklas Swanström, (Conflict Management and Negotiations in the South China Sea: The ASEAN Way?), Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University, 2000
Fourth: Reports

Gregory B. Poling, (Grappling with the South China Sea Policy Challenge), published by Center for Strategic and International Studies, A Report of the CSIS Sumitro Chair for Southeast Asia Studies, August 2015
Fifthly: other

Takashi Terada, (South China Sea Dispute and Institutional Balancing: ASEAN, TPP and AIIB), Doshisha University, 2013
The South China Sea Reader, (Papers and Proceedings of the Manila Conference on the South China Sea: Toward a Region of Peace, Cooperation and Progress), Co-Published by the National Defense College of the Philippines Foreign Service Institute Diplomatic Academy of Vietnam, 5 July 2011

FENG ZHANG, “Chinese Thinking on the South China Sea and the Future of Regional Security”, published by Academy of Political Science, 2017, vol.132, no.3

FENG ZHANG, “Chinese Thinking on the South China Sea and the Future of Regional Security”, published by Academy of Political Science, 2017, vol.132, no.3

-Mark J. Valencia, “Latest US FONOP in the South China Sea: Tilting at Windmills?“, The Diplomat, 2016, link, https://thediplomat.com/2016/11/

-Aurora Bosotti, ” US-China relationship on brink of collapse as Mike Pompom warns ‘tide is turning”, 2020, EXPRESS , Avilable: https://www.express.co.uk/news/world/136894.

-Henery Sanderson,” China’s Xi urges Asian Security Framework to counter US”, Bloomberg, Available, HTTPS://WWW.BLOOMBERG.COM/NEW/ARTICLES/2014-06-28/CHINA-S-XI-URGES-ASIAN-SECURITY-REMEWORK-TO-COUNTER-U-S .

-Jeffrey W. Legro, “What China will want: The future International of a Rising power“, Perspectives on Politics 5, no .3 (2007), pp515- 516.

“ –Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China“, President Xi Jinping Makes Remarks on Promoting the connectivity in the Asia Pacific at the 21st APEC Economic Leaders’ Meeting ” Available at, https://www.fmprc.gov.cn/mfa-eng/topics-665678/xjpfwynmixycx21apec-

– Fravel,M. T.,”China’ “Strategy in the South China Sea “. Contemporary Southeast Asia, 2011, 292-319.

-Oegroseno, A.H,”ASEAN as the most Feasible Forum to address the South China Sea Challenges“. Proceeding of the Annual meeting (American Society of international Law), 2013, 209-293.

– De Castro, R ,” The ASEAN Regional Forum in the Face of Great- power Competition in the South China Sea: The Limits of ASEAN’s Approach in Addressing 21st Century Maritime Security Issues ?”In C.Echle, M.Sarmah, P. Rappel, Security Architecture under Threat: The Status of Multilateral For a (pp.31-46)2017.

-ASEAN, “Chairman’s Statement of the 20st ASEAN-China Summit” (13 November 2017), ASEAN Secretariat.
https://asean.org/storage/2017/11/ .

– Petter Dutton, “Three Disoutes and Three- Objectives- China and the South China Sea“, Naval War College Reviwe,vol.64, no4, Autumn 2011.

Andy YEE, “Maritime Territorial Disputes in East Asia: A Comparative Analysis of the South China Sea and the East China Sea”, Journal of Current Chinese Affairs, Published by GIGA German Institute of Global and Area Studies, Institute of Asian Studies in cooperation with the National Institute of Chinese Studies, 2011, vol.40.

Lalita Boonpriwan, “The South China Sea dispute: Evolution, Conflict Management and Resolution”, 2017

Jing Huang, Andrew Billo, “Territorial Disputes in the South China Sea Navigating Rough Waters”, published by Palgrave Macmillan, England, 2015

Opt– Andy YEE, “Maritime Territorial Disputes in East Asia: A Comparative Analysis of the South China Sea and

Ian Storey, “Assessing the ASEAN-China Framework for the Code of Conduct for the South China Sea”, published by Yusof Ishak Institute, 8 August 2017, No. 62

M. Florencia Rubiolo, “The South China Sea Dispute: A Reflection of Southeast Asia’s Economic and Strategic Dilemmas (2009-2018)”, published by Editorial Neogranadina, 2020, Vol.15, no.2

Michael York, ASEAN’s Ambiguous Role in Resolving South China Sea Disputes, Universities Muhammadiayah Yogyakarat, in Political and International Relations, Volume 12, 3 April 2015.