Vers des Relations Internationales Réalistes et Ethiques

Il y a un débat approfondi et des discussions animées sur la meilleure philosophie de gestion des relations internationales, en particulier entre les pays qui adoptent ce qu’on appelle une politique éthique et des règles fondées sur des valeurs, et ceux qui sont régis par le réalisme et les intérêts dans l’évaluation des positions et des politiques.

La première approche est fondée sur l’adhésion à des principes ancrés dans les valeurs sociétales des relations internationales. Les ententes et les pratiques sont établies sur la base de ces principes, et tout le monde est tenu de les respecter. Cette approche a été étroitement associée à la politique étrangère américaine depuis l’indépendance, ses dirigeants s’efforçant de faire des États-Unis un empire de libertés. Cela était évident dans l’adoption active et enthousiaste du libéralisme international, en particulier avec l’entrée en fonction du président Woodrow Wilson et son annonce des 14 points en janvier 1918, qui incluaient le concept et les plans américains pour y parvenir. Cela s’est produit après les mandats pragmatiques, conservateurs et isolationnistes de présidents comme William Howard Taft, Theodore Roosevelt et William McKinley.

L’approche opposée, connue sous le nom de réalisme et d’intérêts, repose sur un cadre théorique et une perspective des relations internationales qui les considèrent comme une concurrence continue entre États s’efforçant de se positionner efficacement au sein d’un système international dépourvu d’autorité centrale. Parmi les partisans notables de cette perspective, citons Camille Corot, Gustave Courbet, Jean-François Millet et Honoré Daumier. Parmi les principaux théoriciens, citons l’historien grec Thucydide, Nicolas Machiavel, Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau et Max Weber. Récemment, l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, un éminent partisan du réalisme et de l’intérêt pour l’histoire contemporaine, est décédé.

Les États-Unis, à l’instar de nombreux pays occidentaux, plaident publiquement pour une gestion des relations internationales conforme à des principes et des règles éthiques, une position réaffirmée par Biden après que Trump l’ait ignorée. Cependant, les États-Unis mettent souvent ces principes de côté lorsqu’ils entrent en conflit avec leurs intérêts immédiats ou lorsque le coût politique de leur adhésion est trop élevé.

Un exemple récent de ces contradictions est la position des États-Unis sur l’Ukraine, exigeant que la Russie respecte le droit international, ne s’empare pas de territoires étrangers par la force et adhère au droit international humanitaire. En revanche, les États-Unis adoptent une position contradictoire concernant l’occupation israélienne des territoires palestiniens et sa violence honteuse à Gaza, qui a fait beaucoup plus de victimes qu’en Ukraine. Les justifications occidentales soutiennent qu’Israël a le droit de se protéger, même si cela signifie empiéter sur la terre d’autrui, de nombreux pays occidentaux exhortant simplement Israël à être prudent avec les civils, bien qu’il ait été témoin de la perte de milliers de vies innocentes.

Certains pays en dehors de l’alliance occidentale, notamment la Russie, estiment que l’Occident pousse un programme éthique dans le but de dominer le système international, et que les relations entre les États devraient être régies par des intérêts et organisées selon une philosophie dépouillée du réalisme. Par conséquent, la Russie n’a pas hésité à envahir l’Ukraine lorsqu’elle a perçu l’empiètement occidental en Europe de l’Est, à la fois idéologiquement et militairement, comme une menace pour la sécurité nationale russe. Conformément à cette philosophie, la Russie et la Chine ont toutes deux développé des liens économiques et militaires avec Israël tout en soulignant l’importance de mettre fin à l’occupation israélienne des territoires arabes et de cesser les tirs à Gaza.

Les positions et les choix des pays adhérant à ces deux approches changent de temps à autre, en fonction de calculs précis et d’équilibres de leurs capacités sécuritaires, économiques et politiques. Parfois, ils insistent sur la nécessité de respecter le système international et ses règles et principes, qui ont été établis après la Seconde Guerre mondiale et qui ont donné la priorité aux intérêts des pays développés par rapport à ceux des pays en développement. Dans d’autres circonstances, ils pratiquent des politiques d’imposition de positions basées uniquement sur l’équilibre des pouvoirs et des intérêts.

Je crois que les génocides et les brutalités au Rwanda dans la seconde moitié du siècle dernier, et les crimes israéliens à Gaza ces derniers mois, sont des exemples flagrants de la façon dont la communauté internationale est restée passivement indécise au XXIe siècle, perdue entre des principes non appliqués et un réalisme honteux loin des valeurs humaines.

La philosophie des pays en développement :

Les pays en développement se trouvent pris en étau entre les intérêts des pays industrialisés du bloc occidental et ceux qui restent du bloc de l’Est, dont la plupart sont non alignés ou similaires, de taille et de capacité moyennes ou petites. Cela les rend plus sensibles aux pressions immédiates et enclins à adopter une philosophie réaliste dans la gestion des relations internationales. Ils craignent d’imposer la philosophie d’une société à une autre et rejettent l’unification des systèmes de gouvernance et d’administration dans le monde entier.

Dans le même temps, les pays en développement doivent tenir compte de leur petite ou moyenne taille. Ainsi, s’appuyer sur des principes, des fondements et des règles internationaux conformément au droit international public et humanitaire sert les intérêts des petits et moyens pays, car il est censé imposer des contraintes à l’exercice d’un pouvoir illégal et faire respecter les droits de tous, indépendamment du pouvoir ou de la richesse. Cela soutient les pays en développement, qui auraient du mal à faire face à des confrontations sécuritaires ou économiques directes avec les grandes puissances ou leurs alliances, sauf dans de rares cas exceptionnels avec des souffrances et des sacrifices importants, comme la guerre du Vietnam dans les années 1970.

Compte tenu de ces considérations, les pays en développement qui cherchent à protéger leurs intérêts et à garantir leur indépendance et leur liberté de décision doivent toujours évaluer soigneusement leur position pour éviter de manquer des occasions ou de commettre des erreurs coûteuses. Pour ce faire, ils adoptent des politiques et des évaluations réalistes et sages, tout en s’appuyant sur des principes et des règles juridiques internationaux solides et civilisés pour équilibrer la sécurité et la puissance économique.

Il est également préférable pour l’ensemble de la communauté internationale de s’entendre sur un système qui équilibre le « réalisme » et les intérêts qui ne peuvent être ignorés, tout en étant un système qui respecte les « principes et les règles ». S’accrochant à des principes que leurs tenants ne respectent que par intermittence ou cédant au pur réalisme en fonction de l’équilibre des forces, des richesses et des priorités, les pays poussent les pays à saisir les opportunités au détriment des droits d’autrui, conduisant à un sentiment d’injustice et d’oppression, et à un système en manque de crédibilité, qui alimente l’opportunisme politique et une chaîne prolongée de violence et de contre-violence, comme nous le constatons maintenant.

Certains pourraient soutenir que la Charte des Nations Unies, ainsi que les accords subséquents et les règles internationales dans divers domaines, fournissent ce qui est nécessaire, ou que ceux qui ont le contrôle, le pouvoir et la richesse ne respectent pas les principes ou n’adhèrent pas à la loi, qui est effectivement observée. De plus, il est critiqué que la plupart des règles du système reflètent l’équilibre des pouvoirs après la dernière guerre mondiale, favorisant les intérêts des pays victorieux et de leurs alliés par rapport aux autres, appliquant deux poids, deux mesures et manquant de mécanismes pour tenir les malfaiteurs responsables. Dans son état actuel, il privilégie le réalisme plutôt que les principes et l’éthique.

En s’efforçant d’améliorer nos situations et nos pratiques, je crois que la communauté internationale, en particulier les pays en développement, devrait s’efforcer d’élaborer et de réformer ces règles internationales et de les compléter, afin de tenir compte d’une plus grande partie de la communauté internationale et de les appliquer systématiquement à tous, en responsabilisant les auteurs de fautes. Cela peut être réalisé en tenant compte des intérêts et des droits, en assurant la transparence des données, l’honnêteté et l’intégrité dans la présentation des événements, et l’objectivité dans la responsabilisation de chacun, donnant ainsi à un système crédible et respectueux en adoptant le concept de « réalisme éthique » dans les relations internationales.

Please subscribe to our page on Google News

SAKHRI Mohamed
SAKHRI Mohamed

Je suis titulaire d'une licence en sciences politiques et relations internationales et d'un Master en études sécuritaire international avec une passion pour le développement web. Au cours de mes études, j'ai acquis une solide compréhension des principaux concepts politiques, des théories en relations internationales, des théories sécuritaires et stratégiques, ainsi que des outils et des méthodes de recherche utilisés dans ces domaines.

Articles: 15252

Laisser un commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *