La guerre froide a été un long conflit politique, idéologique et économique entre les États-Unis et l’Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Ce conflit, qui a duré de la fin des années 1940 au début des années 1990, a été marqué par une course aux armements, des guerres par procuration et une compétition mondiale pour l’influence, sans jamais dégénérer en confrontation militaire directe entre les deux superpuissances. Avec l’effondrement de l’Union soviétique, on croyait largement que le bloc occidental avait triomphé et que le conflit idéologique mondial était terminé. Cependant, les dernières décennies ont révélé des transformations profondes et de nouveaux conflits intellectuels et politiques au sein de la communauté internationale, reflétant une divergence fondamentale dans la vision du monde et la nature du système international.
Dans ce contexte, le livre de Paul Robinson, Russia’s World Order, examine la perspective de la Russie sur le monde et l’escalade du conflit entre la Russie et l’Occident. Contrairement aux analyses courantes qui interprètent ce conflit sous un angle politique ou idéologique — tel que le choc entre démocratie et autoritarisme —, l’auteur soutient que son essence est beaucoup plus profonde et découle de conceptions fondamentalement différentes du monde et de l’histoire. Alors que l’Occident promeut une vision historique visant à pousser tous les pays vers un modèle socio-politique et économique unique (le libéralisme occidental moderne), la Russie défend le droit de chaque civilisation à suivre son propre chemin de développement indépendant.
La perspective de la civilisation-État
La Russie se définit comme une « civilisation-État ». L’auteur souligne qu’il s’agit d’une désignation intéressante, la comparant à l’Inde, par exemple, qui est considérée comme un État civilisé mais non comme une « civilisation-État » comme la Russie. Un « État civilisé » est un État fondé sur une civilisation, tandis qu’une « civilisation-État » est une civilisation incarnée par l’État lui-même. Dans le cas russe, l’État représente la valeur suprême qui unit souveraineté et identité distincte, englobant plusieurs ethnies, cultures, langues et confessions religieuses.
En d’autres termes, tous les États ne sont pas des civilisations, et toutes les civilisations ne sont pas des États. Il est difficile d’imaginer que des relations fondées sur la civilisation puissent remplacer la souveraineté et l’État-nation comme base des relations internationales. Ivan Timofeev, directeur du Conseil russe des affaires internationales, considère que le concept de civilisation russe est un travail en cours, nécessitant un développement conceptuel et pratique important avant de devenir une vision globale alternative pleinement structurée pour la politique et la société.
Le livre met en avant la vision du président Vladimir Poutine d’une Russie en tant que civilisation-État coexistante avec les autres civilisations mondiales, qui forment ensemble le noyau d’une communauté mondiale d’États souverains. Le concept de « civilisation » a été adopté par Poutine de manière progressive, motivé autant par le pragmatisme que par la philosophie.
Selon le livre, Poutine insiste toujours sur le caractère unique de la civilisation russe et sur son droit de choisir son propre chemin de développement face aux prétentions de l’Occident concernant la supériorité des valeurs libérales universelles. Il déclare : « Le monde multipolaire émergent a remplacé la suprématie et l’exceptionnalisme qui prévalaient pendant la domination mondiale occidentale après la guerre froide. »
En octobre 2022, lors de son intervention au Club de discussion Valdaï à Moscou, Poutine a affirmé : « Je suis convaincu que la véritable démocratie dans un monde multipolaire réside, avant tout, dans la capacité de chaque État, société ou civilisation à suivre son propre chemin et à organiser son système social et politique à sa manière. » En 2023, la Concept de politique étrangère russe révisé a confirmé que « plus de mille ans d’État indépendant définissent la place particulière de la Russie en tant que civilisation-État unique », soulignant sa quête d’un ordre international garantissant une sécurité fiable, préservant son identité culturelle et civilisationnelle, et offrant des opportunités équitables de développement à tous les États.
Dans son discours d’octobre 2024 au Club Valdaï, Poutine a salué ce concept, affirmant que « l’humanité ne se dirige pas vers une globalisation sans âme, mais vers la synergie des civilisations-États ». Contrairement à la thèse de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations », Poutine estime que la confrontation actuelle entre la Russie et l’Occident n’est pas un choc civilisationnel mais un conflit politique et idéologique reflétant des visions divergentes de l’ordre mondial et de son avenir.
Racines historiques et philosophiques
Le livre soutient que les racines historiques et philosophiques de la civilisation russe contredisent l’idée selon laquelle la Russie est destinée à suivre le même chemin de progrès que l’Europe occidentale. Au milieu du XIXe siècle, les Slaves ont rejeté cette idée, affirmant que la Russie est fondamentalement différente de l’Occident, avec des traditions spirituelles et communautaires lui permettant de tracer son propre chemin historique et de réaliser son destin indépendamment des modèles occidentaux de développement. Cette tradition intellectuelle a été poursuivie par de nombreux disciples et penseurs, dont les idées diverses sont détaillées dans le livre.
Certains penseurs occidentaux, comme Johann Gottfried Herder, Oswald Spengler et Arnold J. Toynbee, se sont alignés sur cette perspective et ont rejeté le modèle unidirectionnel de l’histoire adopté par Francis Fukuyama en 1989, lorsqu’il proclama que le triomphe de la démocratie libérale représentait la « fin de l’histoire ».
La théorie de la civilisation russe repose sur deux ouvrages fondamentaux : Russie et Europe (1869) de Nikolay Danilevsky et Byzance et les Slaves (1876) de Konstantin Leontiev. Danilevsky considérait que la Russie constitue l’une des plusieurs civilisations distinctes, tandis que Leontiev soulignait les racines byzantines de l’Église orthodoxe russe comme source de sa singularité civilisationnelle. Bien que leurs idées aient été marginalisées de leur vivant, elles ont refait surface dans la Russie post-soviétique, Danilevsky étant notamment cité par Poutine lui-même pour son principe de diversité civilisationnelle.
Le livre distingue deux courants principaux au sein de la pensée civilisationnelle russe : le courant eurasiste et le courant isolationniste. Le courant isolationniste, associé initialement à Vadim Tsymburskiy puis à Boris Mezhuev et d’autres, estime que le problème central de la Russie est son désir persistant de faire partie de l’Occident et de recevoir la reconnaissance de ce dernier — reconnaissance qu’ils considèrent impossible. Ce courant prône une séparation totale entre la Russie et l’Occident, reconnaissant les deux comme des civilisations totalement distinctes. L’auteur note cependant que cette philosophie est fondamentalement limitée, car l’Occident, adoptant une vision universaliste, n’accepterait jamais une telle séparation.
Le courant eurasiste comprend plusieurs variantes, certaines plus confrontationalistes que d’autres, Aleksandr Dugin étant l’un de ses représentants contemporains les plus connus. Dugin considère que l’Occident — en particulier les Anglo-Saxons — est fondamentalement maléfique et que la Russie doit mener une lutte multiculturelle et civilisatrice contre la domination occidentale, qu’il qualifie de raciste par nature pour avoir imposé ses valeurs. Dugin estime que la résistance est le seul moyen de préserver l’identité civilisationnelle russe face à l’Occident.
L’auteur souligne également le rôle de deux figures inattendues dans la diffusion de la pensée civilisationnelle russe : Gennady Zyuganov, dirigeant du Parti communiste russe, et Vladimir Jirinovski, fondateur du Parti libéral-démocrate nationaliste-populiste. Zyuganov considérait la Russie comme « un monde particulier et un univers social intégré » défini par des caractéristiques historiques, géopolitiques, philosophiques, nationales et économiques. Jirinovski a créé un institut des civilisations mondiales et publié de nombreux ouvrages affirmant que la Russie est une civilisation unique fondée sur le principe de la collectivité. L’auteur note que leurs idées ont progressivement imprégné le discours de Poutine et le discours officiel du parti Russie Unie au pouvoir. L’État russe a également promu ces visions à travers des programmes de « science culturelle » destinés à éduquer la jeunesse sur les civilisations mondiales et leurs interactions.
Critique interne de la civilisation-État
Globalement, la « civilisation-État » renforce l’idée de l’exceptionnalisme russe, consolidant l’esprit national et soutenant l’État. Elle sert également à justifier le conflit politique entre la Russie et l’Occident et à persuader les pays en développement de ne pas s’aligner avec l’Occident contre la Russie.
Cependant, cette théorie fait l’objet de critiques au sein même des cercles politiques et intellectuels russes. Ivan Timofeev souligne que les Slaves du XIXe siècle s’inspiraient d’un système culturel et de valeurs existant, reflétant les traditions de la majorité de la population. Cependant, au cours d’un siècle et demi de modernisation et de transformations politiques, la société russe a profondément changé, et les Russes contemporains diffèrent grandement de leurs ancêtres.
Timofeev considère que si les civilisationnistes insistent sur l’exceptionnalisme russe, ils manquent de clarté quant à la définition exacte de cette singularité. Il critique également l’idée que les identités sont naturelles et organiques, enracinées dans des origines culturelles fixes, soulignant que la distinction civilisationnelle est souvent un construit politique. De plus, alors que certains civilisationnistes russes prônent l’isolement de la Russie vis-à-vis de l’Occident, d’autres civilisations n’adoptent pas cette approche et intègrent des éléments de la culture occidentale spirituelle, politique et matérielle.
Conclusion
Pendant la guerre froide, l’idéologie soviétique affirmait que le système socialiste représentait le stade ultime du développement humain. Après l’effondrement de l’URSS, la Russie adopta initialement une nouvelle conception historique, supposant qu’elle finirait par rejoindre la voie mondiale vers la démocratie libérale et le capitalisme de marché. Cependant, Robinson souligne qu’à la fin des années 1990, après la désillusion face au modèle occidental, les penseurs russes ont commencé à considérer le monde comme composé de civilisations distinctes, chacune avec ses propres caractéristiques et trajectoires de développement.
Le livre retrace les racines de la théorie civilisationnelle russe chez des philosophes occidentaux et russes du XXe siècle et présente des interprétations variées par des idéologues russes contemporains. Politiquement, après la guerre de Moscou en Ukraine, sa rupture avec l’Occident et son orientation vers le monde non occidental, Poutine a adopté de manière claire le discours civilisationnel comme politique officielle, intégrée aux discours présidentiels et aux manuels scolaires russes.
Source :
Paul Robinson, Russia’s World Order: How Civilizationism Explains the Conflict with the West, Cornell University Press, 2025.
