Trump peut-il arrêter les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ?

Au cours de sa campagne électorale, le président élu Donald Trump a promis à plusieurs reprises de mettre fin aux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient. Ses déclarations allaient de la suggestion que ces guerres n’auraient jamais eu lieu s’il avait été président, à l’insinuation qu’il les stopperait une fois au pouvoir. Il est probable qu’il souhaite réellement le faire afin d’éviter d’être dispersé par les problématiques domestiques majeures sur lesquelles il veut se concentrer, principalement l’économie et l’immigration.

Les accords de Trump : Ces déclarations et promesses peuvent être comprises dans le contexte de la confiance de Trump en son propre pouvoir et son rôle personnel dans l’influence des autres et la direction des événements. Trump se vante de sa capacité à conclure des accords, ancrés dans son passé financier et commercial. Il cherche à résoudre des problèmes et des crises politiques par une approche similaire, en faisant des accords qui utilisent les outils à sa disposition, tels que des incitations positives et des pressions négatives. Trump a affirmé à plusieurs reprises que sa politique étrangère a pour but de stopper et de mettre fin aux guerres plutôt que d’en déclencher de nouvelles, bien qu’il n’ait fait qu’y faire allusion sans expliquer en détail comment il atteindrait cet objectif.

Les guerres se terminent parfois avec une victoire de l’un des camps, ce qui permet d’atteindre ses objectifs complètement, tandis que l’autre partie se rend, comme on l’a vu lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. D’autres fois, les guerres se terminent lorsque l’une des parties estime que les coûts de la poursuite des hostilités l’emportent sur les gains escomptés, les incitant à rechercher des négociations avec l’autre partie pour mettre fin au conflit. Dans ces cas, une tierce partie est souvent impliquée, servant de médiateur entre les factions belligérantes, utilisant des outils de persuasion et des menaces pour parvenir à des solutions acceptables pour les deux côtés.

Cependant, le succès de cette tierce partie pour mener à bien cette tâche dépend des incitations et des pressions qu’elle exerce sur les parties en conflit, ainsi que de son influence. Plus la valeur des incitations ou la gravité des pressions est élevée, plus il est probable que la tierce partie réussisse. Cela dépend également de la nature du conflit, qu’il s’agisse de disputes diplomatiques ou commerciales négociables, ou de luttes politiques et sociales enracinées dans des questions d’identité, avec des racines historiques, culturelles et religieuses. Dans ce dernier scénario, le rôle de la tierce partie devient plus difficile, bien que pas impossible.

La guerre en Ukraine : En ce qui concerne la guerre en Ukraine, Trump a déclaré que si lui avait été président, elle n’aurait pas éclaté, blâmant la mauvaise gestion de Joe Biden pour sa poursuite, affirmant même qu’il pourrait la terminer en 24 heures. Cependant, il est clair que Trump ne dispose pas de nombreux outils pour faire pression sur la Russie. Depuis le début de la guerre en février 2022, Washington a imposé des sanctions économiques successives à Moscou, qui ont certainement affecté l’économie russe, mais n’ont pas arrêté la machine de guerre russe ni réduit sa capacité à continuer de se battre et à gagner plus de territoire en Ukraine. En revanche, Trump a une influence significative sur la prise de décision ukrainienne, en raison de la dépendance militaire et économique de Kyiv vis-à-vis de Washington et des pays européens.

Du point de vue de Trump concernant un bon accord, on pourrait imaginer qu’il pourrait tirer parti du succès de l’Ukraine dans l’occupation de certaines parties de la Russie, croyant qu’elle serait en position de négocier avec la Russie, tout en atteignant simultanément un accord avec le président Vladimir Poutine pour obtenir une meilleure offre sur ses exigences territoriales en Ukraine, en échange de la fin d’une guerre qui a éreinté les ressources humaines et économiques de son pays. Un tel accord pourrait également s’étendre aux guerres au Moyen-Orient.

Bien que Poutine ne se soit pas précipité pour féliciter Trump le jour de sa victoire électorale, le 6 novembre 2024, le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a déclaré que le temps dirait si les propos de Trump sur la fin de la guerre en Ukraine se concrétiseraient. Il a souligné que « si la nouvelle administration américaine cherche la paix, plutôt que de poursuivre la guerre, cela serait mieux », soulignant la capacité des États-Unis à contribuer à la fin de ce conflit.

Le 7 novembre, le président Poutine est intervenu dans la discussion lors de ses remarques au Forum de Sotchi, exprimant son souhait de voir se tenir des discussions visant à mettre fin à la guerre en Ukraine et louant le courage de Trump face à ses nombreuses tentatives d’assassinat répétées. La réponse de Washington a été positive, Trump déclarant rapidement qu’il avait hâte de parler avec Poutine prochainement.

La perspective d’un accord entre Washington et Moscou est soutenue par le fait que Trump et Poutine ont réussi à établir une relation de travail pendant la présidence de Trump, et que Trump considère la Chine — et non la Russie — comme le principal défi pour les États-Unis. Cependant, cette approche rencontrerait plusieurs difficultés, telles que l’enthousiasme de certains pays européens à soutenir l’Ukraine et leurs réticences à voir la Russie remporter une victoire, ainsi que le degré de réponse des institutions politiques et de sécurité américaines comme le Pentagone, la CIA et la NSA à cette approche.

Les guerres à Gaza et au Liban : Concernant la guerre israélienne à Gaza, Trump a souligné que l’attaque du 7 octobre 2023 contre Israël ne se serait pas produite s’il était au pouvoir. Trump a adopté une position de soutien total à Israël, évidente durant son premier mandat lorsqu’il a reconnu Jérusalem comme la capitale d’Israël, déplacé l’ambassade des États-Unis là-bas, reconnu l’annexion par Israël des hauteurs du Golan, sanctionné les colonies israéliennes dans les territoires palestiniens occupés et fermé le bureau de l’OLP à Washington.

Trump a fortement critiqué les manifestations américaines contre l’agression israélienne et a appelé les administrations universitaires et la police à prendre des mesures plus fermes. Il a demandé à Israël d’accélérer ses objectifs, déclarant à Netanyahu qu’« il faut le terminer et le faire rapidement ». À une autre occasion, il a exprimé sa conviction qu’« Israël a le droit de gagner sa guerre contre le terrorisme », insistant pour qu’il « gagne rapidement, peu importe ce qui se passe ».

Trump a critiqué l’approche de l’administration Biden-Harris qui proposait un cessez-le-feu, affirmant que cela impose des restrictions sur les actions d’Israël, précisant qu’un cessez-le-feu profiterait au Hamas, car cela leur donnerait une chance de se regrouper et de planifier une autre attaque semblable à celle perpétrée le 7 octobre. Lors de son premier débat avec Biden, Trump a déclaré que « Israël veut continuer la guerre, et ils devraient être autorisés à finir leur travail ».

Ainsi, le concept de Trump pour mettre fin à la guerre à Gaza implique une victoire israélienne et l’atteinte de ses objectifs. Cela est renforcé par une déclaration d’une de ses porte-paroles de campagne le jour de l’annonce des résultats des élections américaines, affirmant l’engagement de Trump à mettre fin à la guerre à Gaza. Lorsqu’un journaliste lui a demandé comment cela pourrait se faire avant qu’Israël n’atteigne ses objectifs, elle a répondu que la fin de la guerre se ferait sans menacer la sécurité d’Israël.

En termes pratiques, sa mise en œuvre nécessiterait qu’Israël mette fin à son agressivité avant le 20 janvier 2025, date à laquelle Trump prend officiellement ses fonctions, ce qui est un objectif irréaliste. Si Israël n’a pas été en mesure d’y parvenir durant plus d’un an, il est peu probable qu’il puisse le faire en deux mois. Si Trump continue de soutenir les stratégies militaires et politiques israéliennes, cela conduira à la continuation de la guerre sur ses divers fronts et à l’aggravation de la crise au Moyen-Orient.

Certains pensent qu’il existe des solutions potentielles pour que Trump respecte sa promesse de mettre fin à la guerre à Gaza, y compris les suivantes :

Un scénario dans lequel il réintroduit ce qu’il appelle « l’Accord du Siècle », qui consiste à offrir des incitations économiques et d’investissement aux Palestiniens visant la reconstruction, la relance de l’économie et l’amélioration des conditions de vie et des opportunités. Cela nécessiterait des sommes considérables que Trump ne serait pas disposé à fournir aux contribuables américains ; au lieu de cela, il inciterait certains pays arabes riches et des nations de l’UE à contribuer. Ce scénario fait face à des obstacles tels que l’insistance d’Israël sur le contrôle militaire et les activités de peuplement dans les territoires palestiniens occupés, ainsi que le rejet par les factions palestiniennes d’une solution qui ne soit pas liée à un processus menant à un État palestinien. Cela s’applique également à l’Autorité palestinienne, dont le président a envoyé un message de félicitations à Trump après sa tentative d’assassinat et un autre après sa victoire électorale, liant sa volonté de travailler avec Trump à l’atteinte de la paix fondée sur la légitimité internationale.

Un scénario dans lequel Trump négocie un accord avec l’Iran, levant les sanctions économiques qui lui sont imposées en échange de l’arrêt de son soutien financier et militaire à ses mandataires, les obligeant ainsi à interrompre la guerre. Ce scénario fait également face à des défis, comme la réponse de l’Iran à une telle offre et la détermination d’Israël à détruire les capacités nucléaires de l’Iran.

Un scénario de tenue d’une conférence internationale de paix sous l’égide américaine, qui pourrait être une proposition irréaliste alors que de nombreux pays préféreraient que l’ONU parraine une telle conférence tandis que Trump chercherait à réaliser une avancée qui lui soit attribuée et attribuée à l’Amérique. Il en va de même pour le scénario de pression sur Israël pour qu’il mette fin à son occupation et réponde aux demandes palestiniennes.

Dans ce contexte, le mieux que l’on puisse imaginer est que Trump pourrait réussir à geler la situation et établir une trêve pour interrompre temporairement les combats à Gaza, seulement pour que le conflit reprenne ensuite.

Concernant la guerre israélienne au Liban, les commentaires de Trump ont pris une dimension personnelle, car sa plus jeune fille, Tiffany, a épousé Michael Boulos en 2022, un Américain d’origine libanaise, fils de Massad Boulos, qui a émigré aux États-Unis dans sa jeunesse. Massad Boulos a participé à la campagne de Trump et a joué un rôle important auprès de la communauté arabe dans le Michigan. Trump a mentionné qu’il avait discuté avec Massad Boulos de la manière de mettre fin à la guerre au Liban. Il a écrit une lettre à la communauté libanaise aux États-Unis s’engageant à soutenir la communauté au Liban et à œuvrer pour la paix au Moyen-Orient et dans le monde. Cette lettre a récemment été mentionnée par des sources proches du président du Parlement libanais, Nabih Berri.

Un accord libanais potentiel de Trump pourrait impliquer le retrait d’Israël jusqu’à la ligne frontière entre les deux pays, l’établissement d’une zone tampon et le déploiement de l’armée libanaise, peut-être aux côtés des forces de l’ONU, dans des zones du sud jusqu’au fleuve Litani, tout en mettant fin à la vacance présidentielle et en élisant un nouveau président pour stabiliser la gouvernance au Liban. Cette vision fait face à de nombreux défis, principalement l’impossibilité pratique de désarmer le Hezbollah, et une sélection imposée par un étranger du président ne stabilisera pas les conditions au Liban.

En conclusion, les engagements de Trump concernant la fin des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient peuvent être des espoirs sincères et souhaitables ; toutefois, ses propositions restent vagues et ne précisent pas comment elles seront mises en œuvre ni quels outils il utilisera à cet égard. De plus, elles font face à d’importants défis dans la pratique, particulièrement à Gaza en raison de son biais total en faveur d’Israël et de son refus de reconnaître les droits nationaux des Palestiniens, rendant ses idées apparemment coincées dans une impasse.