En avril 2023, une réunion secrète a eu lieu à Séoul, en Corée du Sud, impliquant plusieurs personnalités de « haut niveau » pour discuter de la possibilité que la Corée du Sud acquière des armes nucléaires. Il s’agissait de la première réunion du Forum sur la politique nucléaire. Bien que l’idée ait été marginale pendant des décennies en Corée du Sud, elle a récemment gagné en popularité, avec plus de 70 % des Sud-Coréens soutenant l’idée que le pays devienne une puissance nucléaire. Cet article vise à examiner et à analyser les motivations qui sous-tendent ce changement.
Les efforts de la Corée du Sud pour développer des armes nucléaires ne sont pas nouveaux. Les premières tentatives ont eu lieu dans les années 1970, mais les États-Unis sont intervenus, donnant à Séoul le choix entre poursuivre son développement nucléaire ou accepter la protection américaine par l’ensemble de son arsenal nucléaire. La Corée du Sud a choisi la deuxième option, une décision à laquelle elle a adhéré pendant des décennies. Cependant, les récents changements dans le paysage sécuritaire et géopolitique ont conduit à une réévaluation de cette position.
Dans ce contexte, les centres de recherche d’État sud-coréens ont souligné la nécessité urgente pour Séoul de s’armer d’armes nucléaires. Cette inquiétude est alimentée par les activités suspectes de la Russie dans l’approfondissement de la coopération avec la Corée du Nord, y compris un accord de défense conjoint, et la conviction croissante de la Corée du Sud que la crédibilité de la stratégie de dissuasion américaine s’estompe, en particulier dans la région indo-pacifique.
Qu’est-ce que la stratégie de dissuasion élargie employée par les États-Unis ?
La stratégie de dissuasion élargie implique que les États-Unis utilisent leur puissance militaire, y compris leur arsenal nucléaire, pour défendre leurs alliés en Corée du Sud, au Japon et à Taïwan. Cette approche a émergé après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’un nouvel ordre mondial a été établi. Au fil des ans, cette stratégie a été confrontée à des défis de la part d’adversaires qui remettent maintenant en question l’efficacité de la dissuasion américaine dans un environnement international qui a radicalement changé. Ce scepticisme contribue aux inquiétudes concernant les ambitions nucléaires croissantes des alliés des États-Unis dans la région de la mer de Chine méridionale, ce qui nécessite une réévaluation de la stratégie de dissuasion pour améliorer son efficacité. Il s’agit notamment de repenser la stratégie pour permettre une utilisation plus dynamique des armes nucléaires et conventionnelles et de restructurer les alliances afin d’accroître l’efficacité de la dissuasion.
Les États-Unis doivent s’attaquer à deux aspects principaux : le premier implique la dissuasion contre les adversaires, visant à les empêcher de lancer des attaques. La seconde implique des assurances aux alliés, rassurant que les États-Unis les protégeront effectivement. Ainsi, les deux stratégies peuvent être résumées comme façonnant la perception de l’adversaire de la crédibilité de la dissuasion et de la protection.
D’un point de vue fonctionnel, il est plus difficile d’assurer les alliés que de dissuader les adversaires. Les Alliés sont généralement réticents à jouer avec leur sécurité, ce qui nécessite des efforts continus. La stratégie de dissuasion, établie depuis la Seconde Guerre mondiale, repose sur la menace de l’usage de la force pour convaincre les adversaires que le coût d’une attaque ou d’une invasion l’emportera de loin sur les gains potentiels. Les effets de la dissuasion sont plus prononcés lorsque les pays possèdent une puissance nucléaire militaire.
La présidence de Donald Trump a présenté un défi important pour les alliés des États-Unis, car il a largement critiqué ces alliances, créant une crise de confiance dans l’engagement des États-Unis envers leur sécurité. Cela a incité certains pays, comme le Vietnam, à chercher des alternatives, comme en témoigne la signature de onze accords avec la Russie, dont un sur le transfert de technologie nucléaire. Cela soulève des inquiétudes quant à la militarisation des États nucléaires, en particulier dans la région indo-pacifique.
Parfois, les stratégies de dissuasion ou d’assurance peuvent amener certains pays à attaquer des adversaires avant de se rendre compte qu’ils ne bénéficient pas d’une véritable protection contre les États-Unis s’ils procèdent à une telle attaque ou provoquent un adversaire, comme on l’a vu dans le cas de Taïwan. Cependant, il n’y a aucune preuve réelle que les États-Unis ont perdu leur capacité de dissuasion, car aucun pays ne s’est retiré du Traité de non-prolifération nucléaire.
La stratégie de dissuasion dans l’Indo-Pacifique revêt une importance particulière en raison de la sensibilité de la région et des tensions existantes liées à l’ambition de la Chine de dominer la mer de Chine méridionale. La stratégie de dissuasion élargie des États-Unis est particulièrement efficace dans cette région, tirant parti des capacités conventionnelles et nucléaires pour contrer les défis de sécurité posés par la Chine. Sur les 32 traités que les États-Unis ont signés à l’échelle mondiale pour appliquer leur stratégie de dissuasion élargie, la plupart s’inscrivent dans le cadre de l’OTAN, mais il existe également d’importants traités de défense bilatéraux avec des pays extérieurs à l’alliance, notamment la Corée du Sud, le Japon, les Philippines, Taïwan, la Thaïlande et l’Australie.
À l’heure actuelle, dans le contexte des changements géopolitiques, les mesures de dissuasion alternatives telles que les sanctions économiques se sont avérées inefficaces contre les adversaires, comme en témoignent les cas de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord. Cela souligne l’importance continue des méthodes de dissuasion traditionnelles impliquant des armes conventionnelles et nucléaires, signalant une augmentation des ambitions nucléaires de nombreux pays.
Coopération russo-nord-coréenne
Pyongyang et sa force nucléaire sont les principaux facteurs qui poussent Séoul à envisager de développer sa propre capacité militaire nucléaire. Cette considération est alimentée par les récentes escalades de la Corée du Nord, qui ont accru les inquiétudes à la suite de la signature d’un accord de défense conjoint entre Moscou et Pyongyang. Cet accord a suscité des appréhensions quant aux perspectives de cette coopération et à la menace potentielle si l’un ou l’autre pays devait être attaqué. Ajoutant à ces craintes, le président russe Vladimir Poutine, contrairement à toutes les sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU, a déclaré que Pyongyang possédait des armes nucléaires. Cette déclaration suggère que d’autres nations, notamment la Chine, pourraient reconnaître officiellement la Corée du Nord comme un État nucléaire. Selon une étude d’un centre de recherche affilié au gouvernement sud-coréen, Séoul doit diversifier ses options, notamment en reconsidérant le déploiement d’armes nucléaires tactiques.
Dans ce contexte, le fait que la Corée du Nord soit une puissance nucléaire non officielle joue un rôle important dans les ambitions nucléaires croissantes dans la région indo-pacifique. Le refus de Pyongyang de s’engager dans des pourparlers de désarmement nucléaire dirigés par les États-Unis a créé une incertitude quant à la crédibilité de la dissuasion nucléaire américaine. De plus, la doctrine nucléaire de la Corée du Nord, qui met l’accent sur les frappes préventives, ajoute à l’instabilité de la région.
Par ailleurs, l’implication de la Russie dans cette dynamique suscite des inquiétudes quant au rôle de Pyongyang dans l’approvisionnement de Moscou en armement utilisé en Ukraine, en raison des pénuries de stocks de munitions russes. Le soutien de Moscou à la Corée du Nord, illustré par l’aide au lancement d’un satellite à des fins d’espionnage après l’échec des tentatives précédentes, suggère une concentration sur l’acquisition d’armements plutôt que sur la recherche de la protection de Pyongyang. Cette évolution augmente la probabilité d’une troisième guerre mondiale, en particulier après que les États-Unis et l’Europe ont fourni à l’Ukraine des armes offensives et lui ont permis de cibler des objectifs en Russie.
Troisièmement : Les pratiques chinoises en mer de Chine méridionale et la situation au Vietnam
Les actions de la Chine en mer de Chine méridionale sont tout aussi importantes pour stimuler les ambitions nucléaires dans la région indo-pacifique, en particulier compte tenu de l’érosion de la crédibilité et de la capacité de dissuasion des États-Unis. Par exemple, Pékin a réussi à susciter des inquiétudes au Japon au sujet d’îles contestées grâce à une combinaison de mesures civiles, militaires et diplomatiques.
Ce déclin de la crédibilité des États-Unis dans l’Indo-Pacifique ne peut être contré qu’en renforçant les partenariats de sécurité dans la région avec des pays clés comme l’Indonésie, les Philippines et la Malaisie. La situation est compliquée par l’engagement de la Russie, qui comprend la signature de onze accords avec le Vietnam, dont un sur le transfert de technologie nucléaire. Cette décision a empêché les États-Unis de conclure de tels accords en premier, d’autant plus que le Vietnam est un acteur économique crucial dans la région. Les faits clés sur l’importance du Vietnam comprennent la présence de la septième flotte américaine au large de ses côtes, le passage de 30% du commerce mondial à travers ses eaux territoriales et d’importantes ressources naturelles en mer de Chine méridionale, partagées avec les Philippines, la Malaisie, le Brunei et l’Indonésie. Ainsi, la présence militaire américaine dans le Pacifique, ou ce que la Chine appelle la mer de Chine méridionale, est son plus grand déploiement militaire en dehors de ses frontières.
En outre, il existe des différends en cours entre la Chine et le Vietnam au sujet de la mer de Chine méridionale et d’autres frontières. Les États-Unis visent à utiliser le Vietnam pour dissuader la Chine d’envahir Taïwan, mais la stratégie actuelle de la Russie consiste à tirer parti du Vietnam pour servir les intérêts chinois et isoler Hanoï des États-Unis. Malgré les tentatives américaines d’inclure le Vietnam dans une alliance avec Taïwan, la Corée du Sud et le Japon, ce qui affaiblirait le bloc allié de la Chine dans la région, ces efforts ont échoué. La Russie joue un rôle de médiateur, s’efforçant d’éloigner les pays de la mer de Chine méridionale des États-Unis, y compris le Vietnam, en armant ces pays et en facilitant le transfert de technologie nucléaire. Ainsi, il est crucial pour les États-Unis de tirer parti de leurs partenariats de sécurité dans l’Indo-Pacifique en renforçant les capacités nucléaires de leurs alliés pour faire face à des adversaires potentiels.
Le troisième facteur implique une consultation continue avec les alliés des États-Unis dans l’Indo-Pacifique et la mise en place de mécanismes consultatifs similaires à ceux entre les États-Unis et l’OTAN. De tels mécanismes renforceraient la confiance des alliés en les faisant participer à des stratégies et à des décisions qui assurent une protection.
Enfin, les pratiques de la Chine révèlent des ambitions qui vont au-delà de l’invasion de Taïwan ou du contrôle de la mer de Chine méridionale. Pékin considère que l’ordre mondial est fondamentalement défectueux et qu’il a besoin d’être restructuré sur la base de nouvelles bases, notamment ses relations avec ses voisins, les puissances internationales et son arsenal nucléaire opaque. La croissance constante de l’arsenal nucléaire de Pékin lui donne la flexibilité nécessaire pour adapter sa stratégie à presque tous les changements et urgences.
Coopération entre les États-Unis et la Corée du Sud
Ces dernières années, en particulier après la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis ont été confrontés à de nombreux défis qui menacent leur influence et leurs alliances. Cette situation a nécessité l’élargissement de sa stratégie de dissuasion. L’érosion de la crédibilité des États-Unis en matière de dissuasion pourrait fortement motiver la Corée du Sud et le Japon à développer leurs propres capacités nucléaires. Avec des dynamiques changeantes et des facteurs politiques, militaires et technologiques émergents menaçant des équilibres stratégiques de longue date, les pays pourraient passer de la dissuasion élargie à la dissuasion nucléaire élargie – une stratégie continuellement mise en avant par les États-Unis, qui vise à maintenir une dissuasion nucléaire crédible et flexible.
S’appuyant sur ce contexte, le président sud-coréen a suggéré l’année dernière que Séoul pourrait devoir envisager d’acquérir ses propres armes nucléaires pour faire face à ce qu’il considère comme des défis dans un environnement de sécurité qui se détériore. Cette considération dangereuse ne se limite pas à la Corée du Sud ; Le Japon et l’Australie envisagent également de développer une technologie nucléaire militaire pour contrer les menaces. Le Japon a été plus explicite sur son intérêt, l’ancien ministre japonais de la Défense Shigeru Ishiba déclarant en 2017 : « Le Japon devrait avoir la technologie pour construire une arme nucléaire s’il le veut. » De plus, ces pays sont techniquement capables de développer des armes nucléaires, et les contraintes politiques qui servaient autrefois d’obstacles ne sont plus pertinentes. Par conséquent, ces contraintes pourraient ne pas entraver la prolifération nucléaire, mais plutôt agir comme un catalyseur.
À la suite de l’accord de défense entre la Russie et la Corée du Nord, l’inquiétude de la Corée du Sud s’est accrue concernant l’amélioration potentielle des capacités nucléaires de Pyongyang grâce à cette coopération. Cela a incité un porte-avions américain à se diriger rapidement vers les côtes sud-coréennes pour mener des exercices militaires destinés à envoyer un message menaçant à la Corée du Nord. La Corée du Sud a également convoqué l’ambassadeur russe pour exprimer sa protestation contre l’accord de défense conjoint avec Pyongyang.
Dans ce contexte, la Corée du Sud tente de régler la situation de manière préventive en négociant avec les États-Unis le renouvellement de l’accord de redéploiement de plus de 28 000 soldats américains dans le pays, prêts à dissuader toute attaque de la Corée du Nord. Cela s’explique en partie par les craintes que si Donald Trump devait revenir au pouvoir, le renouvellement de l’accord pourrait devenir incertain. Néanmoins, l’accord reste valable jusqu’à la fin de l’année 2025.
D’autre part, il existe des scénarios impliquant les États-Unis et la Corée du Sud qui se concentrent sur l’intégration de simulations d’opérations nucléaires dans les exercices militaires des alliés l’année prochaine. Dans le même temps, le groupe consultatif nucléaire a été lancé, mais il faut faire preuve de prudence dans le développement des relations entre les deux parties afin d’éviter les interprétations erronées à Pyongyang qui pourraient suggérer un passage de la dissuasion à une menace directe de recours à la force. En conséquence, les deux parties ont convenu de retarder le transfert du commandement des forces du Commandement des Nations Unies des États-Unis à la Corée du Sud.
Cependant, les ambitions nucléaires de la Corée du Sud se heurtent à plusieurs obstacles. Notamment, l’année dernière, à l’occasion du 70e anniversaire du traité de défense mutuelle, les dirigeants des deux pays ont signé une déclaration dans laquelle Séoul a réaffirmé son engagement à ne pas acquérir d’armes nucléaires, tandis que Washington a renouvelé son engagement envers le parapluie protecteur. Les États-Unis abordent cette question avec sensibilité, imposant à la Corée du Sud des normes plus strictes en matière d’armement nucléaire.
En conclusion, il est difficile d’ignorer les ambitions nucléaires croissantes dans la région indo-pacifique. La stratégie de dissuasion élargie des États-Unis doit évoluer en réponse aux changements géopolitiques mondiaux, d’autant plus que cette région est au centre de la stratégie et des politiques de défense des États-Unis depuis 2012, dans le cadre de l’initiative de « rééquilibrage vers l’Asie » de l’ancien président Barack Obama. Cette région abrite deux puissances nucléaires : la Chine, officiellement reconnue, et la Corée du Nord, qui n’est pas reconnue, ce qui constitue une menace pour deux des alliés les plus importants des États-Unis : le Japon et la Corée du Sud. Cette situation exige que les États-Unis redoublent d’efforts pour rassurer leurs alliés, non seulement pour protéger ces alliances, mais aussi pour prévenir la prolifération nucléaire.
