Sécurité sanitaire et son impact sur les relations internationales

Réaliser la sécurité, dans son sens le plus large, est considérée comme l’une des premières responsabilités des États. Cependant, l’évolution des menaces a considérablement modifié cette compréhension. Depuis la fin de la guerre froide et l’essor de la mondialisation, le paysage international est devenu de plus en plus complexe, mettant en danger la vie de millions de personnes en raison des conflits. La mondialisation a introduit une nouvelle dimension d’insécurité qui remet en question les approches traditionnelles, car le mouvement des personnes, de l’argent, des biens, des idées et des informations se produit désormais rapidement et au-delà des frontières.

Ces dernières décennies, un large éventail de menaces émergentes est apparu à la fois sur le plan national et mondial, y compris des menaces liées aux conflits ethniques et sectaires, aux guerres civiles, à l’extrémisme, aux changements climatiques, au commerce illicite, à la criminalité organisée, aux menaces environnementales, à la montée des pandémies, à l’instabilité causée par les déplacements de population, ainsi qu’à la prolifération des armes de destruction massive.

Ce volume énorme de menaces interconnectées et en évolution rapide a conduit à des changements significatifs dans le discours national et international et dans l’élaboration des politiques concernant les interventions dans les conflits. Il est devenu impossible pour un État de protéger seul ses citoyens en se limitant à renforcer ses mécanismes de surveillance. Les États et les sociétés dépendent désormais, plus que jamais, des actions des autres États et communautés pour leur sécurité, et parfois même pour leur survie. (Fouinat, 2004)

Les pandémies posent un défi et une menace uniques à la sécurité humaine, car elles ont le potentiel d’affecter les individus et de contrôler leur capacité à vivre librement et heureusement. Par conséquent, une relation s’est développée entre les pandémies et la sécurité. En raison de la propagation rapide et étendue de ces maladies à travers les frontières nationales, il y a eu un chevauchement entre les concepts de sécurité nationale et de sécurité globale. La sécurité nationale est définie comme « la capacité de l’État à fournir protection et défense à ses citoyens », tandis que la sécurité globale est intrinsèquement liée à ce que la nature impose aux États, ainsi qu’à de nombreuses autres transformations, notamment la mondialisation—des changements que nul appareil de sécurité nationale ne peut aborder seul; d’où la nécessité de coopération internationale. L’interconnexion et l’interdépendance mondiales observées depuis la fin de la guerre froide nécessitent que les États collaborent plus fortement et travaillent ensemble. (Osisanya, N.D.)

Objectifs de l’étude :

Cette étude vise à atteindre les objectifs suivants :

1. Explorer le concept de sécurité sanitaire, en soulignant son lien avec la sécurité humaine et nationale.
2. Montrer comment la sécurité sanitaire influence les relations internationales.
3. Illustrer comment les États réagissent aux menaces sanitaires transnationales, en utilisant la COVID-19 comme étude de cas.
4. Dériver des conclusions et des recommandations appropriées.

Hypothèse de l’étude :

Cette étude repose sur une hypothèse centrale suggérant une corrélation directe—à la fois négative et positive—entre la propagation mondiale des maladies et des pandémies d’une part et la tension et la coopération dans les relations internationales d’autre part.

Méthodologie de l’étude :

Pour atteindre les objectifs de l’étude et valider son hypothèse, une méthodologie descriptive et analytique sera utilisée. Cela implique de décrire les réalités sanitaires vécues à l’échelle mondiale en raison de la pandémie de COVID-19 depuis la fin de l’année 2019, suivie de l’analyse des changements dans les relations internationales au cours de cette période, permettant ainsi des prévisions concernant l’avenir des relations internationales suite à l’émergence de nouvelles pandémies sanitaires à l’échelle mondiale.

Théories de l’étude :

L’étude des relations internationales nécessite de discuter des principales théories qui expliquent ces relations et les facteurs qui les influencent. En conséquence, cette section abordera deux théories principales qui peuvent aider à interpréter la corrélation entre la sécurité sanitaire et les relations internationales : l’idéalisme et le réalisme.

Idéalisme :

Les idées de l’idéalisme en relations internationales se sont formées après la Première Guerre mondiale, mettant l’accent sur la primauté de l’éthique comme axe fondamental pour régir les relations internationales. Cette théorie est fondée sur une affirmation essentielle selon laquelle les États doivent consacrer tous les efforts possibles à la réalisation du bien commun sur la base des valeurs, des éthiques, des idéaux et des lois. (Abu Amer, 2002)

Comme son nom l’indique, l’idéalisme s’appuie sur l’éthique, les idéaux et la nature humaine, prônant l’activation du droit dans les relations internationales sans se fier uniquement à la puissance. L’objectif est d’établir la justice et la paix entre toutes les parties, tandis que le nouvel idéalisme se concentre sur la diplomatie douce et intelligente et la coopération internationale. (Chatnawi, 2002)

Les origines de cette théorie remontent aux idées du philosophe Jeremy Bentham, qui a souligné les fondements de l’idéalisme dans de nombreux écrits. (Bouqen, 1980) Selon les idées adoptées par les théoriciens de cette perspective, les États s’efforcent de construire un monde caractérisé par la justice, la paix et la bonté—particulièrement dans leurs relations réciproques—s’efforçant d’appliquer les principes et règles juridiques internationaux basés sur des valeurs et des éthiques. (Hassan, 2002)

En analysant cette théorie, nous constatons qu’elle repose sur plusieurs piliers, dont la religion, l’éthique, la philosophie, le droit, une orientation mondiale, une concentration sur les principes moraux, la priorité aux intérêts collectifs par rapport à ceux des États individuels, l’éducation au droit et l’emphase sur le rôle des organisations internationales dans le soutien à la sécurité et à la paix mondiales, la limitation des armements, et l’organisation des relations entre États, essentielles aux relations humaines. La nature humaine est caractérisée par la bonne volonté, la bonté et l’égalité entre les États en tant qu’acteurs dynamiques dans la politique internationale. (Hatti, 1985)

Dans le contexte de cette théorie, les crises entre États peuvent être abordées en adoptant plusieurs critères, tels que : (Saeed Salim, 1998)

• L’existence d’institutions internationales efficaces, comme les Nations Unies, qui peuvent aider à atteindre la sécurité et la paix mondiales.
• La fourniture d’outils pour maintenir la sécurité et la paix internationales, comme la soumission aux tribunaux internationaux ou à l’arbitrage.

Cette théorie sera employée en mettant en lumière le rôle des fondements intellectuels de l’idéalisme (loi, valeurs, principes, idéaux et éthiques) pour rapprocher les points de vue entre les États du monde par persuasion plutôt que contrainte—surtout après avoir souffert des répercussions de la pandémie de COVID-19—en promouvant des approches humanitaires, éthiques et légales qui favorisent la coopération tout en évitant les confrontations et les accusations, facilitant l’aide humanitaire et médicale entre nations sur des bases humanitaires, ce qui peut atteindre la coopération, la sécurité et la stabilité dans les relations internationales.

Réalisme :

Les racines historiques du réalisme remontent à l’intellectuel italien Machiavel, qui, dans son livre “Le Prince”, a soutenu que le pouvoir, à travers des outils politiques et économiques, est fondamental pour la stabilité de l’État et du gouvernement. Il a même exclu la dimension éthique de la politique en avançant le principe selon lequel “la fin justifie les moyens”. Cette idée a été suivie par Thomas Hobbes, un fervent défenseur du réalisme, comme le montre son livre “Le Léviathan”, où il a mis en avant le rôle du pouvoir et son impact évident sur la politique intérieure des États. (Najeem, 2011)

Au cœur du réalisme se trouvent l’intérêt national et le pouvoir comme facteurs principaux des interactions entre États, établis scientifiquement par Hans Morgenthau dans son livre célèbre “Politique entre les nations”, où il a considéré la politique internationale comme un combat pour le pouvoir, décrivant une relation psychologique entre ceux qui l’exercent et ceux qui en sont l’objet. Quelles que soient les objectifs matériels de tout État, tels que l’acquisition de matières premières ou le contrôle de voies maritimes, des mesures spécifiques doivent être prises pour dominer les autres. Morgenthau voit la politique internationale comme un processus de conciliation entre les intérêts nationaux des États. (Najeem, 2011)

En général, le nouveau réalisme repose sur plusieurs fondements, dont la dépendance des États—un acteur central—aux principes de pouvoir et d’intérêts nationaux en tant que base essentielle pour cette théorie, considérant l’État comme une unité unique, indépendamment de qui prend les décisions au sein de celle-ci. L’adoption et la maximisation du pouvoir font que le réalisme affirme que les États peuvent renforcer leur capacité et réaliser leurs intérêts grâce à des alliances en cours. En s’appuyant sur la croyance en la nature malveillante des êtres humains—comme l’ont montré les déclarations de Morgenthau, Hobbes et d’autres—le réalisme s’éloigne de la dépendance vis-à-vis de l’éthique et des institutions internationales. (Najeem, 2011)

Le réalisme nouveau repose sur plusieurs principes, notamment l’existence de systèmes politiques hiérarchiques ou anarchiques, le système international prenant cette dernière forme, de même que les fonctionnalités des États étant similaires en termes de capacités, et que tous les États sont égoïstes, devant répondre au pouvoir relatif et aux actions des autres, avec la présence d’une anarchie dans le système international incitant à créer un équilibre des puissances. (Tawfiq, 2007)

Les principes du réalisme seront mis en lumière en montrant comment de nombreux États ont agi pendant la pandémie de COVID-19 pour réaliser leurs objectifs nationaux, conciliant leurs intérêts nationaux avec ceux des autres États. Par conséquent, l’idée d’intérêt national ne suppose pas l’existence d’un monde pacifique, ni l’inévitabilité de la guerre ; cependant, cela signifie uniquement le maintien de la survie nationale, y compris la défense de l’entité matérielle, politique et culturelle de l’État, cet intérêt représentant un objectif fondamental que l’on ne peut céder ni compromis.

Plan de l’étude :

Pour atteindre les objectifs de l’étude et valider son hypothèse, l’étude sera divisée en trois sections principales comme suit :

1. Cadre théorique du concept de sécurité sanitaire et de son lien avec la sécurité humaine et nationale.
2. Réponses des États aux menaces sanitaires transnationales – en utilisant COVID-19 comme étude de cas.
3. Impact de la sécurité sanitaire sur les relations internationales.

Section un : Le concept de sécurité sanitaire

Bien que le concept de sécurité sanitaire mondiale ait été largement utilisé, il n’existe pas de définition claire et convenue à son sujet (Aldis, 2008), ce qui peut être attribué à l’accord sur ses critères les plus significatifs étant encore éloigné. (McInnes, Routledge Handbook of Global Health Security, 2015) Cela peut également être dû à des différences concernant les préoccupations principales à inclure comme menaces à la sécurité sanitaire.

Il existe de nombreuses définitions liées à la sécurité sanitaire, par exemple, elle est définie comme « l’état dans lequel la nation et ses citoyens sont préparés à faire face aux menaces ou incidents sanitaires ayant potentiellement des effets négatifs sur la santé » (International Conference on Health Security, 2018). Elle est également définie comme « les activités et actions menées au-delà des frontières souveraines afin d’atténuer les incidents de santé publique et de garantir la santé des populations » (WHO, Health Security, N.D.) ou comme « les activités requises pour réduire le risque d’incidents de santé publique aigus et leur impact sur la santé collective des populations vivant dans des zones géographiques et aux frontières internationales. » (Aldis, 2008)

Opérationnellement, la sécurité sanitaire est définie comme l’ensemble des activités nécessaires, préparées de manière planifiée ou proactive, visant à minimiser les violations qui portent atteinte à la santé publique des populations. Elle comprend six dimensions : prévention, détection et reporting, capacité du système de santé, réponse rapide, conformité aux règles internationales, et amélioration des capacités nationales et de l’environnement général des risques.

Lien entre la santé et la sécurité sanitaire avec le concept de sécurité nationale et ses différentes dimensions :

Les pandémies continuent de poser des défis et des menaces à la sécurité humaine, car elles ont le pouvoir d’influencer les individus et de contrôler leur capacité à vivre librement et heureusement. Par conséquent, il existe une relation entre les pandémies et la sécurité nationale, car les maladies peuvent affecter les individus, sapant leur confiance dans la capacité du gouvernement à répondre. Elles ont également un impact économique aigu, pouvant saper le tissu social des États, conduire à l’instabilité régionale et représenter une menace stratégique à travers leur potentiel d’évolution vers guerre biologique. (Cecchine & Moore, 2006)

De nombreux États ont réagi au virus COVID-19, surtout au début de sa propagation et lors des pics, le considérant comme une question de sécurité nécessitant une intervention des autorités publiques pour atténuer ses effets. De nombreux pays ont promulgué des lois, imposé des règles et pris des mesures pour limiter sa propagation, dont les quarantaines, les couvre-feux et les confinements, des mesures rarement mises en place pour faire face à des crises non sécuritaires. Les États ont renforcé leur préparation dans divers secteurs, en particulier le secteur de la sécurité, en intensifiant le contrôle des individus enfreignant les lois établies concernant la pandémie. Les pays ayant connu une forte propagation du virus étaient considérés comme des sources de risques, justifiant des interdictions de trafic vers et depuis ces pays, le virus apparaissant comme une menace touchant tous les composants humains, individuels et nationaux, à l’instar des drogues ou du terrorisme.

La pandémie pourrait également contribuer à l’éclatement des conflits, notamment en provoquant l’instabilité locale, faisant ainsi de la maladie une menace pour la sécurité nationale des États. D’autre part, l’émergence de ce qu’on appelle la guerre biologique a ajouté encore plus d’importance à la relation entre sécurité et santé, en raison de sa capacité à diffuser des agents pandémiques et létaux. (Tucker, 1997) Il est connu que les armes biologiques comprennent des organismes vivants, généralement des microorganismes auto-reproducteurs, tels que des bactéries, des virus, des champignons et des rickettsies, qui sont distribués intentionnellement pour induire la maladie ou la mort des humains ou des animaux. Elles peuvent également inclure des agents non vivants et non auto-reproducteurs sécrétés par des organismes vivants, ou produits de manière artificielle pour imiter les composés émis par des organismes vivants. (Dando, 2001) Cela souligne également l’importance de renforcer la capacité des États à faire face à des guerres non conventionnelles à l’avenir.

Il est donc évident que les défis rencontrés par la sécurité sanitaire ont mis en exergue le besoin de collaboration entre différentes institutions étatiques pour faire face à la pandémie. Dans certains pays, le rôle de l’armée dans l’imposition de l’ordre sécuritaire est devenu évident, augmentant la nécessité de maintenir la santé et la préparation des soldats afin qu’ils puissent faire face aux défis sécuritaires, soutenant un système civil présumé en besoin d’assistance pendant la crise en cours. (Brun & Gat, 2020)

Section deux : Réponses des États aux menaces sanitaires – COVID-19 comme étude de cas

La nature des réponses des États aux pandémies et épidémies varie considérablement, comme en témoigne la différence entre les pays dans leur approche face à la propagation de la pandémie de COVID-19, alors que certains États ont pu limiter sa propagation, d’autres n’ont pas réussi à le faire. Deux exemples illustrent ces réponses étatiques.

Turquie

La Turquie fait partie des rares pays qui ont reçu des éloges de l’Organisation mondiale de la santé et de nombreux chefs d’États à travers le monde en raison des succès qu’elle a obtenus dans la gestion de la pandémie de COVID-19. Elle a pu maîtriser la propagation de l’épidémie parmi ses citoyens, grâce à son expérience approfondie en gestion de crises et à une infrastructure sanitaire robuste, incluant un nombre suffisant de professionnels de la santé—environ 165 000 médecins et environ 205 000 infirmiers de tous sexes, soutenus logistiquement par 360 000 individus au cours de la période de propagation mondiale de la pandémie.

La Turquie a été l’un des premiers pays à créer un centre d’opérations et à former un comité scientifique pour étudier le virus, mettant au point un guide pour sa gestion, initiant des tests pour les voyageurs venant de zones touchées, interdisant les vols vers et en provenance de la Chine et construisant des hôpitaux de campagne à ses frontières avec des pays voisins. Elle a ensuite fermé ses frontières avec l’Iran, en gelant par la suite les vols vers l’Italie. Malgré les mesures de confinement imposées par l’État turc, l’économie a continué à fonctionner, garantissant la fourniture des aliments et des besoins essentiels à ses citoyens tout en les motivant par des conseils sanitaires et des initiatives. Plutôt que de devenir bénéficiaire d’aides, la Turquie a offert de l’assistance à plus de 17 pays, dont l’Italie et l’Espagne. (Al-Jazeera Net)

Qatar

Il convient également de mentionner l’expérience du Qatar dans la gestion de la crise. Bien que le taux d’infection ait été élevé par rapport à sa population, il a su maintenir un faible taux de mortalité, adoptant des mesures sanitaires strictes qui ont permis de contenir le virus. Le Qatar a élaboré un plan de réponse à la COVID-19 définissant clairement les actions nécessaires pour protéger la santé, le bien-être et la prospérité de ses citoyens grâce à des mesures de préparation, de surveillance, de réponse et de récupération. Ce plan a offert une stratégie de leadership et de collaboration intergouvernementale, chaque département gouvernemental se voyant attribuer des responsabilités pour répondre au secteur qu’il sert, guidé par les directives et ressources développées par le ministère de la Santé publique.

De plus, il y a un certain nombre de mesures prioritaires que ces départements gouvernementaux ont dû entreprendre, notamment le soutien au secteur de la santé pour la mise en œuvre des mesures de réponse, le maintien des services essentiels, l’engagement du public et la sensibilisation en fonction des mesures de réponse, tout en préservant la confiance des citoyens dans le gouvernement.

Parallèlement, les ministères de l’Intérieur et de la Défense se sont vus confier des responsabilités de gestion des frontières et d’assurance de la sécurité publique, régulant l’accès des citoyens et des expatriés, tout en protégeant les infrastructures publiques critiques. Le ministère des Affaires étrangères a pris en charge la responsabilité de soutenir les citoyens vivant à l’étranger, de gérer les relations internationales et d’apporter de l’aide aux pays en détresse selon les priorités établies. Par ailleurs, le ministère des municipalités et de l’environnement, le ministère de développement administratif et les ministères du travail et des affaires sociales ont coordonné avec toutes les entités gouvernementales pour attribuer des installations de quarantaine appropriées. En outre, le ministère des municipalités et de l’environnement et la Corporation médicale Hamad ont été chargés de maintenir la propreté publique et l’hygiène des bâtiments et des espaces publics. (Ministère de la santé publique, 2020)

Un strict respect des lois sanitaires et des mesures préventives a également été mis en œuvre, comme la loi n° 17 de 1990, qui impose des peines, dont jusqu’à trois ans d’emprisonnement et/ou une amende de 200 000 riyals qataris pour les personnes ne portant pas de masques en dehors de chez elles. La police a d’ailleurs renvoyé plusieurs contrevenants devant le procureur public. (Qatar Tribune, 2020) Le Qatar a également interdit toutes les formes de rassemblements au début de la crise en vertu de la loi (Al-Arabiya, 2020).

Section trois : L’impact de la sécurité sanitaire sur les relations internationales

La pandémie de COVID-19 a eu des effets à la fois positifs et négatifs sur les relations internationales, en raison de ses énormes répercussions politiques, économiques et sociales. En termes d’effets positifs, la pandémie a renforcé le pouvoir et l’influence de l’État-nation en tant qu’acteur principal dans les relations internationales et les interactions intérieures et extérieures, après avoir vu son rôle diminuer au cours des dernières décennies au profit d’autres acteurs, tels que les organisations internationales et régionales et les multinationales, qui ont joué un rôle significatif dans la définition d’un grand nombre de politiques mondiales, au détriment des intérêts des États et de leurs citoyens.

Par conséquent, les États sont devenus plus puissants et influents dans la réalisation des intérêts de leurs citoyens selon leurs capacités, avec un rôle croissant dans la prise de mesures préventives et économiques pour atténuer les effets négatifs et protéger leur population. Les conséquences de la COVID-19 ont également accru le rôle de l’État dans le domaine économique et de la production. L’État n’est plus seulement un gardien selon la théorie néolibérale, qui limite les fonctions des États à l’application du droit, à la défense et aux politiques étrangères ; il est devenu la force centrale capable de faire face aux crises. Cela a conféré à l’État-nation une plus grande confiance auprès de ses citoyens, ce qui lui a donné davantage de pouvoir et d’influence sur la scène mondiale.

Il est à noter que la pandémie de COVID-19 a également contribué à affaiblir le rôle des acteurs non étatiques, tels que les organisations, les milices et les mouvements armés, dont le rôle a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie en raison des changements politiques observés dans le monde arabe depuis 2011, comme ISIS, Al-Qaïda et les groupes armés en Irak, en Syrie, au Yémen et en Libye, qui ont représenté un défi pour l’État-nation et ont affaibli sa force et ses institutions, entraînant de graves conséquences pour faire face aux défis. Naturellement, ces milices ont été incapables de faire face au danger du virus, prenant du recul au profit du rôle de l’État dans la mise en œuvre des quarantaines, des couvre-feux et dans la fourniture de biens, ce qui souligne encore l’importance du rôle de l’État-nation.

De plus, les armées nationales ont joué des rôles critiques au-delà du cadre militaire. La crise de la COVID-19 a mis en avant que les différentes nations se sont principalement appuyées sur leurs forces armées pour gérer la crise et contenir la propagation du virus, mettant également en évidence le rôle économique des armées dans la fourniture de biens et services. Tout cela a agi comme un rappel à l’endroit des États de la nécessité d’approfondir leurs interconnexions et d’atteindre des besoins mutuels pour faire obstacle à des organisations militaires et sectaires qui ont déchiré des États et des sociétés.

La pandémie a généré une forme d’équilibre et de stabilité dans les relations internationales par des changements structurels au sein du système international, le faisant passer d’un monde unipolaire dirigé par les États-Unis à un monde multipolaire. À noter que, durant la pandémie, les États-Unis ont lancé des accusations, tandis que la Chine et la Russie apportaient une aide humanitaire et médicale à plusieurs pays du tiers monde, voire à certaines nations européennes (Italie, France, Serbie) pour des raisons humanitaires et éthiques, et non politiques ; ce qui a entraîné un climat de solidarité et de coopération entre les États du monde. (Ahmed, Agence Al-Ahram)

La Chine aurait pu exploiter la faiblesse économique et financière des pays touchés pour créer des dépendances, non seulement en Afrique mais aussi en Europe, grâce à son assistance humanitaire et son soutien à l’infrastructure stratégique (Rogg, 2020), notamment avec une demande croissante pour ses ressources. (Brun & Gat, 2020)

Un autre aspect de la lutte contre le virus, qui touche à la politique sécuritaire, est apparu. Pendant la crise, le Venezuela et la Colombie ont commencé à explorer des possibilités de coopération pour lutter contre la pandémie via l’Organisation panaméricaine de la santé. En Libye, des acteurs internationaux ont engagé des négociations pour parvenir à un cessez-le-feu en raison de la COVID-19, et le monde a également été témoin de l’aide apportée par les Émirats, le Qatar et le Koweït à l’Iran en fournitures médicales. Aux Philippines, le président (Rodrigo Duterte) a ordonné un cessez-le-feu d’un mois contre les rebelles communistes pour permettre aux forces armées de se concentrer sur la lutte contre le virus. Même les États-Unis, malgré des années de conflit avec la Russie, ont envoyé une aide humanitaire à la région d’Abkhazie. (Rogg, 2020)

La crise de la COVID-19 a prouvé que l’isolement de tout État n’est ni possible ni rentable, car les perturbations liées au commerce, telles que la fermeture des ports et des aéroports, peuvent également empêcher que des fournitures vitales parviennent à ceux qui en ont besoin. De telles solutions pourraient entraîner de graves conséquences économiques à l’échelle mondiale, en particulier pour des pays qui dépendent du commerce ou qui s’appuient considérablement sur le tourisme comme source de revenus, quoiqu’il soit à noter que les avantages environnementaux peuvent dépasser les avantages pour ces pays. (Kevany, 2020)

Concernant les impacts positifs de la pandémie sur les relations internationales, celle-ci illustre que le pouvoir asiatique—dirigé par la Chine—est déterminé à acquérir une nouvelle centralité dans le nouveau système mondial, grâce à sa capacité à gérer les conséquences de la pandémie avec une forte maîtrise sociale, contrastant avec de nombreux pays occidentaux—en particulier les États-Unis—qui n’ont pas pu contenir la pandémie et ont subi de lourdes pertes humaines et économiques. Cela ouvre de nouvelles perspectives et relations internationales entre la Chine et les pays du tiers monde, au détriment des puissances coloniales occidentales, et accrédite une plus grande ouverture des pays du tiers monde à la Chine, sans tenir compte des contraintes politiques et sécuritaires qui ont longtemps entravé ces pays. Cela contribue également à la restructuration du système mondial par la Chine dans son intérêt avec le groupe BRICS. (Al-Hufayan, Admin, 2021)

La crise de la COVID-19 a souligné que la cohésion et la coopération entre les États contribuent considérablement à prévenir les pandémies et les épidémies. Par exemple, la propagation du virus Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014 a montré qu’un facteur essentiel de succès dans la maîtrise de l’épidémie a été la cohésion des relations internationales et la diplomatie, en plus du soutien militaire. Toutefois, ce ne fut pas le cas avec la pandémie de COVID-19. Bien que l’armée ait joué un rôle logistique, la puissance douce et les relations internationales s’avèrent souvent aussi efficaces que la puissance dure en matière de sécurité sanitaire, notamment lorsque l’aide militaire et diplomatique humanitaire est présentée comme une forme de puissance intelligente. (Kevany, 2020)

Il est ironique qu’au cours de la crise de COVID-19, des pays européens tels que les Pays-Bas, la Slovaquie, l’Espagne, la République tchèque et l’Italie aient appelé la Chine à leur venir en aide pour lutter contre l’épidémie après avoir été déçus par d’autres pays de l’Union européenne. (Al Jazeera, 2020) Il va sans dire que leur appel à l’aide à un pays comme la Chine, qui est considérée comme leur principal adversaire en matière de sécurité et de politique, de plus, l’acceptation immédiate de l’assistance demandée, reflète le niveau de désespoir auquel ils étaient parvenus. Pendant ce temps, la Chine a géré avec succès la première vague de la pandémie, lui permettant d’utiliser cette expérience pour son propre avantage à l’avenir.

En ce qui concerne les aspects négatifs de la pandémie de COVID-19 sur les relations internationales, celle-ci a poussé plusieurs pays, dont les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Chine, à imposer des restrictions protectionnistes sur leurs produits nationaux, en augmentant les tarifs douaniers sur les importations, allant jusqu’à imposer des taxes d’importation de 25 % sur les produits chinois. La Chine a réagi en ajoutant des droits supplémentaires sur les exportations américaines venant d’elle, allant de 5 à 25 %. Cela a bien sûr entraîné une réduction de la coopération entre ces deux principales puissances économiques mondiales, ce qui a eu un impact négatif sur les échanges commerciaux mondiaux et a considérablement augmenté les prix, nuisant ainsi aux pays du tiers monde qui dépendent fortement des importations pour satisfaire bon nombre de leurs besoins. Tout cela a exposé le système mondial à un effondrement et a amené la Chine et les États-Unis à redéfinir et redistribuer le conflit mondial de manière différente. (Rapport économique arabe unifié, 2021)

Bien que les couvre-feux et les fermetures des frontières et des aéroports entre de nombreux pays ont empêché la propagation de l’épidémie parmi leurs citoyens, cela a également entraîné une chute du tourisme entre les nations, qui a joué un rôle important en tant que puissance douce dans le rapprochement des opinions de nombreuses populations et nations, participant ainsi à la résolution de nombreux problèmes mondiaux, étant donné que ce secteur contribue à la balance budgétaire de plusieurs pays. Les pertes estiment s’élevant à plus de 50 milliards de dollars, selon les chiffres de l’Organisation mondiale du tourisme. (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, 2020)

Les strictes mesures de confinement de la Chine ont directement influencé le volume du commerce mondial, en raison de leur impact sur l’économie chinoise, puis sur les plus grandes usines mondiales. Il est bien connu que la Chine est l’un des principaux partenaires commerciaux de la plupart des pays. Selon les données de l’Organisation mondiale du commerce, la Chine est le premier exportateur et le deuxième plus grand importateur de nombreux biens, notamment de pétrole et de minerai de fer. Ainsi, le ralentissement de l’activité économique en Chine a forcement eu un impact sur le recul des échanges commerciaux mondiaux, qui constituaient un levier de la coopération entre les nations. (OMC : 2023)

Il convient de mentionner que la politique de polarisation adoptée par les grandes puissances, la méfiance généralisée entre de nombreux gouvernements du monde et la coopération limitée entre les pays à l’échange de quelques informations et d’équipements médicaux ont tous contribué à l’échec de nombreux pays à faire face à la pandémie, ce qui a eu un impact négatif sur la réponse collective mondiale face à l’épidémie, gaspillant ainsi des opportunités de réussite pour éliminer définitivement cette pandémie.

L’échec des efforts de confinement—à l’échelle mondiale, régionale et locale—pendant et après la période d’épidémie a conduit à des restrictions de voyage et de migration, à des perturbations des chaînes d’approvisionnement internationales en raison de la mise en place de mesures commerciales strictes, ce qui a entraîné par la suite une récession totale de l’économie mondiale, générant des pressions économiques et sociales dans de nombreux pays, entraînant à son tour une instabilité politique dans la plupart des pays du monde.

Dans ce contexte, plusieurs déclarations ont été émises par des responsables de certains pays, en particulier des États européens qui ont souffert considérablement des conséquences de la pandémie. Par exemple, le président serbe (Aleksandar Vucic) a nié l’existence d’une solidarité européenne, précisant que cette solidarité n’est qu’une illusion. (National Review, 2020) D’autre part, le président français (Emmanuel Macron) a averti de l’effondrement potentiel de l’Union européenne “en tant que projet politique”, à moins qu’elle ne soutienne les économies détruites et les aide à se remettre de la pandémie. (Financial Times, 2020) En Autriche, le chancelier (Sebastian Kurz) aurait dit : “Une fois la crise terminée, des décisions difficiles devront être prises au sein de l’Union européenne.” (Reuters, 2020) Donc, l’Union semble divisée et décevante, et ses États membres n’ont pas pu venir en aide à leurs voisins partageant des valeurs communes, et ses dirigeants ont échoué à exploiter leur expertise et leur expérience pour mettre en place des plans pour combattre la pandémie.

Quoi qu’il en soit, la mesure dans laquelle chaque État se prépare et se donne les moyens de gérer les crises sanitaires peut devenir un critère de sa force et de sa position sur la scène internationale, et un facteur déterminant de son niveau de sécurité et de sécurité de son peuple. Si la pandémie de COVID-19 représente une crise mondiale qui ne reconnaît pas les frontières nationales, elle contribue en même temps à renforcer la souveraineté nationale et oblige les États à tendre vers l’autosuffisance. Les effets variés de la COVID-19 sur les sociétés, les régions et les pays ont suscité un débat plus large sur la façon d’accroître la résilience et de mieux se préparer aux chocs sanitaires. (OCDE, 2020) De nombreux pays, y compris des membres de l’OMC, ont dû prendre la décision de fermer leurs frontières et d’imposer des restrictions de voyage pour contenir la propagation de la pandémie. Bien qu’il ait été reconnu que cette fermeture n’était pas motivée par des considérations commerciales, mais par des raisons relatives à la santé publique, elle a eu un impact négatif significatif sur les secteurs du commerce, du tourisme et de l’éducation, (Organisation Mondiale du Commerce, 2020) ce qui exigerait des États, dans le futur, de se préparer à limiter ces impacts et à suivre des procédures locales alternatives qui renforcent leur autosuffisance.

Section quatre : Résultats et recommandations

À travers cette étude, les conclusions suivantes ont été tirées :

1. La sécurité sanitaire est l’un des dimensions les plus importantes de la sécurité nationale, car elle est directement liée à l’individu, qui est la pierre angulaire des États et le fondement de la réalisation du développement souhaité. Toute menace nuisible à la sécurité sanitaire portera atteinte à la sécurité nationale de tout État.
2. L’importance de la sécurité sanitaire impose aux États de redessiner les politiques nationales afin que la sécurité sanitaire figure au premier plan de ces politiques, et que la réalisation de la sécurité sanitaire pour l’État nécessite de sa part une collaboration et une coordination avec les États du monde pour bénéficier de leurs expériences et de leurs leçons.
3. La nature des menaces affectant la sécurité sanitaire, en particulier celles liées aux maladies infectieuses et aux épidémies transnationales, impose aux États la nécessité d’une coopération internationale face à celles-ci.
4. L’étude a prouvé la véracité de son hypothèse, montrant que la propagation de la pandémie de COVID-19 a conduit à un rapprochement et à une coopération entre plusieurs pays du monde (Chine, Russie, Italie, Serbie, Turquie, pays d’Amérique du Sud), qui ont apporté mutuellement une assistance humanitaire et médicale, tandis que cela a engendré des tensions dans les relations entre d’autres pays (certaines États d’Europe occidentale : France, Italie, Allemagne, États-Unis).
5. L’étude a démontré que l’application des idées et principes de la théorie idéaliste a contribué à la réalisation de la coopération, de la solidarité, de la sécurité et de la stabilité dans les relations internationales, tandis que les relations internationales ont tendance à se diriger vers le conflit, la confrontation et la tension lorsque les principes de la théorie réaliste sont appliqués, lorsque les États privilégient leurs intérêts nationaux propres au détriment des autres.

Sur la base des analyses et des conclusions précédentes, l’étude recommande qu’il soit nécessaire de reconsidérer les politiques nationales de tous les États à tous les niveaux, local, régional et international, dans les domaines suivants :

1. Mettre l’accent sur la sécurité sanitaire comme l’une des principales exigences pour réaliser une sécurité nationale complète, par l’augmentation considérable des budgets alloués au secteur de la santé, l’investissement accru dans la recherche scientifique et la réévaluation des politiques spécialisées en matière de sécurité sanitaire.
2. Réexaminer les politiques de sécurité et de défense en établissant un système sanitaire avancé capable de faire face aux pandémies et d’améliorer la sécurité sanitaire, plutôt que de se focaliser uniquement sur les questions de réarmement.
3. Prioriser les principes et idées de la théorie idéaliste pour permettre la maîtrise des pandémies et des maladies transnationales, contribuant ainsi à réaliser une stabilité, une coopération et une solidarité dans les relations internationales.
4. Prendre en compte la gestion internationale des crises et des catastrophes à des niveaux régional et international, par : (1) L’établissement d’un système d’alerte précoce efficace face aux épidémies et aux maladies infectieuses à l’échelle mondiale. (2) La création d’un système de gestion des risques servant de source d’information tant au niveau local qu’international, permettant un haut niveau de communication internationale pour la gestion de la crise.

Références

• “Global Health Security: A Blueprint for the Future” – Lawrence O. Gostin
• “Pandemics and the Global Order: The COVID-19 Pandemic and Global Health Governance” – Simon Rushton & Jeremy Youde (Eds.)
• “The Politics of Global Health Governance” – Chelsea Clinton & Devi Sridhar
• “Health Security Intelligence” – Michael S. Goodman & Claudia Hillebrand
• “Global Health and International Relations” – Colin McInnes & Kelley Lee
• “Security and Global Health” – Michael J. Selgelid
• “Infectious Diseases and International Security” – Andrew T. Price-Smith
• “Biosecurity and Bioterrorism: Containing and Preventing Biological Threats” – Jeffrey Ryan
• “Global Health Governance in International Society” – Jeremy Youde
• “The New Global Health Agenda: Universal Health Coverage” – Kamran Abbasi (Ed.)
• “Pandemic Politics: The Deadly Toll of Partisanship in the Age of COVID” – Shana Kushner Gadarian, Sara Wallace Goodman & Thomas B. Pepinsky
• “Health, Security and Justice: The COVID-19 Emergency in Global Perspective” – Sophie Harman (Ed.)
• “Global Health and Security: Critical Feminist Perspectives” – Clare Wenham
• “Biopolitics and International Politics: Sovereign Lives in Global Space” – Alan Ingram
• “Biosecurity Dilemmas: Dreaded Diseases, Ethical Responses, and the Health of Nations” – Christian Enemark
• “Governing Global Health: Who Runs the World and Why?” – Chelsea Clinton & Devi Sridhar
• “Disease Diplomacy: International Norms and Global Health Security” – Sara E. Davies, Adam Kamradt-Scott & Simon Rushton
• “Health in Foreign Policy” – Andrew F. Cooper, John Kirton & Julio Frenk
• “The Contagion of Liberty: The Politics of Public Health in the Age of Revolution” – Andrew M. Wehrman
• “The Next Pandemic: On the Front Lines Against Humankind’s Gravest Dangers” – Ali S. Khan with William Patrick