Règlement de comptes: Trump peut-il démanteler l’État profond ?

Le concept de l’État profond est révélateur de l’un des défis fondamentaux qui minent les politiques intérieures américaines et représente le désir des présidents américains de rediriger l’appareil bureaucratique et de resserrer leur contrôle sur celui-ci. En accord avec cette signification, le président Donald Trump s’est positionné en opposition aux institutions de la branche exécutive et à leurs employés, ce qui a conduit à la prédominance de deux concepts dominants sur la scène intérieure américaine : l’autorité exécutive unifiée et l’État profond. Le premier est basé sur la personnalisation du pouvoir présidentiel pour contourner les limites de la logique et de l’État de droit, tandis que le second – dans l’une de ses significations – fait référence à des conspirations orchestrées visant à saper l’autorité constitutionnelle du président élu.

Cependant, les implications de l’État profond, dans le contexte américain, vont au-delà de la signification précédente pour englober un réseau complexe de postes de haut rang et de directions gouvernementales non élues dans diverses institutions, telles que l’armée, le renseignement et la justice, qui détiennent les rênes de la gouvernance. L’influence injustifiée de ces individus non élus sur les politiques publiques se reflète dans ce qui est adopté ou entravé en termes de décisions officielles, diminuant considérablement le rôle du président élu. Dans un sens connexe, l’État profond fait référence à des milliers d’experts en opinion et d’employés gouvernementaux non politiques qui ont sapé l’autorité de Trump pendant son premier mandat et l’ont empêché d’imposer sa vision et ses politiques. Des exemples incluent Jeff Sessions, qui a refusé de s’engager dans des enquêtes sur l’ingérence russe dans les élections présidentielles de 2016, et Jim Mattis, qui a démissionné en raison de désaccords sur les décisions stratégiques de Trump, telles que le retrait de la Syrie, entre autres.

Affronter l’État profond :

Les efforts et les politiques de Trump pour éradiquer l’État profond et démanteler ses racines ont été multiformes, visant à réduire la taille et l’efficacité du gouvernement fédéral en limitant ses ressources et en réduisant le nombre d’employés. Ces politiques ont trouvé leurs racines dans son premier mandat, ont été réitérées dans sa campagne électorale de l’année dernière et se frayent un chemin vers la mise en œuvre dans son second mandat. Dans son premier mandat, Trump a émis un décret exécutif connu sous le nom de “Schedule F”, qui visait à isoler les “bureaucrates rebelles” et à priver les employés de la fonction publique non loyaux envers le président de protection, facilitant leur licenciement et leur remplacement par d’autres qui expriment explicitement leur loyauté envers Trump lors de leur nomination. Trump a commencé son second mandat avec un décret exécutif autorisant des examens complets des agences de renseignement américaines et d’autres agences pour rectifier les “méfaits antérieurs” par des mesures appropriées.

Le désir de Trump de saper l’État profond, en accordant un congé ouvert aux employés responsables de la gestion de la diversité dans les institutions gouvernementales, et en nommant des loyalistes à la suite de la reclassement de milliers d’employés de la fonction publique, s’inscrit dans un ensemble de contextes et de facteurs. Ceux-ci incluent le contrôle exclusif et informel du Parti démocrate et de son élite libérale sur les rênes de la gouvernance pendant le mandat du président précédent, Joe Biden, d’une part, et le désir des partisans de Trump pour une présidence décisive qui répond à leurs aspirations, d’autre part. De plus, cela implique l’application de l’une des leçons les plus importantes tirées du premier mandat de Trump, à savoir la sélection d’individus caractérisés par une loyauté absolue envers lui, indépendamment de leurs compétences, pour prévenir toute résistance potentielle à ses politiques controversées.

Trump pourrait réussir à démanteler l’État profond dans son second mandat, en tenant compte d’un ensemble de preuves, y compris le plan en plusieurs étapes pour réduire la taille de la fonction publique, limiter l’autorité des institutions et des experts, et nommer des loyalistes à la place des fonctionnaires actuels. Ce plan appelle à démanteler l’État profond en licenciant chaque fonctionnaire corrompu, en mettant en œuvre des réformes complètes des départements et agences fédéraux, en apportant des changements importants au sein du Département de la Justice et du Bureau fédéral d’enquête, qui incarnent l’État profond, en établissant une commission de vérité et de réconciliation et un système de surveillance des agences de renseignement, en relocalisant de grandes parties de la bureaucratie fédérale en dehors du “marais de Washington”, et en s’appuyant sur des nominations politiques plutôt que sur des experts professionnels.

Depuis son retour à la Maison Blanche le 20 janvier 2025, Trump a effectivement lancé une campagne de représailles contre des figures éminentes ; il a révoqué la protection du Secret Service pour trois hauts responsables de la sécurité nationale de sa première présidence : John Bolton, l’ancien conseiller à la sécurité nationale, Mike Pompeo, l’ancien directeur de la Central Intelligence Agency et secrétaire d’État, et Brian Hook, l’ancien sous-secrétaire d’État. C’est le même traitement qu’a reçu Anthony Fauci, l’expert en maladies infectieuses et ancien conseiller médical en chef du président américain. Trump a également écarté des figures éminentes de divers postes gouvernementaux et révoqué les autorisations de sécurité de 51 anciens responsables du renseignement pour avoir remis en question des rapports liés à l’ordinateur portable de Hunter Biden, le fils de l’ancien président. De plus, il a ciblé environ 30 inspecteurs gouvernementaux connus sous le nom d'”Inspecteurs généraux”, ainsi que des responsables chargés de lutter contre la corruption et les méfaits. Ils ont été collectivement licenciés sans en informer le Congrès.

En accomplissement de sa promesse de démanteler la bureaucratie gouvernementale, et en parallèle avec la direction républicaine actuelle du Congrès, Trump cherche également à pourvoir des milliers de nominations politiques dans divers postes gouvernementaux aussi rapidement que possible. Dans ce contexte, les rôles joués par plusieurs responsables chargés d’éliminer l’État profond deviennent clairs, y compris le procureur général Pam Bondi, le directeur du Federal Bureau of Investigation Kash Patel, le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, et Elon Musk, qui dirige les efforts de Trump pour améliorer l’efficacité du gouvernement. Trump a choisi des figures controversées pour occuper les postes les plus sensibles, spécifiquement dans les départements de la Justice et de la Défense, ainsi que dans les agences de renseignement. Ce sont des individus capables de faire une réelle et positive différence dans la confrontation à l’État profond. Par conséquent, ses politiques indiquent sa capacité à briser les normes traditionnelles dans la sélection des directions gouvernementales pour atteindre son agenda politique, comme en témoignent ses déclarations répétées sur la plateforme “Truth Social” concernant la destruction de l’État profond. Steve Bannon, l’ancien conseiller de Trump, a décrit l’équipe du nouveau président comme une “escouade de tonnerre pour un changement radical”, visant à transférer des individus spécifiques et à réaffecter ou licencier d’autres, dans le but d’exécuter les ordres du président, indépendamment de leur légalité.

Évaluation de l’efficacité :

En contraste avec les analyses qui poussent pour la capacité du président américain à confronter l’État profond à travers ses politiques susmentionnées, trois tendances émergent qui mettent en doute cette capacité, comme suit :

1- La continuation de l’État profond sous d’autres formes : Cette tendance est basée sur la difficulté de réformer le gouvernement fédéral, surtout depuis que l’État profond ne provient pas de l’intérieur de la bureaucratie fédérale mais plutôt de l'”État contractant” composé de grandes entreprises financièrement riches et politiquement protégées dirigées par les principaux contractants de la défense, les gouvernements des États et les organisations à but non lucratif soutenues par les contribuables et les membres du Congrès des deux partis démocrate et républicain. Par conséquent, les citoyens et les partisans de cet État profond sont la véritable raison derrière l’augmentation des dépenses fédérales et du déficit budgétaire fédéral sous la complexité des programmes fédéraux et l’utilisation de l’argent des impôts pour employer des millions de personnes dans le secteur privé. Ils sont la véritable raison derrière le gaspillage et la fraude, et non les bureaucrates. De plus, les plus grands contrats de l’État profond réel vont à de grandes entreprises affiliées au complexe militaro-industriel à travers le Département de la Défense des États-Unis, ce qui en fait l’une des manifestations les plus marquantes du monopole et l’une des raisons de la faible surveillance fédérale.

2- Les conséquences négatives des politiques de Trump sur lui-même : Cette tendance soutient que les politiques de Trump pour saper l’État profond le saperont en raison d’un ensemble de raisons, y compris que les directions qu’il nomme touchent le rôle de leadership mondial dans un contexte international plus complexe que pendant son premier mandat présidentiel. Par conséquent, elles ne s’alignent pas avec les tensions géostratégiques mondiales au Moyen-Orient ou en Europe, ni avec les tensions croissantes avec la Chine au milieu d’une intense compétition internationale avec elle. Il ne fait aucun doute que le remplacement d’experts en renseignement expérimentés aura des conséquences négatives à long terme à un moment où les États-Unis ont besoin d’une communauté de renseignement efficace et efficiente.

En d’autres termes, les politiques de Trump pour confronter l’État profond aboutiront à saper, sinon à “détruire”, les agences de renseignement américaines, car ces politiques sont basées sur le contrôle des loyautés dans le travail de ces agences, ce qui sape l’une des fondations les plus importantes de leur travail, à savoir, la priorisation de l’intérêt sur la loyauté en fournissant au président les meilleures informations de renseignement disponibles. De plus, il est facile de remettre en question la compétence de nombreux des individus qu’il a nommés, y compris le directeur du renseignement national, l’ancienne démocrate Tulsi Gabbard, qui a défendu Bachar al-Assad et accusé Trump de chercher la guerre avec l’Iran ; ainsi, son dossier et ses positions politiques publiquement déclarées indiquent la nature sélective qu’elle exercera lors de l’évaluation des informations de renseignement, en écoutant ce qui s’aligne avec son cadre idéologique et en rejetant ce qui contredit sa vision et ses politiques.

3- La politisation de l’État profond à des fins fonctionnelles : Certaines analyses soutiennent qu’il n’existe pas de tel État profond, et que les revendications de Trump à ce sujet sont une tentative de faire du commerce et d’injecter une théorie du complot au cœur de la politique américaine pour régler des comptes et créer des cultures de silence et de peur qui peuvent affecter la performance fonctionnelle des diverses agences officielles. Ces revendications peuvent être juste le début du ciblage des opposants de l’administration américaine actuelle, annonçant le début d’une nouvelle ère pour les États-Unis et son système de gouvernance, où les postes sont distribués en fonction des caprices plutôt que des compétences. Sur cette base, dans un avenir proche, les objectifs de Trump à travers ces politiques deviendront clairs, que leur politisation vise à dissuader les employés de la fonction publique de s’opposer à son agenda extrémiste ou à réorganiser l’appareil bureaucratique et à le mettre à son service, transformant le gouvernement fédéral en un moyen de resserrer le contrôle, de cibler les opposants, de régler des comptes, de poursuivre les adversaires et de provoquer les institutions traditionnelles.

En conclusion, le président Trump tient sa promesse de poursuivre ses ennemis et de faire tomber les partisans de l’État profond qui s’étaient auparavant opposés à lui et lui avaient causé des persécutions légales, qu’il a commencées juste quelques heures après avoir prêté serment constitutionnel en tant que président des États-Unis dans son second mandat. En conséquence, les politiques de Trump pour confronter l’État profond soulèvent de sérieuses questions sur la capacité de ses partisans à gérer de grandes et complexes institutions, et leur rôle dans la politisation des plus grandes institutions qui devraient être indépendantes du pouvoir politique, dans un abus de pouvoir clair et une transformation délibérée des institutions en outils politiques.