Pourquoi les chances de victoire de Kamala Harris viennent de grimper

Le modèle statistique de The Economist concernant l’élection présidentielle américaine sera mis à jour six fois de plus avant le comptage des votes. Il y a peu d’occasions pour les candidats de faire pencher la balance dans une élection qui est restée obstinément serrée depuis que Kamala Harris est devenue la candidate démocrate. La mise à jour d’aujourd’hui réjouira ses partisans : la probabilité de victoire de la vice-présidente a augmenté de six points de pourcentage, rendant la course indécise.

Il y a trois raisons à cela. La première est le volume de nouveaux sondages – 65 ont été ajoutés à nos prévisions aujourd’hui – ce qui confère plus de confiance au modèle concernant les petits changements. Une autre raison est le temps limité avant l’élection. Jusqu’à présent, notre modèle était une prévision, avec des semaines ou des mois restants pour que les candidats puissent progresser. De nombreux sondeurs publient maintenant leurs derniers sondages du cycle, de sorte que la prévision va bientôt devenir une “mise à jour instantanée”.

La troisième raison est que la course est remarquablement serrée, ce qui signifie que même de petits changements dans les parts de vote attendues peuvent entraîner de grands changements dans les probabilités de victoire. Les sondages les plus influents d’hier étaient concentrés dans quatre États : le Michigan, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Dans ces États, la part de vote prévisionnelle de Mme Harris a augmenté en moyenne de 0,4 point de pourcentage (voir le graphique) – un petit mouvement qui était cependant suffisant pour accroître sa chance de victoire de six points de pourcentage en moyenne dans ces quatre États.

En surface, les nouveaux sondages ne semblaient pas exceptionnellement favorables à Mme Harris. La plupart montraient des résultats presque à égalité. Cependant, les entreprises qui ont publié des sondages hier – en particulier AtlasIntel, Quantus et Trafalgar – ont tendance à donner à Donald Trump de meilleurs résultats cette année que d’autres sondeurs ayant interrogé les mêmes courses à des moments similaires. Notre modèle ajuste tous les résultats des sondages pour compenser de tels biais. En moyenne, ces ajustements ont légèrement modifié les marges de vote dans les sondages des États clés d’hier d’environ un demi-point de pourcentage en faveur de Mme Harris.

De plus, ces derniers jours, le modèle se dirigeait vers M. Trump, et la part de vote projetée en moyenne de Mme Harris (hors tiers partis) avait chuté en dessous de 50 % dans tous les États clés, à l’exception du Michigan. En conséquence, de nouveaux sondages montrant une course à égalité (comme ceux en Pennsylvanie, en moyenne, après nos ajustements) ou même une légère avance pour M. Trump (comme ceux en Caroline du Nord) représentaient toujours une amélioration pour Mme Harris, comparé aux attentes relativement sombres du modèle pour elle d’hier.

De nouveaux sondages ont également été publiés hier en Arizona et en Géorgie, avec une large gamme de résultats, allant d’une avance de huit points pour M. Trump à une avance d’un point pour Mme Harris. Cependant, après nos ajustements, la moyenne de ces nouveaux sondages s’est retrouvée très proche de l’attente précédente du modèle, qui prévoyait une avance de deux points pour M. Trump dans les deux États. Par conséquent, les prévisions pour l’Arizona et la Géorgie sont restées inchangées.

Les petites avancées de Mme Harris l’ont ramenée à égalité dans le Nevada, la Pennsylvanie et le Wisconsin, et en ont fait une faible favorite dans le Michigan, tandis que M. Trump conserve une petite mais claire avance en Arizona, en Géorgie et en Caroline du Nord. Les deux candidats ont chacun remporté exactement la moitié des simulations de notre modèle lors de son dernier passage. En moyenne, ils se retrouvent tous deux avec 269 voix électorales, ce qui laisserait à la Chambre des représentants le soin de départager, probablement en faveur de M. Trump. Cependant, le modèle n’attribue qu’une chance de 1 % à un véritable égalité au sein du collège électoral, ce qui nécessiterait probablement que Mme Harris remporte le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin tout en perdant le deuxième district congressional du Nebraska.

La direction ou la taille des erreurs de sondage ne peut être prédite. Mais si l’histoire est un guide, il est probable que les sondages sous-estiment un candidat par une marge qui écrase les petits changements quotidiens dans les estimations moyennes de notre modèle. Toute erreur de ce type offrirait probablement une victoire décisive au candidat qu’elle favorise. Malgré des sondages serrés, nos prévisions accordent deux chances sur cinq au candidat qui remportera plus de voix électorales que Joe Biden en 2020 ou M. Trump en 2016.

L’autre principale source d’incertitude dans notre modèle, en dehors des erreurs de sondage, est le temps restant jusqu’à l’élection. La prévision fonctionne en estimant les positions actuelles des candidats avec les données disponibles, puis en simulant les mouvements qui pourraient se produire chaque jour jusqu’au 5 novembre. Avec seulement six jours restants, il y a peu de mouvements possibles.

L’effet sur nos probabilités prévisionnelles est contre-intuitif. Il y a peu d’opportunités pour de grands changements dans l’opinion publique, ce qui signifie que les sondages publiés maintenant ont un poids plus important. En conséquence, les probabilités prévisionnelles peuvent changer plus substantiellement d’un jour à l’autre qu’elles ne l’auraient fait plus tôt dans le cycle. Le léger mouvement en faveur de Mme Harris aujourd’hui sera plus difficile à inverser dans les six prochains jours qu’il ne l’aurait été il y a un mois.

Les sondages dans la mise à jour des prévisions d’aujourd’hui étaient principalement basés sur des interviews menées quelques jours auparavant, il est donc difficile de juger ce qui, le cas échéant, a causé une légère hausse du statut de Mme Harris. Certains sondages publiés maintenant ont été menés après le rassemblement de M. Trump au Madison Square Garden, le 27 octobre – qui est maintenant largement considéré comme une erreur pour sa campagne – mais il est peu probable que nous ayons une idée claire de l’impact de cet événement sur les électeurs avant après l’élection. Il semble que les six derniers jours de la campagne se dérouleront de manière similaire aux trois mois précédents : beaucoup à discuter, mais aucun leader décisif.