Politique Étrangère : Étude des Concepts, Tendances et Déterminants

Résumé :

Cette étude aborde un thème central des relations internationales : la politique étrangère, qui s’inscrit dans le cadre des comportements étatiques et des activités extérieures — des politiques extérieures qui façonnent les relations internationales — visant à atteindre les objectifs établis, qu’ils soient à court ou à long terme. En explorant le concept de politique étrangère, l’étude commence par définir la politique étrangère et la différencier des termes connexes, pour finalement discuter du processus de formulation de la politique étrangère.

L’étude examine également les tendances dans les rôles qui définissent les politiques étrangères des États selon le type d’objectifs figurant dans l’agenda de politique étrangère d’un État, ainsi que la position physique et morale de l’État. Un État peut adopter une posture régionale ou internationale en fonction de sa sphère géographique et vitale, cherchant un rôle qui lui permette d’atteindre ses objectifs stratégiques. Il peut également viser à affirmer ou à modifier l’état actuel des relations internationales en accord avec ses stratégies et ses intérêts nationaux.

Mots-clés :

Politique étrangère, politique internationale, système international, interventionniste, non-interventionniste, déterminants géographiques et économiques, élite.

Introduction :

La politique étrangère est considérée comme l’un des domaines de recherche les plus importants en relations internationales car elle cristallise les relations entre États. Pour comprendre ces relations, il faut comprendre la politique étrangère, qui n’est devenue distincte des relations internationales qu’après la révolution comportementale. Dans les années 1960, le phénomène de la politique étrangère a évolué de manière significative en raison de la multiplicité des enjeux, de l’augmentation du nombre d’unités internationales et de la diversité dans le système international, conférant à son étude une grande importance.

L’importance de l’étude de la politique étrangère est évidente dans la compréhension des orientations extérieures des États dans leurs relations et l’explication des raisons qui ont conduit l’évolution de la politique internationale vers différents modèles au sein du système international. De plus, l’étude de la politique étrangère nous permet de découvrir et de comprendre les stratégies nationales des États envers leurs environnements extérieurs, qu’il s’agisse de grandes puissances ou de puissances régionales, ainsi que leur influence et l’étendue de leurs rôles extérieurs. Cela permet également de comprendre les raisons sous-jacentes aux rôles faibles d’autres États.

Cette étude vise à clarifier l’ambiguïté entourant le concept de politique étrangère en abordant ses diverses définitions, conduisant à une définition opérationnelle, tout en identifiant ses caractéristiques et tendances clés, pour finalement déterminer ses déterminants.

L’étude prend la forme d’un article de recherche théorique pour clarifier les ambiguïtés entourant le concept de politique étrangère en général, en répondant à la question centrale : Quelles sont les tendances et les déterminants de la politique étrangère ?

De cette problématique générale découlent les sous-questions suivantes :

• Quel est le concept de politique étrangère ?
• Quelles sont les caractéristiques de la politique étrangère ?
• Quelles sont les tendances en matière de politique étrangère ?
• Quels sont les déterminants importants de la politique étrangère ?

Pour répondre à ces questions, nous testons les hypothèses suivantes :

• Plus le concept de politique étrangère est précis, plus son explication de la réalité de la politique internationale est complète.
• Les politiques étrangères des États n’acceptent pas plusieurs orientations.
• La force des politiques étrangères des États dépend de la nature de leurs déterminants.

Pour tester les hypothèses susmentionnées, nous avons adopté une approche méthodologique complexe combinant méthodologie descriptive et cadres théoriques du réalisme et de l’idéalisme en relations internationales.

L’étude est organisée en trois sections principales comme suit :

Section Un : Le Concept de Politique Étrangère

• Définition de la Politique Étrangère
• La différence entre la politique étrangère et les concepts connexes.
• La formation de la politique étrangère

Section Deux : Caractéristiques et Tendances de la Politique Étrangère

A. Caractéristiques de la Politique Étrangère
B. Tendances en Politique Étrangère

Section Trois : Objectifs et Déterminants de la Politique Étrangère

• Objectifs de la Politique Étrangère
• Déterminants de la Politique Étrangère

Section Un : Le Concept de Politique Étrangère

Cette section discute du concept de politique étrangère, débutant par la définition de la politique étrangère et la différenciation des concepts connexes, et aboutissant à une discussion sur le processus de formulation de la politique étrangère.

Définition de la Politique Étrangère

De nombreux penseurs ont divergé dans la définition précise du concept de politique étrangère en raison des différentes perspectives qu’ils adoptent. Certaines définitions peuvent être catégorisées en trois approches principales.

Première Approche : Politique Étrangère comme Ensemble de Programmes

Cette perspective voit la politique étrangère comme une séquence structurée d’objectifs et de plans. L’un des principaux partisans de cette approche est Charles F. Hermann, qui définit la politique étrangère comme « un ensemble d’objectifs axés sur l’extérieur, ainsi que les plans pour les atteindre, formulés par les décideurs officiels d’un État. »

Graham T. Allison soutient cette définition, notant qu’elle est complète en englobant des dimensions telles que l’unité, la formalité, la publicité, le choix, l’orientation vers les objectifs, l’extériorité et la programmabilité.

Bien que ces caractéristiques aident à distinguer la politique étrangère en tant que programme public structuré, la définition peut être considérée comme limitée. Elle a tendance à négliger les influences des environnements internes et externes, qui sont essentielles à une compréhension complète de la politique étrangère. La politique étrangère ne se limite pas à l’établissement d’objectifs : elle implique également les divers comportements et décisions du décideur en interaction avec l’environnement plus large.

Deuxième Approche : Politique Étrangère comme Comportement des Décideurs

Cette approche se concentre sur la politique étrangère comme les comportements concrets des décideurs officiels. Charles F. Hermann joue encore un rôle clé dans cette école de pensée, définissant la politique étrangère comme « les comportements officiels distincts entrepris par les responsables gouvernementaux ou leurs représentants dans le but d’influencer le comportement extérieur d’autrui. »

De même, Christopher Hill définit la politique étrangère comme « le comportement externe politique objectif et influent du décideur. »

Graham T. Allison, dans son analyse, met en avant le processus de prise de décision, arguant que « le comportement des États est façonné par les décisions d’individus opérant au sein de cadres bureaucratiques. La politique étrangère émerge comme le produit d’intérêts concurrents et de contraintes institutionnelles. »

Ces définitions mettent bien en avant le rôle central des décideurs, mais risquent de confondre la politique étrangère avec le processus de prise de décision lui-même. La politique étrangère va au-delà des décisions individuelles : elle inclut les actions et stratégies qui en résultent et qui sont dirigées vers l’environnement international. Dans cette perspective, le comportement du décideur constitue la phase initiale de la politique étrangère, suivie de l’exécution des actions et de la réalisation des objectifs concrets.

Troisième Approche : Politique Étrangère comme Activité

Évoluant à partir de la concentration sur le comportement des décideurs, une troisième approche définit la politique étrangère en termes d’activités externes menées par des États ou des acteurs les représentant.

Dans ce contexte, James Rosenau propose une définition large et inclusive de la politique étrangère, la considérant comme « la somme des activités d’un État ou d’une variété d’acteurs opérant à l’intérieur ou au-delà des frontières étatiques, visant à gérer son environnement externe et ses relations. » Cette définition élargit le champ de la politique étrangère au-delà des actions étatiques formelles pour inclure un éventail plus large d’engagements externes qui influencent ou reflètent la position d’un État dans le système international.

George Modelski définit la politique étrangère comme « un système d’activités développées par des communautés visant à modifier le comportement d’autres États et à établir quelque chose de cohérent avec l’environnement international par le biais d’activités d’entrée et de sortie. »

Marcel Merle définit la politique étrangère plus succinctement comme « cette partie de l’activité gouvernementale orientée vers l’extérieur, traitant des enjeux qui surgissent au-delà des frontières nationales. »

Ces définitions soulignent la nature opérationnelle de la politique étrangère. Cependant, toutes les actions externes ne visent pas nécessairement à modifier le comportement des autres ; elles peuvent également chercher à préserver le statu quo. De plus, la politique étrangère n’est pas dirigée exclusivement vers d’autres États ; elle peut cibler des organisations internationales, des entreprises transnationales, des diasporas ou d’autres acteurs mondiaux.

Enfin, la politique étrangère ne se manifeste pas toujours par une activité visible. Certains États adoptent des stratégies de neutralité ou d’isolement, s’abstiennent de s’engager avec l’environnement extérieur. Cela renforce l’idée que la politique étrangère n’est pas nécessairement définie par l’action ; elle peut également s’exprimer par l’inaction délibérée ou la retenue stratégique.

Définition Opérationnelle :

En examinant les différentes définitions de la politique étrangère, une définition complète peut être fournie : elle est la somme des activités d’un État qui résultent de ses interactions officielles avec divers acteurs dans le système international, selon un programme bien planifié avec des objectifs spécifiques, visant à modifier les comportements d’autres États ou à maintenir le statu quo dans les relations internationales. Elle est également influencée par les environnements internes et externes.

Différence entre Politique Étrangère et Concepts Connexes :

A. Politique Étrangère et Relations Internationales : Robert Jackson soutient que le concept de politique étrangère est moins complet que celui des relations internationales. La politique étrangère englobe les orientations générales adoptées à un moment historique particulier ou, plus simplement, les orientations générales établies lorsqu’un nouveau gouvernement prend le pouvoir. La politique étrangère est le processus par lequel un État met en œuvre ses efforts pour défendre ses intérêts nationaux afin d’atteindre des objectifs préétablis.

Ainsi, la politique étrangère est produite au sein de l’État et reflète sa politique interne. En revanche, les relations internationales, telles que définies par Marcel Merle, englobent « tous les flux qui traversent les frontières ou aspirent même à les franchir, ce qui peut être décrit comme des relations internationales. Ces flux incluent non seulement les relations des gouvernements parmi ces États, mais aussi les relations entre individus et groupes publics ou privés de chaque côté des frontières, ainsi que toutes les activités traditionnelles des gouvernements, y compris la diplomatie, les négociations et la guerre, entre autres. Cependant, cela englobe également d’autres flux non traditionnels : économiques, idéologiques, démographiques, sportifs, culturels et liés au tourisme. »

Les politiques étrangères de plusieurs États constituent une partie des relations internationales, car les acteurs des relations internationales sont plus larges que les États, incluant des organisations internationales, des entreprises multinationales, et plus encore. Par conséquent, les relations internationales sont plus complètes, représentant les interactions plus larges et variées entre plusieurs puissances dans le système international.

B. Politique Étrangère et Politique Internationale : James Rosenau définit la politique internationale comme « l’interaction qui mène inévitablement à des collisions et à des imbrications nécessaires en raison des objectifs et des décisions divergents émis par plus d’une unité politique. » Malgré la clarté de cette définition et sa reconnaissance que la politique internationale est la somme des interactions émanant de plusieurs États, qui peuvent être décrites comme l’interaction des politiques étrangères des États, elle attribue un caractère conflictuel à ces interactions. Cela ne distingue pas toujours la politique internationale ; elle peut également inclure des interactions harmonieuses et coopératives entre pays.

La distinction clé entre la politique étrangère et la politique internationale réside dans le fait que les éléments de la politique étrangère sont représentés par des individus, des institutions et des partis politiques, différents des éléments de la politique internationale représentés par des États, des organisations internationales et des groupes actifs. Par conséquent, l’élément analytique en politique étrangère diffère de celui en politique internationale.

La politique internationale englobe l’interaction de toutes les politiques étrangères des États, indépendamment d’autres acteurs internationaux, et elle est plus large que la politique étrangère. La somme des politiques internationales façonne les relations internationales.

C. Politique Étrangère et Diplomatie : La diplomatie diffère de la politique étrangère car la politique étrangère d’un État gère son activité dans des relations avec d’autres États, ou l’approche qu’un État suit dans ses relations politiques, commerciales, économiques et financières avec d’autres États, tandis que la diplomatie sert d’outil pour exécuter la politique étrangère.

L’écrivain russe Tonkin définit la diplomatie comme « l’activité (y compris le contenu, les procédures et les méthodes) dans laquelle l’État, public ou privé, s’engage concernant les relations étrangères, exercée par les chefs d’État, les gouvernements, les administrations des affaires étrangères, des délégations spéciales et des missions diplomatiques, réalisant ses objectifs de politique étrangère par des moyens pacifiques. » De plus, la diplomatie est caractérisée par sa nature pacifique et utilise des moyens pacifiques, tandis que la politique étrangère peut être pacifique ou agressive, reflétant la cohérence de l’État selon l’intérêt national.

La Formulation de la Politique Étrangère :

La formulation de la politique étrangère nécessite une compréhension approfondie et l’étude des divers facteurs et déterminants qui influencent directement ou indirectement la rédaction de cette politique. Un des premiers aspects auxquels le décideur est confronté est la perception précise de la situation à laquelle il s’adresse, comme une crise internationale soudaine, et l’identification d’un ensemble d’alternatives à la lumière de cette situation. Ainsi, la décision devient une sélection parmi les alternatives disponibles basée sur certaines informations relatives à celles-ci, la décision étant présumée produire les plus grands bénéfices et les moindres pertes. L’enrichissement des canaux médiatiques contribue à fournir les informations nécessaires, principalement liées à l’interaction entre les environnements internes et externes, et aide considérablement à l’étude et à l’évaluation des alternatives relatives aux décisions, ainsi qu’à convaincre le public des décisions de politique étrangère — reflétant leur interaction avec le système existant et l’influant, tout en transmettant les positions du public aux décideurs.

Le processus de prise, d’adoption et de mise en œuvre des décisions passe par plusieurs étapes, commençant par une phase préparatoire qui consiste à identifier les critères principaux, à déterminer les variables liées au sujet (définissant les alternatives et recueillant des informations), à mesurer les variables par rapport au critère principal, à choisir un objectif et à esquisser une stratégie pour atteindre cet objectif, suivie de la phase de prise de décision où une alternative est sélectionnée pour mise en œuvre — traduisant la décision en mesures concrètes par le biais d’actions tangibles, que ces actions soient proactives ou réactives. Cela est suivi d’une phase de retour d’information, d’évaluation et de tirage de conclusions.

Le processus décisionnel est entrepris par un ensemble d’organismes officiels et non officiels, principalement les autorités législatives et exécutives, variant en efficacité selon la nature des systèmes politiques. L’autorité législative domine souvent le processus décisionnel dans les systèmes parlementaires, tandis que l’autorité exécutive le fait dans les systèmes présidentiels. Dans le domaine des affaires étrangères, l’autorité exécutive joue un rôle prépondérant dans la formation et la clarification de la politique étrangère.

Les agences non officielles comprennent des partis politiques, des groupes d’intérêt et l’opinion publique, qui influencent bien les comportements de politique étrangère ; cependant, en fin de compte, les organismes d’État officiels sont responsables de l’élaboration de la politique étrangère.

Section Deux : Caractéristiques et Tendances de la Politique Étrangère

La politique étrangère présente généralement les mêmes caractéristiques, quelle que soit la nature de l’État, mais ses tendances diffèrent d’un État à l’autre en fonction des aspirations nationales et de la nature de son système politique.

A. Caractéristiques de la Politique Étrangère :

La politique étrangère possède des caractéristiques qui peuvent être résumées comme suit :

• Nature Externe : Cela signifie que la politique étrangère est dirigée vers l’environnement externe. Bien que la politique étrangère soit élaborée au sein des dispositifs étatiques (l’environnement interne), son exécution et sa trajectoire comportementale se déroulent dans l’environnement international externe. Cet environnement externe est l’arène où ces comportements sont testés et où les objectifs énoncés dans la politique étrangère sont atteints.
• Nature Officielle : L’officialité se réfère au fait que la politique étrangère est établie par une entité officielle au sein de l’État. Aucune entité non officielle au sein de l’État ne peut décider in fine de la direction de la politique étrangère. Bien que des individus et des entités non officielles aient des avis et des opinions concernant les objectifs de la politique étrangère et les interactions, et qu’ils possèdent des informations et des faits qui peuvent contribuer à façonner ces objectifs, ils manquent du caractère officiel nécessaire aux réactions formelles de l’État face à des enjeux externes.

Le corps le plus significatif qui confère un caractère officiel à la politique étrangère est l’autorité exécutive, souvent représentée par le chef de l’État, le premier ministre, le ministre des affaires étrangères, le ministre de la défense, et d’autres responsables représentant les organes de l’État. La politique étrangère ne se limite pas aux unités internationales traditionnelles, car elle peut également s’étendre à des entités internationales modernes telles que des organisations ou des partis politiquement significatifs, illustrée par la politique étrangère de l’Iran soutenant le Hezbollah au Liban et la politique étrangère de la Syrie soutenant le Hamas contre Israël.

• Nature Optionnelle : Cela signifie que « les programmes et décisions de politique étrangère sont choisis parmi plusieurs alternatives proposées. » Une position internationale ne nécessite pas nécessairement une réaction unique et inévitable de l’État concerné, mais plutôt que l’État dispose d’une gamme d’options et d’alternatives possibles parmi lesquelles il sélectionne en accordance avec ses objectifs et ses intérêts nationaux. Le Dr Said Selim explique que « choisir » signifie que la politique étrangère est sélectionnée par ceux qui prétendent la formuler parmi les politiques alternatives possibles. Ce choix englobe trois dimensions :

1. La formulation effective de la politique étrangère est effectuée par ceux chargés de la définir, en général l’entité officielle dans la structure de gouvernance de l’État, tandis que d’autres acteurs du système politique n’ont pas le pouvoir final sur la définition du cadre de politique étrangère définitif.
2. La formulation de la politique étrangère implique une variété de politiques alternatives disponibles au décideur, qui doit alors faire un choix parmi elles.
3. La politique étrangère sélectionnée par le décideur présente une flexibilité, car le décideur a la capacité de modifier la politique étrangère lorsque les conditions et les circonstances liées à une posture spécifique changent, remplaçant ainsi les politiques précédemment choisies par des politiques plus adaptées.

• Nature Unique : Cela implique que « la politique étrangère se compose de ces programmes adoptés par une seule unité internationale envers d’autres unités internationales. » Cette dimension distingue la politique étrangère des relations internationales, car les relations internationales supposent une interaction — c’est-à-dire action et réaction — entre unités internationales, tandis que la politique étrangère désigne la stratégie dirigée d’une unité internationale vers d’autres unités internationales. L’élément d’unité implique que la réponse d’un État à une situation internationale spécifique est singularisée et ne peut pas avoir plusieurs positions contradictoires ; par exemple, la position de l’Algérie concernant la question du Sahara Occidental est une position unique et cohérente soutenant l’indépendance du Sahara Occidental.
• Nature Orientée vers les Objectifs : Toute « politique étrangère doit viser à atteindre des objectifs préalablement planifiés par le décideur, mobilisant toutes les ressources disponibles pour atteindre ces objectifs. » Dans cette perspective, la politique étrangère ne peut pas être considérée seulement comme une réaction à l’environnement extérieur ; c’est un processus délibéré et conscient cherchant à influencer cet environnement externe, permettant à l’État d’être un acteur principal dans le système international ou du moins d’atteindre et de maintenir ses intérêts nationaux.

B. Tendances en Politique Étrangère :

Un État suit généralement une tendance spécifique dans sa politique étrangère, qui peut persister pendant des périodes variables en fonction de la façon dont ses intérêts nationaux s’alignent avec cette tendance selon les dynamiques internes de l’État et la réalité internationale environnante. Les tendances des politiques étrangères des États varient également en fonction de leurs positions stratégiques et de leur importance par rapport aux autres pays, ainsi que de leur signification et efficacité sur les niveaux régional et international.

• Orientation Régionale vs. Mondiale :

L’orientation régionale dirige la politique étrangère de l’État en fonction de sa portée géographique. Certains pays suivent des politiques étrangères se concentrant principalement sur leurs zones régionales tout en ignorant des enjeux éloignés de leurs régions. Par exemple, la politique étrangère prédominante de l’Égypte est celle du Moyen-Orient, ainsi que celle du Brésil envers l’Amérique latine. La politique étrangère de la Turquie durant les années 1990 s’est également concentrée sur l’Asie centrale et le Caucase.

Cette orientation est accompagnée d’une image significative du rôle national, à savoir celle de leader régional, où les États dotés de capacités substantielles et diverses par rapport à d’autres dans leur région assument de telles responsabilités, investissant ces capacités pour jouer un rôle actif au niveau régional. Les États clés poursuivant ce rôle de leadership incluent la Turquie et l’Iran, chacun cherchant à exercer de l’influence sur les questions du Moyen-Orient.

Inversement, l’orientation mondiale dirige la politique étrangère d’un État vers des unités internationales en dehors de sa portée régionale ; les intérêts de tels États s’étendent à diverses parties du monde, y compris toutes les régions. Par exemple, les États-Unis ont orienté leur politique étrangère vers de nombreuses régions mondiales, en particulier vers le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Asie et l’Europe, surtout depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Cette orientation mondiale est complétée par une importante représentation du rôle national par le biais des États qui servent de leaders d’un courant ou d’une tendance internationale générale. Ces pays assument généralement un rôle de leader, notamment sur la scène internationale, reflétant souvent une idéologie spécifique ou des ressources substantielles leur permettant d’assumer ce rôle, comme en témoigne la politique des États-Unis contre le terrorisme et son rôle dans la promotion des valeurs occidentales telles que la démocratie, justifiant fréquemment des guerres pour éliminer des régimes perçus comme des menaces à leurs intérêts nationaux, illustré par son invasion de l’Irak et ses interventions au Soudan et en Somalie.

• Orientation vers le Maintien ou le Changement des Relations Internationales Actuelles :

Cette classification distingue les tendances de politique étrangère visant à maintenir le modèle actuel des relations internationales de celles cherchant à le transformer en un modèle idéalisé. L’orientation vers le maintien ou le changement des relations internationales existantes s’applique non seulement aux questions régionales, mais englobe divers sujets internationaux à travers le monde. Découlant de la diffusion généralisée de cette orientation (maintien/changement), certaines réalités de l’environnement international changent, telles que les structures d’alliances internationales, la structure des interactions économiques internationales et les relations entre puissances mondiales.

Parmi les politiques les plus notables contribuant au maintien du statu quo, on trouve la politique de neutralité et de non-alignement. Ces deux politiques ont été adoptées par de nombreux pays qui cherchaient une indépendance vis-à-vis des deux pôles concurrents durant la guerre froide, gagnant crédibilité auprès de toutes les parties, leur permettant ainsi de tirer profit de cette position pour le bénéfice de la paix internationale et de la stabilité. Un exemple marquant de cette tendance est l’Autriche.

Les politiques visant à changer l’état actuel des relations internationales se caractérisent par des alliances et des blocs internationaux. Chaque bloc cherche à incorporer le plus d’États possible pour sécuriser une position dominante dans des lieux vitaux, entravant ainsi les blocs opposés à renforcer leurs défenses, facilitant leur domination et leur élimination, comme on le voit durant la guerre froide entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, ce dernier s’effondrant avec la chute de l’Union soviétique.

• Orientation Interventionniste vs. Non-Interventionniste : Bien que les tendances précédentes classifient la politique étrangère en fonction des objectifs de l’État, cette tendance les catégorise en fonction des outils que les États utilisent pour mettre en œuvre leurs politiques. Cela signifie évaluer la mesure dans laquelle un État utilise des outils interventionnistes pour influencer d’autres unités internationales.

La tendance interventionniste implique que les États s’efforcent d’influencer les politiques d’autres unités en intervenant dans leurs structures de pouvoir politiques. Cette approche est souvent adoptée par des puissances majeures et régionales cherchant à exercer leur influence et à maintenir leurs intérêts nationaux au-delà de leurs frontières territoriales. Des nations notables adoptant une approche interventionniste incluent les États-Unis concernant l’Amérique latine, la France dans la région des Grands Lacs et la Russie, au côté de puissances régionales majeures comme l’Iran et la Turquie, en particulier durant la crise syrienne depuis 2011.

Dans la sphère arabe, les pays clés adoptant une approche interventionniste sont la Syrie concernant le Liban, où son intervention a culminé avant l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri en 2005, ainsi que l’intervention arabe (Émirats, Qatar, Arabie Saoudite, etc.) menée par l’Arabie Saoudite à Bahreïn et au Yémen.

L’approche non-interventionniste vise également à affecter les politiques d’autres unités internationales mais le fait sans intervenir dans leurs structures politiques. Cette approche est couramment adoptée par des pays ayant des politiques étrangères équilibrées, cherchant à atteindre le minimum de leurs intérêts sans recourir à l’intervention ; ces États s’appuient sur des accords formels.

Des exemples notables d’États mettant en œuvre une politique étrangère non-interventionniste incluent la position de l’Algérie envers les pays du Printemps arabe depuis 2011 et la politique de la Turquie envers le Moyen-Orient dans la décennie précédente (2000-2010).

Discuter de ces trois orientations de politique étrangère indépendamment ne signifie pas qu’une adoption exclut la poursuite des autres. Il est possible d’envisager une combinaison des trois modèles d’orientations de politique étrangère pour une unité menant à une approche globale axée sur le maintien du statu quo par des moyens interventionnistes.

Section Trois : Déterminants de la Politique Étrangère

Les déterminants de la politique étrangère font référence aux divers facteurs influençant la direction et la formulation de la politique étrangère de n’importe quel État. Ils impliquent également l’étude de la politique étrangère comme une variable dépendante à la lumière d’un groupe de variables indépendantes imposées par les réalités de l’environnement interne et externe. Les déterminants de la politique étrangère varient, étant classés en facteurs internes et externes.

A. Déterminants Internes : Ce sont les éléments situés à l’intérieur du cadre territorial d’un État et qui sont liés à sa structure et sa composition personnelle, permettant à l’État de définir les objectifs et les orientations de sa politique étrangère.

Les déterminants internes incluent les déterminants géographiques, les déterminants humains, les déterminants personnels, les déterminants sociétaux, les déterminants politiques et les déterminants militaires.

• Déterminants Géographiques : Ceux-ci englobent la localisation géographique, la superficie, le terrain et le climat, qui sont des éléments fondamentaux dans la formation de la géographie politique de l’État et influencent directement la dynamique de sa politique étrangère. Cette influence se manifeste à la fois dans la capacité de l’État à mettre en œuvre la politique étrangère et dans la définition de son statut international. De plus, les effets indirects découlent de la qualité et de la gamme d’options disponibles à l’État lorsqu’il dirige et façonne sa politique étrangère. Par exemple, la localisation géographique précise l’importance stratégique d’un État, lui permettant de jouer un rôle régional ou même international et contribuant à renforcer le pouvoir de l’État.

La position géographique de la Turquie, par exemple, la rend significativement importante et lui permet d’assumer un rôle crucial à l’échelle régionale, ayant son implantation au sein de divers cercles régionaux tels que le Moyen-Orient, le Caucase, l’Union européenne et l’Asie centrale. En revanche, les États enclavés peuvent manquer de la capacité d’assumer un rôle proactif dans leur politique étrangère en raison de leur isolement géographique.

La localisation géographique porte une grande importance stratégique ; le facteur géographique impacte directement ou indirectement la politique étrangère d’un État, notamment en déterminant ses capacités en matière d’exécution des politiques. Il convient de noter qu’une position géographique stratégique seule est insuffisante pour garantir un rôle actif en politique étrangère sans d’autres déterminants présents.

• Ressources Naturelles : Un État disposant de ressources naturelles importantes telles que des sources d’énergie (pétrole, gaz), des minéraux (fer, cuivre, or) et des approvisionnements alimentaires (blé, maïs) contribue à son indépendance économique et lui permet d’assumer un rôle régional et international actif, renforçant son influence sur les politiques étrangères d’autres États.

Un exemple primordial est l’Allemagne, une puissance économique qui a efficacement influencé les politiques internes et externes des États membres de l’Union européenne. L’Allemagne a réussi à adopter des positions contradictoires par rapport à des puissances telles que les États-Unis, s’opposant notamment à la guerre américaine en Irak en 2003, obtenu en grande partie grâce à l’exploitation optimale de ses ressources naturelles.

• Déterminants Humains : L’élément humain influence considérablement la détermination de la politique étrangère, car il est crucial pour développer une capacité militaire destinée à atteindre des objectifs de politique étrangère en temps de paix comme en temps de guerre. Il joue également un rôle essentiel dans la fourniture de ressources humaines, que ce soit à l’intérieur du pays ou en envoyant sa main-d’œuvre à l’étranger, comme on le voit dans le cas de la Chine. Cependant, cela n’est pas une mesure fixe de la puissance de l’État, car des pays à forte population comme l’Inde et l’Indonésie peuvent ne pas posséder la force militaire proportionnelle aux avancées technologiques. Par exemple, l’armée israélienne représente environ 10 % de sa population, bien plus petit que l’effort militaire de l’Inde, mais Israël maintient l’un des taux de mobilisation militaire les plus élevés au monde. Son armée figure parmi les plus technologiquement avancées au niveau mondial.

En revanche, les explosions démographiques peuvent peser sur un État et entraver son développement économique, en particulier lorsque le taux de croissance démographique dépasse largement la croissance économique, entraînant une dépendance accrue vis-à-vis de la dette extérieure et créant des liens internationaux qui peuvent impacter la politique étrangère.

• Déterminants Personnels : Les caractéristiques personnelles des décideurs représentent l’un des facteurs les plus influents dans la définition des politiques étrangères des États, car les actions des décideurs se reflètent souvent dans la politique étrangère elle-même. Ainsi, il est crucial de se concentrer sur leurs personnalités, car des facteurs de leadership peuvent affecter de manière significative le processus de prise de décision étrangère, notamment dans les pays en développement où le président joue souvent un rôle décisif dans la formation de la politique. Les actions de l’État émanent d’individus ou de groupes, les attributs personnels influençant considérablement la direction de la politique étrangère. Par caractéristiques personnelles, nous entendons un ensemble de traits associés à des traits cognitifs et comportementaux.

Les chercheurs ont cherché à identifier et à classifier les traits personnels. Notamment, des modèles de traits de personnalité influents liés à la direction des comportements étrangers des États incluent le modèle d’Adorno sur la personnalité autoritaire, les modèles de Rokitsch sur l’ouverture versus la fermeture d’esprit, et le concept d’auto-réalisation de Maslow.

Adorno et ses collègues ont identifié les traits de personnalité autoritaire comme étant prédominants chez les extrémistes de droite, notant plus tard que ces qualités existent aussi parmi les extrémistes de gauche et les partisans socialistes. Les caractéristiques clés associées aux personnalités autoritaires incluent la tendance à dominer les subordonnés, la conformité à l’autorité, la sensibilité aux relations de pouvoir, une préférence pour les visions du monde perçues comme ordonnées, une confiance excessive dans les stéréotypes pour représenter des événements et des individus, et l’adhésion à des valeurs traditionnelles. Les personnes autoritaires sont souvent caractérisées par un fervent nationalisme et une propension à la guerre et à l’agression. Des exemples notables de telles personnalités autoritaires incluent Hitler et Mussolini avant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la République turque, qui affichait des tendances racistes envers le nationalisme arabe, en plus de l’ancien président américain George W. Bush, dont les politiques étaient caractérisées par le militarisme.

Tout aussi lié est le modèle de personnalité fermé distingué par Rokitsch, attribuant un degré significatif d’anxiété à des croyances rigides, insistant sur la source des nouvelles informations plutôt que sur leur contenu, et une incapacité à assimiler des informations conflictuelles au sein d’idéologies ancrées, ce qui reflète négativement sur le choix des options optimales parmi diverses alternatives. Les personnes ayant des personnalités fermées ont tendance à percevoir des complots, une tendance particulièrement évidente parmi de nombreux dirigeants du tiers monde, notamment dans les nations arabes, qui attribuent rapidement la responsabilité de leur instabilité interne à des forces extérieures.

À l’inverse, le modèle de traits de personnalité d’auto-réalisation de Maslow postule qu’il impacte positivement la politique étrangère. Certaines conditions doivent être présentes dans le caractère d’un décideur pour atteindre ce trait, ce qui inclut la satisfaction des besoins physiologiques, la sécurité intérieure, les besoins émotionnels et l’estime de soi. La satisfaction de ces besoins engendre de la confiance en soi chez l’individu. Des exemples marquants illustrant ce trait comprennent le président turc Abdullah Gül et le premier ministre Recep Tayyip Erdoğan, incarnant tous deux confiance en soi et respect de soi, entraînant un soutien national et international élevé avec une politique étrangère proactive.

• Déterminants Sociétaux : Les déterminants sociétaux englobent plusieurs facteurs, les plus significatifs étant :

1. Traits de Caractère National : Référant aux qualités communes partagées par la population, les distinguant des autres. Ces traits sont significativement façonnés par des processus de socialisation au sein des familles et des écoles. Les éléments constitutifs des caractéristiques nationales influencent la direction de la politique étrangère, car les décideurs incarnent eux-mêmes ces valeurs et traits, influencés par leur environnement, qui à son tour impacte leurs choix de politique étrangère.

Les caractéristiques de l’identité nationale définissent les comportements extérieurs, car les traits nationaux communs guident la conduite de la politique étrangère. Un exemple primordial inclut les dirigeants nationalistes arabes tels que Gamal Abdel Nasser, dont les politiques reflétaient son engagement envers le nationalisme arabe et le soutien à des mouvements de libération. Cette perception explique également pourquoi les hommes politiques turcs ont cherché à engager les républiques turques après l’effondrement de l’Union soviétique.

2. Opinion Publique : Cela fait référence à la position collective de la population sur une question ou une position particulière. Gabriel Almond a utilisé le terme « humeur de politique étrangère » pour exprimer les inclinations ou attitudes générales affichées par de larges segments de la population envers une politique étrangère spécifique à un moment donné. Dans les sociétés occidentales, l’opinion publique joue un rôle significatif dans l’orientation de la politique étrangère, tandis que dans les régimes autoritaires, le sentiment public exerce une influence limitée sur les comportements de politique étrangère en raison de l’autorité unilatérale de l’individu ou du groupe au pouvoir et de l’absence de libertés collectives telles que l’expression et les manifestations.

Les perspectives réalistes suggèrent que l’opinion publique présente des caractéristiques d’indifférence, de simplification, d’extrême fluctuation et de connaissance insuffisante dans les domaines de la politique étrangère. Les décideurs ont tendance à influencer l’opinion publique plus que l’inverse, avec le public cirant son soutien autour des décideurs (par exemple, le président), surtout durant les crises.

L’effet de l’opinion publique sur l’orientation de la politique étrangère s’entrelace avec les facteurs influençant sa direction. Les influences les plus significatives incluent les canaux médiatiques, les partis politiques en tant que groupes d’intérêt et les médias eux-mêmes. L’impact de l’opinion publique sur l’orientation de la politique étrangère résulte des efforts de mobilisation exercés par ces canaux, qui peuvent servir à légitimer à la fois les positions internes et externes des systèmes politiques au pouvoir.

3. Société Civile : Désignant le système englobant des partis politiques, des groupes d’intérêt, des syndicats, des associations et des organes de représentation, les partis politiques constituent des déterminants fondamentaux de la politique étrangère. Dans les régimes autoritaires, un parti unique reflète largement la politique gouvernementale, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, agissant comme sa voix officielle. Cependant, dans les systèmes démocratiques, l’influence des partis politiques sur la politique étrangère de l’État est souvent évidente et peut se renforcer à mesure que leur représentation au parlement grandit.

Le rôle des partis dans la politique étrangère dans les systèmes multipartites tend à être limité en raison des changements d’alliances. Le premier ministre adopte généralement les idées et positions de son parti en façonnant les tendances directrices de la politique étrangère de la nation. Un exemple marquant de cela est celui des partis laïques en Turquie orientant leur politique étrangère vers l’occident tout en nourrissant une animosité à l’égard des Arabes, inversement tandis que les partis à tendance islamique se tournaient vers des politiques équitables et collaboratives avec les États arabes.

B. Déterminants Politiques : Ceux-ci concernent principalement la nature du système politique de l’État, qui joue un rôle significatif dans la formulation de la politique étrangère. Les systèmes démocratiques reflètent généralement des politiques étrangères pacifiques, caractérisées par le pluralisme et des niveaux élevés de participation politique, tandis que les systèmes autoritaires manifestent souvent des politiques expansionnistes agressives. Les observations révèlent que les gouvernements démocratiques cherchent également le pouvoir et rivalisent pour des sphères d’influence vitales, justifiant leur recours à la force et à la violence au nom de la diffusion de la démocratie et de la protection des droits humains. Un exemple saillant est l’invasion de l’Irak dirigée par les États-Unis.

La stabilité politique joue un rôle crucial dans la formation de la politique étrangère d’un État ; une telle stabilité permet à l’État de se concentrer sur l’élaboration d’une politique étrangère qui atteint ses objectifs. Cette stabilité favorise également une image favorable à l’extérieur, facilitant l’engagement d’autres États, contribuant ainsi à la dynamique de sa politique étrangère. Le cas de l’Algérie durant les années 1990 en est un exemple, où l’insécurité a rendu l’Algérie un État paria, l’isolant sur la scène internationale pendant plus d’une décennie, avec des effets persistants jusqu’à aujourd’hui.

C. Déterminants Militaires : Le facteur militaire est un indicateur principal de la puissance d’un État et un outil efficace pour poursuivre ses objectifs de politique étrangère. Lorsqu’un État possède un arsenal militaire substantiel et un leadership militaire capable, complété par des technologies militaires avancées permettant d’accéder à des armements intelligents et destructeurs, ainsi qu’une doctrine militaire efficace, cela confère à l’État un poids international et un prestige tout en l’aidant à atteindre ses objectifs de politique étrangère, que ce soit par intimidation ou par la guerre.

B. Déterminants Externes : Le cadre international ou régional représente l’un des déterminants les plus significatifs des politiques étrangères des États. Des modèles de répartition du pouvoir au sein du système international, caractérisés par une polarisation nette, rendent les politiques isolationnistes des États difficiles à mettre en œuvre. Si le système international est fondé sur des alliances et des blocs politico-militaires, cela oblige les responsables politiques des États plus petits à entrer dans des alliances pour sécuriser leur sécurité nationale, quelles que soient leurs conflis potentiels avec leurs aspirations politiques plus larges ou les écarts par rapport à certains principes au sein de leurs politiques étrangères traditionnelles. De plus, ces alliances aident leurs puissances fondatrices à mettre en œuvre leurs politiques étrangères et à contraindre d’autres États à les accepter.

Le système international comprend des dimensions essentielles :

1. Unités : Le nombre d’unités internationales dans le système international influence considérablement la formation de la politique étrangère de ces unités. Selon Deutsch et Singer, une augmentation du nombre d’unités internationales améliore la stabilité du système, diffusant le degré d’attention que tout acteur international consacre à d’autres acteurs. En revanche, Waltz affirme qu’une réduction du nombre d’acteurs favorise la stabilité du système international, car le nombre réduit d’acteurs engendre de moins grandes chances de conflits.

Un nombre croissant d’unités internationales peut conduire à une stabilité accrue dans le système international en raison de l’imbrication d’intérêts entre pays, entraînant une complexité significative et empêchant tout État de rompre ses liens. Cette dynamique oblige les États à poursuivre des alternatives de politique étrangère moins agressives, cherchant à protéger leurs intérêts qui pourraient souffrir d’une posture belliqueuse. Ainsi, l’augmentation des unités internationales élargit la base de dépendance mutuelle, réduisant la probabilité de conflits d’envergure majeure.

Cependant, la différence essentielle entre Deutsch et Singer d’un côté et Waltz de l’autre est leur incapacité à distinguer l’augmentation générale des unités internationales et l’augmentation du nombre d’acteurs réellement actifs dans le système international. Bien que l’augmentation des unités contribue à la stabilité du système, accroître le nombre d’États directement influents peut perturber cette stabilité, particulièrement lorsque leurs intérêts sont en conflit.

2. Institutions Internationales : Les organisations internationales influencent de manière significative les dynamiques de politique étrangère des États grâce à leurs rôles structurés, qui régissent les relations externes entre les États, tandis que les cadres juridiques internationaux affectent les politiques des États en leur imposant des limitations quant à leur conduite externe. Le rôle des institutions internationales dépasse la facilitation de la coopération entre les États, cherchant également à résoudre des conflits selon le droit international.

Cependant, les entités et organisations internationales montrent souvent des doubles standards, car les nations puissantes les exploitent pour atteindre leurs intérêts, même lorsque cela contredit les principes fondamentaux de ces institutions.

3. Processus Politiques Internationaux : Référant aux aspects dynamiques du système international émanant des diverses interactions des unités internationales selon les principes d’action et de réaction — réciprocité — qui engendrent des caractéristiques coopératives ou conflictuelles dans les relations d’États, selon les intérêts nationaux, la position prise après les actions et les réactions, et l’alignement de l’État au sein du cadre de pouvoir existant, qui forme le cœur du système international moderne.

Ces processus politiques reflètent l’influence des environnements externes sur les politiques étrangères des États. Malgré qu’elles soient un reflet de la politique intérieure, la politique étrangère ne peut exister isolément de l’environnement externe en dehors des équilibres régionaux et internationaux, étant donné la complexité et l’entrelacement des intérêts au sein du système international.

4. Structure Internationale : Par structure internationale, nous faisons référence à l’arrangement des unités internationales selon leur force et leur rôle au niveau régional et mondial. La susceptibilité des unités internationales à la structure internationale varie, plus la structure est multipolaire, plus il existe d’opportunités pour les unités d’influencer celle-ci en s’alignant avec l’un de ses pôles, obligeant les pôles de pouvoir à s’engager dans une compétition continue pour attirer davantage d’États.

Conclusion

Malgré les nombreuses définitions de la politique étrangère, elle tourne fondamentalement autour des comportements des États et des activités externes visant à satisfaire des objectifs définis — qu’ils soient à court ou à long terme. La politique étrangère est marquée par des caractéristiques formelles et unitaires qui deline les architectes de cette politique, tout en possédant également un caractère externe qui définit ses entités cibles, qui résident constamment au-delà des frontières de l’État, variant selon les acteurs divers dans les relations internationales.

De plus, les politiques étrangères des États sont influencées par différentes tendances basées sur la nature des objectifs établis dans leurs agendas de politique étrangère et leurs positions physiques et morales. Un État peut graviter vers une orientation régionale ou internationale en fonction de ses aspects géographiques et vitaux, cherchant des rôles régionaux ou mondiaux qui facilitent la réalisation d’objectifs stratégiques. Il peut également viser à affirmer ou à modifier l’état actuel des relations internationales en accord avec ses stratégies et ses intérêts nationaux. Les États peuvent s’engager sur des voies interventionnistes ou non-interventionnistes pour changer la composition politique d’autres États lorsqu’ils estiment que les élites dirigeantes doivent être modifiées pour leurs intérêts nationaux, employant divers moyens dans ces démarches.

Néanmoins, les tendances en politique étrangère sont gouvernées par plusieurs déterminants, divisés en catégories internes et externes. Les déterminants internes se rapportent à l’environnement interne de l’État, allant de la géographie et son rôle pivot dans la définition de l’importance d’un État, à la diversité des ressources naturelles et leur utilisation efficace, culminant en une puissance économique qui favorise la confiance et l’autonomie, réduisant ainsi les vulnérabilités dans les négociations. Les déterminants personnels, sociétaux et politiques façonnent considérablement la politique étrangère selon des cadres idéologiques, culturels et historiques. Pendant ce temps, les déterminants externes se centrent fondamentalement autour du système international, où l’accroissement du nombre d’unités internationales favorise l’interconnexion et la coopération entre les États, tandis que les interactions entre la structure internationale et les engagements facilités par les organisations internationales contribuent à façonner les politiques étrangères des États.

Références

“A Theory of Foreign Policy” by Glenn Palmer and T. Clifton Morgan. ​Princeton University Press

“Understanding Foreign Policy Decision Making” by Alex Mintz and Karl DeRouen Jr. ​Cambridge University Press & Assessment+1Cambridge University Press & Assessment+1

“Foreign Policy and Interdependence in Gaullist France” by Edward Morse. ​Princeton University Press

“The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations” by John Baylis, Patricia Owens, and Steve Smith.​

“Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis” by Graham T. Allison and Philip Zelikow.​

“American Foreign Policy: The Dynamics of Choice in the 21st Century” by Bruce W. Jentleson.​

“The Tragedy of Great Power Politics” by John J. Mearsheimer.​

“Diplomacy” by Henry Kissinger.​

“The Post-Cold War World: Turbulence and Change in World Politics Since 1989” by Michael Cox.​

“The Future of Power” by Joseph S. Nye Jr.​

“World Order” by Henry Kissinger.​

“The Oxford Handbook of Foreign Policy Analysis” edited by Steve Smith, Amelia Hadfield, and Tim Dunne.​

“Foreign Policy: Theories, Actors, Cases” edited by Steve Smith, Amelia Hadfield, and Tim Dunne.​

“The Art of Strategy: A Game Theorist’s Guide to Success in Business and Life” by Avinash K. Dixit and Barry J. Nalebuff.​

“Perception and Misperception in International Politics” by Robert Jervis.​

“The Logic of American Nuclear Strategy: Why Strategic Superiority Matters” by Matthew Kroenig.​

“Man, the State, and War: A Theoretical Analysis” by Kenneth N. Waltz.​

“The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics” by Hedley Bull.​

“Soft Power: The Means to Success in World Politics” by Joseph S. Nye Jr.​

“The Origins of Alliances” by Stephen M. Walt.​

“Neoclassical Realist Theory of International Politics” by Norrin M. Ripsman, Jeffrey W. Taliaferro, and Steven E. Lobell.​

“The War for Korea, 1945-1950: A House Burning” by Allan R. Millett.​

“The War for Korea, 1950-1951: They Came from the North” by Allan R. Millett.​

“The Cold War: A New History” by John Lewis Gaddis.​

“Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War” by John Lewis Gaddis.​

“The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third” by Edward N. Luttwak.​

“The Grand Strategy of the Byzantine Empire” by Edward N. Luttwak.​

“The Tragedy of U.S. Foreign Policy: How America’s Civil Religion Betrayed the National Interest” by Walter A. McDougall.​

“The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000” by Paul Kennedy.​

“The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations” by E.H. Carr.​

“The Prince” by Niccolò Machiavelli.​

“On War” by Carl von Clausewitz.​

“Arms and Influence” by Thomas C. Schelling.​

“The Strategy of Conflict” by Thomas C. Schelling.​

“The Art of War” by Sun Tzu.