Mythes du Moyen-Orient

Milton Friedman a prononcé ces mots à propos de l’économie et de la politique. Pourtant, ils résonnent tout aussi justement au Moyen-Orient, où les mythes abondent avec des coûts bien réels. En 2006, le politicien israélien Avigdor Lieberman a exposé trois fausses hypothèses courantes : que le conflit israélo-palestinien est la principale cause d’instabilité au Moyen-Orient ; que le conflit est territorial et non idéologique ; et que la création d’un État palestinien basé sur les frontières de 1967 mettra fin au conflit. Ces opinions ne sont pas seulement erronées, mais aussi nuisibles. Elles empêchent une compréhension réaliste du conflit israélo-palestinien et du Moyen-Orient, tout en obscurcissant les solutions nécessaires pour apporter de véritables améliorations dans la région.

1. Le conflit israélo-palestinien est la principale cause d’instabilité au Moyen-Orient

Au cours de son histoire moderne, le Moyen-Orient a été déchiré par des conflits. Cependant, le conflit israélo-palestinien a toujours reçu le plus d’attention de la part des administrations américaines et des Nations unies. Depuis 1967, les présidents américains ont cherché à être celui qui résoudrait ce conflit. Camp David est un exemple des efforts géopolitiques majeurs déployés par le gouvernement américain pour investir un capital social considérable dans la résolution de ce conflit spécifique. L’attention inébranlable de l’ONU sur le conflit israélo-palestinien a été encore plus disproportionnée. En 1980, près de 50 % des sessions du Conseil de sécurité portaient sur Israël, malgré l’invasion soviétique en cours en Afghanistan, la guerre Iran-Irak et la situation en Pologne. De même, en 2022, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté plus de résolutions critiquant Israël que contre tous les autres pays réunis. Bien que de nombreux facteurs contribuent à cette focalisation étroite sur le conflit israélo-palestinien, un moteur majeur est ce mythe selon lequel ce conflit est la cause profonde de l’instabilité au Moyen-Orient.

Parfois, le conflit déborde et affecte le Moyen-Orient dans son ensemble. Ses effets sont visibles au Liban. L’arrivée de réfugiés palestiniens après les guerres de 1948 et 1967 a déstabilisé l’équilibre sectaire et religieux précaire du pays. L’utilisation ultérieure du sud du Liban comme base pour les militants palestiniens, ainsi que les cycles d’attaques contre Israël et les réponses militaires israéliennes, ont affaibli le sud du Liban. Parmi de nombreux autres facteurs, cela a jeté les bases de la sanglante guerre civile libanaise, avec un bilan d’environ 150 000 morts. Cependant, l’idée que le conflit israélo-palestinien est le principal moteur des guerres chroniques et de l’instabilité du Moyen-Orient moderne est insensée. La plupart des conflits et instabilités les plus meurtriers de la région n’ont bien sûr aucun lien avec Israël et la Palestine. La guerre Iran-Irak, avec plus d’un million de victimes ; la guerre civile syrienne, avec plus de 500 000 morts ; et la guerre civile yéménite, avec plus de 300 000 morts – parmi d’innombrables autres exemples – réduisent ce mythe à néant.

Ce mythe implique aussi souvent la croyance erronée que seule la résolution du conflit israélo-palestinien permettra à la paix, à la sécurité et à la prospérité de se répandre dans tout le Moyen-Orient. Une solution juste et pratique à ce conflit serait bien sûr la bienvenue. Néanmoins, d’énormes progrès peuvent être réalisés dans la région sans une telle solution – des progrès probablement plus réalisables compte tenu de l’échec des innombrables administrations américaines et résolutions internationales à résoudre ce conflit. Cela a été démontré par les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn, avec des accords ultérieurs incluant le Soudan (non ratifié) et le Maroc. Ces accords ont clairement apporté des améliorations politiques à la région, augmentant la stabilité du Moyen-Orient. Les bénéfices économiques ont également été immenses, avec une augmentation du commerce et des échanges. Un exemple éclairant a été l’afflux de capital-risque israélien à Abou Dabi, conduisant à de nombreux projets de développement conjoints.

Ainsi, le mythe selon lequel le conflit israélo-palestinien est le principal moteur de l’instabilité au Moyen-Orient est non seulement erroné, mais aussi nuisible en empêchant des efforts de paix plus pratiques.

2. Le conflit est territorial et non idéologique

Le conflit israélo-palestinien, malgré le récit dominant en dehors du Moyen-Orient, n’a pas été motivé par une compétition pour le territoire. C’est plutôt l’inimitié idéologique, ethnique et religieuse entre les deux peuples qui est la véritable force motrice du conflit, depuis ses débuts jusqu’à aujourd’hui.

Les émeutes palestiniennes de 1929 et le massacre d’Hébron montrent clairement les fondements idéologiques du conflit dès ses débuts. Ces événements ont été si importants pour son développement que l’historien Hillel Cohen appelle 1929 « l’année zéro du conflit arabo-israélien ». Les émeutes palestiniennes ont été déclenchées par des tensions autour des services religieux juifs au Mur des Lamentations. Amin al-Husseini, grand mufti de Jérusalem, craignant la présence croissante des Juifs près du Mur, a distribué des tracts suggérant une tentative juive de s’emparer d’Al-Aqsa. Il a cherché à empêcher toute présence juive en organisant de nouvelles constructions près du Mur et en faisant passer des mules dans les zones de prière. Cela a bien sûr provoqué une réponse sioniste. Le Comité pour le Mur des Lamentations a été créé par Joseph Klausner, et une manifestation a eu lieu, proclamant : « Le Mur est à nous ». Cela a déclenché des fantasmes palestiniens de complots sionistes imminents pour s’emparer d’Al-Aqsa, aboutissant à un soulèvement violent. Le nom arabe même de « Thawrat al-Burāq » (révolte d’Al-Buraq) illustre la nature religieuse de ces émeutes. La commission Shaw, nommée par les Britanniques, a reconnu que le déclencheur des émeutes n’était pas une compétition territoriale, mais des craintes religieuses concernant la mosquée Al-Aqsa en raison de « la manifestation juive… au Mur des Lamentations ». Les émeutes palestiniennes, en particulier le massacre d’Hébron, ont causé beaucoup de souffrances et ont joué un rôle immense dans l’évolution du conflit jusqu’à aujourd’hui. En raison de ces émeutes, un changement radical s’est produit dans le mouvement sioniste, avec une militarisation généralisée, notamment l’expansion de la Haganah et la création de nouvelles milices sionistes comme l’Irgun en 1931. De plus, les émeutes ont brisé de nombreux espoirs de coexistence entre Juifs et Arabes (y compris l’idée d’un État binational), et l’animosité mutuelle a explosé.

L’inimitié religieuse et idéologique a continué à alimenter le conflit. La seconde Intifada, aussi appelée Intifada d’Al-Aqsa, a été déclenchée par la visite d’Ariel Sharon sur l’esplanade des Mosquées et la colère religieuse qu’elle a provoquée. L’impact de cette Intifada, comme celui des émeutes de 1929, ne peut être sous-estimé. Elle a sonné le glas des accords d’Oslo. Une étude a montré que le pourcentage de « participants opposés aux accords d’Oslo a considérablement augmenté après le déclenchement de la seconde Intifada, passant de trente à cinquante pour cent ». De même, elle a offert au Hamas l’opportunité de gagner en puissance, le plaçant au-dessus des voix palestiniennes plus modérées.

Les forces qui empêchent aujourd’hui une solution sont bien plus motivées par une idéologie religieuse que par des ambitions territoriales. Le Hamas est une branche islamiste des Frères musulmans, et son caractère fondamentaliste islamique est intrinsèque à ses objectifs et à son extrémisme violent. Cela se voit dans le nom qu’il a donné au massacre du 7 octobre : « Opération déluge d’Al-Aqsa ». Les tactiques terroristes du Hamas ne sont guère uniques parmi les mouvements de résistance palestiniens – l’histoire du Fatah est aussi remplie d’attaques terroristes, malgré son idéologie résolument laïque. Cependant, son adoption sans réserve du terrorisme comme mécanisme clé de résistance et son engagement inflexible à imposer un État islamique et à éradiquer les Juifs israéliens en font un obstacle décisif à la paix. Cela diffère du Fatah et d’autres mouvements nationalistes laïcs pour lesquels un compromis avec Israël est plus envisageable.

De même, les franges extrêmes du mouvement des colons et du sionisme religieux ont un nationalisme imprégné de religion qui les pousse à revendiquer la souveraineté juive sur toutes les terres bibliquement promises. Leurs actions, parfois violentes, engendrent un extrémisme opposé dans la société palestinienne, et leur influence croissante constitue un obstacle majeur à la paix. Ainsi, le carburant principal du conflit n’est pas seulement la compétition pour les ressources et le territoire, mais une inimitié idéologique et religieuse profondément enracinée.

3. La création d’un État palestinien basé sur les frontières de 1967 mettra fin au conflit.

L’objectif d’un État palestinien indépendant aux côtés d’un État israélien sûr est un pilier de la pensée politique occidentale. La justice semblerait exiger une telle solution ; les deux peuples sont liés à la région et méritent l’autodétermination. Le pragmatisme aussi, selon le même argument. Sans deux États, Israël fera face à des attaques terroristes et à une résistance toujours plus grandes. De plus, les pressions démographiques le forceront soit à abandonner son caractère juif, renversant ainsi tout le projet sioniste, soit à renoncer à son statut de démocratie libérale.

Cependant, les négociations en ce sens ont toujours échoué, souvent en raison de l’absence d’un partenaire palestinien ou israélien sérieux. Un sondage AWRAD (du 31 octobre au 7 novembre 2023) à Gaza et en Cisjordanie a révélé que 75 % des personnes interrogées soutenaient le 7 octobre ; 76 % soutenaient le Hamas ; et 75 % soutenaient un État palestinien « du fleuve à la mer ». À l’inverse, seulement 7 % croyaient en la possibilité d’une coexistence ; seulement 10,3 % soutenaient l’Autorité palestinienne ; et seulement 17,2 % soutenaient une solution à deux États. Il y a clairement un long chemin avant qu’un groupe politique palestinien largement soutenu puisse engager des négociations pour la paix. De même, le public israélien et ses gouvernements, avec chaque année qui passe et chaque nouvelle colonie construite, soutiennent de moins en moins cette perspective. Un sondage après le 7 octobre a révélé que moins de 30 % soutenaient encore une solution à deux États. Même lorsque les deux parties sont engagées, les questions sur les frontières, le statut de Jérusalem, les colonies israéliennes et le droit au retour des réfugiés palestiniens ont fait dérailler les efforts.

Cependant, même si ces obstacles étaient surmontés, la création d’un État palestinien sous l’Autorité palestinienne ne résoudrait pas le conflit. En effet, il resterait une pléthore de mouvements de résistance palestiniens, dont le Hamas, opposés à cet arrangement. L’AP, qui échoue déjà à percevoir ses propres taxes en Cisjordanie, échouerait clairement à empêcher les attaques terroristes de ces groupes. Pour la même raison, il y aurait un risque élevé de coup d’État au sein de l’État palestinien et d’un renversement du gouvernement de l’AP. Une attaque contre Israël depuis cette Palestine indépendante nécessiterait une réponse israélienne, et soudain, toute la Cisjordanie pourrait ressembler à Gaza aujourd’hui. Ainsi, même si les obstacles habituellement discutés étaient évités dans les négociations de paix, tout accord resterait probablement voué à l’échec. À moins que la direction palestinienne n’ait non seulement un soutien massif pour l’objectif de deux États et la coexistence (peu probable), mais aussi la capacité de freiner tout mouvement semblable au Hamas (là encore très improbable) qui pourrait facilement détruire tout le processus de paix. C’est ce qu’a compris Henry Kissinger dans l’une de ses dernières interviews lorsqu’il a expliqué :

« Une paix formelle ne garantit pas une paix durable. La difficulté de la solution à deux États est illustrée par l’expérience du Hamas. Gaza a été rendue quasi-indépendante par Sharon pour tester la possibilité d’une solution à deux États. Cela a en fait conduit à une situation bien plus complexe. La situation s’est tellement détériorée ces deux dernières années par rapport à 2005. »

Non seulement cette opinion selon laquelle la création d’un État palestinien est une voie sûre vers la paix et la prospérité est un mythe, mais elle est aussi nuisible. Elle a fait que trop peu d’attention et de diplomatie ont été consacrées à d’autres solutions potentielles. L’une de ces approches, dite « solution à trois États », consiste à ce que la Jordanie reprenne le contrôle de la Cisjordanie et l’Égypte celui de Gaza (à ne pas confondre avec la solution « La Jordanie est la Palestine : les Palestiniens en Jordanie, la Cisjordanie à Israël », prônée par certains de l’extrême droite israélienne). Le Royaume hachémite de Jordanie a contrôlé la Cisjordanie jusqu’en 1967. Contrairement à d’autres pays arabes qui ont maintenu les réfugiés palestiniens dans des camps, la Jordanie a formellement annexé la Cisjordanie. Cela a accordé la citoyenneté aux Palestiniens de Cisjordanie, qui ont ensuite été bien intégrés à la société jordanienne, et il y avait peu de différences entre eux et les Jordaniens. Ce n’est guère surprenant, étant donné qu’avant la séparation de la Transjordanie et de la Palestine mandataire par les Britanniques en 1922, il n’y avait aucune différence entre les Arabes à l’est du Jourdain (qui deviendraient les Palestiniens) et ceux à l’ouest (qui deviendraient les Jordaniens).

L’idée que la Jordanie pourrait reprendre le contrôle (peut-être dans une fédération ou une annexion) de parties de la Cisjordanie et intégrer les habitants arabes est loin d’être une utopie. En fait, elle a failli se concrétiser avec l’accord de Londres entre Peres et Hussein en 1987, qui aurait vu la Jordanie étendre sa souveraineté sur des parties de la Cisjordanie pour résoudre la question palestinienne. Cependant, les discussions ont échoué lorsque Yitzhak Shamir a refusé de coopérer en raison de son idéologie sioniste révisionniste et de sa rivalité personnelle avec Shimon Peres. Contrairement à l’AP, la Jordanie aurait eu la capacité de contenir les militants – comme l’a montré la guerre civile jordanienne – et aurait donc pu résoudre une grande partie du conflit en Cisjordanie. C’est pourquoi, dans la même interview citée précédemment, Kissinger a affirmé : « Je crois que la Cisjordanie devrait être placée sous contrôle jordanien plutôt que de viser une solution à deux États qui laisse l’un des deux territoires déterminé à renverser Israël. » Cela ne signifie pas que la solution à trois États est sans problèmes. Mais cela montre qu’il existe d’autres solutions

Traduit par Mohamed SAKHRI