Les Européens observent de près les résultats de l’élection présidentielle américaine prévue pour le 5 novembre 2024 en raison de ses implications pour l’Europe et le partenariat transatlantique. Ce partenariat est crucial, particulièrement compte tenu des approches divergentes des candidats présidentiels—Kamala Harris et Donald Trump—à la fois en matière d’expérience administrative antérieure et de promesses de campagne. L’importance de la relation avec les États-Unis pour l’Europe est évidente dans sa dépendance vis-à-vis des garanties de sécurité américaines à travers l’OTAN, ainsi que dans les intérêts économiques multidimensionnels en jeu. Les États-Unis sont le plus grand partenaire commercial et d’investissement de l’Europe, et les deux parties partagent un engagement envers les principes des valeurs libérales occidentales.
Historiquement, les relations entre les États-Unis et l’Europe ont été marquées par des tensions, y compris la division européenne face à l’intervention des États-Unis en Irak en 2003 et durant l’administration Trump (2017-2020), qui a été caractérisée par son scepticisme vis-à-vis de l’efficacité de l’OTAN. Les Européens craignent sérieusement que le retour d’un Trump à la Maison Blanche puisse avoir des conséquences négatives pour l’Europe.
Problématiques Partagées
Les élections présidentielles américaines soulèvent plusieurs questions concernant des enjeux clés de la politique étrangère qui sont cruciaux pour l’Europe et les conséquences potentielles de la victoire d’un candidat sur l’autre. Parmi ces enjeux figurent la sécurité européenne et l’avenir de l’alliance transatlantique.
La question des garanties de sécurité américaines est une préoccupation majeure pour l’Europe dans cette élection présidentielle, en particulier à la lumière de la guerre russo-ukrainienne. Les dirigeants européens craignent qu’un retour de Trump à la Maison Blanche ne compromette l’engagement de Washington envers l’OTAN et le soutien à Kyiv. Certains décideurs européens ont exprimé que le retour de Trump signifierait que “l’Europe est livrée à elle-même”. Lors de sa première présidence et actuellement dans sa campagne, Trump a adopté une posture anti-OTAN, remettant en question son utilité et la qualifiant de “morte”. Il a critiqué à plusieurs reprises les États membres de l’OTAN pour ne pas respecter leurs engagements de dépenses de défense fixés à 2 % de leur PIB, les qualifiant de “profiteurs” bénéficiant de l’ombre sécuritaire de l’OTAN sans contribuer équitablement. En ce qui concerne le soutien américain à l’Ukraine, Trump a déclaré que ce soutien ne pouvait être garanti, insistant sur la nécessité de mettre fin à la guerre en cours. Bien que le président ukrainien Volodymyr Zelensky ait récemment déclaré lors d’une interview avec Fox News le 28 septembre 2024 qu’il avait reçu “des informations très directes” de la part de Trump indiquant qu’il soutiendrait l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie s’il était réélu, des inquiétudes persistantes demeurent en occident quant à ce qu’une victoire de Trump pourrait entraîner une réduction du soutien américain à Kyiv et une pression potentielle sur l’Ukraine pour qu’elle négocie un règlement avec Moscou impliquant d’importantes concessions.
En revanche, si Harris devait l’emporter, cela devrait apaiser les inquiétudes européennes, étant donné sa position favorable envers l’OTAN, l’Ukraine et le renforcement des alliances américaines clés. Toutefois, indépendamment de l’issue de l’élection, il existe des tendances en cours dans la politique américaine qui affecteront l’Europe. Depuis l’administration de l’ancien président Barack Obama, Washington exige un partage plus équitable du fardeau parmi les membres de l’OTAN et une augmentation des dépenses de défense des pays européens, à la suite d’années de politiques d’austérité découlant de la crise de la zone euro. Si Harris gagne, bien qu’elle soutienne l’Ukraine, elle est susceptible de demander aux pays européens de supporter une part plus importante du fardeau, surtout dans la mesure où cela s’aligne avec l’objectif de Washington de décaler son attention de l’Europe et du Moyen-Orient (en particulier avant les guerres en Ukraine et à Gaza) vers l’Asie et l’Indo-Pacifique, dans le but de contenir la Chine, considérée comme l’enjeu de l’avenir de l’ordre mondial. Cela est illustré par la signature par l’administration Biden d’un nouvel accord de défense avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée en mai 2023 et l’établissement de l’alliance Quad, qui regroupe les États-Unis, l’Australie, l’Inde et le Japon. L’accent mis par les États-Unis sur la Chine met pression sur l’Union européenne pour améliorer ses capacités de défense, qui font face à plusieurs défis, une situation qui deviendra encore plus urgente si Trump remporte l’élection.
Multilatéralisme contre Unilatéralisme et l’Avenir de l’Ordre Mondial Liberal
Le rôle mondial des États-Unis et l’importance des institutions multilatérales figurent parmi les points de divergence clairs entre Trump et Harris. Cela survient à un moment où l’ordre mondial libéral, dirigé par les États-Unis et l’Occident, fait face à des défis importants et à une période de transition. Au milieu d’une compétition croissante avec la Chine, de la guerre russo-ukrainienne et de la diffusion du pouvoir parmi les acteurs étatiques et non étatiques, des pressions s’accumulent sur l’efficacité des cadres de coopération multilatérale. Certains aux États-Unis et en Europe craignent une hostilité croissante envers ces institutions qui sapent les intérêts occidentaux. Pour Trump, adopter l’unilatéralisme et ignorer les arrangements multilatéraux lorsqu’ils entrent en conflit avec les intérêts américains est une caractéristique de sa doctrine “America First”. Il ne voit que peu de raison d’investir du temps et des efforts pour maintenir une influence au sein de ces institutions.
Durant sa présidence, les États-Unis se sont retirés de plusieurs accords et organisations multilatéraux, notamment de l’Organisation mondiale de la santé en pleine pandémie de COVID-19, de l’UNESCO, du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, de l’Accord de Paris sur le climat et de plusieurs accords de sécurité internationaux tels que le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec la Russie. D’autres retraits sont à prévoir si Trump accède de nouveau à la présidence. En revanche, Harris a une vision différente, qui s’est manifestée durant l’administration Biden, période durant laquelle les États-Unis ont réintégré de nombreuses institutions et accords internationaux dont ils s’étaient précédemment retirés durant le mandat de Trump. Ces positions contrastées ont des implications pour l’Europe ; si Trump était réélu, les États-Unis seraient probablement encline à abandonner la coopération multilatérale dans plusieurs domaines, tels que le changement climatique et l’énergie renouvelable. Cela pourrait exercer une pression politique plus forte sur l’Europe pour ralentir sa transition vers une économie verte et des sources d’énergie renouvelable.
Relations avec la Chine
Il existe un consensus bipartisan selon lequel la Chine constitue le plus grand défi pour les États-Unis, comme l’indiquent les stratégies de sécurité nationale de 2018 et 2022, bien qu’elles divergent quant à la manière d’aborder cette menace. Néanmoins, on s’attend à ce que Washington adopte une position ferme vis-à-vis de Pékin, quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle. Ce consensus est particulièrement évident dans les questions économiques, alors que Washington vise à réussir dans la compétition technologique avec la Chine. Pendant sa présidence, Trump a imposé des droits de douane sur certains importations chinoises et restreint les exportations de technologies avancées vers la Chine, des actions que certains ont qualifiées de “guerre commerciale”.
L’administration Biden a poursuivi cette approche, en imposant des droits de douane supplémentaires sur un large éventail d’importations chinoises, y compris les véhicules électriques et les semi-conducteurs, tout en mettant en place davantage de restrictions sur les exportations de technologie américaine vers la Chine, notamment en ce qui concerne la fabrication de puces avancées. Si Harris l’emporte, elle est susceptible de maintenir la même politique, ses déclarations reflétant son mécontentement face à la manière dont la Chine inonde le marché américain avec des produits de mauvaise qualité, vole la propriété intellectuelle et fausse l’économie mondiale avec des biens subventionnés. Harris fait également ressortir l’importance pour les États-Unis de triompher dans la compétition technologique. Cette approche ferme des États-Unis, associée à une compétition croissante entre les États-Unis et la Chine, exercera une pression accrue sur les alliés, y compris l’Europe, pour qu’ils adoptent des positions plus fermes et claires vis-à-vis de Pékin.
De ce fait, l’Europe pourrait se retrouver dans une situation difficile pour se distancer du conflit entre les États-Unis et la Chine, la plaçant dans une position plus vulnérable en raison de sa forte exposition économique à la Chine. Si Trump devait gagner, il pourrait prendre des mesures unilatérales et potentiellement pénaliser les alliés européens s’ils n’adoptent pas des positions décisives. De plus, l’Europe pourrait se retrouver inondée de produits chinois cherchant des marchés alternatifs pour éviter les droits de douane américains, parmi d’autres conséquences possibles. Actuellement, il ne semble pas que Washington et l’Europe s’accordent sur la manière de considérer la Chine comme la principale menace ou sur la manière de s’engager avec elle. Cette division s’étend au sein même de l’Union européenne, où la position collective européenne considère la Chine à la fois comme un partenaire et un concurrent stratégique, nécessitant une réduction de la dépendance économique et la protection du marché unique. Cependant, il existe un désaccord clair parmi certains États membres de l’UE sur la manière de mettre cela en œuvre.
Tournant vers le “Protectionnisme Commercial”
Durant sa présidence, Trump s’est tourné vers le “protectionnisme commercial”, en imposant des droits de douane sur certaines importations chinoises et sur pratiquement toutes les importations d’acier et d’aluminium en provenance de nombreux pays, y compris ceux d’Europe, tout en critiquant l’Organisation mondiale du commerce et menaçant de s’en retirer. Dans sa campagne actuelle, Trump a promis d’imposer des droits de douane allant de 10 % à 20 % sur la plupart des biens importés, qui pourraient atteindre 100 % sur les pays tentant de commercer en dehors du système financier en dollars existant. Au cours de son premier débat avec Trump le 10 septembre 2024, Harris a critiqué son projet d’imposer des droits de douane généraux, le qualifiant de “taxe sur les ventes” qui pèserait sur les citoyens américains. Toutefois, paradoxalement, l’administration Biden-Harris a continué à adopter des mesures de protection.
Par exemple, les quotas d’exportation volontaires et les restrictions ont été remplacés par des droits de douane sur les importations d’aluminium et d’acier en provenance de l’Union européenne. De nombreuses mesures législatives soulignent cette tendance protectionniste, la plus notable étant l’Inflation Reduction Act, qui inclut des incitations financières et des allègements fiscaux pour des secteurs tels que les véhicules électriques, les batteries et les projets d’énergie renouvelable. En réponse à la concurrence internationale et dans un contexte de déclin de la fabrication et de défis pour la classe ouvrière, un consensus bipartisan s’est établi sur la nécessité de mettre en œuvre certaines mesures de protection—bien qu’avec des opinions divergentes sur leur nature—pour assurer la sécurité économique américaine. L’objectif est d’améliorer et de protéger les emplois de la classe ouvrière en restaurant les capacités manufacturières des États-Unis, en encourageant la fabrication domestique et en soutenant sa compétitivité, tout en considérant certains secteurs et technologies comme stratégiques et essentiels à localiser dans le pays plutôt qu’à sous-traiter.
Ce tournant vers le protectionnisme a conduit à des tensions dans les relations entre les États-Unis et l’Europe. À la suite de l’Inflation Reduction Act, qui, par exemple, offre des allègements fiscaux pour les véhicules électriques fabriqués en Amérique du Nord avec des batteries produites localement—excluant ainsi les véhicules fabriqués dans l’Union européenne—l’Europe a accusé Washington de pratiquer un protectionnisme contraire aux règles commerciales mondiales et de prendre des mesures discriminatoires en fournissant un soutien exceptionnel aux producteurs nationaux au détriment des entreprises européennes. La présidente de la Commission européenne a appelé à ce qu’elle a qualifié de “réponse structurelle” face à la nouvelle politique industrielle américaine. Ces désaccords sont susceptibles de s’intensifier davantage si Trump gagne.
Inquiétudes Européennes
Les conséquences potentielles des élections présidentielles américaines en cours, en particulier si Trump devait l’emporter, pourraient avoir un impact significatif sur l’Union européenne et le paysage politique interne de plusieurs nations européennes.
Une préoccupation majeure est la possibilité d’impulser et de légitimer les partis populistes d’extrême droite. L’Europe se trouve au bord d’une deuxième vague de populisme d’extrême droite, caractérisée par un discours critique des institutions établies, sceptique à l’égard de l’Union européenne et opposé à l’immigration et au multiculturalisme. Ces partis ont réussi à accroître leur part électorale, à participer à des coalitions gouvernementales et à assumer même des responsabilités dans plusieurs gouvernements, notamment en Italie. Cette tendance était évidente lors des élections au Parlement européen tenues en juin 2024, où les partis d’extrême droite ont enregistré des succès significatifs dans des pays comme la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et l’Autriche.
À l’inverse, certains pays d’Europe centrale ont réussi à résister à cette montée de l’extrême droite à travers des arrangements apparemment fragiles. Par exemple, la coalition au pouvoir en Allemagne, dirigée par le chancelier actuel Olaf Scholz et son Parti social-démocrate, aux côtés des Verts et des Démocrates libres, a fait face à des disputes internes récurrentes et navigue dans une situation difficile après la victoire historique du parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne lors des élections locales en Thuringe début septembre 2024, à l’approche des élections fédérales de l’année prochaine. En France, les partis de gauche et de droite ont réussi à empêcher l’extrême droite de prendre le pouvoir lors des élections législatives anticipées tenues le 30 juin et le 7 juillet. Cependant, le pays semble désormais à l’aube d’une crise politique en raison de l’absence de majorité absolue au parlement. Au Parlement européen, malgré les gains clairs réalisés par les partis d’extrême droite, le centre-droit a pu maintenir son statut de plus grand groupe.
Dans ce contexte précaire, où le Parlement européen et certaines nations clés ont résisté à la marée d’extrême droite, la crainte grandit que le retour potentiel de Trump à la Maison Blanche puisse donner un coup de pouce avec une légitimité accrue aux partis populistes d’extrême droite. Cela accroîtrait la pression sur les mouvements centristes traditionnels en Europe, tant à gauche qu’à droite, les contraignant à adopter un discours et des politiques plus stricts sur plusieurs sujets, notamment en matière d’immigration et d’intégration européenne. Les partis d’extrême droite sont considérés comme des alliés naturels de Trump, un sentiment qu’il lui-même a exprimé lors de son premier débat avec Harris, où il a loué Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois de droite, qui est sceptique à l’égard de l’Union européenne et s’oppose à ses politiques dans divers domaines. Cette appréhension est soutenue par des études sur le comportement électoral, indiquant que le succès de partis idéologiquement similaires à l’étranger peut jouer un rôle dans le succès de partis similaires au niveau national, et vice versa.
De plus, il existe des inquiétudes en Europe concernant les dommages que le retour potentiel de Trump pourrait infliger aux valeurs démocratiques aux États-Unis et dans le monde. Ces valeurs sont intégrales à l’identité européenne, et le succès de Trump pourrait amplifier les tendances non libérales en Europe, en particulier en Europe centrale et orientale, posant une menace existentielle pour l’Union européenne.
Un autre risque réside dans la possibilité d’approfondir les divisions au sein de l’Union européenne. La plupart des experts et des décideurs dans diverses capitales européennes estiment que la solution pour traiter le fossé transatlantique qui s’élargit, qui est susceptible d’augmenter si Trump revient au pouvoir, réside dans l’élaboration d’une réponse européenne unifiée. Certains soutiennent que l’incapacité à réaliser cela pourrait conduire à une fragmentation accrue au sein de l’Europe, notamment de la part des pays d’Europe centrale et orientale qui dépendent fortement de la sécurité américaine et pourraient chercher à établir des arrangements bilatéraux avec Trump, ainsi que des pays orientés vers l’Atlantique qui ont des visions différentes de l’indépendance stratégique de l’Europe.
Le désaccord sur la manière de s’engager avec les États-Unis a un potentiel de division de l’UE qui dépasse les désaccords sur la manière de s’engager avec la Chine ou même la Russie, en raison de la profondeur et de la signification des relations transatlantiques. La division européenne qui a émergé lors de la guerre des États-Unis en Irak en 2003 constitue un exemple parfait.
En conclusion, il est à noter qu’en dépit des différences entre Harris et Trump concernant l’alliance transatlantique, le changement climatique et d’autres questions, il existe un changement notable dans la stratégie grandiose américaine. L’écart entre les priorités, les visions et les intérêts des États-Unis et de l’Europe s’élargit. Par conséquent, beaucoup au sein des cercles de décideurs européens et des think tanks soulèvent des questions sur la manière d’aborder cela au milieu des divisions internes et du manque de leadership européen.