« APRÈS 970 jours de guerre, » a déclaré Lloyd Austin, le secrétaire à la Défense américain, lors de sa visite à Kyiv le 21 octobre, « Poutine n’a pas atteint un seul objectif stratégique ». En public, M. Austin a affiché certitude, confiance et clarté : « Moscou ne prévaudra jamais en Ukraine. » En privé, ses collègues du Pentagone, les responsables occidentaux et de nombreux commandants ukrainiens sont de plus en plus préoccupés par la direction de la guerre et par la capacité de l’Ukraine à contenir les avancées russes au cours des six prochains mois. Les forces ukrainiennes ont réussi à tenir Pokrovsk, une ville en guerre dans la région orientale du Donbass, un embarras pour M. Poutine. Mais ailleurs sur le front, la Russie perce les défenses ukrainiennes. À Kupiansk, dans le nord, ses troupes ont coupé en deux les formations ukrainiennes au niveau de la rivière Oskil. À Chasiv Yar, à l’est, elles ont traversé le principal canal Siverskyi Donets, après six mois d’efforts. Plus au sud, les troupes russes ont pris les hauteurs à Vuhledar (photo) et avancent sur Kurakhove depuis deux directions. À Koursk, à l’intérieur de la Russie, l’Ukraine a perdu environ la moitié du territoire qu’elle avait conquis plus tôt cette année.
Le problème n’est pas tant la perte de territoire, qui est limitée et a coûté cher à la Russie — 600 000 morts et blessés depuis le début de la guerre, selon les estimations américaines, et 57 000 morts rien que cette année jusqu’en octobre, selon les renseignements ukrainiens — que l’érosion constante de la taille et de la qualité des forces ukrainiennes. Les unités ukrainiennes sont sous-effectives et surmenées, affaiblies par de lourdes pertes. Malgré une nouvelle loi sur la mobilisation entrée en vigueur en mai, l’armée, en dehors d’une poignée de brigades, a du mal à recruter suffisamment de remplaçants, les jeunes hommes se montrant réticents à s’engager dans des missions au mieux indéfinies et, au pire, à sens unique. Les partenaires occidentaux pressent en privé les dirigeants ukrainiens de faire passer l’âge minimum de mobilisation de 25 ans pour augmenter le réservoir potentiel de recrues. Mais les sensibilités politiques et les craintes face à une crise démographique déjà alarmante entravent tout changement.
Dans un récent essai, Jack Watling du Royal United Services Institute, un think-tank londonien, identifie plusieurs raisons à la détérioration des fortunes de l’Ukraine. L’une d’elles est le manque d’intercepteurs pour la défense aérienne, ce qui permet aux drones de reconnaissance russes d’établir ce qu’il appelle une « surveillance continue et dense ». Cela, à son tour, facilite des frappes de missiles balistiques et de drones contre l’artillerie ukrainienne à l’arrière et des bombes planantes contre les troupes à l’avant, permettant à la Russie de réaliser des avancées lentes mais régulières en petites unités, souvent en utilisant des motos car les chars sont trop faciles à repérer. Le stock limité de munitions de l’Ukraine — la Russie ayant actuellement un avantage de deux pour un en matière de tir d’artillerie, selon Ivan Havrilyuk, le vice-ministre de la Défense ukrainien — ainsi que les chars et les véhicules blindés aggravent ce problème. Moins de puissance de feu et de blindage sont disponibles, plus la dépendance à l’infanterie augmente et plus les pertes sont grandes.
La Russie n’est pas sans rencontrer de graves problèmes. L’année prochaine, elle dépensera un tiers de son budget national pour la défense, affamant ainsi l’économie civile. L’inflation est peut-être deux fois supérieure au taux annuel officiel de plus de 8 %. En 2025, les familles russes ordinaires commenceront à ressentir la douleur économique pour la première fois, déclare un responsable du renseignement européen, ajoutant qu’il y a des signes précurseurs d’une fatigue liée à la guerre parmi ceux qui sont étroitement connectés au conflit, comme les mères et les membres de la famille.
Sur le champ de bataille, la Russie reste dépendante de tactiques rudimentaires qui entraînent des pertes massives. La décision d’emprunter des milliers de soldats nord-coréens – qui sont censés être destinés au front de Koursk – montre que les unités russes sont également étirées. L’état-major général de la Russie et le ministère de la Défense ont exercé une « forte pression » sur le Kremlin pour mobiliser davantage d’hommes, indique un responsable européen. « La Russie n’a désormais pas suffisamment de forces à masser, » déclare un officiel de l’OTAN. « Si elle parvenait à percer, elle ne pourrait pas en tirer parti. » Il y a peu de risque à court terme que des troupes russes se dirigent vers l’ouest, vers Dnipro ou Odessa.
Mais la crise de l’économie de guerre en Russie est susceptible de se déployer sur une période plus longue. L’industrie de la défense russe dépend en partie de la réhabilitation des stocks de l’ère soviétique, qui s’épuisent dans des domaines critiques comme les véhicules blindés. Néanmoins, elle surpasse de loin celles des lignes de production occidentales. L’Union européenne prétend produire plus d’un million de munitions par an ; la Russie en produit trois fois plus et bénéficie également de fournitures en provenance de Corée du Nord et d’Iran. « Je ne sais simplement pas si nous pourrons produire suffisamment, donner suffisamment, » déclare une personne familière avec le flux de l’aide américaine, bien qu’un engagement récent de 800 millions de dollars pour accroître la production de drones indigènes en Ukraine soit bienvenu. « Nous n’avons plus rien à leur donner sans courir de sérieux risques ailleurs. » En termes de main-d’œuvre, la Russie reste également solvable. Son armée recrute environ 30 000 hommes par mois, déclare un responsable de l’OTAN. Ce n’est pas suffisant pour atteindre les objectifs internes, selon un autre responsable, mais c’est adéquat pour compenser même les pertes gargantuesques des mois récents.
La Russie ne peut pas se battre éternellement. Mais l’inquiétude parmi les responsables américains, européens et ukrainiens est que, selon les tendances actuelles, le point de rupture de l’Ukraine viendra en premier. « Moscou semble parier qu’il peut atteindre ses objectifs dans le Donbass l’année prochaine, » écrit M. Watling, « et imposer un taux de pertes et une dégradation matérielle sur l’armée ukrainienne suffisamment élevés pour qu’elle ne soit plus capable d’empêcher de nouvelles avancées. » Cela, avertit-il, donnerait à la Russie un levier dans les négociations qui suivront.
L’humeur sombre se traduit par un changement dans le langage américain. Des responsables de haut rang comme M. Austin adoptent encore un ton confiant, promettant que l’Ukraine gagnera. Ceux qui sont impliqués dans le cœur des plans au Pentagone disent qu’en pratique, les ambitions du début de 2023 — une force ukrainienne capable de récupérer son territoire ou de choquer la Russie pour l’inciter à des négociations par un coup de poing blindé bien élaboré — ont cédé la place à un focus étroit sur la prévention de la défaite. « À ce stade, nous pensons de plus en plus à la manière dont l’Ukraine peut survivre, » déclare une personne impliquée dans cette planification. D’autres l’expriment plus délicatement. « Les prochains mois », a noté Jim O’Brien, le responsable principal des affaires européennes au département d’État, lors d’une conférence à Riga le 19 octobre, « sont une occasion pour nous de réaffirmer que l’Ukraine peut rester sur le champ de bataille pendant les prochaines années. »