Résumé Cette étude soutient que la politique publique américaine est influencée par des acteurs formels et informels, et parce que les États-Unis sont un État libéral, des acteurs informels tels que les groupes de lobbying exercent une influence et une autorité considérables sur les décideurs et les responsables politiques américains.
Le Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC) est l’un des groupes de lobbying les plus significatifs aux États-Unis, exerçant une forte influence sur les décideurs politiques américains. L’AIPAC est également une organisation de premier plan soucieuse du sionisme mondial, cherchant à aligner la politique américaine sur les intérêts israéliens au milieu de l’augmentation du nombre d’étudiants américains dans les grandes universités appelant à mettre fin au génocide à Gaza et aux violations ultérieures de la liberté d’expression dont l’Occident se vante souvent.
Mots-clés : Dualisme partisan ; Collège électoral ; Lobby ; AIPAC ; Liberté d’opinion et d’expression.
Introduction
Il est crucial d’étudier comment l’AIPAC influence la vie politique et présidentielle aux États-Unis. Bien qu’il dispose d’une influence indirecte dans le monde arabe par le biais des administrations et institutions américaines, cette influence opère sous une agenda sioniste. Le financement américain joue un rôle significatif dans les élections américaines, les candidats dépensant d’énormes sommes pour gagner, les soumettant aux pressions des réseaux financiers et médiatiques contrôlés par des organisations juives et des intérêts liés au commerce des armes.
En 2020 uniquement, 20 milliards de dollars ont été dépensés pour les campagnes électorales. En revanche, l’influence arabe dans la politique américaine est très faible en raison d’un manque de contrôle sur les ressources financières et médiatiques détenues par des Juifs. Par conséquent, la communauté juive exploite cette faiblesse pour renforcer son influence au maximum, employant divers outils de lobbying, le plus visible étant l’AIPAC, qui détient un grand pouvoir sur la Maison Blanche, le Congrès (à la fois la Chambre et le Sénat) et d’autres institutions gouvernementales. Cela souligne l’importance de l’AIPAC dans ces élections et sa capacité à dominer les positions décisionnelles.
Nous devrions citer le leader kenyan Jomo Kenyatta, qui a déclaré : « Lorsque les missionnaires sont arrivés, ils avaient la Bible, et nous avions la terre. Ils nous ont appris à fermer les yeux pour prier avec dévotion, et quand nous avons ouvert les yeux, nous avions la Bible, et ils avaient la terre. »
Chaque personne a le droit de jouir de la liberté d’opinion et d’expression (Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme), et chacun a le droit de participer à l’administration des affaires publiques de son pays, que ce soit directement ou par l’intermédiaire de représentants librement choisis ; et chacun, à égalité avec les autres, a le droit d’accéder à des fonctions publiques dans son pays. La volonté du peuple est la source du pouvoir politique, et cette volonté doit se manifester par des élections libres tenues par vote général, dans des conditions d’égalité entre les électeurs et par vote secret, ou par une méthode équivalente garantissant la liberté de choix (Article 21 de la Déclaration universelle des droits de l’homme). Les implications de la considération électorale comme droit personnel entraînent les résultats suivants :
Le législateur ne peut limiter le droit de vote ni le restreindre à un groupe particulier, car ce droit est inhérent à l’individu en tant que citoyen ; ainsi, un système de vote universel doit être adopté plutôt qu’un vote restreint. Étant donné que voter est un droit, son exercice ne peut être contraint ; le vote est optionnel et non obligatoire. Il a souvent été cru que les élections indirectes sont la meilleure alternative à la démocratie directe après des échecs répétés pour la mettre en œuvre dans de nombreux cas. Les élections indirectes sont considérées comme meilleures non seulement parce qu’elles offrent un moyen pour la population non restreinte d’exercer ce droit sans la médiation de partis politiques, mais aussi parce qu’elles sont l’un des moyens les plus réussis d’accroître la conscience politique des électeurs individuels et de l’ancrer en raison de leur intérêt direct et de leur responsabilité pendant les élections.
Les groupes de lobbying sont l’une des forces politiques dans le système politique américain ; ce sont des organisations sociales qui s’engagent également dans des activités politiques. Les membres des groupes de lobbying se réunissent dans une ou plusieurs organisations partageant des intérêts communs, et ces groupes travaillent pour influencer les décisions gouvernementales en leur faveur. Ces organisations ne poursuivent pas seulement leurs objectifs par le lobbying des gouvernements et des acteurs publics, mais elles exploitent également leur influence aux côtés de pouvoirs informels pour façonner la politique publique.
Le rôle des groupes de lobbying varie dans la formation et l’influence de la politique publique à travers différents groupes et systèmes politiques. Certaines organisations se concentrent sur des aspects politiques, tandis que d’autres privilégient les aspects économiques, culturels et humanitaires.
De plus, certains groupes de lobbying sont permanents tandis que d’autres sont temporaires, n’apparaissant que dans des instances spécifiques et disparaissant lorsque leurs revendications sont satisfaites par le gouvernement. Une caractéristique principale distincte des groupes de lobbying par rapport aux partis politiques est qu’ils ne cherchent pas le pouvoir comme le font les partis politiques.
Aux États-Unis, comme dans d’autres pays et systèmes politiques, il existe des groupes de lobbying qui influencent la politique publique et jouent un rôle important dans les élections législatives et présidentielles. Ces groupes sont qualifiés de « lobbies », et ils possèdent la capacité d’influencer les législateurs pour servir leurs intérêts et leurs agendas spécifiques.
Dans ce contexte, les pays arabes, en général, et sans surprise, tentent de remplir leurs obligations contractuelles, mais Israël (l’occupant des terres palestiniennes) est fréquemment le violateur des accords formels et informels, et non les Arabes. Alors que les États-Unis sont un État institutionnel visant à sécuriser et à servir ses intérêts et qu’ils sont une grande puissance capable d’influencer d’autres pays, les groupes de lobbying peuvent influencer de nombreuses décisions pour servir leurs intérêts et orienter la politique américaine vers des objectifs spécifiques.
Dans quelle mesure les groupes de lobbying (AIPAC) peuvent-ils influencer les élections américaines ? Quel est le rôle de l’argent dans les élections présidentielles ? Et comment le système électoral affecte-t-il le parcours vers la Maison Blanche ?
L’étude vise à clarifier le rôle de l’AIPAC dans les élections et son influence sur le Congrès américain.
Cette étude adopte une approche descriptive et analytique afin de décrire et d’analyser les mécanismes de lobbying utilisés dans la formation de la politique publique aux États-Unis et d’interpréter les décisions prises par les États-Unis conformément aux intérêts des groupes de lobbying.
L’hypothèse principale de l’étude est qu’il existe une forte relation entre les groupes de lobbying et le parcours des élections présidentielles américaines, en poursuivant les intérêts israéliens.
Première partie : L’évolution de la vie politique et du système des partis
Un nouveau concept de démocratie a émergé en Europe, à savoir la démocratie représentative, qui suppose intrinsèquement la délégation de représentants par le peuple pour gouverner en leur nom, car le peuple ne peut pas exercer la gouvernance directement. Ainsi, les élections sont devenues un moyen pour la population de sélectionner des représentants de confiance.
Dans les pays socialistes, les élections ne sont pas considérées comme une base indispensable ; la théorie marxiste considère les libertés individuelles, y compris le droit de vote, comme essentiellement une formalité vide, puisque la liberté pratique est inexistante en raison du capitalisme, où le destin de la vie d’un individu dépend de la volonté et de la pression des propriétaires.
Après les élections de 1800, les fédéralistes ne sont devenus qu’une faction en Nouvelle-Angleterre, car leurs politiques conservatrices n’attiraient pas la nation, et leurs dirigeants faisaient peu d’efforts pour établir des accords afin de gagner en popularité. Orientés anglais jusqu’au cœur, ils s’opposèrent à la déclaration de guerre du Congrès contre la Grande-Bretagne en 1812, et en 1820, le Parti démocrate-républicain n’avait pas de concurrents significatifs.
Les taux de participation sont l’un des indicateurs essentiels dans les systèmes démocratiques. Une participation plus élevée reflète la volonté d’un segment plus large de la société et augmente la confiance dans les résultats des élections. À l’inverse, les taux de participation indiquent également le degré de confiance que les citoyens ont dans les institutions démocratiques et leur conscience de leur influence et de leur efficacité.
1. Dimension historique des partis politiques américains
Comme l’a déclaré Abraham Lincoln dans son discours inaugural en 1861 : « Le gouvernement légitime tire son pouvoir du consentement des gouvernés. » À cette époque, la plupart des nations européennes étaient des monarchies héréditaires.
Selon John Adams dans son livre « Pensées sur le gouvernement », publié en 1776, « Lorsque les élections annuelles cessent, l’esclavage commence. » Les élections sont une méthode de transfert de pouvoir basée sur le choix des citoyens de leurs représentants à un niveau local, national ou professionnel, ou un moyen pour les citoyens de participer à la gouvernance dans le cadre d’une démocratie représentative.
A. Analyse du système électoral américain
L’histoire des districts à un membre aux États-Unis est révélatrice. Les districts à un membre ont été discutés lors de la Convention constitutionnelle américaine en 1787. James Madison, dans le Federalist Paper No. 56, qui présente des justifications pour ratifier la nouvelle Constitution, mentionne que des districts à un membre « diviseraient l’État le plus grand en dix ou douze districts, et il n’y aurait pas d’intérêts locaux uniques… inconnus au représentant du district. » Essentiellement, les représentants locaux devraient comprendre et défendre les intérêts locaux.
Le système des partis américains a développé des districts électoraux à un membre pour mieux représenter les intérêts des partis. Cependant, certains États ont continué à utiliser des systèmes de partis traditionnels sans appliquer les lois de redécoupage telles que décrétées tous les dix ans. En 1967, une loi interdisant les districts multipartites a été adoptée pour protéger les droits de vote ; cependant, des doutes demeurent quant à l’utilisation de districts uninominales pour améliorer l’influence des électeurs noirs.
Les changements démographiques et l’immigration soulèvent des questions sur l’efficacité de cette pratique pour garantir une représentation équitable. De plus, une insistance continue sur la représentation géographique et la protection de leurs intérêts au Congrès américain persiste.
L’évolution des droits de vote
Le système électoral adopté affecte directement les taux de participation. Selon une étude comparative des systèmes électoraux menée sur les élections législatives dans 163 pays dans les années 1990, le taux de participation moyen était de 75 % dans les pays ayant adopté des systèmes de représentation proportionnelle—10 % de plus que dans les pays utilisant des systèmes majoritaires.
À la fondation de la république en Amérique, le vote était limité aux hommes blancs propriétaires ; aujourd’hui, les droits de vote sont garantis pour tous. L’expansion de l’électorat s’est produite en quatre étapes :
Dans la première étape : L’exigence de propriété foncière a été abolie et remplacée par la notion que les électeurs doivent être des contribuables, ce qui est resté jusqu’à ce qu’elle soit éliminée par le 24ème amendement à la Constitution en 1964.
Dans la deuxième étape : Le processus d’expansion des droits de vote pour inclure les Noirs a duré plus d’un siècle. En 1870, le 15ème amendement déclarait qu’aucune personne ne devrait être privée du droit de vote en raison de sa race, de sa couleur, ou de son ancien statut de servitude. Pourtant, les assemblées législatives dans les États esclavagistes imposaient des conditions impossibles pour exercer ce droit, comme passer des examens de littératie et des interprétations de la Constitution, tandis que les bureaux de vote étaient ouverts dans des zones éloignées accessibles uniquement pendant des heures limitées, avec des mesures illégales comme l’intimidation et l’agression employées. En 1965, la Loi sur les droits de vote s’attaquait à l’inégalité politique en stipulant que si moins de 50 % d’une minorité raciale étaient enregistrés pour voter, cela signifiait qu’il y avait discrimination. Des registrateurs fédéraux remplaçaient les fonctionnaires locaux pour assurer un traitement égal des minorités raciales. Bien qu’éliminant la barrière légale la plus significative au vote pour les Afro-Américains, leurs taux de participation demeurent inférieurs à la moyenne nationale.
Dans la troisième étape : Les droits de vote ont été élargis aux femmes, avec la lutte pour ce droit s’étendant de la Convention de Seneca Falls, qui a publié la Déclaration des sentiments concernant les droits des femmes en 1848, à la ratification du 19ème amendement en 1920, qui a accordé le droit de vote aux femmes.
Dans la quatrième étape : Lors de son discours sur l’état de l’Union, le président Eisenhower a appelé le Congrès à abaisser l’âge de vote de 21 à 18 ans. Cependant, ce changement ne s’est pas produit avant 1971, pendant la guerre du Vietnam, via le 26ème amendement, et il a eu peu d’impact en raison de la faible participation des jeunes par rapport aux électeurs plus âgés.
B. L’invention du Collège électoral
Les fondateurs ont créé le Collège électoral pour résoudre des problèmes politiques auxquels ils étaient confrontés. Rédiger la Constitution était un processus complexe, et un compromis clé dans la formulation de la Constitution de 1787 était le « compromis du Connecticut », qui prévoyait une Chambre des représentants répartie par population et un Sénat où chaque État était représenté par deux sénateurs. Cela a résolu les conflits entre les États plus grands et plus petits concernant les populations. Il a été décidé que les membres de la Chambre seraient élus par vote populaire, et les États étaient autorisés à déterminer comment sélectionner leurs sénateurs ; au moment de la ratification de la Constitution, les sénateurs étaient élus par les législatures des États.
Les critiques soutiennent que le Collège électoral est moins démocratique que le vote populaire direct et est susceptible d’être manipulé par des électeurs infidèles. Cela crée une contradiction avec ce que la démocratie cherche à réaliser : un citoyen signifie « un vote ». Cette contradiction s’est manifestée lors des élections de 2000 (lorsque George W. Bush a gagné) et de 2016 (lorsque Donald Trump a gagné). Lors de ces élections, les perdants du vote populaire ont enregistré les plus hauts pourcentages de votes populaires parmi les vainqueurs et ont obtenu le plus de voix des membres du Collège électoral.
Les citoyens vivant dans des États moins peuplés ont un pouvoir de vote démesurément plus grand que ceux des zones plus densément peuplées. De plus, les candidats peuvent gagner en concentrant leurs ressources sur quelques États clés.
La fonction du Collège électoral dans la sélection du président peut être comparée à celle du Collège des cardinaux dans l’Église catholique romaine lors de la sélection d’un pape. L’idée originale était que des individus bien informés de chaque État choisissent le président uniquement sur la base du mérite, indépendamment de leur État d’origine ou de leur parti politique.
(1) Délibérations sur les élections présidentielles : Le plan de Virginie a servi de base aux discussions lors de la Convention constitutionnelle de 1787, exigeant que le Congrès élise le président. La plupart des représentants des États américains ont convenu de cette méthode d’élection. Les représentants s’opposaient à la nomination par le Congrès, car cela contredisait le principe de séparation des pouvoirs.
James Wilson a ensuite proposé un système électoral pour choisir le président. Plus tard dans la convention, un comité a été nommé pour détailler divers mécanismes, y compris la méthode d’élection du président et les recommandations finales pour les électeurs, qui sont un groupe d’individus des États ayant un nombre égal de représentants au Congrès (ce qui était la formule établie dans les discussions menant au compromis des trois cinquièmes), mais à choisir par chaque État « d’une manière que la législature peut diriger ».
Kovner Morris, membre du comité, a expliqué les raisons du changement. Parmi d’autres raisons, il y avait des préoccupations concernant une « conspiration » si le président devait être élu par un petit groupe d’individus se réunissant régulièrement, et des inquiétudes concernant l’indépendance du président s’il était choisi par le Congrès.
Le Collège électoral a été établi pour protéger le processus électoral de la corruption et de la fraude, contrairement aux élections présidentielles où le vote populaire direct est utilisé.
Il est à noter que la communauté politique aux États-Unis s’est développée et a été fondée sur le génocide des peuples indigènes (Amérindiens), où la cruauté était une caractéristique définissante de la lutte pour la survie. Dans les illustrations de « Champlain » et le rapport « Du Pré » de 1599, un groupe de prêtres arrivant d’Europe du Sud est dépeint, aux côtés de quelques inquisiteurs, portant des robes brodées et des vestes luxueuses, avec leurs têtes ornées de chapeaux flamboyants, se tenant à côté d’un bûcher où des Amérindiens qui n’acceptaient pas la conversion étaient rôtis — punition par le feu « pour le Seigneur ».
Cela illustre fortement la différence entre les peuples indigènes (Amérindiens), les Noirs (amenés d’Afrique en tant qu’esclaves) et les Européens qui possédaient la terre et ses habitants. Cette disparité significative a sans aucun doute un impact sur tout processus électoral s’il devait être direct.
Élire directement le chef de l’État par la population en tant que président, qui est également le chef du gouvernement, le place sur un pied d’égalité en termes d’importance, de statut et d’influence avec le Parlement, lui conférant une signification représentative pour le peuple. Cela lui donne l’autorité de faire entendre leurs intérêts et d’exercer leur volonté, lui permettant de prendre des décisions cruciales qui positionnent sa volonté au-dessus de tous les autres intérêts de l’État, et sert de pivot dont émanent les politiques intérieures et étrangères, avec des pouvoirs substantiels englobant tous les secteurs militaires et civils.
Un facteur motivant dans l’adoption du Collège électoral était la question des Noirs dans les États du sud, contrairement à la situation dans les États du nord plus libres, où l’exercice du droit de vote n’était pas entravé par diverses pressions.
Le 6 septembre 1787, la convention approuva la proposition du Collège électoral avec des amendements mineurs. Les représentants des États à petite population (comme le Connecticut, le New Jersey et le Maryland) soutenaient généralement le Collège électoral tout en tenant compte de certains aspects pour les États. Dans le compromis stipulant un ensemble de cinq candidats finalistes, les États plus petits envisageaient que la Chambre des représentants, chaque délégation d’État votant une seule fois, déterminerait la plupart des élections.
James Madison a résumé ses vues sur les élections présidentielles et la Constitution dans les Federalist Papers. Dans le Federalist Paper 39, Madison a soutenu que la Constitution était conçue pour être un mélange de représentation basée sur l’État et de représentation basée sur la population. Le Congrès se composerait de deux chambres : le Sénat représentant les États, et la Chambre représentant les proportions de population. Simultanément, le président serait élu par un mélange de deux méthodes.
(2) Élections directes par le peuple et question des écarts de votes électoraux :
Le président Jimmy Carter a envoyé une lettre de réforme au Congrès le 22 mars 1977, exprimant également son désir d’éliminer fondamentalement le Collège électoral. La lettre disait en partie : « Ma quatrième recommandation est que le Congrès adopte un amendement constitutionnel pour prévoir des élections populaires directes pour le président. Un tel amendement, qui abolirait le Collège électoral, garantirait que les candidats choisis par les électeurs deviennent réellement présidents.
Sous le Collège électoral, selon la « lettre de Carter », il est toujours possible que le gagnant du vote populaire ne soit pas élu. Cela s’est produit lors de trois élections : 1824, 1876 et 1888. Lors de la dernière élection, le résultat aurait pu être modifié par un léger changement de votes dans l’Ohio et à Hawaï, malgré une marge de vote populaire de 1 et 7 millions. Je ne recommande pas un amendement constitutionnel à la légère. Je crois que le processus d’amendement devrait être limité aux questions de la plus haute importance gouvernementale. Mais la façon dont nous élisons notre président est une telle question. Je ne proposerai pas un amendement spécifique pour un vote direct. Je préfère laisser le Congrès poursuivre son travail sans la perturbation d’une nouvelle proposition. »
2. Le rôle des partis dans la vie politique américaine
Les partis politiques aux États-Unis ont un caractère distinctif, contrastant avec les partis politiques en Europe, que ce soit en termes de structure organisationnelle, de croyances idéologiques, ou en termes d’origine et de formation. Les rédacteurs de la Constitution des États-Unis en 1787 n’étaient pas convaincus que les partis politiques auraient un rôle important dans le système politique américain ; ils cherchaient, par divers arrangements constitutionnels comme la séparation des pouvoirs, les freins et contrepoids, le fédéralisme, et l’élection indirecte du président par un Collège électoral, à protéger la nouvelle république des partis et des factions.
A. La transition du pouvoir par le système bipartite
Jiden Rose soutient que la politique étrangère a des origines dans la politique intérieure ; les traits idéologiques, économiques et nationaux, les pratiques des partis et les structures socio-économiques déterminent comment les États opèrent envers le monde au-delà de leurs frontières. Ainsi, la politique étrangère est mieux comprise comme le produit de dynamiques internes au sein des États.
Les Républicains et les Démocrates, les deux partis historiques principaux, sont les plus grands partis politiques des États-Unis. Après chaque élection, ils occupent la majorité des sièges tant à la Chambre qu’au Sénat et détiennent le plus grand nombre de gouvernorats. Pourtant, ils présentent des différences notables dans leurs approches, leurs politiques et leurs histoires, basées essentiellement sur des chemins idéologiques, politiques, sociaux et économiques, dépendant de la position de la majorité.
Même si les partis modérés et alternatifs ont gagné en importance ces dernières années, les Démocrates et les Républicains restent les principaux partis historiques conservant la majorité des sièges au Sénat et à la Chambre des représentants.
Avec le système électoral distinctif des États-Unis, des questions surgissent fréquemment concernant l’efficacité du Collège électoral, notamment après l’élection présidentielle de 2000 entre George Bush et Al Gore. Des préoccupations existent concernant un système qui a permis aux Démocrates et aux Républicains de dominer la politique pendant environ 150 ans, malgré le fait que les partis politiques ne sont même pas mentionnés dans la Constitution.
Dans le Congrès de 2006, composé de 535 membres, seuls deux représentants provenaient de l’extérieur des deux principaux partis. De plus, cette même année, tous les cinquante gouverneurs des États ont fait campagne sous la bannière de l’un des deux partis, et plus de 7350 des 7400 postes législatifs étaient occupés par des candidats des partis majeurs.
La logique fondamentale du Parti républicain se centre sur l’idée de l’hégémonie américaine, posant souvent la notion d’empire américain. Ils croient que le pouvoir américain devrait être utilisé pour encourager la diffusion de la démocratie et maintenir la domination américaine. Ils affirment que le système démocratique américain est suffisant pour garantir que de nombreuses autres nations voient cette domination comme bénigne et que le leadership américain unilatéral est bien accueilli tant qu’il est exercé de manière décisive.
B. L’impact du système bipartite
Les débuts du système des partis aux États-Unis remontent au conflit colonial qui a mené à l’indépendance en 1776, entre ceux défendant les intérêts britanniques, connus sous le nom de conservateurs, et ceux soutenant l’autonomie, connus sous le nom de libéraux. Après l’indépendance, le conflit est apparu entre les fédéralistes et leurs opposants plaidant pour l’autonomie.
Lors de la première présidence de George Washington, le conflit a pris un aspect partisan alors qu’Alexander Hamilton et George Washington conduisaient la direction fédéraliste (centralisation du gouvernement) pour protéger les propriétaires, tandis que Thomas Jefferson défendait la direction autonome opposée, mettant l’accent sur les droits individuels. Le parti de Washington et Hamilton plaidant pour le fédéralisme s’est transformé en Parti libéral d’ici 1830 et a changé son nom en Parti républicain en 1854.
Les partis politiques n’étaient pas apparus aux États-Unis lorsque la Constitution a été rédigée et ratifiée à la fin du 18ème siècle ; les partis politiques ont émergé après que le gouvernement a commencé à fonctionner en réponse aux politiques suivies par le premier président américain, George Washington. Certains soutiennent que l’absence de mention des partis politiques représente une faille dans la Constitution américaine, tandis que d’autres l’ont interprétée comme un reflet du désir des fondateurs d’éviter des influences divisives comme les partis politiques, qui étaient perçus comme liés davantage à la querelle, à la tromperie et aux agendas personnels qu’à l’unité et à la responsabilité que les fondateurs cherchaient à renforcer dans la nouvelle union.
La domination de deux partis dans la vie politique américaine est un résultat naturel du système électoral plurinominal, qui s’aligne sur le système bipartite en raison de deux facteurs fondamentaux :
De tels systèmes électoraux exigent d’obtenir une majorité de voix pour gagner, un seuil que les petits partis ou les nouveaux partis ne peuvent généralement pas atteindre, rendant difficile leur pénétration dans le système de partis ancré. Lié à une pensée rationnelle, les partisans de petits partis reconnaissent que leur vote serait gaspillé s’ils votaient pour leurs partis. Par conséquent, pour rendre leur vote impactant, ils votent pour l’un des partis majeurs qui ont des chances réalistes de gagner. Ce comportement de vote est qualifié de vote tactique, où les électeurs choisissent leur deuxième ou troisième préférence. Ces deux facteurs ont favorisé l’évolution du système bipartite en Amérique, où, depuis 1860, les deux principaux partis, Démocrate et Républicain, ont dominé la politique électorale américaine. Aucun candidat hors de ces deux partis n’a jamais gagné la présidence, et aucun autre parti n’a obtenu une majorité au Congrès.
Depuis l’indépendance jusqu’à la Première Guerre mondiale, le but des dirigeants américains était de construire une nation forte, s’éloignant des problèmes de l’ancien continent et évitant de s’enliser dans ses affaires. Le président George Washington a déclaré que la meilleure règle pour traiter avec les nations étrangères était l’isolationnisme. La phrase « L’Amérique aux Américains » a été formulée par le président James Monroe, devenant la base de la politique étrangère américaine jusqu’à la Première Guerre mondiale.
Définir le système des partis américain comme dualiste a révélé plusieurs caractéristiques distinctes :
C’est un système qui repose sur le monopole de la gouvernance par deux partis majeurs, les partis républicain et démocrate, et l’existence d’autres partis ne menace pas l’avenir des deux partis majeurs ni n’affecte leur viabilité sur une période de quatre ans. Il existe une décentralisation parmi les partis politiques aux États-Unis ; les partis américains manquent d’une organisation qui permettrait à quiconque ou à des dirigeants de parti d’imposer leurs vues aux membres du parti. Le président peut proposer une législation à laquelle les membres de son parti au Congrès s’opposent. De plus, les dirigeants de parti au Congrès n’ont pas le pouvoir de restreindre les opinions de leurs membres.
En outre, les partis politiques aux États-Unis ont développé une forme de pluralisme à tous les niveaux comparable au nombre d’États. En d’autres termes, chaque branche du Parti démocrate dans les États fonctionne comme un parti indépendant ; par exemple, le Parti démocrate dans le Mississippi diffère de celui de New York, conduisant certains à percevoir l’existence d’environ 50 partis démocrates et 50 partis républicains en raison de l’absence d’autorité fédérale sur les partis — le comité national supervisant chaque parti manque d’autorité sur les partis des États.
La méfiance des électeurs envers les partis politiques est profondément ancrée dans la culture civique américaine. L’adoption de primaires ouvertes pour sélectionner des candidats au Congrès et aux fonctions d’État au début du 20ème siècle, combinée à la prévalence des élections primaires présidentielles qui sont devenues des facteurs déterminants dans les processus de nomination, symbolise les sentiments publics de méfiance à l’égard des partis. Les Américains sont mal à l’aise à l’idée que les dirigeants de partis exercent un pouvoir substantiel sur leur gouvernement. L’engagement politique est faible chez de nombreux Américains ; l’allégeance envers les représentants locaux n’est souvent pas basée sur des lignes de parti mais plutôt sur des fondations personnelles. De plus, une part importante des électeurs se classe comme indépendante, les élections américaines s’articulant de plus en plus autour des candidats plutôt que des partis.
Par conséquent, la répartition du contrôle entre les deux partis sur les branches exécutive et législative du gouvernement est devenue courante dans les gouvernements nationaux et étatiques. Il y a un manque d’idéologie claire ; les partis américains ne reposent sur aucun fondement idéologique ou social, englobant des éléments et des croyances clairement divergents. Leur principal objectif est de gagner lors des premières élections, qui revêtent plus d’importance que le vote effectif ; bien que les États-Unis soient une nation industrielle, elle ne possède aucun parti socialiste ou de travailleurs. Puisque les partis reflètent une réalité sociale particulière, les deux grands partis cherchent à atteindre leurs objectifs indépendamment de la classe sociale ou du conflit de classes, ce qui signifie qu’il n’y a pas de partis de classe en Amérique.
Ils adoptent également des positions centristes et font preuve de niveaux élevés de flexibilité politique sans s’attendre à une discipline stricte en matière de vote (comme au Royaume-Uni) de la part de leurs représentants parlementaires ; chaque parlementaire a le droit de voter sans consulter son parti, ce qui a permis aux Républicains et aux Démocrates d’accueillir une grande diversité au sein de leurs rangs, renforçant ainsi leur capacité à absorber les tiers partis et les mouvements de protestation au fur et à mesure qu’ils émergent. La prise de décisions gouvernementales n’est pas déterminée par la politique interne du parti, car les partis ne peuvent pas être considérés comme des partis au pouvoir ; le président semble souvent non lié aux affaires du parti lors de la nomination de ses collaborateurs à des postes gouvernementaux. La Constitution américaine originale de 1787 ne précisait pas le nombre de fois qu’un président pouvait être élu.
Cependant, le refus de George Washington d’être élu une deuxième fois a établi un précédent qui ne devrait pas être violé. Franklin D. Roosevelt, cependant, a violé cette règle en remportant l’élection trois fois, ce qui a conduit à la ratification du Vingt-Deuxième Amendement à la Constitution en 1951, interdisant à tout président d’être élu plus de deux fois. Le président des États-Unis exerce trois fonctions légales majeures : législative, exécutive et judiciaire.
Depuis la ratification de la Constitution, le fonctionnement du Collège électoral a évolué de manière significative, le changement le plus crucial se produisant en raison de l’émergence des partis en tant qu’organisations de campagne. En conséquence, les candidats précoces se présentaient pour l’élection sous forme de listes appariées, l’un comme candidat présidentiel et l’autre comme candidat vice-président. Cependant, le système du Collège électoral ne permettait pas de telles associations et a abouti à aucun candidat recevant une majorité en 1800. Pour résoudre ce problème, le Douzième Amendement à la Constitution, ratifié en 1804, stipulait que les membres du Collège électoral votent séparément pour le président et le vice-président.
Alexander Hamilton a exposé dans le Federalist Paper No. 68 ce qu’il percevait comme les principaux avantages du Collège électoral. Les électeurs sont directement choisis par le peuple, uniquement à cette fin et pour cette participation, aidant ainsi à éviter que des corps législatifs gérés par des partis ou des instances permanentes puissent être influencés par des intérêts étrangers avant chaque élection. Il a précisé que les élections se dérouleraient entre tous les États, de sorte qu’une corruption dans un État ne pourrait pas enlaidir « la grande entité populaire » dans leur sélection. La sélection doit être faite par une majorité du Collège électoral, car la règle de la majorité est essentielle aux principes du gouvernement républicain. Hamilton a soutenu que les électeurs convoqués dans les capitales des États pouvaient accéder à des informations non disponibles pour le grand public. Il a également soutenu que puisqu’il n’y aurait pas de vice-président fédéral qui pourrait être élu, aucun électeur ne devrait allégeance à un candidat présidentiel.
Un problème majeur est que les décisions doivent être prises sans accrocs afin d’éviter des bouleversements pouvant surgir en raison de l’ampleur et des nombreux lieux fonctionnant simultanément. Cela permet aux décideurs d’agir sans crainte de menaces ou d’intimidation ; si ce processus échoue à travers le Collège électoral, le président est choisi parmi les cinq meilleurs candidats par la Chambre des représentants des États-Unis. Par conséquent, il est essentiel d’assurer la qualité et l’efficacité des individus qui assument de hautes fonctions dans l’État, car ils occuperont des postes à la tête des États-Unis réunis.
Les élections américaines se déroulent en quatre étapes temporelles : les primaires et les conventions nationales où les candidats pour la course présidentielle sont déterminés, suivies de la campagne électorale menant au Jour des élections, lorsque les membres du Collège électoral (un total de 538 votes, avec 270 votes nécessaires pour gagner) élisent le président et le vice-président.
Le deuxième changement significatif concernait l’adoption par les États de la méthode « winner takes all » dans l’attribution des délégués du Collège électoral choisis dans cet État. La Constitution laisse à chaque État le soin de choisir ses délégués. D’ici 1836, reflétant les réformes démocratiques, tous les États tenaient des élections populaires pour les délégués lors d’un vote à l’échelle de l’État plutôt que par district.
Étant donné le pouvoir des partis politiques, ce système a naturellement conduit à des élections menées selon le principe du « winner takes all » pour des motifs pratiques. Ce système a produit des élections caractérisées par le principe de « winner takes all » pour des incitations pratiques. Cette caractéristique la plus débattue (« winner takes all ») est utilisée dans 48 des 50 États et dans le District de Columbia.
Les citoyens du District de Columbia ont obtenu le droit de vote pour le président par le Vingt-Troisième Amendement à la Constitution ratifié en 1961, qui stipulait que le District de Columbia aurait autant d’électeurs que l’État avec la plus petite population qui en a un ; c’est-à-dire trois. Cette attribution d’électeurs signifie que les citoyens dans les États moins peuplés reçoivent légèrement plus de représentation dans le Collège électoral, même si leur nombre absolu d’électeurs est faible.
L’influence de l’AIPAC aux élections de 2022 était très visible, en particulier dans ses efforts pour vaincre les démocrates progressistes. Parmi les 20 principaux donateurs des élections, il a effectué d’énormes contributions financières. L’AIPAC se vante sur son site web qu’il a soutenu 365 candidats démocrates et républicains favorables à Israël en 2022 avec plus de 17 millions de dollars de soutien indirect. Selon son site, 9,84 millions de dollars ont été investis contre lui. Levin était l’un des Démocrates ciblés par le comité en raison de ses critiques d’Israël.
Les Démocrates progressistes représentent les principaux adversaires de l’AIPAC au sein du parti démocrate, c’est pourquoi il soutient souvent d’autres candidats du même parti ou du Parti républicain avec des contributions financières substantielles, afin de maintenir son influence au sein du Congrès sans compromettre ses intérêts.
Deuxième : AIPAC et la création des politiciens américains
Suite à l’assaut de l’entité envahisseuse sur Gaza palestinienne, les conséquences ont abouti au plus grand génocide contre les Palestiniens de l’histoire moderne, dans un contexte de soutien illimité de l’Occident et des États-Unis. En particulier, la perception commune dans la patrie arabe est que l’Israël dirige les États-Unis, ce qui découle de l’influence de l’AIPAC à l’intérieur des États-Unis et des lobbies sionistes en Grande-Bretagne, en France, ainsi qu’en Allemagne. Si nous examinons l’histoire, en particulier la Déclaration Balfour, nous constatons que le projet sioniste et l’établissement d’un État promis sur des terres palestiniennes ont précédé cette déclaration. Cependant, la Déclaration Balfour a préparé le terrain pour des étapes pratiques vers l’établissement de cette entité, qui est ensuite devenue la terre avancée de la civilisation occidentale libérale, s’opposant particulièrement au monde islamique et, en général, à l’Orient.
Émile Durkheim affirme que la fonction principale de la religion est de renforcer la cohésion sociale et la solidarité. Cependant, depuis la première conférence sioniste jusqu’à nos jours, des guerres religieuses et sectaires ont été alimentées, les Juifs arabes des nations arabes ayant été influencés par la contrainte et l’intimidation, et diverses méthodes ont été employées pour exercer une influence dans la politique internationale, en particulier la politique américaine, qui est l’objet de cette étude. En vérité, selon le sociologue Max Weber, la connexion entre religion et comportement quotidien orienté vers un but avec un contenu économique est ce qui fait que la piété religieuse empêche “un paysan d’Europe du Sud de cracher sur une statue de saint qui n’a pas répondu à ses requêtes”.
Peut-être que Brooks Adams était plus proche que tout Américain de son époque de prédire l’avenir dans une sorte de révélation intellectuelle, bien qu’il n’ait compris qu’une partie de cet avenir. Il observait la faiblesse croissante de l’Angleterre—”une anomalie des conditions économiques en détérioration,” comme il le décrivait, et une dépendance accrue envers les États-Unis stratégiquement. Il pressentait l’importance de distinguer entre le pouvoir naval et le pouvoir continental et ressentait d’une manière vague le danger d’une collusion politique entre la Russie, l’Allemagne et la Chine.
Malgré la guerre de Sécession et la guerre contre l’Espagne, les États-Unis tentaient de contrer les politiques expansionnistes des empires et des pays du vieux continent, en particulier en Chine à travers ce qui est devenu connu sous le nom de Politique de la Porte Ouverte. Cela illustre l’influence ultérieure de l’AIPAC sur la politique étrangère américaine, ainsi que sur le phénomène d’élection des présidents. La Politique de la Porte Ouverte en Chine était une idée américaine, destinée à s’opposer à l’approche des autres nations divisant le pays en zones d’influence entre elles.
La proclamation de la Porte Ouverte fut l’un des événements spectaculaires de l’histoire diplomatique américaine, représentant un motif charitable soutenu par de l’énergie et de l’ingéniosité dans les négociations. Aucun homme d’État ni aucune nation qui aurait accepté la politique de Hay n’aurait pu l’adopter pleinement. C’était comme demander à chaque homme honnête de se tenir debout—tandis que l’on voyait les malhonnêtes courir devant les autres pour se dresser. Les aperçus de Hay concernant les raisons cachées étaient remarquablement aigus, et sa compréhension de la nature humaine était l’une de ses plus grandes qualités.
George Madelsky définit la politique étrangère comme : Un ensemble d’activités développées par des sociétés pour modifier les comportements d’autres pays et ajuster leurs actions pour s’adapter à l’environnement international. Dans ce cadre, nous identifions deux types fondamentaux d’activités : entrées et sorties.
Il existe un phénomène durant l’ère coloniale européenne et par la suite dans l’ère d’influence et d’hégémonie américaine ; à savoir, de nombreuses “personnes d’autorité” dans les pays arabes colonisés ou occupés coopérant avec les puissances occupantes, freinant les luttes des mouvements de libération et prolongeant la domination étrangère. De plus, de nombreux segments des classes dirigeantes, avant et après que leurs pays aient obtenu l’indépendance, ont largement et positivement collaboré avec des entités étrangères—États, entreprises et individus—au point que certains historiens ont été contraints de les qualifier d’agents de puissances étrangères plutôt que de partenaires.
Bien que le concept d’un État juif découle du principe sioniste de se distancer du monde non juif, ironiquement, la guerre de juin 1967 a facilité l’intégration des Juifs américains dans leur pays. Cette fois, les Juifs se sont tenus en première ligne pour soutenir Israël plutôt que l’Amérique et même la civilisation occidentale contre le totalitarisme soviétique et des forces réactionnaires similaires. Cependant, avant la Guerre de Juin, Israël était un fardeau pour les Juifs américains en raison de la loyauté partagée ; par la suite, cela est devenu une bénédiction à leurs yeux et synonyme de loyauté absolue parce que les Juifs israéliens ont combattu et sont morts pour protéger les intérêts nationaux américains.
D’autres définitions de la politique étrangère fournies par Richard Snyder et Edgar Ferniss la décrivent comme : Une méthodologie ou un ensemble de règles ou les deux, sélectionnés pour traiter un problème ou un événement spécifique qui s’est produit, se produit actuellement, ou est attendu pour se produire dans le futur.
Le terme “lobby” remonte à l’Angleterre du XVIIIe siècle lorsque des hommes ont commencé à traîner dans les halls des théâtres de Londres pour rencontrer les politiciens influents assistant aux représentations.
1. Existence et Influence de l’AIPAC dans la Vie Américaine
Le lobby sioniste est un terme anglais signifiant le couloir ou le hall dans un hôtel, généralement situé en face de la réception. Ce terme a été appliqué au grand hall de la Chambre des communes britannique et au grand hall du Sénat américain, où les membres du conseil peuvent rencontrer des individus et échanger des points de vue sur des intérêts communs, conclure des accords et participer à des consultations.
Certains considèrent l’AIPAC comme “juste un parmi d’innombrables groupes et associations… et entreprises qui, défendant les intérêts partagés de leurs membres, s’efforcent par tous les moyens possibles, directs ou indirects, d’influencer l’action gouvernementale et législative, et d’orienter l’opinion publique.” Pour être considéré comme groupe de lobbying, toute organisation doit viser un intérêt commun et exercer une pression sur le pouvoir politique comme moyen d’atteindre cet intérêt.
Dans un discours, le sénateur Bernie Sanders a fortement critiqué l’influence de l’AIPAC dans la politique américaine, déclarant que quiconque discutant des droits des Palestiniens ou critiquant les atrocités israéliennes devient une cible pour l’organisation. Il a souligné que l’AIPAC dépensait des millions au Michigan pour soutenir des candidats alignés sur ses politiques, en particulier en ce qui concerne Israël. Sanders a vu cela comme un affaiblissement de la démocratie.
A. L’émergence et l’évolution des lobbies dans la politique américaine
Comme d’autres groupes d’intérêt, le lobby sioniste ne peut être précisément défini, et il y aura toujours des individus et des organisations en marge dont les positions exactes sont difficiles à classer, rendant ainsi le lobby sioniste américain non pas une organisation centralisée et hiérarchique avec des membres définis—il n’existe ni cartes de membre ni rituels. Il se compose essentiellement d’organisations dont l’objectif déclaré est d’encourager le gouvernement américain et le public américain à fournir une aide matérielle à l’entité sioniste.
Les lobbies les plus influents aux États-Unis comprennent le lobby américano-israélien, le lobby américano-grec et le lobby arméno-américain, en plus du lobby des entreprises américaines.
Pour illustrer l’échelle du pouvoir et de l’influence corporatifs américains, nous nous référons à l’économiste Kenneth Galbraith, qui visait à clarifier pour les néophytes le pouvoir de ces entreprises en déclarant :
Les ventes de cinq entreprises américaines—General Motors, Walmart, ExxonMobil, Ford et Daimler Chrysler—dépassent le PIB de 182 pays dans le monde entier.
Le revenu d’Exxon dépasse celui de tous les pays de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) réunis. General Motors est plus grand que le Danemark, et la société Bechtel est plus grande que l’Espagne.
Le lobby sioniste (AIPAC) est une coalition diverse d’individus et de groupes s’efforçant d’influencer la politique étrangère des États-Unis en faveur de politiques sionistes spécifiques, notamment l’établissement d’un État sur des terres palestiniennes. Le lobby est constitué de Juifs américains laïques et religieux. Le groupe de lobbying pro-sioniste le plus en vue est le Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC), mais il existe d’autres groupes travaillant à influencer la politique publique américaine de diverses manières, comme dans le secteur éducatif, en réponse aux critiques dirigées contre Israël et en formulant des politiques favorables à son projet.
On sait que le lobby israélien a réussi à encourager les législateurs américains à soutenir les politiques israéliennes. En 2006, 60 % des dons au Parti démocrate et 25 % au Parti républicain provenaient de financements juifs. Selon des estimations du Washington Post, les candidats démocrates à la présidence s’appuient sur des sources juives pour environ 60 % des fonds levés auprès de sources privées.
Les membres du lobby pétrolier américain financent de nombreuses campagnes électorales pour des candidats des deux partis à différents niveaux.
B. Le chemin de l’influence du lobby
Un débat significatif entoure le rôle de l’AIPAC dans les élections présidentielles de 2024 entre le candidat démocrate (le président actuel Biden) et l’ancien président Trump, qui a perdu contre Biden lors de l’élection présidentielle de 2020. Lors des élections de 2024, il y a un impact au Michigan et des défis posés par la présence d’un bloc de vote arabe et musulman important. À l’approche des élections de novembre 2024, on s’attend à ce que l’AIPAC joue un rôle crucial en faisant des dons importants à des candidats pro-Israël pour influencer les politiques américaines concernant Israël, ciblant ainsi les démocrates progressistes qui critiquent le soutien continu à Israël.
Les premiers jours de l’émergence de l’AIPAC ne peuvent être dissociés de la biographie de son fondateur, qui a établi ce comité après avoir rejoint le Conseil sioniste américain en 1951. En 1959, ce lobby a changé son nom et formé un comité exécutif qui compte aujourd’hui à son bord les responsables de trente-huit organisations juives revendiquant un membership total de quatre millions et demi d’individus.
L’historien de l’université de Cambridge, Herbert Butterfield, a un jour déclaré : “Derrière les grands conflits humains se cache une crise humaine considérable au cœur du récit… la preuve étant que les contemporains échouent soit à reconnaître la crise (qui a conduit au conflit), soit à prendre conscience de sa gravité, jusqu’à ce que nous ne reconnaissions la question qu’une fois qu’elle est contenue et nous parvient à travers l’étude et l’analyse. Cela ne se produit qu’à travers l’avancée de la science historique sur un sujet particulier, rendant les gens conscients de l’existence d’un vrai nœud hors des capacités individuelles de résolution.”
L’AIPAC s’est transformée d’une petite organisation opérant dans les années 1950 à partir d’un modeste bureau à Washington, D.C., en une organisation comptant aujourd’hui plus de 100 000 membres.
Le New York Times décrit l’AIPAC comme une des organisations les plus importantes influençant les relations américano-israéliennes, ayant déplacé son focus de la pression sur la branche législative, le Congrès, vers l’influence sur les décisions prises par l’administration américaine, notamment durant la présidence de George W. Bush.
Ces dernières années, l’AIPAC a mis en avant ses réalisations, notamment l’adoption de plus de 10 lois au Congrès pour condamner l’Iran et lui imposer des sanctions au cours des quinze dernières années.
Ses réalisations couvrent également le passage de lois au Congrès exigeant que l’administration américaine examine tout accord d’armement conclu avec des gouvernements arabes pour garantir la supériorité militaire israélienne au Moyen-Orient.
Le lobby maintient un contact quotidien avec des membres de l’administration, des sénateurs et des représentants, en particulier ceux ayant siégé aux comités des relations étrangères, des services armés et du budget. En ce sens, des figures et groupes juifs ont sécurisé (350) réunions avec des fonctionnaires de différents niveaux au sein des départements d’État et de défense de la Maison Blanche, de mars 1981 à avril 1983, pour une moyenne de deux réunions tous les deux jours.
Les responsables américains en sont venus à compter sur l’AIPAC pour obtenir des informations liées au Moyen-Orient ; le sénateur Frank Church a un jour fait remarquer : “Je trouve rassurant de savoir que chaque fois que j’ai besoin d’informations concernant le Moyen-Orient, je peux compter sur l’AIPAC pour fournir une assistance professionnelle et fiable.”
L’AIPAC s’est engagée à publier une série d’études louant la position d’Israël dans la stratégie américaine et les services qu’il peut fournir à Washington, tout en soulignant l’instabilité des régimes arabes alliés aux États-Unis et la futilité de la coopération stratégique avec eux. Le lobby complémente ses efforts pour améliorer l’image d’Israël en organisant des visites pour les membres du Congrès et leurs aides dans l’État juif.
De plus, les efforts de lobbying ne reposent pas toujours sur la pression ou l’expression de dissidence ; ils peuvent également impliquer des récompenses électorales pour des positions jugées favorables par le groupe de pression.
Exemples de coûts des élections présidentielles américaines :
Les élections de 2020 ont coûté aux candidats 15 milliards, tandis que les élections législatives ont coûté plus de 10 milliards en raison de la nature extraordinaire de ces élections, avec un président en fonction (Trump) et un candidat présidentiel (Joe Biden). Lors des élections de 2024 à venir, la compétition se déroule entre un ancien président (Trump) et Kamala Harris, intensifiant la compétition, notamment alors que Trump cherche à revenir au pouvoir et retrouver sa crédibilité, ainsi que celle de ses soutiens qui ont pris d’assaut le Capitole. Le joueur invisible dans ce processus électoral est l’AIPAC.
L’AIPAC joue un rôle vital et significatif dans les élections parce que les ressources financières possédées par les sionistes sont la base de toute élection présidentielle américaine. CNN, la chaîne de télévision la plus importante aux États-Unis et dans le monde, est détenue par des Juifs, tout comme Fox News. La famille la plus riche au monde est la famille juive Rothschild, œuvrant pour le bénéfice de l’ennemi israélien.
Selon une enquête de The Intercept, “l’AIPAC a donné environ 95 000 $ au représentant Mike Johnson de Louisiane en novembre 2023… Ce groupe de lobbying pro-israélien était le plus grand donateur de Johnson en 2023, injectant de l’argent dans sa campagne après qu’il ait dirigé l’adoption d’un paquet d’aide de 14 milliards de dollars pour Israël.”
Le comité politique de l’AIPAC a contribué un total de 104 000 aˋJohnsonl′anneˊedernieˋre,aveclamajoriteˊdespaiementseffectueˊsapreˋsledeˊbutdelaguerredeGazaetapreˋsqueJohnsonaiteˊteˊeˊlupreˊsidentdelaChambreaˋlafind′octobre.Celarepreˊsentepreˋsdequatrefoisles25000aˋJohnsonl′anneˊedernieˋre,aveclamajoriteˊdespaiementseffectueˊsapreˋsledeˊbutdelaguerredeGazaetapreˋsqueJohnsonaiteˊteˊeˊlupreˊsidentdelaChambreaˋlafind′octobre.Celarepreˊsentepreˋsdequatrefoisles25000 que le groupe avait contribué à sa précédente campagne au Congrès, où il était également son plus grand donateur, comme signalé précédemment dans The Intercept.
2. L’impact des lobbies sur les affaires intérieures américaines
Au milieu du génocide à Gaza palestinienne, Israël symbolise pour de nombreux penseurs juifs américains l’essence de la vérité et de la justice juives, ainsi que le mode de vie américain, des valeurs auxquelles ils peuvent désormais affirmer leur attachement unique en raison des liens de sang. Rejoindre le club sioniste est devenu un choix de carrière sage pour les leaders de la communauté juive, leur permettant d’agir en tant qu’intermédiaires entre les États-Unis et leur allié stratégique. La menace existentielle présumée pesant sur Israël sert de prétexte aux Juifs politiquement ambitieux pour plaider en faveur du renforcement de la puissance militaire américaine, dont ils stipulent que la survie d’Israël dépend.
Certains sionistes américains, tels que Martin Peretz et Mortimer Zuckerman, exploitent leurs positions dans les médias pour présenter leurs points de vue sur Israël et le Moyen-Orient, bien que certains propriétaires, éditeurs, rédacteurs et auteurs d’articles dans les médias mainstream n’aient pas de sentiments forts envers l’entité sioniste et puissent se sentir à l’aise de critiquer ses politiques ainsi que la relation entre les États-Unis et celle-ci. Il existe des individus influents qui peuvent être de fervents partisans de l’entité sioniste, mais qui accueillent un discours plus ouvert concernant ce pays.
A. L’influence de l’AIPAC au sein des partis L’AIPAC réagit lors des campagnes électorales en augmentant ses contributions aux candidats du Parti démocrate qui se mesureront à des candidats du parti critiquant Israël. Avant les élections législatives de 2022, l’AIPAC a formé de nouvelles organisations pour diriger des fonds vers des campagnes politiques, comme le permet la loi américaine. L’une d’elles est appelée « AIPAC PAC » et l’autre « United Democracy Project », un super PAC légalement capable de faire des dons illimités aux candidats.
Le « United Democracy Project » a émergé comme la plus grande source de financement de campagne lors des élections primaires du Parti démocrate de 2022. Les organisations de financement de campagne pro-Israël intimident certains candidats du Parti démocrate. Un exemple est le sénateur John Fetterman, qui a négocié sa position sur le conflit israélo-palestinien avec un autre comité politique pro-Israël travaillant aux côtés de l’AIPAC tout en se présentant au Sénat en 2022.
Son amendement à sa position a satisfait le PAC, et ils se sont retenus d’aider son adversaire lors des primaires démocrates de mai 2022. Fetterman a ensuite battu le candidat du Parti républicain lors des élections de novembre 2022 et est maintenant l’un des plus grands soutiens d’Israël au Sénat.
Une coalition de groupes progressistes exhorte le président Biden et d’autres responsables du Parti démocrate à ne pas accepter d’endossements ou de contributions de groupes pro-Israël ou de leurs lobbies affiliés.
La coalition « Reject AIPAC » comprend les démocrates du Congrès pour la justice et les socialistes démocrates d’Amérique, ciblant l’AIPAC et ses organisations affiliées. L’AIPAC a déjà dépensé des millions de dollars dans le cycle électoral américain de 2024.
La campagne « Reject AIPAC » est accompagnée d’un mouvement organisé croissant au sein du Parti démocrate protestant contre le soutien de Biden à Israël dans son agression contre Gaza.
Un exemple de l’impact de l’AIPAC peut être observé dans la législation adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis, majoritairement républicaine. Le journal britannique Middle East Monitor a rapporté que l’approbation par la Chambre des représentants d’une résolution récente assimilant l’antizionisme à l’antisémitisme constitue un pas vers une restriction supplémentaire de la liberté d’expression. Le rapport mentionnait que la résolution reconnaît des faits historiques concernant l’Holocauste et la persécution des Juifs tout en omettant toute référence aux Palestiniens et à leurs prétentions historiques sur la région, déclarant que le peuple juif « a sa patrie en Terre d’Israël », signifiant la Palestine. Le journal a rapporté que le représentant Jamal Bowman de New York a voté en faveur de la résolution malgré des questions sur le fait que quelqu’un rédige un texte sur les droits des Palestiniens à exister.
B. Liberté d’opinion et d’expression Martin Luther King a déclaré : « L’histoire retiendra que la plus grande tragédie de notre temps n’était pas les voix des méchants, mais le silence des gens de bien. » Alors que le monde occidental soutient la démocratie, notamment l’Amérique, dans les pays du Tiers Monde qui s’opposent à ses politiques et son influence, le débat sur les droits et les libertés s’est intensifié, posant une menace pour le système libéral en Occident, en particulier en ce qui concerne la liberté d’opinion et d’expression au milieu des manifestations et des démonstrations soutenant la cessation de la guerre israélienne contre Gaza et l’arrêt du génocide des Palestiniens se produisant sur les campus universitaires américains et occidentaux.
Il convient de mentionner la déclaration du président Theodore Roosevelt ouvrant le 21e siècle concernant quatre siècles de génocide : « Si nous avions laissé aux Amérindiens leurs terrains de chasse, nous aurions mis notre continent à la disposition de barbares sales et sauvages, donc nous n’avions d’autre choix que de les exterminer. » Notons que Roosevelt a reçu le Prix Nobel de la paix en 1906.
Le véritable danger de cette liberté a émergé de manière significative dans un monde avancé éloigné de nous, dans ces démocraties fragiles qui frapperont tout pour réaliser leurs projets et intérêts, même si ces droits et libertés sont consacrés par le droit international des droits de l’homme et les textes constitutionnels.
L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 affirme le droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui inclut la recherche, la réception et la communication d’informations et d’idées par tout moyen, sans égard aux frontières. L’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule que :
Chacun a le droit de détenir des opinions sans ingérence. Chacun a le droit à la liberté d’expression, ce qui inclut la liberté de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations et des idées de toute nature, soit oralement, soit par écrit ou sous forme imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix.
L’exercice des droits prévus au paragraphe 2 de cet article s’accompagne de devoirs et de responsabilités spéciaux. En conséquence, ils peuvent être soumis à certaines restrictions, mais celles-ci ne doivent être que celles prévues par la loi et nécessaires. (a – respecter les droits ou les réputations d’autrui ; b – protéger la sécurité nationale ou l’ordre public ; c – ou la santé ou la morale publiques). De nombreux instruments régionaux consacrant le droit à la liberté d’opinion et d’expression existent. Comparer l’occupation israélienne à l’apartheid qui prévalait autrefois en Afrique du Sud entraînerait un désagrément significatif. Mentionner l’apartheid dans le titre du livre de Jimmy Carter, « La paix, pas l’apartheid », a suscité une réaction combative.
Ce droit est reconnu par le Premier amendement de la Constitution des États-Unis, ratifié le 15 décembre 1791, qui garantit que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou prohibant l’exercice libre de celle-ci ; ou restreignant la liberté d’expression, ou de la presse ; ou le droit des personnes de se rassembler pacifiquement et de demander au gouvernement un recours pour les griefs. »
À l’époque, l’objectif principal de l’amendement, souligné par Thomas Jefferson (le troisième président des États-Unis), était de créer une « mur entre l’église et l’État. » Au fil du temps, la liberté de la presse et d’expression est devenue un élément fondamental des systèmes démocratiques, reflétant le niveau d’ouverture d’un système politique, permettant des contrôles de performances et une responsabilité.
Nous ne pouvons pas manquer de préciser qu’en ce qui concerne la limitation de la liberté d’opinion et d’expression, le Congrès américain n’hésite pas à s’engager dans tout sujet considéré comme anti-sionisme mondial, visant à adopter des lois qui menacent cette liberté, que ce soit dans les universités ou sur les réseaux sociaux.
(1) La révolte des étudiants dans les universités américaines pour arrêter le génocide à Gaza : En 2006, une agitation médiatique a eu lieu lorsque deux professeurs américains, Stephen Walt de l’Université Harvard et John Mearsheimer de l’Université de Chicago, ont publié une étude affirmant que l’AIPAC poussait la politique étrangère américaine à adopter de plus en plus des positions pro-Israël qui ne servent pas les intérêts nationaux américains.
Le 18 avril 2024, des étudiants opposés à la guerre israélienne à Gaza ont commencé une grève de la faim à l’Université Columbia de New York, exigeant de l’université qu’elle cesse sa coopération académique avec les universités israéliennes et se désinvestisse des entreprises soutenant l’occupation des territoires palestiniens.
La colère a augmenté avec l’intervention de la police et l’arrestation de dizaines d’étudiants, alors que les manifestations se propageaient dans de nombreuses universités à travers le pays, y compris des institutions de premier plan telles que Harvard, George Washington, New York, Yale, l’Université de Caroline du Nord et le Massachusetts Institute of Technology.
En conséquence, l’activisme étudiant sans précédent en soutien à la Palestine aux États-Unis s’est étendu à des universités dans d’autres pays comme la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, le Canada et l’Australie, tous témoins de manifestations résonnant avec celles des universités américaines, appelant à la fin de la guerre de Gaza et à un boycott des entreprises fournissant des armes à Israël.
(2) Les réseaux sociaux comme pilier de la démocratie moderne : Une ordonnance temporaire d’un juge fédéral dans un procès intenté par des avocats de Louisiane et du Missouri contre l’administration Biden a suscité une nouvelle discussion sur la liberté d’expression. Les plaignants soutiennent que la Maison Blanche tente de réprimer les voix conservatrices en collusion avec des dirigeants de plateformes de médias sociaux.
Les plaignants, voyant cela comme une violation de la liberté d’expression consacrée par la Constitution américaine, ont obtenu une première victoire avec l’injonction du juge contre l’administration. Suite à la décision finale et aux appels, il est probable que l’affaire atteigne la Cour suprême. Ce scénario indique que les discussions entourant les réseaux sociaux et la liberté d’expression s’intensifieront dans un avenir proche.
L’affaire repose sur l’argument selon lequel l’administration Biden a systématiquement étouffé les voix conservatrices en les conseillant sur les plateformes de réseaux sociaux, enfreignant ainsi la liberté d’expression. Le juge nommé par Trump a indiqué qu’il rendrait une décision défavorable à l’administration Biden avec une injonction enjoignant aux responsables de la Maison Blanche de rompre les liens avec les plateformes de médias sociaux, bien qu’avec des exceptions. Cependant, le fait que la décision établisse un cadre général et que les limites des exceptions ne soient pas claires indique que l’affaire s’intensifiera jusqu’à la Cour suprême.
Des entreprises comme Facebook, Google, Amazon et Apple ne recherchent plus uniquement des compétences en technologie et en développement chez leurs nouveaux employés, et il ne s’agit pas seulement d’attirer les meilleurs programmeurs et ingénieurs talentueux ; ces géants se sont également étendus pour rivaliser dans l’attraction de responsables des relations gouvernementales ou d’experts en législation ayant des liens étroits avec divers comités dans les deux chambres du Congrès.
Ces entreprises, parmi d’autres, ont établi de vastes bureaux à Washington, employant des dizaines et des centaines d’anciens fonctionnaires pour répondre aux exigences de lobbying ciblant les membres du Congrès et les responsables des ministères et agences gouvernementales concernés.
Presque deux ans se sont écoulés depuis que les révélations d’Edward Snowden ont indiqué que la surveillance par le gouvernement américain des communications en ligne mondiales est devenue incontrôlable. Un nouveau système transparent doit être mandaté pour garantir véritablement la protection afin que les gens puissent à nouveau se sentir en sécurité dans leur droit à vivre libre de l’intrusion du gouvernement dans leur vie privée.
La loi américaine sur la liberté échoue à aborder les problèmes de surveillance mondiale, y compris la nécessité de protéger la vie privée des non-citoyens américains contre la surveillance et le suivi de masse. Amnesty International exhorte les gouvernements à imposer une interdiction de toutes les formes de surveillance de masse indiscriminée des communications.
En revanche, les États-Unis visent à bloquer l’application TikTok pour de nombreuses raisons, y compris des allégations de responsables américains selon lesquelles elle viole la vie privée des Américains et menace la sécurité nationale des États-Unis.
En réponse à la décision du gouvernement américain d’imposer une interdiction nationale de la plateforme TikTok si ByteDance (la société mère) ne vend pas ses opérations aux États-Unis dans les 270 jours, Lauren Armstead, directrice adjointe des programmes technologiques chez Amnesty International, a déclaré :
« La décision du gouvernement américain d’imposer une interdiction complète de la plateforme TikTok ne s’attaque pas aux risques et aux dommages que les droits de l’homme rencontrent face aux modèles commerciaux basés sur la surveillance d’autres entreprises technologiques, y compris Meta et Google. De plus, l’interdiction de TikTok restreint de manière disproportionnée les droits des individus à la liberté d’expression, ce qui inclut le droit de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations.
Malgré l’interdiction de TikTok, les législateurs américains ont donné le feu vert à Meta et Google pour continuer à récolter nos données et à abuser de nos droits à la vie privée. Au lieu d’imposer des interdictions arbitraires, les autorités américaines devraient s’attaquer aux problèmes sous-jacents associés aux modèles commerciaux basés sur la surveillance en mettant en œuvre des réglementations régissant toutes les plateformes technologiques afin de protéger véritablement nos droits humains à l’ère numérique.
Les risques de collecte massive de données et des algorithmes des médias sociaux sont largement reconnus, comme en témoigne l’amplification de la haine sur les plateformes Meta et l’impact néfaste de contenus nuisibles sur la santé mentale des jeunes. Le meilleur moyen d’assurer la sécurité sur ces plateformes est que les États régulent efficacement le secteur des grandes entreprises technologiques. Ainsi, Amnesty International appelle à une interdiction des publicités ciblées et exhorte spécifiquement TikTok à cesser la personnalisation excessive de sa page « Pour vous » automatiquement.
Cependant, la liberté d’expression a récemment été mise en grave danger. D’une part, le nombre de dirigeants autocratiques dans le monde augmente, accompagné de poursuites contre les médias indépendants et les activistes sociaux. D’autre part, l’ampleur et l’influence croissante des grandes entreprises technologiques posent de nouveaux défis aux systèmes démocratiques existants. La combinaison de ces deux défis — des dirigeants autocratiques et des plateformes médiatiques modernes — a été pleinement illustrée par l’ancien président américain Donald Trump.
Néanmoins, la décision de Twitter et Facebook de fermer les comptes de Trump a également laissé des questions cruciales sans réponse ; par exemple : « Les entreprises privées devraient-elles être responsables de la régulation de discours inacceptables ? Quelle est la limite entre discours de haine et liberté d’expression ? Les entreprises de médias contribuent-elles à l’érosion du journalisme indépendant traditionnel ? »
Conclusion La politique publique exprime la direction générale d’un particular entity international dans les domaines national et étranger. La politique publique est soumise à un certain nombre d’influences internes et externes, sur lesquelles se fondent les politiques publiques nationales.
Comme le reste du monde, aux États-Unis, les processus de formulation des politiques et de prise de décision sont influencés par de nombreux facteurs formels et informels. Les influences formelles comprennent la séparation des pouvoirs dans les États-Unis (le pouvoir législatif représenté par le Congrès, le pouvoir exécutif représenté par le président, et le pouvoir judiciaire représenté par les tribunaux), ainsi que les acteurs informels (partis politiques, groupes de lobbying, opinion publique, médias, etc.) qui travaillent ensemble pour façonner la politique publique.
Cela signifie que ce qui détermine le sort des élections américaines, c’est d’abord l’argent, ensuite les médias, et le facteur commun entre les deux est le lobby sioniste qui possède la richesse et contrôle les principaux médias.
Les groupes de lobbying figurent parmi les acteurs informels les plus significatifs qui façonnent et formulent la politique publique aux États-Unis en influençant et en pressant les décideurs pour atteindre leurs intérêts.
Ils sont également considérés comme l’un des acteurs informels les plus critiques en raison de leur capacité à influencer des entités formelles et informelles, car ils peuvent subtilement façonner et orienter l’opinion publique et les médias selon leurs intérêts. Les groupes de lobbying peuvent également influencer les partis politiques qui aspirent à exercer le pouvoir, car ils peuvent impacter les partis politiques qui luttent pour accéder au pouvoir, contrairement aux groupes de lobbying influencés par les partis politiques, leur permettant ainsi de peser sur les partis en quête de pouvoir.
L’affirmation selon laquelle une démocratie de longue date permet au peuple américain d’exercer ses droits est une assertion creuse et dénuée de sens, car l’influence de l’argent et des médias sur la trajectoire des élections affecte indirectement l’électeur américain. En matière de programmes présidentiels, par exemple, Trump évoque ses objectifs s’il remporte la présidence — par exemple, abolir l’avortement, lutter contre les lois LGBTQ et s’attaquer à l’économie… Cependant, ce qui le lie au président Joe Biden, c’est un soutien absolu à Israël.
Le Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC) est l’un des groupes de lobbying les plus en vue aux États-Unis, jouant un rôle central dans l’orientation de la politique publique américaine en fonction des intérêts israéliens. Depuis sa création, il est le lobby le plus puissant aux États-Unis et le plus influent, facilitant l’accomplissement de ses objectifs par les relations qu’il établit avec les membres du Congrès et le pouvoir exécutif, ce qui, dans le système présidentiel américain, signifie le président, tout en contrôlant les médias et en influençant des écrivains clés et des journalistes internationaux. La recherche a abouti à plusieurs conclusions :
L’AIPAC est l’un des groupes de lobbying les plus puissants d’Amérique et exerce une influence significative sur les élections, le Congrès et la présidence. L’AIPAC plaide pour des politiques pro-israéliennes au sein des autorités exécutive et législative. Le rôle de ce groupe est illustré par le soutien absolu des États-Unis à Israël durant la guerre de Gaza. Le contrôle de l’argent et des médias sur les élections reflète l’importance du financement pour augmenter les chances de victoire d’un candidat.
Réferences
[1] «Debates in the Federal Convention of 1787: May 29,» Avalon Project, Retried 4 September 2011.
[2] «Debates in the Federal Convention of 1787: September 6,» Avalon, Project, Retrieved 13 April 2011.
3] James Madison, Notes of Debates in the Federal Convention of 1787 (New York: The Norton Library, 1966), p. 294.
[4] John J. Patrik, Richard M. Pious and Donald A. Ritchie, The Oxford Guide to the United States Government (New York: Oxford University Press, 2001), p. 208.
[5] «Debates in the Federal Convention of 1787: May 29,» Avalon Project, Retried 4 September 2011.
[6] Jimmy Carter Letter to Congress, Jimmy Carter, «Election Reform Message to the Congress,» Online by Gerhard Peters anf Jhon T. Woolley, The American Presidency Project.
[7] Gideon Rose, «Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,» World Politics, vol. 51, no. 1 (October 1998), p. 95.
[8] Hamilton, «The Federalist Papers: No. 68,» The Avalon Project, Yale Law School, https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed68.asp (viewed 10 November 2016).
[9] Emile Durkheim, The Elementary Forms of the Religions Life (New York: Free Press Paperbacks, 1965), pp. 236 – 245 and 462 – 472.
[10 Max Weber, The Sociology of Religion (London: Methen and Co., 1966), pp. 1 – 2.
[11 George Modelski, A Theory of Foreign Policy (New York: Praeger, 1962), pp. 6 – 7.
[12 Philip S. Khoury, Urban Notables and Arab Nationalism: The Politics of Damascus, 1860 – 1920 (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1983), p. 23.
[13 Edgar Furniss and R. Snyder, As Introduction to American Foreign Policy (New York: Rinehart, 1995), p. 6.
[14 Gunnar Gunnarsson, Norstedts uppslagsbok lllustrerad Encyklopedi (Stokholm: P. A. Norstedt and Soners, 1942), p. 966.
[15 John J. Mearsheimer and Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (London: Review of Books, 2007), p. 163.
[16 Lee O’Brien, American Jewish: Organisation and Israel (Washington DC: Institute for Palestine Studies, 1986), p. 156.
[17 Murray Friedman, The Neoconservative Revolution: Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy (Cambridge, MACambridge University Press, 2006), p. 148; Mark Gerson, The Neoconservative Vision: From the Cold War to the Culture Wars (Seattle, WA: Madison Books, 1997), p. 165, and Jacob Heilbrunn, They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons (Palatine, IL: Anchor Books, 2009), pp. 134 – 135.