L’Importance de l’Environnement Interne dans l’Analyse de la Politique Étrangère

Dans cette recherche, nous tenterons de mettre en lumière les variables les plus significatives de l’environnement interne qui affectent le comportement externe des États, en présentant ces variables selon les modèles théoriques discutés à cet égard. Les chercheurs ont tenté de montrer le poids relatif de ces variables et leur impact significatif sur le comportement externe, souvent dépassant l’influence des variables systémiques. Cela a conduit certains à décrire la politique étrangère comme une extension directe des réalités politiques intérieures. Nous passerons ensuite à un autre niveau pour présenter l’importance et le statut de ces variables par rapport aux théories traditionnelles de la politique étrangère ainsi qu’aux nouvelles propositions.

Le Cadre Général de la Théorie d’Analyse de la Politique Étrangère :

La discussion d’une théorie pour l’étude de la politique étrangère reflète l’avancement de la politique étrangère en tant que domaine cognitif avec son sujet, ses méthodologies et ses lois régissantes spécifiques. Le développement de l’étude de ce phénomène a coïncidé avec l’évolution de l’étude de l’ensemble, représentant les relations internationales. La politique étrangère a subi des développements et des transformations significatifs à divers niveaux cognitifs et méthodologiques.

Les théories de la politique étrangère ont constamment cherché à expliquer et à interpréter les changements de comportement d’un État envers un autre, tentant de fournir des cadres théoriques complets et acceptables pour comprendre le comportement des États. Cependant, les théoriciens ne se sont pas mis d’accord sur une approche unifiée pour identifier des variables spécifiques et explicatives du comportement des États. La plupart des tentatives théoriques ont émergé dans des cadres qui créent un contexte de travail basé sur des hypothèses, adapté pour expliquer la nature et les limites du travail de la politique étrangère. De plus, les efforts pour activer les dialogues autour de la politique étrangère et les adapter théoriquement aux réalités des conditions internationales se produisent dans le cadre de la recherche pour interpréter les résultats de l’interaction entre les facteurs internes et externes intégrés dans le comportement externe des États.

Le Concept de Politique Étrangère :

Essayer de définir la politique étrangère de manière précise présente certains défis, notamment ceux liés à la nature complexe de la politique étrangère, qui appartient à différents environnements psychologiques, nationaux et internationaux, en plus des considérations épistémologiques et méthodologiques. Il est préférable de la décrire comme une question problématique dans la définition de la politique étrangère.

Les universitaires identifient deux problèmes qui empêchent la capacité de fournir une définition précise et complète de la politique étrangère :

Premièrement : La politique étrangère n’est pas reconnue comme un sujet abstrait ; plutôt, elle est définie par un ensemble de composants et d’éléments qui contribuent tous à sa formation et l’influencent directement. Par conséquent, certains chercheurs ont tendance à confondre la politique étrangère avec certaines parties de cette politique, telles que les objectifs et les comportements, comme le montre la définition de Pol Sipirit, qui caractérise la politique étrangère comme : « L’ensemble des objectifs et des engagements par lesquels l’État cherche à interagir avec des États étrangers via des autorités définies constitutionnellement… »

Deuxièmement : Les différences entre les écoles de pensée et les penseurs appartenant à ces écoles, en fonction de la vision de chaque perspective sur la politique étrangère. De plus, le statut de l’État au niveau international et son pouvoir d’influence affectent directement son agenda d’intérêts et donc sa définition du comportement externe.

Malgré ces obstacles, il y a eu des tentatives sérieuses de chercheurs pour établir des frontières conceptuelles pour la politique étrangère, dont certaines peuvent être citées :

• Pour traiter cette question, Sharles Hermann a tenté de définir la politique étrangère comme: « Les comportements officiels suivis par les décideurs officiels du gouvernement ou ceux qui les représentent, visant à influencer le comportement d’autres unités internationales. »
• Rosenau James a présenté une définition plus complète de la politique étrangère en déclarant : « L’ensemble des actions autorisées prises ou engagées par les gouvernements soit pour maintenir des aspects souhaitables de l’environnement international ou pour changer des aspects indésirables. »
• Ou encore comme « un moyen d’action suivi par les représentants officiels de la communauté nationale pour établir ou changer consciemment une certaine position dans le système international, d’une manière cohérente avec des objectifs prédéfinis. »

Ainsi, il apparaît que la politique étrangère comprend un ensemble de comportements des décideurs dans l’environnement externe.

En général, loin de la problématique de l’établissement d’un concept stable et unifié, la politique étrangère reflète un ensemble d’objectifs devant être réalisés par des moyens disponibles et des canaux spécifiques qui peuvent influencer l’atteinte de ces objectifs. Ainsi, la politique étrangère est une expression collective d’un ensemble d’orientations, d’objectifs, de plans et d’engagements propulsés par des moyens pour leur financement et leur conversion en comportement externe.

Première Section – Variables Influentes de l’Environnement Interne sur la Politique Étrangère :

Tout comme pendant la période de la Guerre froide, les chercheurs ont continué à explorer l’impact de la politique nationale sur le comportement externe d’un État. Certains chercheurs, tels que Snyder, Jeffrey Frieden et Helen Milner, ont examiné comment les groupes d’intérêt influencent les choix d’État, conduisant ainsi à des comportements externes inattendus. George Downs et David Rock ont illustré le rôle joué par les institutions nationales pour aider à traiter l’ambiguïté entourant les affaires internationales. Certains chercheurs en psychologie ont employé la théorie du jugement avec d’autres outils analytiques pour expliquer pourquoi les décideurs échouent à agir de manière rationnelle.

3-1. Le Concept de l’Environnement Domestique :

L’environnement domestique constitue le contexte dans lequel la politique est élaborée. Joseph Frankel définit l’environnement, qu’il soit interne ou externe, dans son livre « The Making of Foreign Policy » comme : « l’environnement, (ou, de manière interchangeable, le cadre), est utilisé comme une description de tous les facteurs environnants. »

L’environnement domestique est : « Toute question interne qui peut avoir un impact sur la politique étrangère. » En général, l’environnement domestique existe dans le cadre de la communauté pour laquelle les décideurs prennent des décisions et inclut des politiques internes (opinion publique, localisation géographique, nature du système politique, valeurs sociétales clés, partis, groupes de pression, etc.). L’expérience nationale dans le traitement des questions politiques internationales peut également être ajoutée.

Snyder définit l’environnement, ou l’environnement domestique, comme englobant ce que l’on appelle les politiques internes, l’opinion publique, la localisation géographique des États, ainsi que la culture générale et les principales caractéristiques qui définissent la population et la manière dont la société est organisée et exerce ses fonctions.

3-2. Composants de l’Environnement Interne :

Les modèles tentant de délimiter les variables de l’environnement interne qui influencent la politique étrangère varient. Cependant, il semble que certains modèles présentés—en particulier dans le cadre des études comparatives de la politique étrangère—fournissent ces variables de manière détaillée. Dans ce contexte, le modèle de « Macfawn » et « Shapiro » est notable. Patrick Macfawn et Howard Shapiro, dans leur modèle, présentent un cadre complet pour l’analyse comparative de la politique étrangère qui intègre diverses catégories d’influence. Ce modèle identifie douze catégories pour ces variables internes, dont neuf sont des facteurs internes, reflétant l’importance considérable et le poids relatif de ces variables dans l’explication du comportement externe.

Nous allons essayer d’aborder ces catégories liées aux variables internes dans le cadre de l’étude, qui peuvent être classées comme suit :

• Variables individuelles.
• Variables d’élite.
• Variables politiques.
• Variables sociétales.
• Variables culturelles.
• Variables économiques.
• Variables de liaison.

Ces variables exercent leur influence sur le comportement externe non seulement grâce à leur existence objective au sein de la société, mais leur effet est lié à des variables liées à la structure du système politique :

• Variables gouvernementales.
• Variables institutionnelles.

Sur cette base, nous allons explorer ces variables à travers :

• La présentation des composants de l’environnement interne.
• La relation entre la forme du système politique et la politique étrangère.

Cela nous permettra de comprendre le poids des variables internes et celles qui sont proéminentes ou en déclin selon le type de système politique, qui détermine la nature des variables influençant le comportement externe.

1- Variables Individuelles :

Il existait une croyance prévalente selon laquelle la perspective réaliste soutenait que les politiciens sont caractérisés par la rationalité, car ils pensent d’un point de vue des intérêts définis par le concept de pouvoir. Accepter cette prémisse signifie que l’étude des motivations de l’individu ou du groupe est considérée comme une perte de temps. L’hypothèse de la rationalité a fait l’objet de nombreuses critiques, et plusieurs études dans les années 1970 ont commencé à dépasser l’État et à se concentrer sur des aspects liés à la psychologie individuelle et aux groupes en tant que facteurs d’influence dans les comportements de politique étrangère.

Selon Shapiro et Macfawn, les variables individuelles ou personnelles englobent les traits personnels des individus qui façonnent la politique étrangère. Ils définissent également cela comme « un ensemble de motivations autodéterminées et de caractéristiques personnelles du leader politique ou des leaders qui façonnent la politique étrangère », qui inclut des caractéristiques telles que les croyances, les valeurs, les expériences, les traits, la composition sociale et les perceptions.

Richard Snyder et d’autres chercheurs ont souligné que, indépendamment des déterminants externes ou internes de la politique étrangère, leur signification est déterminée par les perceptions des décideurs officiels. Ainsi, les actions émanant de l’État sont, en réalité, exécutées par des individus ; par conséquent, comprendre ces actions nécessite d’examiner l’environnement décisionnel à travers les perceptions des décideurs de leur environnement externe ou interne plutôt qu’à partir de la perspective d’un observateur objectif ou neutre.

Les positions de plusieurs chercheurs considèrent le rôle des décideurs comme central dans l’élaboration de cette politique, donc Christopher Hill argumente que même dans des sociétés ouvertes, la forte personnalité du chef de l’État et ses vues personnelles peuvent expliquer une partie significative du comportement international de l’État. Ils peuvent être résumés comme suit :

• Plus un décideur se soucie des questions de politique étrangère, plus l’impact des facteurs personnels dans le processus d’élaboration de la politique étrangère est important (ici, nous indiquons l’effet de ce facteur sur la politique étrangère russe dans plusieurs cas impliquant « Poutine », qui montre un intérêt clair pour ce qui se passe à l’étranger, que nous expliquerons dans le deuxième chapitre).
• Plus l’autorité du décideur se renforce en matière de prise de décision, plus l’impact des variables personnelles augmente dans le processus d’élaboration de la politique étrangère (cela s’applique au statut du président « Poutine » et aux larges pouvoirs qu’il détient, lui permettant d’imposer ses inclinations personnelles sur les décisions externes).
• Plus la structure décisionnelle est élevée, plus l’impact des variables personnelles dans le processus d’élaboration de la politique étrangère est grand.
• Plus des circonstances de prise de décision non routinières apparaissent, plus l’impact des variables personnelles croît dans le processus d’élaboration de la politique étrangère, comme durant les crises.
• Plus les décisions prises sont caractérisées par l’ambiguïté et l’imprévisibilité, plus l’impact des variables personnelles sur le processus d’élaboration de la politique étrangère est grand, car ces décisions mentionnées ont tendance à faire face à une faible opposition politique au choix adopté par le leader politique en raison de l’ambiguïté ou de l’imprévisibilité de la situation. Si les individus montrent un intérêt pour la question, les conflits d’informations diminueront leurs chances de convaincre les décideurs de se rétracter de l’option à laquelle ils sont enclin.

Remarque : L’impact des variables personnelles sur l’élaboration de la politique étrangère varie en fonction des circonstances sous lesquelles la politique est élaborée.

2- Variables d’Élite :

L’élite politique désigne un groupe d’individus qui détiennent des sources et des outils de pouvoir dans la société et comprend les dirigeants des branches exécutive et législative, les partis politiques et l’institution militaire.

Elle est également décrite comme « un terme descriptif pour désigner des individus et des groupes à un certain sommet hiérarchique ». Les caractéristiques générales de l’élite façonnant la politique étrangère incluent les moyennes d’âge, les niveaux d’éducation, l’expérience, la spécialisation et le ratio de civils par rapport aux militaires.

L’élite de la politique étrangère se divise entre les titulaires de postes officiels et les intérêts organisés (ce que Almond appelle l’« élite politique »). Les titulaires de postes officiels occupent des positions d’autorité au sein du système et sont les individus officiellement impliqués à agir au nom de l’État, entourés d’une bureaucratie d’agences centrées autour des ministères des affaires étrangères, mais incluent également un certain nombre d’autres ministères de l’État.

L’impact de l’élite politique dépend de trois facteurs :

• La forme du système politique.
• Le niveau d’homogénéité de l’élite politique.
• Son accord sur les grandes orientations de la politique étrangère.

3- Variables Politiques :

Les variables politiques reflètent des aspects de l’efficacité politique générale, concernant la nature des acteurs politiques informels et l’étendue de leur influence sur le chemin politique de l’État. Cela comprend le système partisan dans l’État, les rôles des partis et des groupes de pression, l’opinion publique et les médias, ainsi que le niveau de développement politique dans le pays et la nature et les schémas des conflits politiques internes. Dans ce contexte, nous pouvons préciser les acteurs les plus significatifs influençant le comportement externe comme suit :

A- Partis Politiques :

Certains chercheurs en politique étrangère considèrent les partis politiques ayant des représentants au pouvoir comme ayant une influence significative sur les orientations et la nature de la politique étrangère. Plus un parti influence le parlement ou le pouvoir exécutif, plus son impact sur la politique étrangère est important, en particulier au sein des systèmes démocratiques. La nature de l’organisation des partis—qu’il s’agisse d’un parti unique, d’un système bipartite ou d’un système multipartite—détermine les conditions d’influence que ces partis exercent sur la prise de décision étrangère.

Les partis diffèrent en ce qui concerne leurs structures et leurs fonctions d’un système à l’autre. Un parti joue un rôle crucial dans les systèmes autoritaires, adoptant généralement une structure à parti unique, comme c’est le cas dans la République populaire de Chine ou l’ancienne Union soviétique, où la politique étrangère reflète l’idéologie du régime à parti unique au pouvoir. De même, dans les systèmes bipartites, le comportement étranger reflète l’orientation de l’un des deux partis dominants dans la prise de décision, comme on peut le voir dans la politique étrangère des États-Unis, se manifestant comme isolationniste et orientée vers l’intérieur lorsque les démocrates sont au pouvoir, tandis qu’elle est caractérisée comme offensive et agressive lorsque les républicains assument le pouvoir.

Dans les systèmes multipartites, l’influence des partis est souvent limitée, surtout lorsque les coalitions changent rapidement. Les gouvernements et les partis luttent pour exercer leur autorité, ce qui accroît conséquemment l’influence des bureaucraties.

Ainsi, l’étendue de l’influence d’un parti sur la politique étrangère est liée à sa proximité des centres décisionnels.

B- Groupes d’Intérêt :

Les groupes d’intérêt sont définis comme des groupes d’individus qui se rassemblent pour réaliser un intérêt commun, et peuvent prendre la forme de groupes d’intérêt non organisés, tels que des minorités ethniques, dont les membres partagent des intérêts religieux, linguistiques ou ethniques communs. Ces groupes peuvent également revêtir la forme de « groupes d’intérêt institutionnels », comme l’armée, en fonction de leur appartenance à une organisation officielle au sein de la société et du gouvernement sous un cadre professionnel unifié et un intérêt commun. La troisième forme que ces groupes d’intérêt pourraient revêtir est celle des « groupes d’intérêt organisés », qui sont spécifiquement organisés pour défendre leurs membres, caractérisés par une entité organisationnelle et des systèmes de communication internes et externes. Parmi les formes les plus notables, on trouve les syndicats, les associations professionnelles, les organismes pour les ingénieurs, les médecins, et les avocats, etc.

Les groupes d’intérêt tentent d’influencer les décisions de politique étrangère en accord avec leur nature et leurs intérêts. Bien que les groupes d’intérêt puissent parfois agir comme des partis politiques en participant aux élections par l’intermédiaire de leurs candidats, leurs activités dans le domaine de la politique étrangère se limitent souvent à des tentatives d’influencer les branches législatives et exécutives. Ils peuvent affecter la politique étrangère par trois canaux :

• Participation directe au processus d’élaboration de la politique étrangère : En participant à ces institutions prenant les décisions politiques. Un exemple marquant de cela est la représentation du personnel militaire dans le bureau politique du Parti communiste soviétique.
• Direction des ressources pour exercer une influence indirecte sur la politique étrangère : Certains groupes d’intérêt détiennent une partie des ressources économiques et militaires de la société, et à travers l’utilisation de ces ressources, ils peuvent influencer l’orientation de la politique étrangère. Un exemple notable de cela est l’influence de la communauté juive américaine sur la politique étrangère au Moyen-Orient.
• Groupes d’intérêt servant d’intermédiaires : entre les autorités politiques et les citoyens. La médiation est réalisée par l’expression d’intérêts spécifiques de groupes de citoyens auprès des décideurs en matière de politique étrangère, comme l’organisation de manifestations par des étudiants devant la Maison Blanche pour protester contre la guerre du Vietnam.

Cependant, l’influence des groupes d’intérêt est souvent caractérisée par son caractère extrêmement limité en ce qui concerne la politique étrangère, en raison de leur incapacité à assumer des positions élevées au sein des centres de décision qui les contraignent à convaincre les détenteurs de pouvoir de la validité de leurs positions, ce qui est particulièrement difficile concernant les politiques de haut niveau liées aux questions de sécurité et militaires. Leur influence est également affaiblie lorsque les intérêts de nombreux groupes entrent en conflit, aboutissant finalement à une paralysie globale de leurs impacts sur la prise de décision étrangère.

C- Opinion Publique :

Le rôle de l’opinion publique est limité mais existe toujours à des degrés divers en fonction de la nature de l’État, agissant ainsi comme un facteur régulateur pour l’élaboration de la politique étrangère et variant dans son impact d’un problème à un autre.

Les études dans ce contexte suggèrent que l’opinion publique manque souvent des informations nécessaires pour prendre des décisions externes éclairées, la conduisant à perdre son influence et sa crédibilité sur des questions étrangères sensibles. Cela ouvre l’espace aux décideurs pour exercer une influence considérable en raison de leur accès à une information ample et de leur capacité à persuader l’opinion publique de leurs points de vue par le biais de méthodes de communication dirigées, même au sein des États les plus ouverts comme les États-Unis. Un exemple de ceci est sa capacité à convaincre l’opinion publique de la nécessité des guerres préventives, malgré une opposition interne substantielle (les guerres en Afghanistan et en Irak).

4- Variables Sociétales :

Cela englobe certains aspects de la structure sociale, tels que la taille de la population, le taux de croissance de la population, le degré de développement social, et les schémas de stratification sociale.

Les partisans de ce point de vue soutiennent que les décideurs sont des produits de leurs sociétés, l’environnement auquel ces individus appartiennent les influençant de manière significative. Les variables sociétales représentent un ensemble de valeurs, d’idées, de discours, et de cultures sociales qui servent de critères d’évaluation basés sur les valeurs pour évaluer l’acceptabilité ou non des décisions selon la légitimité sociale dérivée de ces composants. Cette légitimité n’est pas simplement des positions temporaires et sporadiques, mais exhibe une relative stabilité, faisant d’elles une source de légitimité ou de manque de celle-ci pour les comportements externes des États.

Ainsi, les orientations sociétales jouent un rôle significatif dans le sens à donner au comportement externe et sont définies comme « un ensemble d’idées politiques adoptées par la plupart des membres de la communauté, définissant leur vision du monde politique. » Parmi les variables sociétales les plus importantes impactant les options de politique étrangère, nous pouvons résumer ce qui suit :

A- Caractère National : Les chercheurs supputent qu’un modèle général de caractère existe au sein de chaque État, en particulier ceux qui bénéficient de cohésion et de stabilité, car la plupart des citoyens partagent certaines traits qui les distinguent des autres communautés. Au fil du temps, un caractère national spécifique se forme à travers la socialisation, ce qui peut varier en son impact sur le comportement des décideurs externes et l’approche de l’État envers la coopération ou le conflit avec d’autres États.

B- Nationalisme : Les États qui ont réussi à former un caractère national sont caractérisés par un nationalisme mature. Le terme nationalisme est utilisé dans deux sens interdépendants : le premier fait référence à une « idéologie, » tandis que le second désigne un « sentiment. » Dans son premier usage, le nationalisme cherche à définir une entité comportementale, « la nation, » poursuivant certains objectifs politiques et culturels en son nom, tels que l’autodétermination nationale. Cela peut être empiriquement défini de diverses manières : l’irredentisme, l’indépendance, la séparation—tous des objectifs poursuivis sous ce titre. Dans son second sens, le nationalisme dénote un sens de loyauté partagé par la population envers la nation. Cette solidarité se manifeste à travers des facteurs tels que la langue, la religion, les expériences historiques communes et la proximité géographique.

Le nationalisme a servi de source pour le comportement externe des États, exemplifié par la guerre d’Octobre 1973 entre les États arabes et Israël, où le nationalisme a significativement façonné le comportement des États en conflit, en particulier du côté arabe.

Les dirigeants utilisent souvent le nationalisme pour réaliser l’unité et la cohérence internes afin d’atteindre des objectifs de politique étrangère, sécurisant ainsi les intérêts nationaux en affirmant l’indépendance nationale par rapport à d’autres entités ou en tentant de restaurer le statut et l’existence de leur État en tant qu’acteur principal en politique.

C- Caractéristiques Sociétales : De nombreuses études quantitatives ont montré un intérêt substantiel pour mesurer la relation entre les caractéristiques sociétales d’un État et sa politique étrangère. Lorsqu’on connecte les caractéristiques sociétales d’un État avec celles d’un autre de manière bilatérale, cela produit généralement de meilleurs résultats dans l’explication de la politique étrangère. La recherche a révélé que les similitudes culturelles et sociales ont significativement contribué à la paix entre des communautés partageant des caractéristiques communes, tandis qu’une autre étude a démontré une relation entre l’homogénéité sociale de deux États et la communication mutuelle entre eux. En d’autres termes, les pays ayant des caractéristiques similaires sont plus susceptibles de manifester un comportement d’intégration coopérative.

5- Variables Culturelles : Macfawn et Shapiro ont distingué entre variables culturelles et sociales dans leurs modèles, tandis que de nombreux chercheurs ne les ont pas séparées, considérant que les variables culturelles s’inscrivent dans le contexte des sociétés des États en raison de leur chevauchement significatif.

Ces variables culturelles comprennent, selon Macfawn et Shapiro, les systèmes culturels dans des communautés nationales tels que le degré de pluralisme culturel, les schémas de définition et d’assimilation de l’identité nationale, divers systèmes de communication et leurs schémas, la nature des croyances dans la société, et leur capacité à servir d’outil pour la mobilisation populaire.

La répartition des valeurs et des attitudes culturelles au sein de la société affecte la formulation de la politique étrangère à travers l’identité et les objectifs de ses acteurs (les caractéristiques culturelles et civilisationnelles des peuples et la qualité des affiliations idéologiques et doctrinales).

Ces valeurs culturelles composent l’essence des comportements humains tout au long de l’histoire de la politique internationale en raison de leur lien avec l’héritage social des individus, et de leur implication dans la structure des systèmes individuels et sociaux. Cela a conduit à affecter leurs dimensions normatives et les comportements des décideurs, ainsi que des élites dirigeantes dans le façonnement des orientations des États en politique étrangère.

Les variables culturelles offrent un point d’ancrage significatif pour comprendre le contexte des relations internationales, avec l’avancement des interactions politiques menant à l’émergence des dimensions culturelles en tant que facteurs clés dans le façonnement des comportements internationaux.

6- Variables Économiques : Celles-ci englobent les infrastructures économiques, la balance des paiements, la balance commerciale, le niveau de développement économique de l’État, et la nature et l’ampleur de son commerce extérieur.

Ces variables influencent les décisions de politique étrangère, car plus un État est avancé économiquement, plus son degré d’interaction dans le système international avec d’autres unités est important, conduisant à de plus grandes opportunités de collaboration plutôt qu’à des comportements conflictuels. Cela s’aligne avec les partisans du nouveau libéralisme à travers l’approche de la paix démocratique, montrant que les systèmes économiques capitalistes homogènes tendent à s’engager dans des comportements d’intégration coopérative.

En général, les facteurs économiques jouent un rôle central dans le façonnement des choix de politique étrangère, car la mise en œuvre de la plupart des politiques nécessite la disponibilité de ressources économiques. Ainsi, la stabilité interne d’un État et ses niveaux élevés de développement économique lui confèrent une plus grande capacité de négociation et de marchandage dans sa politique étrangère, en particulier s’il a la capacité de produire et de posséder des biens de sécurité dans ses relations avec d’autres États (dans le contexte des relations russo-européennes, l’énergie est un point de focalisation sensible dans cette relation).

7- Variables de Liaison : Ici, le lien se réfère au comportement externe antérieur de l’État et à ses relations antérieures. La perception par les décideurs d’un pays spécifique, sur la base de jugements antérieurs, influence la nature de leur comportement subséquent à son égard. L’existence d’accords entre les deux États contribue à réduire ou à annuler les comportements conflictuels entre eux. De plus, la présence d’un certain niveau de coopération antérieure entre les deux États impacte par la suite leurs politiques étrangères l’un envers l’autre.

L’aperçu de ces variables internes révèle leur profondeur et leur ampleur d’influence sur le comportement externe des États. Cependant, les études sur la politique étrangère comparative affirment que le poids relatif de ces variables varie d’un État à l’autre, car parfois certaines variables montent tandis que d’autres descendent en importance. L’agencement des éléments d’influence repose sur leur poids dans différents cas, ce qui dépend de la nature du système politique et du type de relation entre les institutions régnantes dans chaque État, déterminant quelles variables gagnent une influence croissante et lesquelles reculent ou disparaissent complètement.

Ainsi, la politique étrangère, en plus d’être influencée par les variables susmentionnées, doit également être élaborée dans un cadre politique spécifique qui l’impacte également. Les doctrines nationales, les conditions sociales et économiques, ainsi que les caractéristiques individuelles des décideurs influencent la formulation des objectifs de la politique étrangère. Afin d’atteindre ces priorités identifiées dans ce cadre politique, les décisions doivent être bâties sur un processus sélectif parmi certaines options, où la méthodologie de prise de décision et la qualité des participants dans la prise de ces décisions affectent la nature de ces choix.

Ainsi, nous examinerons l’impact de la nature et de la forme du système politique sur la nature des décisions de politique étrangère à travers deux éléments :

• Variables gouvernementales : abordant la forme du système politique.
• Variables institutionnelles : examinant la relation entre les institutions autorisées à formuler des décisions de politique étrangère.

8- Variables Gouvernementales : (La Forme du Système Politique)

Ces variables se rapportent à l’impact de la forme du système politique sur la nature des décisions externes. Par conséquent, ces variables englobent les attributs structurels du système politique, tels que la forme de gouvernance (démocratique/autoritaire) et le niveau de capacités militaires.

Deux hypothèses générales sur les démocraties sont devenues du sens commun dans la sagesse traditionnelle des relations internationales :

Premièrement : Les démocraties sont plus pacifiques que les autres types de systèmes politiques, et elles s’attaquent rarement ou ne s’attaquent pas les unes aux autres—selon la théorie de Kant (« la paix démocratique »).

Deuxièmement : Les démocraties affichent des faiblesses dans la formulation et l’exécution de la politique étrangère—la théorie de de Tocqueville.

Le nouveau libéralisme a cherché à analyser la relation entre la forme des systèmes et la politique étrangère à travers la perspective de la « paix démocratique », en distinguant entre les systèmes démocratiques ouverts et les systèmes autoritaires fermés. La forme du système détermine quelles des variables mentionnées précédemment influenceront la prise de décision étrangère.

Les systèmes démocratiques, selon cette affirmation, bénéficient de certains avantages dans les arènes de la politique étrangère, car ces systèmes fournissent aux dirigeants politiques des ressources et assurent que les politiques externes s’alignent sur les intérêts nationaux, comme le soulignent les points suivants :

• Les dirigeants politiques qui possèdent des compétences politiques sont élus, ouvrant la porte pour que la prise de décision étrangère s’aligne sur les principes démocratiques et des débats constructifs entre les différentes forces politiques et factions communautaires, telles que les partis politiques, les groupes d’intérêt et l’opinion publique, contrairement aux systèmes autoritaires où les dirigeants politiques ou une minorité politique (l’élite au pouvoir) monopolisent la prise de décision et l’imposent sous forme de commandements.
• L’ouverture du système politique démocratique, en éliminant le secret, permet de véritables discussions sur les questions de politique étrangère, conduisant à la disponibilité d’information et à l’examen de diverses alternatives.
• Les contrôles politiques émergeant de l’environnement social et de la culture politique limitent la liberté des dirigeants politiques, les obligeant à prendre des décisions servant le bien public interne. Cela est absent dans les systèmes autoritaires, qui contraignent souvent leurs citoyens à accepter des décisions irrationnelles concernant l’engagement dans des guerres et des conflits externes qui manquent de légitimité interne, affectant négativement les situations sociales et économiques de l’État.

Cette proposition implique que les systèmes démocratiques permettent l’émergence d’influences des variables de l’environnement interne grâce à la transparence et au recours à la volonté populaire dans la prise de décision, où diverses factions communautaires—y compris les partis, les groupes d’intérêt et l’opinion publique—expriment leurs avis concernant toute décision étrangère particulière.

Cependant, cette proposition a été soumise à des critiques significatives, en particulier concernant les critiques qui affirment que les démocraties ne consultent leur population que sur des questions liées à la politique intérieure, tandis que les décisions sur des questions sensibles de sécurité ou politiques sont prises de manière fermée.

Malgré ces critiques, les systèmes démocratiques diffèrent des systèmes autoritaires fermés, où l’impact et le poids relatif des variables associées aux motivations d’un leader politique individuel et de l’élite régnante—minorité de la société—sont considérablement prononcés, expliquant des décisions qui sont déconnectées de leur environnement interne et ne se reflètent pas au niveau de l’acceptation interne. Les décisions sont prises dans l’isolement de l’environnement interne du système politique, justifiant que ces segments restent ignorants des intérêts nationaux et des questions et priorités de politique étrangère sensibles.

Quant au second point concernant l’inefficacité des systèmes démocratiques à formuler et à mettre en œuvre une politique étrangère, les analystes soutiennent que les systèmes autoritaires possèdent de nombreux avantages leur permettant de prendre des décisions sur le plan externe plus efficacement que leurs homologues démocratiques. Selon la théorie de de Tocqueville, les systèmes démocratiques tendent à être lents à répondre aux questions étrangères, en particulier pendant les crises, et lorsque des réponses se produisent, elles peuvent être extrêmes. La cause de cette situation, selon de Tocqueville, provient de l’« interférence » de la politique intérieure dans la formation de la politique étrangère et du besoin constant de répondre à l’opinion publique. Inversement, les systèmes fascistes bénéficient de l’avantage qu’un environnement politique clos facilite une prise de décision rapide et stable, sans être alourdi par le besoin de se référer à un public critique. Par conséquent, la concentration du pouvoir et le refus de la scrutinisation publique confèrent aux systèmes politiques centralisés des avantages significatifs dans les affaires étrangères.

Ils peuvent prendre des décisions rapides et se montrent très adaptables. L’absence d’adhésion aux opinions du public et des différentes factions sociales ou politiques se produit non seulement lors de situations nécessitant une réponse rapide mais impacte également les questions de politique étrangère à moyen ou long terme—où le comportement étranger d’un État envers d’autres États ou des questions se manifeste dans la stabilité, et les pressions internes changeantes n’altèrent pas ses orientations de politique étrangère. Les tendances de rapprochement, de coopération ou de distanciation et de conflit concernant les relations de la Russie avec les États membres de l’Union européenne ne sont pas dictées par les composants de l’environnement interne russe à travers les différentes catégories sociétaires, politiques et économiques, autant qu’elles sont déterminées par les désirs du leader politique ou de l’élite politique régnante. Cela sera détaillé à un moment ultérieur de l’étude. De même, l’ouverture de la Chine au monde économique peut être attribuée au souhait de l’autorité dirigeante, plutôt qu’à des pressions internes des groupes sociétaires.

9- Variables Institutionnelles :

En plus des variables liées à la forme du système politique, la composition des variables institutionnelles joue un rôle essentiel dans la détermination de qui prend et dirige les décisions. Ces variables englobent le nombre et le type d’administrations, de départements et d’autorités impliqués dans le processus décisionnel, le niveau de développement bureaucratique de ces départements et autorités, et les moyens dont ils disposent pour influencer la prise de décision.

Ainsi, nous discuterons à ce niveau de l’impact de ces cercles bureaucratiques centraux sur le président et les branches législative et exécutive, ainsi que sur d’autres groupes bureaucratiques dans le processus de prise de décision, en fonction de la nature du système politique, qu’il soit présidentiel ou parlementaire, pour mettre en évidence le classement des impacts des variables qui émergent ou reculent selon la nature légale du système politique.

A- Le Rôle du Président en tant qu’Institution dans la Création de la Politique Étrangère :

Le chef de l’État est considéré comme le représentant suprême de l’État dans ses relations externes, incarnant sa souveraineté et exprimant la volonté de l’État. Par conséquent, les coutumes et lois internationales lui attribuent des privilèges et immunités spéciaux, et la constitution de l’État détermine et régit les compétences et pouvoirs du chef de l’État en matière de politique étrangère. Cependant, certains systèmes constitutionnels accordent au chef de l’État de larges pouvoirs.

1- Dans les systèmes présidentiels :

Dans les systèmes présidentiels, le chef de l’État monopolise presque la direction des relations étrangères. Un exemple marquant est celui des États-Unis, où le président guide et gère la politique étrangère et dicte ses principales directions, bien qu’il existe des mécanismes constitutionnels/légaux/politiques/judiciaires limitant toute action excessive ou déficiente qui pourrait suggérer une violation de la loi ou de la constitution. Le système politique en Russie, qui est l’objet de cette étude, offre au président russe de nombreux pouvoirs étendus par rapport aux autres institutions à l’intérieur, notamment en ce qui concerne les décisions de politique étrangère. L’ampleur de cette influence du président russe, particulièrement durant le mandat de « Poutine », sera mise en évidence lors d’une étape ultérieure de l’étude.

La présidence et son rôle sont influencés par plusieurs facteurs internes (représentant des effets des institutions bureaucratiques influençant la prise de décision en matière de politique étrangère des États-Unis, formée à partir d’intérêts et d’institutions gouvernementales).

2- Dans les systèmes parlementaires :

Dans les systèmes parlementaires, les pouvoirs du chef de l’État sont limités, souvent symboliques, (cérémomiaux ou protocolaires), se rapportant à des affaires qui n’affectent pas significativement la politique étrangère de leur pays. Le chef du gouvernement (Espagne), le Premier ministre (Italie), ou le Chancelier (Allemagne et Autriche) assument le rôle réel dans la gestion de cette politique.

Les pouvoirs du chef de l’État dans ce type de système se limitent à nommer les ambassadeurs de l’État dans les pays étrangers et à approuver les ambassadeurs étrangers dans l’État. Ils reçoivent leurs lettres de créance, ratifient les traités (dans les cas spécifiés par la constitution), et accueillent d’autres chefs d’État lors de visites officielles ; cependant, ils ne peuvent pas intervenir dans les négociations politiques avec d’autres pays ou contraindre leur État à adopter des positions politiques personnelles, car ces pouvoirs appartiennent au chef du gouvernement qui est le chef de l’autorité exécutive.

3- Dans les systèmes mixtes ou semi-présidentiels :

Dans ce type de système, qui adopte de nombreuses caractéristiques des systèmes parlementaires, le chef de l’État bénéficie de pouvoirs étendus en matière de politique étrangère, tandis que le chef de gouvernement (Premier ministre) a de la marge de manœuvre sous la surveillance directe de ce dernier (comme on le voit au Maroc, au Liban, en Turquie…).

B- L’Impact des Branches Exécutive et Législative sur les Décisions de Politique Étrangère :

Que le gouvernement soit démocratique ou autoritaire, l’autorité exécutive, qui englobe les décideurs clés (le président, le Premier ministre, ou le ministre des Affaires étrangères), joue un rôle central dans la prise de décisions en matière de politique étrangère, en particulier dans les systèmes présidentiels—comme noté dans la section précédente—et spécifiquement dans les systèmes autoritaires. La force de l’autorité législative dans chaque État dépend des pouvoirs qui lui sont attribués par la constitution. Toutefois, des fondamentaux communs caractérisent les autorités législatives dans tous les États, car leurs pouvoirs en matière d’affaires étrangères sont généralement moindres que leurs pouvoirs en matière intérieure à cause du secret généralement associé aux affaires étrangères. Les autorités législatives ne déclenchent pas les décisions de politique étrangère, mais leur rôle se limite à approuver ou s’opposer à la politique étrangère proposée par le gouvernement, restant généralement très limité dans les systèmes présidentiels et autoritaires.

Inversement, l’autorité exécutive a gagné plus de flexibilité dans la formulation et la mise en œuvre de la politique étrangère en raison de plusieurs facteurs, le plus significatif étant l’importance croissante des défis internationaux et le climat de crises perpétuelles, demandant un processus de politique étrangère central. De plus, cet organe possède une information ample grâce à d’excellents canaux de communication, car les représentants politiques et économiques, ainsi que le personnel militaire, fournissent des rapports directement à leurs supérieurs dans l’autorité exécutive, tandis que la capacité de l’autorité législative à obtenir des informations indépendantes est limitée en raison de sa petitesse et de ses maigres ressources.

Les chercheurs débattent de la question de savoir si les systèmes parlementaires ou présidentiels sont plus bénéfiques pour créer des politiques étrangères cohérentes et interconnectées. Certains chercheurs soutiennent que le système présidentiel a une plus grande capacité à formuler de telles politiques en raison de la régularité des élections et de la continuité de la politique. Dans les systèmes politiques russes, les chercheurs affirment que la cohérence de la politique étrangère russe selon un modèle résulte de la capacité du président à exploiter la longue durée de son mandat pour imposer ses inclinations étrangères. Le chef de l’autorité exécutive jouit également d’un mandat d’au moins quatre ans, et ne craint pas l’autorité législative, car elle ne peut pas lui retirer sa confiance.

Cependant, divers facteurs conduisent également à la continuité de la politique au sein des systèmes parlementaires, comme l’existence de partis politiques hautement disciplinés. Étant donné que le Premier ministre bénéficie d’une majorité parlementaire, il peut compter sur un soutien continu pour les politiques exécutives et n’a pas besoin de les modifier, car leur acceptation par le parlement est garantie.

C- L’Institution Militaire :

Un débat se pose souvent sur l’importance de l’institution militaire dans l’influence sur le comportement externe des États, en particulier si ces États ont la capacité d’influencer les processus décisionnels. Cette relation est en partie liée à des analyses se concentrant sur le rôle du « complexe militaro-industriel, » qui souligne l’implication de cette institution dans la direction et la détermination de la politique étrangère selon une doctrine agressive.

Le rôle de l’institution militaire dans le processus d’élaboration de la politique étrangère dépend de la forme de gouvernance, il est donc essentiel d’analyser la relation entre les autorités civiles et militaires dans différents régimes—totalitaires ou démocratiques. Dans ce contexte, l’hypothèse affirme une corrélation positive entre les capacités militaires d’un État et son comportement externe agressif. Des études ont révélé que les grandes puissances dotées de capacités militaires et diplomatiques étaient plus activement engagées dans des conflits.

L’impact de l’institution militaire sur les centres décisionnels s’intensifie lorsqu’elle partage des antécédents militaires avec le chef de l’État, car leurs intérêts s’alignent, offrant aux dirigeants militaires une influence accrue sur les décisions de politique étrangère en raison de leur relation positive avec le président, en particulier dans les régimes non démocratiques. Le contrôle de l’institution militaire s’amplifie dans les cas caractérisés par une participation populaire limitée au processus politique. L’ancienne Union soviétique a exemplifié un modèle clair reliant la politique étrangère soviétique à l’influence des dirigeants militaires au sein de l’État.

Inversement, la relation entre civils et dirigeants militaires reste une dialectique continue dans les systèmes démocratiques, où ces systèmes cherchent continuellement à garantir un contrôle civil sur les dirigeants militaires, plaçant les commandants militaires sous l’autorité des ministres civils de la défense pour imposer la domination de l’institution civile.

Cependant, l’impact de l’institution militaire sur le comportement externe dépend de la dynamique de la relation avec d’autres institutions, en particulier la présidence, car l’inclination d’un État vers des actions coopératives ne dépend pas uniquement de l’existence d’une institution militaire robuste, mais plutôt de l’affirmation que les intérêts étrangers nationaux sont déterminés et réalisés en n’autorisant pas l’intervention militaire dans la prise de décision externe, en particulier à mesure que la coopération et l’intégration internationale augmentent.

Chapitre Deux : Le Statut et l’Importance des Variables Internes dans les Théories de la Politique Étrangère :

Les approches visant à expliquer les comportements des États restent confinées à une perspective singulière en se concentrant sur un niveau analytique par rapport à un autre, y compris les variables internes et externes au sein de chaque niveau. Les théories de la politique étrangère divergent sur la manière de conceptualiser les acteurs et les motivations fondamentales. De plus, elles étudient les politiques étrangères des États sous différents angles.

Tandis qu’un groupe de chercheurs postule que la compréhension de la politique étrangère ne peut être réalisée qu’en se concentrant exclusivement sur les caractéristiques et déterminants internes d’un État, un autre groupe plaide pour la compréhension de la politique étrangère à travers les caractéristiques structurelles externes du système international.

Ainsi, dans ce chapitre, nous allons présenter des discussions théoriques en nous efforçant de répondre à la question centrale suivante : quel niveau analytique doit être employé—s’agit-il de la structure systémique du système international, ou du niveau interne axé sur les structures internes des États ?

Cela vise à parvenir à une conclusion sur la valeur et le statut des variables environnementales internes dans la compréhension des politiques étrangères des États aux côtés des variables internationales, en cohérence avec la nature de l’étude du sujet.

Pour atteindre cet objectif, nous avons tenté de mesurer l’impact des variables internes sur le comportement externe et de définir les approches qui étudient la politique étrangère par rapport à cet impact. Ainsi, il est essentiel de souligner l’importance de ces variables internes en considérant les positions théoriques qui les ont négligées, démontrant comment les variables internes se sont imposées dans l’analyse—y compris concernant les positions les rejetant. Nous commencerons donc par présenter des positions théoriques niant cette influence et poursuivrons avec des positions de soutien comme suit :

Section Un – La Perspective Réaliste et le Modèle d’Explication Systémique de la Politique Étrangère :

Le réalisme a subi une trajectoire évolutive depuis ses débuts, conduisant à l’émergence de nombreuses tendances au sein de la perspective réaliste. Le véritable début de l’émergence du réalisme fut marqué par les contributions de Morgenthau à ce qui était appelé le réalisme traditionnel. Le réalisme traditionnel a ensuite été modifié en raison des changements au sein de la structure de l’environnement international, incorporant davantage d’éléments théoriques développés sous la forme de réalisme structural nouveau avec Kenneth Waltz. Une contribution significative au sein de la perspective réaliste a été l’émergence des orientations offensive-défensive au sein du cadre connu sous le nom de réalisme néoclassique.

Le réalisme, dans ses diverses formes (traditionnel, nouveau/structurel, néoclassique), a cherché à fournir des explications acceptables pour les phénomènes des relations internationales, avec un point commun parmi eux affirmant l’influence des données environnementales internationales sur les comportements des acteurs étrangers. Cependant, une observation notable concernant leurs vues sur la nature de la séparation entre les politiques domestique et étrangère est la variation du degré de cette séparation, se manifestant comme une division absolue parmi les partisans du réalisme traditionnel et structurel. Pendant ce temps, les partisans du réalisme néoclassique tendent à adoucir cette division, affirmant l’influence et l’importance des déterminants internes de l’État dans la compréhension du comportement externe aux côtés des déterminants externes.

Ainsi, nous clarifierons cette divergence parmi les réalistes concernant la question de la division ou du lien entre les environnements internes et externes.

Premièrement : Le Réalisme Structurel par Kenneth Waltz et le Modèle de Séparation Solide entre l’Environnement Interne et Externe :

Les partisans de cette direction théorique dans l’analyse de la politique étrangère se posent la question : « Pourquoi les États de statut similaire dans le système international exhibent-ils des comportements similaires malgré des différences internes ? » De même, des interrogations surgissent quant à la justification de la persistance des politiques étrangères des États à travers les changements de leadership politique ou les variations des idéologies dominantes ou des valeurs sociales et politiques prévalentes.

Le réalisme catégorise son analyse des comportements étrangers des États l’un envers l’autre dans une approche descendante, où le comportement de l’État est compris du point de vue du système international comme clé pour élucider le comportement des États. Selon cette théorie, les incitations et les contraintes, ou les normes comportementales, sont externes à tout acteur et sont fondamentalement systémiques.

La position de Waltz sur la question de la séparation de la sphère domestique du domaine étranger s’étend des vues historiques déjà articulées par les réalistes traditionnels. Par conséquent, nous présenterons brièvement les principales prémisses de la théorie réaliste traditionnelle pour faciliter la compréhension des propositions plus récentes du réalisme ultérieurement.

Le réalisme est initialement émergé sous sa forme traditionnelle, mettant en avant les contributions de Morgenthau, Carr, Niebuhr, et divers penseurs réalistes précoces qui ont tenté d’adapter leur pensée aux événements tumultueux entourant le vingtième siècle, caractérisé par le désordre généralisé, l’insécurité et des conflits croissants. Leurs travaux reflètent cette réalité, dominée le domaine des relations internationales pendant la période de la Guerre froide.

Le réalisme suppose que les affaires internationales consistent en une lutte pour le pouvoir parmi les États cherchant un avantage individuel.

En résumé, les fondations et perspectives du réalisme classique concernant la politique internationale peuvent être condensées en ces points :

• Les vues réalistes proviennent des écrits anciens de penseurs tels que : Sun Tzu, Thucydides et Hobbes.
• Le réalisme tourne autour d’une lutte pour le pouvoir dans les relations internationales, puisqu’aucune force dominante n’existe.
• D’un point de vue réaliste, les États sont sans conteste les acteurs les plus importants.
• Les États requièrent la sécurité (nationale) pour protéger leurs intérêts nationaux, visant à acquérir du pouvoir dans ce cadre.
• Les États sont des acteurs rationnels s’efforçant de maximiser les bénéfices tout en minimisant les coûts associés à l’atteinte de leurs objectifs.
• L’État est traité comme un acteur unitaire à des fins analytiques, affrontant le monde externe comme une unité intégrée, semblable à des billes—les États régionaux sont en collision perpétuelle.

Le réalisme classique a dépendu de concepts spécifiques pour comprendre et expliquer divers phénomènes complexes au sein de la politique internationale, y compris la politique étrangère. Les concepts clés adoptés par cette approche pour expliquer le comportement étranger comprennent le pouvoir, l’intérêt national, la maximisation des gains, l’autonomie, la rationalité, et l’anarchie internationale.

En conséquence, l’approche analytique adoptée par Morgenthau considère le processus d’élaboration de la politique étrangère comme continuellement rationnel, signifiant qu’il ne s’agit que de concilier les moyens disponibles avec des objectifs fixes. Par conséquent, chaque politique étrangère est rationnelle car elle vise sans cesse à maximiser le pouvoir et les intérêts nationaux.

En se reposant sur « l’intérêt national, » la prémisse primaire postule que la réalisation de l’intérêt national de l’État est le but ultime, et constant, de sa politique étrangère. En tant que tel, la politique nationale devient le point central ou la principale force motrice derrière la politique étrangère de tout État.

Les partisans du nouveau réalisme soutiennent que l’environnement international est caractérisé par des conditions anarchiques et que la plupart des interactions entre États sont influencées par la structure de ce système, rendant la nature de l’environnement interne d’une moindre conséquence au niveau de l’analyse.

Ainsi, Waltz défend une perspective systémique, selon laquelle la structure et la nature du système international façonnent et définissent considérablement le comportement des États et leurs politiques étrangères. Dans la compréhension du comportement des États dans le cadre des relations internationales, une grande importance est accordée aux variables systémiques tout en négligeant largement les dynamiques internes.

Ainsi, selon l’évaluation des composants du comportement de l’État, ainsi que de ses politiques étrangères, il est conclu que les politiques étrangères des États sont principalement influencées par des considérations structurelles et les subtilités inhérentes au sein du système international.

References

“Foreign Policy Analysis: New Approaches” by Chris Alden and Amnon Aran. This book examines how domestic factors, including bureaucracies and globalization, impact foreign policy decisions. ​routledge.com

“The Domestic Politics of Foreign Aid” by Erik Lundsgaarde. Lundsgaarde analyzes how societal and governmental actors within donor countries shape development policy choices. ​routledge.com+1Taylor & Francis+1

“Domestic Politics and International Relations in US-Japan Trade Policymaking: The GATT Uruguay Round Agriculture Negotiations” by Christopher C. Meyerson. This work explores the interplay between domestic politics and international relations in the context of US-Japan trade negotiations. ​SpringerLink

“Contemporary Israel: Domestic Politics, Foreign Policy, and Security Challenges” edited by Robert O. Freedman. This collection provides insights into how Israel’s domestic political landscape influences its foreign policy and security considerations. ​routledge.com

“Leaders, Institutions, and Foreign Policy Change: Soviet/Russian Behavior, 1985–2000” by Jeffrey S. Lantis. Lantis investigates how leadership and institutional changes within the Soviet Union and Russia affected their foreign policy decisions.​

“The Domestic Sources of Foreign Policy: Insights from Neoclassical Realism” edited by Jeffrey W. Taliaferro, Steven E. Lobell, and Norrin M. Ripsman. This volume discusses how internal factors shape states’ foreign policies through the lens of neoclassical realism.​

“Democracy and Foreign Policy: The Fallacy of Political Realism” by Bernard Cecil Cohen. Cohen examines the relationship between democratic institutions and foreign policy formulation.​

“Public Opinion and American Foreign Policy” by Ole R. Holsti. This book analyzes the impact of public opinion on the United States’ foreign policy decisions.​

“The Logic of Two-Level Games: Understanding the Domestic-International Interaction” by Robert D. Putnam. Putnam introduces the concept of two-level games to explain how domestic and international factors interact in policy negotiations.​

“Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not Float Freely” by Thomas Risse-Kappen. This work explores how domestic political structures influence the adoption of international norms.​

“The Impact of Public Opinion on U.S. Foreign Policy Since Vietnam” by Richard Sobel. Sobel assesses how public sentiment has shaped U.S. foreign policy decisions post-Vietnam War.​

“War, Presidents, and Public Opinion” by John E. Mueller. Mueller investigates the relationship between wartime events, presidential decisions, and public opinion.​

“The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence” edited by Eugene R. Wittkopf and James M. McCormick. This collection examines various internal factors that influence U.S. foreign policy.​

“Congress and the Politics of U.S. Foreign Policy” by James M. Lindsay. Lindsay analyzes the role of the U.S. Congress in shaping foreign policy decisions.​

“The Politics of International Economic Relations” by Joan E. Spero and Jeffrey A. Hart. This book discusses how domestic political considerations affect international economic policies.​

“Interest Groups and Trade Policy” by Gene M. Grossman and Elhanan Helpman. The authors explore how domestic interest groups influence trade policy decisions.​

“Media and Foreign Policy” edited by Simon Serfaty. This volume examines the impact of media on the formulation and execution of foreign policy.​

“The Influence of Domestic Interests on U.S. Foreign Policy” by Michael J. Hiscox. Hiscox investigates how domestic economic interests shape U.S. foreign policy choices.​

“The Domestic Context of Soviet Foreign Policy” by Seweryn Bialer. This work analyzes how internal Soviet politics influenced its foreign policy during the Cold War.​

“Foreign Policy and Domestic Politics: The American Experience” by James N. Rosenau. Rosenau explores the interplay between domestic political dynamics and foreign policy in the United States.