L’État-providence entre les sociaux-libéraux et la nouvelle droite et le défi des droits de citoyenneté

La citoyenneté, à la base, est un modèle de relations réciproques entre le citoyen et la patrie à laquelle il appartient. Dans le cadre de cette relation interactive, les deux parties ont le droit et l’obligation d’observer un ensemble de droits et de devoirs définis par la Constitution et la loi. Par conséquent, la citoyenneté n’est pas un concept statique, mais plutôt un concept dynamique qui a historiquement subi de profondes transformations dans son contenu. Bien que ce concept ait des racines remontant aux origines grecques et romaines, la compréhension contemporaine de la citoyenneté a fondamentalement émergé avec l’essor de l’État-nation moderne en Europe sous le traité des États souverains de Westphalie en 1648, qui en est le principal incubateur. Depuis lors, l’éventail des droits associés à cette citoyenneté a évolué, passant des droits civils au XVIIIe siècle aux droits politiques au XIXe siècle, puis aux droits économiques et sociaux dans la première moitié du XXe siècle, et enfin aux droits culturels dans la seconde moitié du XXe siècle, bien que cette progression ne se soit pas produite uniformément dans toutes les sociétés. En Allemagne, par exemple, la citoyenneté sociale s’est développée avant la citoyenneté politique. En outre, ces droits de citoyenneté ont été et continuent d’être une source de débats, tant au Nord qu’au Sud, ainsi qu’au sein des sociétés occidentales elles-mêmes, car les différents courants politiques et intellectuels ont des perspectives différentes à leur sujet. Contrairement au consensus entourant les droits civils et politiques dans ces sociétés occidentales, il reste un débat en cours concernant la reconnaissance des droits économiques et sociaux en tant que droits de citoyenneté, et ce débat s’accentue concernant les droits à la pluralité culturelle des citoyens issus de l’immigration.

Cette étude vise à analyser les positions des courants de droite – en particulier de la Nouvelle Droite composée de conservateurs et de néolibéraux – et des sociaux-démocrates concernant la question de la citoyenneté, car ces deux tendances comptent parmi les tendances politiques et intellectuelles les plus importantes qui ont contribué – et continuent de contribuer – à façonner le concept de citoyenneté dans les pays occidentaux. Leurs points de vue sur le concept de citoyenneté ont eu de profondes implications pour de nombreux autres pays du monde.

Problème d’étude et questions :

Le problème central de l’étude réside dans le fait de considérer le concept de citoyenneté non pas comme un concept fixe, mais comme un concept qui a été redéfini à plusieurs reprises à la lumière de la nature et de l’évolution des sociétés, en particulier des sociétés occidentales, où ce concept s’aligne étroitement sur la montée de l’État-nation depuis la seconde moitié du XVIIe siècle. Comme toutes les inventions humaines, comme le suggèrent certains chercheurs, le concept de citoyenneté est intrinsèquement fragile, constamment menacé et en besoin continu de protection, à moins que les sociétés ne parviennent à atteindre un certain degré d’équilibre relatif entre ses diverses composantes : droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels, où les citoyens ressentent un sentiment d’appartenance, de justice et ne sont pas marginalisés ou exclus. Par conséquent, le processus de construction de la citoyenneté devrait être continu, permettant au concept de s’adapter aux transformations internes et externes au sein de la société. Sans un sentiment d’appartenance, qui représente l’essence de la citoyenneté de l’individu vis-à-vis du reste de la société, il serait impossible pour la société de relever collectivement les défis auxquels elle est confrontée. La question de l’immigration dans les pays européens en est un exemple, car elle est devenue le défi le plus important auquel ces pays sont confrontés pour forger une conception globale de la citoyenneté, en particulier en ce qui concerne la question de savoir s’ils reconnaîtront les droits à la pluralité culturelle pour leurs citoyens d’origine immigrante.

La question principale de l’étude est la suivante : quelle est la perspective de la nouvelle droite et des sociaux-démocrates sur le concept et le contenu des droits de citoyenneté ? Quels sont les points d’accord et de désaccord entre eux à cet égard ? Comment les deux courants ont-ils interagi avec les nouveaux phénomènes affectant la citoyenneté dans les pays occidentaux, tels que l’immigration, les crises économiques mondiales et les pandémies, en particulier la crise du COVID-19 ? Dans quelle mesure cela se reflètera-t-il à l’avenir sur le concept occidental de citoyenneté ?

Le concept de citoyenneté entre la Nouvelle Droite et les sociaux-démocrates :

Le concept de citoyenneté fait initialement référence à la relation entre l’individu et l’État, une relation qui lie les deux parties à un ensemble de droits et d’obligations mutuels. En ce sens, la citoyenneté n’est pas seulement une question d’égalité juridique entre les individus en termes de droits ou de devoirs ; Elle réside plutôt dans la capacité des individus à jouir des droits stipulés dans les documents juridiques et constitutionnels. Cela peut expliquer pourquoi certains segments de nombreuses sociétés se sentent encore marginalisés et aliénés, se considérant comme des citoyens de seconde zone en raison de leur manque d’accès réel aux mêmes droits de citoyenneté que les autres groupes sociaux, malgré l’égalité juridique entre eux – une inégalité résultant de divers facteurs, qu’ils soient ethniques, religieux ou même en raison des politiques et des orientations du régime au pouvoir lui-même.

Obtenir la citoyenneté en ce sens n’est pas une mince affaire pour une société, car il nécessite un haut degré de développement politique, économique et social au sein de l’État. Cela est évident dans les pays occidentaux eux-mêmes, où l’émergence du concept moderne de citoyenneté a coïncidé avec l’essor de l’État-nation. Malgré les progrès significatifs qu’ils ont réalisés dans l’édification de la citoyenneté, le débat politique et intellectuel se poursuit sur la nature des droits de citoyenneté, en particulier s’ils devraient être limités aux droits civils et politiques ou étendus pour inclure également les droits économiques, sociaux et culturels. Ce débat est devenu particulièrement important avec la publication de l’ouvrage de T.H. Marshall en 1963 « Citoyenneté et classe sociale », qui percevait la citoyenneté comme un statut social qui exige la libération des citoyens de la pauvreté, de l’ignorance et du désespoir pour participer pleinement aux affaires de la société à laquelle ils appartiennent. À cet égard, les socialistes et les sociaux-démocrates soutiennent que la citoyenneté ne devrait pas se limiter aux droits civils et politiques, mais devrait également inclure la deuxième génération de droits : les droits économiques et sociaux, car ils constituent le véritable fondement d’une vie civilisée en renforçant les droits des citoyens au travail, aux soins de santé, à l’éducation, etc., favorisant ainsi un sentiment de part significative dans la richesse de la société.

En revanche, la nouvelle droite, composée de néolibéraux et de conservateurs, plaide pour l’exclusion de ces droits économiques et sociaux de l’ensemble des droits de citoyenneté, pour éviter de créer une vision irréaliste des capacités du gouvernement dans l’esprit des citoyens et pour éviter de saper l’initiative individuelle et la liberté d’entreprise. Ils proposent ce qu’ils appellent le concept de « citoyenneté active ».

De leur point de vue, le concept de citoyenneté active est une réaffirmation des notions traditionnelles des libéraux concernant la liberté individuelle, affirmant que cette liberté ne peut pas prévaloir sous l’intervention de l’État ou ses dépendances dans la vie économique et sociale des individus, mais plutôt à travers les individus se libérant de l’intervention de l’État en comptant sur eux-mêmes pour répondre à leurs besoins en matière de travail, de santé, de santé, de santé. l’éducation, et ainsi de suite. Cela soutient l’idée du travail acharné, de la prise de risque et de la libre entreprise. Andrew Heywood postule que cette notion de citoyenneté active met l’accent sur les obligations civiles plutôt que sur les droits dans la relation entre le citoyen et l’État. Malgré l’élan suscité par le concept de citoyenneté active, en particulier à la suite de l’ascension de cette nouvelle droite conservatrice au pouvoir aux États-Unis et en Grande-Bretagne depuis le début des années 1980 (Reagan – Thatcher), elle a fait l’objet de nombreuses critiques, notamment pour avoir potentiellement exacerbé les inégalités existantes au sein de la société.

Ce discours politique et intellectuel au sein des sociétés occidentales autour des droits économiques et sociaux à la citoyenneté a soulevé la question de la citoyenneté sociale, ou la relation entre la citoyenneté et l’État-providence ou la sécurité sociale.

Citoyenneté et État-providence entre la droite et les sociaux-démocrates :

Les premières racines de l’État-providence ont émergé des idées de la pensée conservatrice traditionnelle, en particulier en Grande-Bretagne d’Edmund Burke, le père fondateur de cette pensée à la fin du XVIIIe siècle. Bien qu’il se soit opposé à la Révolution française et à ses principes de liberté, d’égalité et de fraternité, il a attribué la responsabilité des événements en France à la rigidité de la monarchie et à son refus de changer pour survivre. Burke a déclaré : « Un État qui n’a pas les moyens de changer, qui n’a pas les moyens de se préserver. » Ses opinions représentaient un changement naturel prudent visant à préserver l’existence essentielle interprétée par le Premier ministre britannique Benjamin Disraeli en 1867 pour adopter certaines formes de bien-être social liées à l’amélioration du logement et des conditions de santé publique de la classe ouvrière, afin d’éviter les dangers perçus de diviser la Grande-Bretagne en deux nations, l’une riche et l’autre pauvre. Il croyait que l’inégalité de richesse ou de statut social impliquait inévitablement l’inégalité des responsabilités, ce qui signifiait que l’aristocratie était obligée de porter le fardeau de la responsabilité sociale envers les pauvres dans la société par le biais de ce qui était alors connu sous le nom de principe de « noblesse oblige ».

Le changement le plus significatif vers un État-providence dans les sociétés occidentales s’est produit avec l’unification de l’Allemagne en 1871. Sous le chancelier Bismarck, le premier système d’assurance maladie au monde a été mis en place en 1883, suivi de l’assurance accident en 1884 et de l’assurance invalidité et des pensions pour les personnes âgées en 1889. À l’époque, ces programmes sociaux pionniers étaient considérés par le gouvernement allemand comme un moyen – non seulement de contrer le socialisme ou ce que Bismarck appelait « la menace rouge » – mais aussi de renforcer la construction d’un État allemand unifié, rassemblant ses différentes régions et États d’autonomie étendue en une seule nation dans le cadre d’une monarchie constitutionnelle. Du point de vue de Bismarck, l’État n’a pas été créé uniquement pour servir et protéger les classes privilégiées, mais aussi pour servir et protéger les besoins et les intérêts des classes ouvrières à faible revenu et moins instruites. Inculquer à ces classes populaires l’idée que l’État appartient à tous était considéré comme essentiel.

Paul Krugman soutient que l’importance du modèle d’État-providence établi par Bismarck en Allemagne réside dans sa démonstration que l’existence d’un gouvernement plus compatissant est effectivement possible dans la réalité. De nombreux pays européens, en particulier la Grande-Bretagne, ont reconnu que l’adoption de tels programmes de bien-être social n’était plus seulement une nécessité morale et sociale, mais aussi un impératif de sécurité pour soutenir leurs capacités globales à long terme, en particulier à la lumière des conclusions révélées par la guerre des Boers (1899-1902) concernant le nombre important d’individus de la classe ouvrière conscrits jugés inaptes au service militaire.

Cette tendance s’est manifestée par l’approbation de certains programmes d’aide sociale, même s’ils étaient de nature limitée à l’époque, tels que le système de sécurité sociale en 1908 et l’assurance maladie en 1911. À la suite de la publication du rapport Beveridge en 1942, qui décrivait la sécurité sociale comme la guerre à mener pour protéger les citoyens de cinq maux : le besoin, l’ignorance, la maladie, la misère et le chômage, la Grande-Bretagne est passée à un modèle complet d’État-providence après la Seconde Guerre mondiale. Ce modèle a également été adopté par la majorité des pays d’Europe occidentale après la guerre.

En revanche, les États-Unis, tout au long de cette période jusqu’au début de la Grande Dépression en 1929, n’ont pas eu de politiques fédérales sérieuses en matière de bien-être social. Depuis 1911, seuls quelques gouvernements d’État ont mis en œuvre des programmes d’aide sociale préliminaires, allant de l’indemnisation des travailleurs à la fourniture d’une aide de base aux mères et aux enfants veufs, ou à une forme de pension pour les personnes âgées. Paul Krugman attribue cela à deux facteurs : l’un concerne la prédominance d’un état d’esprit de libre entreprise parmi les élites politiques américaines, républicaines et démocrates, ce qui les rend largement indifférentes aux progrès des programmes de protection sociale observés dans certains pays européens comme l’Allemagne et la Grande-Bretagne. L’autre facteur est lié aux animosités raciales ou ethniques au sein de la société américaine, en raison du rejet par le Sud blanc de toute politique sociale qui pourrait redistribuer les revenus en faveur d’autres groupes ethniques, tels que les Afro-Américains et les Latinos, ou abolir la ségrégation raciale existante entre Noirs et Blancs dans le Sud.

Un changement significatif dans cette position de l’État-providence aux États-Unis ne s’est pas produit jusqu’à ce que le président Roosevelt prenne ses fonctions après avoir remporté les élections de 1932 et adopte ce qui est devenu connu sous le nom de New Deal, qui comprenait un large éventail de programmes d’aide sociale tels que la sécurité sociale, les allocations de chômage, l’électrification rurale, etc. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’État-providence était devenu une réalité tangible aux États-Unis et dans les pays occidentaux en général, au point que le président Eisenhower, en 1954, a qualifié de stupides les opposants à de tels programmes parmi certains magnats de l’industrie et du pétrole. Il a souligné que tout parti qui chercherait à abolir les programmes d’aide sociale qui avaient été établis ne survivrait pas dans l’histoire politique américaine.

Ainsi, au cours de cette période de la première moitié du XXe siècle, le slogan du « conservatisme compatissant » a prévalu dans la droite conservatrice, tandis que les sociaux-libéraux ont émergé parmi les courants libéraux traditionnels – tels que John Rawls – qui étaient partisans de l’État-providence. Cela a conduit Anthony Giddens à déclarer que l’État-providence dans la plupart des pays occidentaux était un produit des politiques de droite autant qu’il était né des politiques de gauche, soulignant la large acceptation dont il bénéficiait dans les divers courants politiques de ces pays.

Si l’on ajoute à ce modèle occidental d’État-providence le modèle complet existant du berceau à la tombe dans l’ex-Union soviétique après la révolution bolchevique de 1917, suivi par l’adoption par de nombreux pays du tiers-monde d’une forme de programmes d’aide sociale pour leurs citoyens après leur indépendance, le modèle de l’État-providence a connu une acceptation internationale croissante dans l’ère de l’après-guerre. même si son efficacité variait en fonction du niveau de développement économique et social de ces nations. Par exemple, en Amérique latine, bien que près de deux siècles se soient écoulés depuis que ses nations ont obtenu leur indépendance des puissances coloniales espagnoles, portugaises et françaises au XIXe siècle, 50 % de la population en âge de travailler reste en dehors des réseaux de sécurité sociale ou de protection sociale.

La montée de la nouvelle droite et le renversement des principes de citoyenneté sociale :

Il a été mentionné plus haut que l’État-providence et les divers programmes qu’il incluait en matière de citoyenneté sociale étaient le résultat des politiques combinées de gauche et de droite. Cependant, cet accord n’a pas duré longtemps en raison de l’émergence d’un nouveau courant conservateur au début des années 1960, qui rejetait ouvertement les politiques du New Deal qui jetaient les bases de l’État-providence aux États-Unis sous le président Roosevelt. Néanmoins, ce courant est resté relativement limité en influence jusqu’au milieu des années 1970, tant aux États-Unis que dans les pays occidentaux, comme en témoigne le rejet par le président Nixon de leurs propositions, alors qu’il adhérait aux principes de l’État-providence promulgués par Roosevelt. Il a même déclaré en 1974 que le moment était venu de mettre en place une assurance maladie universelle, bien que sa proposition ne se soit pas concrétisée en raison de sa démission à la suite du scandale du Watergate.

Cependant, l’occasion s’est présentée pour la nouvelle droite et les néolibéraux de promouvoir leur influence en tant qu’État-providence aux États-Unis et plusieurs pays européens ont été confrontés à de graves crises à partir du milieu des années 1970 en raison de leurs économies souffrant de nombreuses difficultés, telles que la hausse de l’inflation et du chômage.

Certains chercheurs attribuent cette crise de l’État-providence dans les sociétés occidentales, en particulier, à l’évolution des circonstances ou des fondations sur lesquelles il a été établi. Initialement conçues sur la base de l’existence d’une société relativement homogène et en croissance, dans laquelle la plupart des individus travaillaient de manière permanente, ces fondations ont quelque peu changé avec la crise économique et le passage d’une économie industrielle à une économie basée sur la connaissance et la mondialisation des processus de production. Cela s’est traduit par un nombre croissant de chômeurs, ainsi que par des mères monoparentales dépourvues de tout lien social, comme les sans-abri, et d’autres ne payant pas d’impôts et s’appuyant davantage sur les autorités locales ou des actes caritatifs, ainsi qu’un afflux de réfugiés et une immigration croissante de différentes parties du monde vers les pays occidentaux.

Ainsi, la reconnaissance de la nécessité de s’attaquer à cette crise de l’État-providence ne s’est pas limitée aux seuls nouveaux libéraux et conservateurs. Dans un discours prononcé devant le Parlement européen en 2005, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair a affirmé que les systèmes de protection sociale en Europe avaient besoin de réformes fondamentales, un point de vue reconnu par Anthony Giddens lui-même, une figure de proue des sociaux-démocrates, affirmant que ce modèle traditionnel de l’État-providence avait fait son temps ou du moins devait être repensé.

Pourtant, les désaccords entre ces courants demeurent – à l’époque et aujourd’hui – concernant leurs approches pour s’y attaquer, avec un courant de droite qui s’y oppose farouchement ou insiste pour qu’il soit au moins minimisé, tandis qu’un autre soutient sa poursuite avec une efficacité et une efficience accrues, englobant non seulement les sociaux-démocrates mais aussi les membres du courant libéral lui-même, à savoir les sociaux-libéraux.

Les partisans de cette nouvelle droite conservatrice et les néolibéraux soutiennent que la redistribution de la richesse par l’État, en allouant une partie des ressources des riches aux pauvres dans le besoin, favorise une mentalité de dépendance qui les asservit de manière significative. Le philosophe américain Robert Nozick est un fervent critique de l’État-providence et de la citoyenneté sociale. Selon lui, la propriété privée est entièrement le produit du travail individuel, et non le cadre social dans lequel on existe, ce qui rend moralement injustifiable pour l’État de contraindre un individu à renoncer à une partie des avantages tirés de son travail pour soutenir les pauvres. Au lieu de cela, les nouveaux conservateurs et néolibéraux préconisent de remplacer les subventions financées par les impôts par des dons personnels volontaires.

Dans cette perspective, le soutien à la poursuite de l’État-providence n’est pas seulement venu des sociaux-démocrates, mais aussi de l’intérieur du camp libéral, représenté par les sociaux-libéraux, comme l’a exprimé John Rawls dans son célèbre ouvrage « Une théorie de la justice ». En défendant l’État-providence, Rawls a souligné que la communauté représente un projet coopératif pour le bien commun. Il a fait valoir que la richesse que les individus acquièrent est le résultat de leur appartenance à cette communauté et pas seulement en raison de leurs propres efforts, niant ainsi toute revendication exclusive automatique à cette richesse. Il postule que la répartition des avantages entre tous les membres de la société, dans un cadre de principes de justice, est essentielle à l’équité sociale. Il a soutenu que les inégalités économiques et sociales au sein de la communauté ne pouvaient être justifiées que si elles adhéraient aux principes suivants :

Une juste égalité des chances pour les postes gouvernementaux disponibles, libre de toute considération, comme le statut social ou les liens familiaux, qui pourrait miner ce principe. Rawls a indiqué que la réalisation d’une telle égalité des chances nécessiterait un soutien de l’État pour les régions les plus pauvres en matière de services éducatifs, de subventions éducatives et de formation de leurs élèves les plus brillants.

Le principe de maximiser les avantages pour les membres les plus pauvres de la société. Il a fait valoir que les revenus élevés des personnes aisées ne sont acceptables ou justifiables que dans la mesure où leur imposition contribue à améliorer les conditions de ces groupes les plus pauvres, même si ces fortunes ont été acquises dans le cadre d’une opportunité équitable.

L’approche sociale-démocrate de la réforme de l’État-providence, représentée par Anthony Giddens – considéré comme le père spirituel de Tony Blair – préconise une solution de « troisième voie » qui réconcilie les points de vue des sociaux-démocrates traditionnels, des libéraux et des nouveaux conservateurs, exprimés dans le slogan « Pas de droits sans responsabilités ». Cela implique que l’octroi par l’État d’allocations de chômage s’accompagne de l’obligation pour les bénéficiaires de chercher un emploi, afin d’éviter qu’une culture de dépendance ne se forme parmi les bénéficiaires de l’aide sociale. Par conséquent, l’objectif principal des programmes de bien-être social devrait viser à aider les individus à s’aider eux-mêmes plutôt qu’à leur permettre de continuer à recevoir ces prestations indéfiniment. Pour atteindre une telle efficience et une telle efficacité dans l’intervention gouvernementale dans le domaine social, Giddens a proposé de passer de ce qu’il a appelé les politiques de bien-être passives traditionnelles – reposant principalement sur un rôle dominant de l’État – à un bien-être positif auquel contribueraient les individus et les organismes gouvernementaux, tant publics que privés.

À cet égard, Giddens a souligné deux points cruciaux pour réformer l’État-providence et renforcer le principe de citoyenneté sociale dans la société :

1. Transition vers une société de bien-être positif plutôt que vers un État-providence traditionnel. De son point de vue, cela peut être réalisé en s’appuyant davantage sur les organisations à but non lucratif, telles que les associations caritatives et bénévoles, pour fournir des services d’aide sociale dans leurs communautés locales, plutôt que de dépendre des systèmes de redistribution gouvernementale descendants.
2. Investir dans le capital humain : Il s’agit de mettre l’accent sur les programmes de formation, la réadaptation psychologique et l’éducation tout au long de la vie. Il considère cet investissement comme la voie la plus cruciale sur laquelle l’État devrait mettre l’accent chaque fois que possible, plutôt que de fournir une aide économique directe aux individus. Giddens a souligné l’importance d’offrir un soutien psychologique aux individus, affirmant que le bien-être n’est pas seulement un concept économique, mais aussi un concept psychologique lié à la qualité de vie, où parfois des conseils peuvent s’avérer plus bénéfiques qu’une aide purement économique.

Selon des études portant sur l’État-providence dans les sociétés occidentales, la nouvelle droite et les sociaux-démocrates, au cours de leurs périodes au pouvoir au cours des dernières décennies depuis le début des années 1980, ont cherché à imposer leurs visions respectives décrites ci-dessus. Si le président Obama a réussi là où Clinton avait échoué en 1993 à promulguer une loi complète sur les soins de santé, familièrement connue sous le nom d’« Obamacare », en 2010, qui est entrée en vigueur en 2013, le président Trump, après sa victoire électorale en 2016, a exprimé à plusieurs reprises son objection à cette loi et son intention de l’abroger, soutenu par ces néolibéraux et conservateurs, ou ce qu’on appelle le Freedom Caucus au Congrès. En effet, quelques mois seulement après le début de sa présidence, en mars 2017, il a présenté au Congrès un projet de loi visant à remplacer l’Obamacare par un nouveau plan qu’il a appelé le système de santé Trump. Bien que cet effort de Trump ait finalement échoué en raison du rejet du Sénat, la Chambre des représentants, dominée par une majorité républicaine, a abrogé la pénalité imposée par la loi Obamacare pour les personnes refusant de s’inscrire, ce sur quoi Trump s’est appuyé pour demander à la Cour suprême des États-Unis en juin 2020 d’abroger la loi Obamacare en faisant valoir qu’il est impossible de séparer le mandat individuel du reste de la loi. Il est prévu que le tribunal se prononce sur cette question d’ici la fin de l’année 2020.

Ce contraste significatif révélé par la campagne électorale entre Trump et Biden sur cette question peut représenter un tournant pour l’avenir des propositions reflétées par ces deux courants, ascendants et baissiers, non seulement aux États-Unis mais aussi dans de nombreux autres pays occidentaux. La nouvelle droite, en particulier après la défaite de Trump et la victoire de Biden, est susceptible de remodeler ses propositions concernant l’État-providence et le principe de citoyenneté active pour s’aligner plus étroitement sur le concept de citoyenneté sociale adopté par les sociaux-démocrates, à l’instar des ajustements effectués par les conservateurs traditionnels après la perte de leur candidat Thomas Dewey au profit du président Truman lors des élections de 1948. Cet alignement peut être attribué à diverses raisons, dont certaines découlent d’études économiques récentes menées par d’éminents universitaires de l’Université Harvard révélant des contre-arguments contre les revendications de la nouvelle droite concernant les programmes de protection sociale et la relation entre la croissance économique et l’égalité au sein de la société. Contrairement à l’affirmation de la nouvelle droite selon laquelle les programmes d’aide sociale, tels que les bons alimentaires et les allocations de chômage, engendrent la négativité, la dépendance et une réticence à travailler parmi les bénéficiaires pauvres, ces études menées en 2013 et 2019 ont démontré que les sentiments d’insécurité parmi les pauvres, découlant de leur lutte constante contre la pauvreté, induisent un stress qui entrave leurs fonctions cognitives et approfondit leurs sentiments d’impuissance et de perte d’espoir pour échapper à leurs conditions désastreuses. conduisant potentiellement à une reproduction de la pauvreté et à une diminution de la motivation au travail.

Noah Smith soutient que l’adoption de cette théorie liant le comportement des pauvres au stress nécessiterait un changement dans la façon dont les gouvernements abordent les efforts de réduction de la pauvreté au sein de leurs communautés. De sorte que l’aide sociale aux pauvres devient inconditionnelle, ce qui réduit leur stress et leur permet de se concentrer davantage sur les moyens d’échapper à la pauvreté plutôt que sur la simple survie au jour le jour. D’autres études ont révélé que la prévalence des inégalités sociales à l’intérieur des pays les rend vulnérables au mécontentement social et limite leurs taux de croissance économique, ce qui signifie que le renforcement de la citoyenneté sociale au sein de la communauté soutient à la fois la paix sociale et la prospérité économique.

Entre-temps, d’autres raisons sont liées à ce que la crise du COVID-19 a révélé comme ses leçons concernant le rôle de l’État et les droits économiques et sociaux de la citoyenneté, qui seront discutés au point suivant.

La crise du COVID-19 et l’importance du rôle de l’État et des droits économiques et sociaux de la citoyenneté :

Les leçons apprises à ce sujet sont les suivantes :

A. Réaffirmer le rôle de l’État : Les réponses des pays du monde entier à la pandémie de COVID-19 ont établi que l’État est au centre de l’action publique pour faire face aux épidémies et protéger ses citoyens. Ces États, quels que soient leurs systèmes de gouvernance et leurs idéologies politiques et économiques, ont mis en œuvre des mesures globales de confinement et de fermeture des écoles et des universités, des voyages aériens et de nombreuses activités économiques afin de contenir et de limiter la propagation du virus. Beaucoup d’entre eux ont également adopté des plans de relance financière pour soutenir leurs citoyens et les secteurs les plus touchés par ces confinements, en particulier les secteurs du tourisme et de l’aviation. Par exemple, les États-Unis ont déployé un plan de sauvetage économique de 1,8 billion de dollars pour aider les chômeurs, les familles touchées et les entreprises à éviter la faillite ou à fermer leurs portes à leurs employés. Par conséquent, le rôle de l’État pendant et après la crise du COVID-19 ne ressemblera pas à ce qu’il était avant cette crise, d’autant plus qu’il met l’accent – selon Mahmoud Mohieldin – sur l’importance de localiser le développement et de réduire la dépendance des États vis-à-vis des secteurs étrangers pour les biens essentiels. Par conséquent, il n’est pas surprenant que les sociétés occidentales aient demandé de localiser des industries vitales pour la santé et la sécurité des communautés en raison des pénuries de ressources médicales, telles que les masques, les ventilateurs et les médicaments, en particulier pendant les premières phases de la propagation du virus, et de ne pas dépendre des pays du Sud pour l’approvisionnement par le biais de ce que l’on appelait les chaînes d’approvisionnement mondiales. en particulier de Chine et d’Inde.

Ainsi, les réponses des États pendant cette crise ont démontré que le gouvernement est la solution, et non le problème, comme l’affirment les partisans de la nouvelle droite.

B. Défendre le concept de citoyenneté sociale : Lorsque la COVID-19 a frappé le monde, les conditions d’inégalité qui prévalaient caractérisaient de nombreux pays occidentaux et non occidentaux. Selon une étude menée par des chercheurs en économie comme Stiglitz, Zuckerman et Tucker, la part du 1 % le plus riche de la population américaine dans la richesse nationale est passée de 22 % en 1979 à 37 % en 2018, tandis que la part des 90 % les plus pauvres a diminué au cours de la même période, passant de 40 % à 27 %. Pendant ce temps, la classe moyenne a connu une baisse des revenus d’environ 50 % de ses membres, non seulement aux États-Unis, mais dans de nombreux pays occidentaux, comme l’a souligné Fukuyama. Cette situation a incité Jerome Powell, président de la Réserve fédérale américaine, à mettre en garde à plusieurs reprises en 2019 et 2020 contre le déclin constant de la classe moyenne et la faible mobilité sociale aux États-Unis depuis la fin des années 1970, indiquant que la disparité des revenus était devenue un problème critique et alarmant pour la société américaine.

Si telles sont les conditions d’inégalité et de disparité sociale dans les communautés occidentales, on s’attend à ce qu’elles soient encore pires dans d’autres sociétés du Sud. Dans une étude de la Commission économique des Nations Unies pour l’Amérique latine, 70 % des citoyens de la région ont déclaré que leurs gouvernements servaient les intérêts d’une minorité, affirmant que, à l’exception de l’Uruguay, ils n’avaient pas réussi à établir des politiques économiques et des programmes de développement qui réduisent les disparités sociales flagrantes et respectent les droits sociaux fondamentaux des citoyens en termes d’éducation, de santé. des salaires adéquats, et ainsi de suite. Les protestations sociales contre ces inégalités ont balayé de nombreuses régions du monde à travers l’Europe, les Amériques, l’Asie et l’Afrique, avec des manifestations significatives telles que les manifestations des Gilets jaunes en France et dans de nombreux pays européens.

Ces conditions d’inégalité et de disparités de revenus ont donné lieu à l’émergence d’une nouvelle classe, comprenant des millions de personnes, en particulier dans les pays d’Asie occidentale et orientale, appelée « le Précariat », qui désigne les individus travaillant dans le cadre de contrats temporaires, de contrats horaires/journaliers ou hebdomadaires, dépourvus des droits liés aux identités d’emploi formelles, comme l’assurance et la protection sociale. Les chercheurs qui examinent cette classe et les risques de son ascension – notamment Guy Standing et Alex Pootie – soutiennent que ses membres sont largement désenchantés à la fois par les syndicats traditionnels et par les élites dirigeantes. Cette classe pourrait constituer la plus grande menace pour la continuité de ces élites à l’avenir en raison de ses membres possédant une meilleure éducation et un meilleur accès aux événements en temps réel grâce à Internet, ce qui leur permet de concevoir des méthodes non conventionnelles de résistance contre les systèmes de gouvernance existants, comme en témoignent les actions des Gilets jaunes en France.

L’impact de la COVID-19 sur les sociétés occidentales et les pays du Sud reflète les réponses des citoyens au virus et leur adaptation à ses divers effets économiques, sociaux et psychologiques. L’un des résultats les plus alarmants est que le virus, après avoir mis en évidence les graves vulnérabilités des pauvres par rapport aux plus riches de la société, a exacerbé les sentiments de différenciation sociale et de marginalisation parmi les groupes les plus pauvres, ce qui pourrait abriter des risques de voir les sentiments refoulés au sein de ces populations vulnérables se transformer en mouvements radicaux contre leurs sociétés.

Ainsi, la COVID-19 sert de signal d’alarme pour les gouvernements de nombreuses sociétés occidentales et des pays du Sud quant à la nécessité de s’attaquer aux problèmes d’inégalité et aux disparités de revenus flagrantes au sein de leurs communautés. Cela se traduit par une victoire de la logique de la citoyenneté sociale et de l’État-providence, et non de la citoyenneté active promue par la nouvelle droite.

La Nouvelle Droite, les sociaux-démocrates et les droits culturels :

Cette catégorie de droits, selon l’éminent spécialiste du multiculturalisme, Will Kymlicka, englobe trois types. Le premier type concerne les droits des peuples autochtones à la reconnaissance de leurs langues locales, les droits de propriété foncière, les droits d’autonomie et la pratique de la chasse et de la pêche, entre autres, en préservant leurs communautés distinctes. Le deuxième type concerne les droits des minorités nationales à la reconnaissance de leurs langues officielles et les droits à l’autonomie gouvernementale, y compris le droit à l’indépendance lui-même. Le dernier type concerne les droits des immigrants et des groupes ethniques d’exprimer leurs identités culturelles et leurs symboles religieux, tels que les rituels, les vêtements et la nourriture, qui s’alignent sur leurs croyances religieuses, comme on le voit chez les musulmans, les juifs, les sikhs et d’autres. Kymlicka soutient que, contrairement à ce dernier type de droits pour les immigrants et les groupes ethniques – qui connaît de grandes différences dans les perspectives et les efforts entre les pays occidentaux, conduisant à un manque d’attention législative internationale significative – de plus grands progrès ont été réalisés en ce qui concerne la reconnaissance des droits des peuples autochtones et des minorités nationales, tout en encourageant le soutien international à ces droits.

Les droits culturels liés à la citoyenneté, en particulier pour les groupes d’origine immigrée, restent l’un des piliers les plus faibles des efforts visant à établir un cadre global pour la citoyenneté dans les pays occidentaux. La reconnaissance de ces droits s’est faite principalement dans les pays d’immigration du Nouveau Monde, tels que le Canada, l’Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande. Notamment, le Canada est le premier pays au monde à adopter officiellement la reconnaissance des droits multiculturels depuis sa déclaration parlementaire sur le multiculturalisme en 1971 et la Loi sur le multiculturalisme de 1988, le considérant comme une partie intégrante de la révolution des droits de la personne et un continuum du libéralisme des droits civils, et non comme un obstacle à celui-ci. Cette reconnaissance implique l’égalité entre les races et le respect du droit des individus de choisir le mode de vie qu’ils souhaitent vivre. Du Canada, la reconnaissance de ces droits culturels de la citoyenneté est passée à l’Australie, dirigée par les partis sociaux-démocrates et libéraux de gauche.

Will Kymlicka explique la disparité du statut de la citoyenneté, des droits multiculturels entre les pays d’immigration et les nations européennes, en se basant sur la façon dont ces pays perçoivent le statut des immigrants. Alors que les pays d’immigration avaient des politiques d’immigration claires, reconnaissant légalement les immigrants comme des résidents permanents et de futurs citoyens, les pays européens n’avaient pas de telles politiques claires depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ne considérant pas les immigrants comme des résidents permanents et de futurs citoyens. Leur conception dominante des immigrants, en particulier des Arabes et des musulmans, les considérait comme des résidents temporaires qui retourneraient dans leur pays d’origine une fois que leur travail ne serait plus nécessaire – une perception qui s’est avérée erronée en raison des réalités que ces migrants ont créées concernant l’établissement durable, les unions familiales, etc.

Giddens postule que cette nouvelle réalité imposée par ces immigrants dans les pays européens, en particulier les musulmans, a suscité des problèmes auparavant considérés comme résolus, tels que la liberté d’expression. Cependant, ces questions ont refait surface dans le discours politique et sociétal européen, en raison du retour de la sainteté religieuse, associé à la menace ou au recours réel à la violence chaque fois qu’une allégation de profanation surgit contre une croyance ou un symbole religieux, comme les caricatures désobligeantes du prophète Mahomet dans certains médias européens. Les actions contre ces caricatures ne se sont pas limitées aux musulmans au sein des sociétés européennes, mais se sont étendues aux pays arabes et islamiques, entraînant la mort de nombreuses personnes. Ainsi, Giddens estime que l’exercice du droit à la liberté d’expression devrait se faire dans un cadre d’équilibre entre les droits et les responsabilités, affirmant qu’il n’est pas sage de diffuser ou de republier ces caricatures irrespectueuses, qui offensent les sentiments religieux des musulmans.

Il existe des disparités de vues entre la nouvelle droite et les sociaux-démocrates en ce qui concerne la reconnaissance des droits de la pluralité culturelle en relation avec la citoyenneté. Comme nous l’avons déjà mentionné, Kymlicka a indiqué que les partis sociaux-démocrates portaient le fardeau de la reconnaissance de ces droits dans les pays d’immigration, en particulier au Canada et en Australie dans les années 1970 et 1980. En Europe, cette position de soutien à l’égard de ces droits à la citoyenneté culturelle peut être mise en évidence par les écrits d’Anthony Giddens, où il a développé ce thème dans son livre « L’Europe à l’ère de la mondialisation ». Son analyse révèle la transformation radicale de la perception des générations d’immigrants, en particulier musulmans, sur leur statut dans les nations européennes et de la perception de ces immigrants par l’opinion publique en Europe. À l’opposé de la première génération de ces immigrants, qui se considéraient comme de simples résidents sans allégeance totale aux pays qu’ils habitaient, la deuxième génération – née ou élevée dans ces pays – possède un fort sens de la citoyenneté et perçoit tout acte hostile de l’extrême droite à leur égard comme une violation de leurs droits en tant que citoyens. pas d’attaques contre leur identité en tant qu’Arabes ou Asiatiques. Le slogan adopté par cette génération est « Nous sommes des citoyens ».

Cependant, parallèlement à cela, une transformation radicale s’est également produite dans l’opinion publique européenne à l’égard de ces immigrants, passant de les considérer comme des nécessités économiques découlant des pénuries de main-d’œuvre de l’après-guerre à les percevoir comme des fardeaux et des concurrents sur le marché du travail, contestant les avantages de l’État-providence. Giddens a conclu que l’approche la plus appropriée pour résoudre ce dilemme ne devrait pas impliquer le rejet de la reconnaissance des droits de pluralité culturelle pour ces immigrants, mais plutôt la nécessité d’affirmer ces droits par les gouvernements européens et de sensibiliser le public pour que ces citoyens d’origine immigrée soient mieux acceptés au sein des sociétés européennes. Sinon, la polarisation et la méfiance mutuelle persisteront probablement comme caractéristiques déterminantes entre ces citoyens immigrants et les citoyens européens.

La nouvelle droite des néolibéraux et des conservateurs, tout en s’alignant sur les sociaux-démocrates en acceptant les droits à la pluralité culturelle relatifs à l’autonomie gouvernementale et aux droits de représentation des minorités nationales et des peuples autochtones, s’oppose fermement à la reconnaissance des droits des groupes ethniques et raciaux immigrants à exprimer leur unicité culturelle. Cette opposition découle principalement de certaines pratiques culturelles de ces groupes raciaux qui contredisent ou ne s’alignent pas sur les valeurs libérales dominantes au sein des sociétés européennes – où, par exemple, des pratiques telles que les mutilations génitales féminines, les mariages forcés et les crimes d’honneur ne peuvent être tolérées. De plus, la reconnaissance de la spécificité culturelle de ces groupes d’immigrants nécessite inévitablement des ajustements juridiques pour s’aligner sur leurs croyances concernant des questions telles que l’héritage entre les hommes et les femmes, le foulard et l’abattage des animaux, en particulier chez les musulmans, conduisant à un enracinement potentiel de leur sens de l’identité personnelle et à l’élévation de leurs affiliations initiales au détriment du système de valeurs civiles et politiques unifié dans les sociétés européennes.

Dominique Schnapper et Christian Baudelot soutiennent, dans leur livre « Qu’est-ce que la citoyenneté ? », que cette perspective pourrait conduire à considérer les groupes d’immigrants comme des entités éternelles plutôt que comme des produits d’un contexte structurel historique, refusant ainsi à leurs membres la liberté de se retirer de telles affiliations sans contraintes, ce qui finirait par fragmenter la société et menacer son unité et l’interaction créative entre ses diverses composantes. Bien que les arguments présentés par la nouvelle droite concernant son objection à la reconnaissance des droits culturels des immigrants soient valables – compte tenu des risques d’insularité entourant les identités étroites menaçant la paix et la stabilité politiques et sociales – Will Kymlicka réfute ces justifications, soulignant que la principale raison du rejet du multiculturalisme par la nouvelle droite parmi les immigrants provient du fait que les principaux bénéficiaires sont principalement les immigrants musulmans. Ce qui soutient notamment l’argument de Kymlicka, c’est la prévalence croissante des mouvements d’extrême droite et populistes contre les immigrants, en particulier les musulmans dans les sociétés occidentales.

En France, la théorie de 2011 du « Grand Remplacement » de Renaud Camus postule que ce qui se passe en France est un remplacement des Français de souche par des immigrants, qu’il dépeint comme des guerriers envahisseurs dans le seul but de détruire le peuple français et sa culture, en instillant l’Islam à sa place. Cette menace perçue s’étend à tous les pays européens. Aux États-Unis, le mouvement « alt-right » a émergé en 2008 avec le slogan « La race est la base de notre identité ». Ce mouvement a représenté un soutien important pour Trump lors des élections de 2016, exprimant son idéologie s’opposant à l’égalité et au multiculturalisme au sein de la société américaine, déclarant : « L’Amérique, jusqu’à la dernière génération, était une terre blanche conçue pour nous et nos générations futures. Rendons l’Amérique blanche à nouveau.

Les résultats des élections législatives de la dernière décennie dans de nombreux pays européens, tels que les Pays-Bas, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, l’Allemagne et la France, révèlent l’acceptation croissante de ces mouvements populistes et d’extrême droite par des segments importants de la société. En effet, ils ont accédé au pouvoir en Autriche, en Hongrie et en Italie après avoir remporté les élections dans ces pays en 2018, tandis que d’autres, comme le Parti de la liberté aux Pays-Bas lors des élections législatives de 2017 ou l’Alternative pour l’Allemagne lors des élections de 2018, ont terminé respectivement deuxième et troisième. La campagne contre ce que ces mouvements de droite ont appelé l’islamisation de l’Europe et la protection des valeurs culturelles et religieuses européennes contre l’infiltration islamique organisée par l’immigration sont devenues un thème commun dans les campagnes électorales de tous ces partis. Aucune de ces campagnes n’a été exempte de slogans prônant l’interdiction du foulard, l’interdiction de la circulation du Coran, la fermeture ou l’interdiction de la construction de mosquées, et d’autres slogans s’opposant au multiculturalisme et aux droits de citoyenneté à part entière des musulmans en Europe.

Selon des études menées par des spécialistes et de prestigieux centres de recherche occidentaux, de nombreux facteurs politiques et économiques interagissent pour ouvrir la voie à la montée de ces mouvements populistes et d’extrême droite, tels que :

Un. Une baisse de la confiance des citoyens dans la performance des institutions démocratiques dans les sociétés occidentales depuis la fin de la guerre froide en 1991 notamment, atteignant 57 % en 2020, comme l’indique une étude du Centre for the Future of Democracy de l’Université de Cambridge, contre 39 % en 1995. Roberto Foa, qui a supervisé cette étude, affirme que le rétablissement de la confiance dans la démocratie occidentale nécessite un changement dans la performance des politiciens et des institutions démocratiques.

B. Les citoyens perçoivent les crises financières comme le résultat de politiques et de décisions ratées par les élites dirigeantes. Selon une étude réalisée en 2016 par un groupe d’experts économiques allemands sur les implications politiques des crises financières – qui s’est appuyée sur la collecte et l’analyse de données provenant principalement de 800 élections dans 20 économies avancées entre 1870 et 2014 – elle a révélé que les partis d’extrême droite ont connu une augmentation de 30 % du soutien des électeurs lors des élections organisées au cours des cinq années qui ont suivi une crise financière. Cela s’est manifesté à la suite de la crise financière mondiale de 2008, au cours de laquelle la part des voix recueillies par ces partis a doublé en France, en Grande-Bretagne, aux Pays-Bas, en Finlande, en Suède et au Portugal. L’étude a également conclu que depuis 1950, les parlements des pays mentionnés ont constamment vu l’entrée d’au moins un nouveau parti d’extrême droite au cours des cinq années qui ont suivi une crise financière.

Cependant, malgré la validité des explications susmentionnées, elles n’offrent pas, du point de vue du chercheur, un raisonnement suffisant, car elles négligent peut-être intentionnellement ou non le facteur culturel pour expliquer la persistance de la marée de ces courants. La renaissance de la vitalité démocratique et de la prospérité économique dans les sociétés occidentales n’équivaut pas intrinsèquement à l’éradication de ces mouvements de leur sol – les expériences historiques révèlent cette vérité. Cette situation découle du rejet du multiculturalisme et des pleins droits de citoyenneté pour les citoyens d’origine immigrée dans les sociétés occidentales, ce qui reflète, à certains égards, non seulement le préjugé de ces mouvements populistes et d’extrême droite à l’égard de la suprématie blanche, mais, plus important et plus important encore, la croyance profondément enracinée en une notion historiquement ancienne de « l’humain complet » au sein de la mentalité européenne.

De l’analyse préalable des points de vue de la nouvelle droite et des sociaux-démocrates concernant les différentes facettes du concept de citoyenneté et de droits de citoyenneté, nous concluons ce qui suit :

1. L’État-providence et le soutien à la citoyenneté sociale sont le résultat de politiques de la droite traditionnelle et des sociaux-démocrates, même si la nouvelle droite – composée à la fois de factions traditionnelles et nouvelles – considère toujours les droits de citoyenneté économique et sociale comme des objectifs ou des buts plutôt que de les affirmer comme des droits inhérents. Comme l’a montré cette étude, les questions de sécurité nationale, de soutien à la stabilité politique et de paix sociale ont été les principales motivations de cet alignement entre la droite conservatrice traditionnelle, en particulier aux États-Unis, et les sociaux-démocrates dans l’établissement de l’État-providence dans l’ère post-Grande Dépression définie par le New Deal du président Roosevelt, qui est devenu une réalité difficile à ignorer dans les pays occidentaux depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
2. Le pluralisme culturel en matière de citoyenneté continue de rester l’aspect le plus vulnérable des efforts visant à promouvoir une structure globale de la citoyenneté dans les pays européens, en raison de l’hostilité croissante envers les immigrants, en particulier les musulmans. Couplé à la croyance profonde persistante chez certains que la suprématie blanche prévaut sur les autres ethnies. L’étude a souligné que l’approche la plus appropriée pour surmonter ce problème est que ces pays s’engagent sérieusement à intégrer les citoyens issus de l’immigration dans leur tissu social tout en sensibilisant le public au respect des droits culturels de ces immigrants, à l’instar de ce que le Canada a accompli en tant que pionnier dans ce domaine.

Enfin, en ce qui concerne l’avenir du concept occidental de citoyenneté, il est probable que la nouvelle droite, en particulier après la défaite de Trump et la victoire de Biden à la présidence des États-Unis, modifiera ses propositions concernant l’État-providence et le principe de citoyenneté active pour s’aligner plus étroitement sur la vision des sociaux-démocrates de l’État-providence et de la citoyenneté sociale. Cet ajustement découlera de diverses raisons semblables à celles qui ont motivé cet accord précédent, à la suite de la perte de leur candidat traditionnel Thomas Dewey au profit du président Truman lors des élections de 1948. La crise du COVID-19 a servi de miroir révélateur des conditions d’inégalité et des disparités de revenus marquées, conduisant à l’émergence d’une classe précaire ou d’une population de travailleurs temporaires peu représentée dans les élites occidentales au pouvoir, ce qui constitue une véritable menace future pour la stabilité politique et sociétale. Des études économiques récentes menées par d’éminents chercheurs de l’Université Harvard ont confirmé que le soutien à la sécurité psychologique des pauvres et la poursuite de l’égalité au sein de la société renforceront à la fois la paix sociale et la croissance économique ; À l’inverse, l’absence d’un tel soutien conduirait à une détérioration des conditions. En ce qui concerne les droits au pluralisme culturel relatifs aux identités ethniques et raciales des citoyens issus de l’immigration, la disparité entre les deux courants risque de persister dans un avenir prévisible. Cela est dû à des considérations concernant sa signification politique, qui continue d’être un problème que les partis d’extrême droite exploitent pour rallier le soutien populaire lors des élections parlementaires européennes, en particulier dans un contexte d’hostilité sociétale croissante envers ces immigrants, qui pourraient constituer une menace future pour leur identité européenne chrétienne et leur structure démographique