Les tendances récentes dans l’étude du système international depuis la fin de la guerre froide

Une revue de la littérature sur les relations internationales concernant l’analyse du système international depuis la période post-guerre froide montre un consensus général sur l’importance et l’impact profond de la fin de cette guerre sur l’évolution du système international. Cela nous a propulsés dans une phase historique appelée « nouveau ordre international », indiquant une trajectoire claire de transformations et de développements rapides. Cette phase est marquée par une conscience croissante de sa fluidité et du besoin urgent de stabilité de ce système, ainsi que par des efforts pour clarifier ses dimensions et ses caractéristiques. Cependant, une revue approfondie de la littérature révèle également que cet accord sur la nature de cette phase n’a pas encore atteint le niveau de consensus ou d’accord majoritaire concernant les dimensions et l’impact de ces développements sur les aspects structurels du système international, ainsi que ses mécanismes, ses problèmes et ses domaines d’intérêt.

De plus, les dimensions analytiques deviennent de plus en plus complexes et intriquées lorsque les événements du 11 septembre 2001 sont ajoutés au cadre, illustrant leur influence significative sur le système international. Les conséquences de ces événements ont considérablement donné un élan à ce système, qui, en comparaison avec les conditions précédant ces événements, a non seulement pu consolider ses fondations, mais a également engagé une phase dynamique vers la clarification de ses caractéristiques et la finalisation de ses structures et dimensions avec plus de précision et de clarté.

Cette étude vise d’abord à surveiller et à analyser les tendances intellectuelles au sein de la littérature sur le nouveau système international pendant la période allant de la fin de la guerre froide jusqu’à la fin des années 1990. Le deuxième objectif est de diagnostiquer la réalité actuelle du système international : ses acteurs, ses problèmes et ses scénarios futurs. Le terme « tendances intellectuelles » dans cette étude fait référence à l’ensemble des idées, des perceptions et des visions contenues dans la littérature concernant les évolutions du système international au fil du temps. En conséquence, l’étude est divisée en quatre sections : la première, intitulée « Le nouveau système international : émergence et caractéristiques », met en lumière les différents courants définissant le nouveau système international. La deuxième section se concentre sur les acteurs et les rôles au sein du cadre du nouveau système international. Alors que les problèmes et controverses les plus marquants concernant le nouveau système international sont étudiés dans la troisième section, la quatrième section aborde les événements du 11 septembre 2001 et en esquisse les implications pour le système international. Enfin, la conclusion présente les résultats de l’étude, suivie d’une liste de sources et de références utilisées.

Dans le but d’identifier les courants théoriques les plus marquants dans l’étude du système international dans la période post-guerre froide, l’étude s’appuie principalement sur Internet, qui a surpassé des centaines d’études et de rapports. Celles-ci ont été classées et sélectionnées sur la base de critères scientifiques et objectifs, en plus de représenter la période d’étude.

Section 1 : Le nouveau système international : émergence et caractéristiques

1. Le nouveau système international : concept et émergence
   En termes généraux, le terme « nouveau système international » est utilisé pour désigner les résultats des développements qui ont eu lieu dans la structure et les intérêts du système international après la fin de la guerre froide, la dissolution de l’Union soviétique et la transition d’un système bipolaire à un nouveau système qui est encore, comme l’a décrit l’ancien secrétaire d’État américain James Baker, « un système à la recherche de son identité ». Les définitions de ce système varient considérablement, certains le voyant comme un « système unipolaire hégémonique », d’autres l’admettant comme un « système multipolaire », tandis qu’une troisième perspective reconnaît qu’il est « encore en état de formation ». Cela dit, sa caractéristique la plus significative reste la montée des États-Unis en tant que seule superpuissance dominant la structure du monde post-guerre froide.

Étant donné la diversité dans la littérature politique concernant l’émergence du nouveau système international et la définition de ses composants et caractéristiques, trois courants généraux peuvent être distingués : le premier affirme qu’un nouveau système international existe, le deuxième soutient qu’il n’y a pas de nouveau système international mais une multipolarité au sein du système existant en place depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et le troisième croit qu’il y a eu des changements radicaux dans le système international, mais qu’il reste en état de formation, ses fondations et caractéristiques n’étant pas encore solidifiées. Chaque courant peut être résumé comme suit :

Premier courant : Le nouveau système international
Les partisans affirment avec force l’existence d’un système international unipolaire dominé par les États-Unis sans compétition ni défi. Cette position est soutenue par l’appui de ses alliés occidentaux et la capacité militaire des États-Unis à résoudre de manière décisive tout conflit dans lequel il choisit de s’engager, tout en remplissant ses responsabilités en matière de maintien de la stabilité internationale et d’orientation du mouvement mondial vers la démocratie. Ce point de vue repose sur la conviction que l’effondrement de l’Union soviétique a permis aux États-Unis de s’élever au statut de seule superpuissance, devenant le point focal du pouvoir mondial capable de mobiliser ses ressources pour remplir ses responsabilités dans l’organisation et la gestion des affaires internationales sans défis significatifs de la part d’autres puissances mondiales. De plus, le triomphe de l’idéologie libérale pendant la guerre froide renforce les capacités des États-Unis, solidifiant son image de « pôle dominant » et lui fournissant un attrait supplémentaire par le biais de « l’attractivité des idées d’État », ce qui indique sa capacité à exercer une influence culturelle et idéologique sur d’autres unités au sein du système.

En conséquence, le terme « nouveau système international » est utilisé pour encapsuler les développements globaux dans les dynamiques de pouvoir du système bipolaire qui a duré de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide, qui a culminé dans la victoire du bloc occidental dans la guerre froide, la dissolution de l’Union soviétique et l’ascension des États-Unis en tant que seul pôle dominant dans les affaires internationales. Cela a conduit à des répercussions significatives, notamment le renforcement du rôle des Nations Unies en tant que représentation de la légitimité internationale, l’intensification de la polarisation entre le Nord et le Sud mondiaux, l’élévation des questions économiques à l’ordre du jour international, le changement de la nature des problèmes et défis internationaux vers de nouveaux domaines comme l’environnement, les drogues et le crime organisé—des défis qui nécessitent des schémas distincts de coordination et de coopération internationale, et une augmentation des tendances à former des blocs régionaux et des entités économiques majeures, parallèlement à une préoccupation mondiale croissante pour les transitions démocratiques.

Selon ce courant, le début de ce nouveau système international est lié à la crise du Golfe de 1991-1992, où ses composantes ont été initialement caractérisées par le président américain George H.W. Bush et son administration, qui visaient à établir les fondations de ce système en tant que cadre dans lequel les relations et interactions internationales seraient organisées et guidées par ses principes à partir de ce moment.

Ainsi, l’émergence du terme à ce moment-là coïncidait avec l’indignation intense qui a suivi l’invasion du Koweït par l’Irak et son association avec la guerre du Golfe, avec les décisions des Nations Unies d’agir collectivement, et la guerre contre l’agression irakienne, qui continue d’exercer son influence et d’attirer l’attention des chercheurs intéressés par la description du monde post-guerre froide.

La vision des États-Unis sur son rôle et ses responsabilités dans le leadership international a été exprimée par le président George H.W. Bush dans son discours à la base aérienne de Montgomery en Alabama le 13 avril 1992, soulignant « la reconnaissance des responsabilités que les États-Unis étaient contraints d’assumer en raison de ses grands succès, tels que la fin de la guerre froide, la victoire du libéralisme, la libération du Koweït et le retrait de l’Irak… »

Dans ce contexte, l’élan médiatique croissant qui a suivi la libération du Koweït a lié ce concept à une série de termes et de slogans visant à souligner le label « nouveau » et à approfondir son lien dans l’esprit des auditeurs, des téléspectateurs et des lecteurs avec la chute de l’idéologie totalitaire et le triomphe du libéralisme, la montée du pluralisme politique, et l’importance de la connaissance et du rôle des technologies de communication et d’information.

De plus, cette élévation du statut des États-Unis et son ascension à la position d’État leader dans ce système, tout en assumant des responsabilités de leadership et d’engagement à appliquer le droit international et à maintenir la stabilité et l’ordre internationaux, se sont idéalement déroulées sous les auspices des Nations Unies et ont utilisé ses mécanismes pacifiques fondés sur la persuasion et la médiation, entre autres moyens. De plus, en cas de violations des lois et d’agresseurs, le leadership de la communauté internationale pourrait être contraint de recourir à des mesures assurant la dissuasion et la coercition, ce qui signifie l’utilisation de la force pour contraindre certains acteurs à cesser certaines actions et à se comporter d’une manière propice à l’atteinte de la paix et au rétablissement de la loi et de l’ordre, dissuadant et arrêtant la guerre et l’agression, conservant et aidant les civils, et protégeant les droits de l’homme.

Deuxième courant : Transition de la bipolarité à la multipolarité
Les partisans de ce courant soutiennent, contrairement au précédent, que les changements dans la structure du système international résultant de la dissolution de l’Union soviétique et de la fin de la guerre froide n’ont pas conduit à l’établissement d’un nouveau système international. Au contraire, ils représentent une transition vers un état de « multipolarité », et non un « système unipolaire », qui diffère du type de multipolarité qui existait au 19e siècle. La logique derrière ce point de vue tire sa force des limitations de l’unipolarité. D’une part, bien que les États-Unis jouissent d’une supériorité militaire, ce qui leur permet de devenir la première puissance mondiale, compter uniquement sur ce pouvoir n’est pas suffisant—en raison des contraintes auxquelles est confronté le pouvoir militaire dans la direction des interactions internationales—pour permettre aux États-Unis de remplir ses responsabilités dans la direction du système international. Il y a également des limitations liées à l’utilisation de la force militaire en raison de la tendance croissante à l’interdépendance dans les relations internationales, qui constitue à son tour une contrainte sur le potentiel et la portée du pouvoir militaire américain.

De plus, un examen des éléments de pouvoir au sein des États-Unis, de l’Europe et du Japon, en tant qu’unités principales de pouvoir dans le système international, révèle qu’aucun d’entre eux ne possède individuellement un monopole de la force dans tous les éléments de la puissance, ce qui conduit certains à caractériser ce système international comme « un système dépourvu d’une classe de puissance majeure ». De plus, la nature et l’échelle des défis économiques auxquels sont confrontés les États-Unis, par rapport à d’autres puissances occidentales, contribuent à diminuer le composant économique du pouvoir américain.

À la lumière de cela, les partisans de la tendance « multipolarité » concluent que la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique ont transféré le système international dans un état de multipolarité plus que d’unipolarité, soutenant leur point de vue avec des considérations réalistes et logiques. L’expérience historique contemporaine souligne qu’il est difficile pour une puissance unique d’imposer sa volonté universellement sans le soutien d’autres puissances internationales. Deuxièmement, les contraintes théoriques et les limitations pratiques qui entravent le désir américain limitent sa capacité à assumer les charges et les responsabilités de leadership unilatéral dans le nouveau système international, indiquant son manque de crédibilité lorsqu’il prétend être la seule puissance dans le système international post-guerre froide.

Troisièmement, l’expérience de la crise du Golfe, associée à l’émergence du nouveau système international dirigé par l’Amérique, révèle une déduction vitale concernant les limitations auxquelles l’Europe était confrontée, malgré sa possession de nombreuses sources et éléments de force internationale, à établir une politique étrangère et une volonté unifiées, rendant ainsi incapable d’assumer indépendamment le leadership dans le nouveau système international. Quatrièmement, le manque de force militaire effective du Japon et sa présence culturelle, idéologique et politique limitée, voire inexistante, soulignent l’incapacité du Japon à remplir les responsabilités de leadership international malgré sa suprématie économique.

Ainsi, la nature plurielle du pouvoir international après la guerre froide (les États-Unis, l’Europe et le Japon) est pratiquement confirmée, car aucun d’eux ne peut remplir cette responsabilité de manière indépendante. Les événements de la crise du Golfe lors de l’invasion du Koweït par l’Irak ont à plusieurs reprises étayé cette perspective : le leadership et le rôle attribués aux États-Unis dans cette crise auraient difficilement été réalisés ailleurs sans le modèle de Saddam, ni en l’absence du soutien de ses alliés européens. De plus, l’Europe, avec sa variété de réponses et de politiques différentes pendant la crise, ne peut pas à elle seule assumer la responsabilité du leadership international en l’absence d’une volonté politique européenne unifiée d’une part ou d’une intervention proactive efficace des États-Unis pendant la crise d’autre part.

Troisième courant : Nouveau système international en phase de transition
Comme mentionné précédemment, bien que le troisième courant croie que des changements fondamentaux ont eu lieu dans le système international à travers un processus de transition, il considère que le nouveau système international est toujours en phase de formation, ses fondations et caractéristiques n’étant pas suffisamment clarifiées dans un système intégré marqué par des principes solides. Par conséquent, il est prématuré de faire référence au nouveau système international au sens scientifique et précis, car il est encore dans la phase de transition ; réalisant des sélections à partir de l’héritage du système bipolaire et l’augmentant tout en s’efforçant de solidifier sa forme et sa structure, et d’articuler ses règles et auto-initiatives en tant que nouveau système international, répondant aux nuances nécessaires pour l’exprimer dans sa forme finale, et cristallisant ses règles dans une expression robuste pour satisfaire les exigences de stabilité du système.

Cette vue tire sa logique de la comparaison du nouveau système international avec ses prédécesseurs : à savoir le système d’équilibre des puissances et le système bipolaire. Cette comparaison révèle que le nouveau système international représente de manière significative une rupture cognitive ou intellectuelle avec ses prédécesseurs, car il n’est pas un système d’équilibre des puissances comme durant les 19e et 20e siècles, ni un système bipolaire comme cela était typique pendant la guerre froide. Néanmoins, le nouveau système international n’a pas encore stabilisé ou élaboré une théorie cohésive ou intégrative ou un système épistémologique avec des ensembles cohérents de principes et d’objectifs qui reçoivent l’acceptation publique et servent de base pour structurer son architecture et établir les fondations de sa légitimité en tant que nouvel ordre international.

Dans cette direction, Donna Hu attire l’attention sur les deux transitions intellectuelles que le monde a connues au cours des soixante dernières années : la première transition du paradigme de la Seconde Guerre mondiale à celui de la guerre froide et d’un système d’équilibre des puissances à un système international bipolaire, où la compétition faisait rage pour déterminer quel type de paix prévalait : Pax Sovietica ou Pax Americana. Le monde a vu plusieurs modèles manquant d’ordre et d’intégration ; une fois ennemis amers devenant alliés, tandis que d’anciens alliés se transformaient en ennemis ; la destruction mutuellement assurée a évolué en un moyen crédible de prévenir les guerres locales, mais n’a pas cessé de les empêcher complètement. Ainsi, le monde a existé sous un équilibre de « terreur mondiale » soutenant la « coexistence pacifique ».

La deuxième transition intellectuelle est survenue avec la fin de la guerre froide et son paradigme prévalent, où des ensembles de principes acceptés se sont effondrés comme points de référence pour les États, notamment les États-Unis et l’Union soviétique, dans leurs interactions avec le monde pour cette époque. Avec la désintégration de l’Union soviétique en 1991, il était naturel que les intérêts de sécurité nationale associés à la lutte idéologique entre les deux superpuissances changent profondément. Des politiques telles que la containment et les guerres de libération nationale sont devenues négligées et passagères parmi les priorités, semblables aux doctrines de Truman, Eisenhower, Nixon, Reagan et Brejnev. De même, les termes premier monde, deuxième monde et troisième monde ont perdu leur cohésion, des alliances comme le Pacte de Varsovie et l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est ont disparu, et l’intensité de la désorganisation et de la confusion s’est accrue, en particulier après les événements du 11 septembre 2001.

Ainsi, le fait demeure que le système international contemporain doit construire un modèle global et acceptable pour aider à comprendre les transformations et changements dans la politique internationale. À partir de là, l’importance des événements du 11 septembre 2001 en tant que force motrice vers une nouvelle acceptation de l’ordre international doit être soulignée.

En bref, le concept de système international prend son importance en partie de sa relation avec les grandes transformations représentées par des phénomènes et défis mondiaux nouveaux. Il existe également une diversité de courants intellectuels visant à expliquer les causes et les résultats de ces transformations, qu’elles relèvent de la continuité ou de la discontinuité avec le système bipolaire qui a existé depuis la Seconde Guerre mondiale. Un ordre international véritablement nouveau existe-t-il, ou est-ce simplement une phase de transition suite à l’effondrement de l’Union soviétique et à la fin de la guerre froide ?

La qualité de « nouveauté » de ce nouveau système dérive de ses caractéristiques distinctes par rapport à la structure bipolaire antérieure et à l’ère de la guerre froide, pas seulement de la participation volontaire de tous les États. De plus, cette « nouveauté » émane également du rôle leader et dominant des États-Unis dans la conception de ses règles et de ses conçus structurels, étant significativement guidée par les intérêts globaux américains, suivis, peut-être par étapes, d’un service à des intérêts occidentaux plus larges.

Section 2 : Le nouveau système international : acteurs et rôles

Comme mentionné précédemment, le nouveau système international a gagné son essence et ses caractéristiques au milieu du rôle de leadership croissant des États-Unis et de leur supériorité militaire sur d’autres forces au sein du système. Cela a établi sa nature en tant que système unipolaire, indiquant clairement non seulement le statut des États-Unis mais également l’importance de leur pouvoir militaire et sa centralité dans la structure du nouveau système international, nécessaire à son succès et à sa capacité à faire respecter des obligations et à dissuader les violateurs du droit international, tout comme pendant l’invasion du Koweït par l’Irak.

Cependant, la capacité des États-Unis à remplir ses responsabilités au sein du système reste conditionnelle à sa volonté de fournir le soutien et la coopération nécessaires de ses partenaires, et à sa capacité à s’engager positivement avec les enjeux et controverses majeurs qui se profilent tant pour les États-Unis que pour leurs partenaires clés dans ce nouveau système international. Parmi les défis significatifs figurent la détermination des rôles et des responsabilités dans la direction du système international aux côtés de ses partenaires, l’établissement de règles et de normes pour la gestion du système, et l’accord sur ses mécanismes de fonctionnement en plus de la dépendance à la force, car elle ne peut pas dépendre uniquement de cela pour garantir sa persistance et faire avancer sa trajectoire.

1. Les États-Unis et le modèle hégémonique
   Cela fait référence à l’ascension constante et organisée des États-Unis au statut de seule superpuissance après l’effondrement de l’Union soviétique, tirant parti de cet effondrement pour mettre en évidence les avantages globaux et l’unicité du pouvoir américain. Les États-Unis promeuvent avec énergie ce qui est considéré comme une victoire retentissante pour le capitalisme et la pensée libérale face à la défaite de l’Union soviétique, tout en étant la plus grande économie mondiale après le Japon, affichant le plus grand réseau d’élite dans les domaines de la finance, des affaires et d’importantes multinationales.

Les États-Unis restent caractérisés par la possession de la force militaire la plus formidable selon tous les critères, ce qui a solidifié leur statut et leur rôle en tant que présence militaire mondiale. Ce pouvoir militaire, dans sa domination mondiale, a stimulé de nombreuses études et analyses le contrastant avec d’autres puissances similaires, émergent en tant que gouvernance globale « impériale ». La fondation de cette vision repose sur diverses sources de force militaire : 1) l’idéologie victorieuse ; 2) un sentiment de menace exagéré ; 3) un complexe militaro-industriel auto-entretenu soutenu par une élite militaire robuste.

Cependant, les risques et répercussions de cette dominance pour les États-Unis doivent être considérés. Ikenberry souligne les dangers posés par la nature émergente du pouvoir militaire américain, comme le prouve l’ascendance du Pentagone en tant que l’un des principaux acteurs de la politique étrangère, rivalisant par moments avec le rôle du Département d’État. De plus, il existe des risques pour l’intégrité du modèle libéral américain en raison des tendances croissantes de force impériale qui englobent 1) une érosion potentielle de la démocratie ; 2) une faillite de la nation américaine ; 3) le déclenchement d’une opposition internationale aux politiques américaines, ce qui pourrait éventuellement conduire à un effondrement similaire à celui qu’ont connu les Soviétiques.

La nature ou la manifestation de l’impérialisme militaire américain s’articule autour du concept de force internationale, caractérisé par les engagements des États-Unis envers les défenses collectives et la fourniture de conseillers militaires et d’actions exécutées dans le contexte d’interventions légalement mandatées qui s’attaquent aux menaces—souvent exagérées ou mal identifiées.

Cette structure a créé un réseau d’États satellites, des nations indépendantes dont les intérêts convergent autour d’une entité impériale, que ce soit durant la guerre froide avec l’Union soviétique ou actuellement avec les États-Unis. La diversité des connexions entre ces nations reflète les efforts pour renforcer leurs rôles par une présence militaire perpétuelle sur leurs territoires sans recourir à l’acquisition de terres.

2. L’Union européenne et l’OTAN : restructuration des relations institutionnelles
   La fin de la guerre froide a nécessité une réévaluation tant de la Communauté européenne à l’époque que de l’Union européenne plus tard, ainsi que de l’OTAN, concernant leurs stratégies communes à la lumière des nouvelles dynamiques mondiales. À la fin de la guerre froide (1989-1991), de nombreux Européens étaient favorables à l’acceptation d’une aube pleine d’espoir d’un nouvel ordre mondial suite à la chute du mur de Berlin et à la fin de la guerre froide, étant donné les menaces et les fardeaux répandus résultant de ces évolutions sur tout le continent européen.

La dissolution de cette menace soviétique a poussé l’OTAN à faire face à une pression croissante pour légitimer son existence continue au milieu des attentes d’un nouvel ordre mondial et de la paix anticipée après l’effondrement soviétique.

Cela a conduit les deux organisations à commencer à partir d’un point de départ intellectuel et politique très différent alors qu’elles affrontaient la réalité post-guerre froide. Les relations historiques avaient témoigné d’un manque de communication entre la Communauté européenne et l’OTAN, avec des rapports occasionnels apparaissant durant les années 1990 sur des réunions informelles à Bruxelles. D’ici décembre 1999, il a été convenu au sommet du Conseil européen à Helsinki que l’UE travaillerait à établir des mécanismes de communication avec l’OTAN, liés aux décisions visant à renforcer les capacités militaires indépendantes de l’UE pour déployer des forces pour des missions de maintien de la paix et des missions connexes.

Cela a ouvert la voie à une coopération accrue dans diverses initiatives et politiques en faveur du maintien de la paix, de la reconstruction, de l’expansion démocratique et de l’incorporation des pays des Balkans dans le cadre de l’UE. La nomination de Javier Solana, alors secrétaire général de l’OTAN, en tant que haut représentant de l’UE pour la politique étrangère et la sécurité en juin 1999 a été une étape supplémentaire dans le développement d’une forte relation entre l’UE et l’OTAN. Les deux entités étaient sur la même longueur d’onde, surtout dans le contexte des défis posés par les guerres balkaniques des années 1990, tout en reconnaissant leurs objectifs de stabilité divergents.

En conséquence, l’attention portée à la sécurité humaine relie les points entre l’assurance de la stabilité et la coopération entre différentes nations tout en abordant divers problèmes sociaux, économiques et politiques à travers l’Europe, dépassant la simple capacité militaire pour réaliser l’intégration européenne.

3. Les Nations Unies : légitimité internationale et action collective
   Bien que les opérations de l’ONU aient connu des déclins notables depuis le milieu des années 1990, entraînant une diminution de sa popularité, la littérature entourant l’ONU a continué de proliférer, reflétant l’intérêt soutenu pour la coopération internationale active et les implications pour cette organisation de se conformer à ses mandats dans le cadre international nouveau. Cela reflète de larges critiques sur la manière dont les rôles traditionnels de l’ONU ont évolué, notamment dans l’application du droit international et de la force militaire, l’encouragement de la résolution pacifique des différends, et l’amélioration de la démocratie et des cultures de paix.

Émergeant de la fin de la guerre froide est le besoin pressant pour l’ONU de s’adapter et de jouer un rôle revitalisé dans ce contexte, notamment concernant deux domaines spécifiques au-delà de ses fonctions traditionnelles connues : les applications de force militaire dans le cadre international et communautaire mondial, et l’adresse des enjeux globaux collectifs qui transcendent la souveraineté étatique, comme les droits de l’homme et les préoccupations environnementales.

Les efforts pour revitaliser le rôle de l’ONU soulignent son importance en tant qu’acteur significatif dans ce système, soulignée par sa représentation collective et une incarnation de la volonté internationale, se concentrant sur la légitimité de ses opérations dans le cadre légal international. Plus spécifiquement, l’ONU a cherché à améliorer son rôle au milieu de la montée des défis mondiaux du terrorisme, de la diplomatie de pouvoir doux menée par les États-Unis, et des obligations énoncées par la communauté internationale pour s’attaquer aux disparités systémiques.

Concernant les interventions humanitaires, des questions ont surgi concernant les forces de maintien de la paix de l’ONU, qui ont rencontré des difficultés croissantes à remplir leurs mandats au milieu d’un consensus faible sur leur présence dans des zones de conflit, comme en Somalie et en Bosnie. Le besoin d’évaluer comment et quand utiliser la force pour l’auto-protection, éviter la violence, ou même agir au nom des efforts humanitaires illustre la complexité de l’opérationnalisation de leur mandat dans des contextes troublés.

Les efforts de maintien de la paix de l’ONU ont également évolué substantiellement. Par exemple, en 1999, l’ONU a pris la responsabilité de faire respecter la loi et l’ordre au Kosovo et à Timor-Oriental, marquant la première instance où la police civile remplissait des fonctions d’application de la loi sous une résolution de l’ONU, chargée de réguler tout, des infractions au code de la route aux enquêtes criminelles.

Sur le sujet des droits de l’homme, l’ONU reste dévouée à la promotion de ces principes comme une priorité depuis les premières phases du nouvel ordre international. Le déplacement vers la sécurité humaine souligne une reconnaissance croissante des droits individuels au sein de la souveraineté de l’État, menant à une interdépendance culturelle qui respecte la pluralité—prônant les droits internationaux de l’homme, la société civile et la diversité au milieu de l’émergence d’une citoyenneté mondiale.

En conclusion, l’ONU demeure une voie cruciale par laquelle la communauté internationale peut collectivement travailler à naviguer dans le paysage mondial évolutif, et sa santé est vitale pour renforcer les efforts en vue d’établir des solutions à long terme aux enjeux centraux de l’intégrité internationale et de la promotion de la paix mondiale.

Section 3 : Le nouveau système international : enjeux et problèmes

D’un point de vue général, l’examen des problèmes captés dans le cadre du nouveau système international révèle la diversité et la complexité de ces domaines. Souvent liés à des intérêts globaux, les priorités établies sont influencées, entre autres facteurs, par des enjeux politiques internes, tels que la guerre contre le terrorisme et les engagements militaires en Afghanistan et en Irak—préoccupations qui continuent d’orienter la politique étrangère et la stratégie américaines.

Bien que la signification et la gravité de ces questions soient reconnues, certains problèmes majeurs émergent qui représentent des préoccupations partagées pour le nouveau système international, reflétant le partenariat américano-européen tout en défendant simultanément les agendas d’investissement mondiaux.

1. Les États-Unis et les défis du leadership international
   Le défi de traiter la concurrence entre les idéologies de leadership américaine et européenne émerge comme un facteur critique par rapport à la prééminence des États-Unis après la guerre froide. Cette friction engendre une résistance de la part de certains partis européens qui voient le statut des États-Unis comme un empire américain avec scepticisme, ancré dans ses activités hégémoniques post-guerre froide.

Les tensions croissantes autour de l’impérialisme américain suscitent des opinions divergentes au sein des cercles américains. Alors que certains, principalement des néoconservateurs, chantent ses mérites en tant que leader dans la promotion de la démocratie et dans l’entrave à la tyrannie, les critiques soulignent les dépenses croissantes en opposition à une agitation sociale plus grande et aux préoccupations d’infrastructure dues à des engagements militaires excessifs.

La tension entre les États-Unis et l’Europe reflète souvent de plus profonds désaccords idéologiques sur la nature du leadership, incitant à une réflexion critique sur la promotion de l’interdépendance aux côtés des impératifs nationaux distincts.

Avec l’avènement des innovations concurrentielles du bloc européen dans la politique internationale, l’Europe a cherché à tracer sa voie tout en maintenant son autonomie commerciale et stratégique.

2. La dimension culturelle : culture internationale et nouvel ordre mondial
   La question de l’interaction culturelle revêt une signification distincte au sein du nouveau système international, car elle vise à propager et ancrer des valeurs libérales sur les plans politique et économique, spécifiquement les valeurs américaines. Ainsi, les échanges culturels entre les nations—y compris l’apprentissage de chaque culture—ressemblent à un aspect notable de la civilisation humaine, mais la disparité dans le pouvoir culturel peut fausser les échanges équitables.

L’émergence de la mondialisation suscite des craintes de homogénéisation culturelle, présentant le mode de vie américain comme un impérialisme culturel émergeant au milieu de stratégies de marketing multifacettes. Cette dynamique a des implications universelles, suscitant des mouvements interethniques et nationalistes qui mettent en avant des identités régionales et catalysent des conflits futurs.

La théorie du « choc des civilisations » de Huntington a résonné dans le raisonnement contemporain sur la géopolitique mondiale, affirmant une contradiction continue dans l’élaboration des politiques internationales reflétant des désaccords civilisationnels plutôt qu’un mécontentement idéologique.

3. Menaces et risques pour le système international
   Du point de vue de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les défis auxquels fait face le nouveau système international émergent d’une confluence de terrorisme, de criminalité et de prolifération des armes, où l’érosion du contrôle étatique exacerbe l’instabilité sociétale. La notion de « superterrorisme » affirme les capacités redoutables qui perturbent l’ordre mondial et nécessitent une prise de conscience accrue pour protéger les normes internationales.

De plus, à mesure que le nouveau système navigue à travers des défis de gouvernance, une prise de conscience croissante incite à enquêter sur la nature complémentaire des institutions qui peuvent contrer les forces extérieures, renforçant ainsi leurs mandats au milieu des pressions croissantes pour la coopération contre la criminalité et le terrorisme.

En outre, la manière dont les œuvres d’art, les récits et les différences encadrent les enjeux internationaux soulignent les défis multifacettes associés à la promotion des idéaux démocratiques tout en affrontant les rivalités concurrentielles sur le leadership et l’influence sur la scène mondiale.

En conclusion, il est évident que les complexités du nouveau système international doivent être contextualisées à travers plusieurs points de vue, équilibrant pensées et compréhensions centrées sur l’unité et les divers défis posés par des intérêts variés parmi les citoyens mondiaux.

Conclusion : Le système international et les possibilités futures

À la lumière de la discussion, l’étude du nouveau système international révèle sa complexité profonde et l’interaction de ses composants et dimensions. Ce discours a capté l’attention soutenue des chercheurs exprimée par un flux continu de littérature, mettant en lumière ses défis.

Bien qu’il n’existe toujours pas de définition universellement acceptée concernant la nature du système international actuel, la nature anticipatoire des développements à venir sera probablement ancrée dans les avancées technologiques, les systèmes d’information internationaux et les canaux de communication.

Les résultats importants résultant de l’évolution du nouveau système international accentuent les implications négatives émergentes concernant la souveraineté, réduisant simultanément les capacités des États à exercer leur souveraineté face aux obligations de la communauté internationale de lutter contre le terrorisme, de protéger les droits de l’homme et de promouvoir la démocratie—tout cela sous le prétexte d’intervention humanitaire.

Ainsi, il est évident que la dissolution de la bipolarité n’a pas provoqué les vagues d’instabilité prédites par les partisans du réalisme. Au contraire, cela a largement produit un ordre international pacifique même au milieu des tensions régionales. Ces observations indiquent que les cadres internationaux durables doivent s’adapter en réponse aux crises émergentes tout en soutenant continuellement le nouveau focus sur la sécurité collective.

La structure future de ce système international se manifestera probablement comme une hégémonie unipolaire, dominée par les États-Unis jusqu’à ce que de nouveaux pouvoirs émergent, comme la Chine. De plus, ce scénario nécessite un examen approfondi des alliances et des conflits qui façonneront les relations dans un ordre mondial en diversification.

Enfin, le discours entourant la souveraineté souligne les complexités introduites par la mondialisation et le potentiel de faire émerger des identités sociopolitiques de plus en plus décentralisées alors que les entités traditionnelles luttent pour se réconcilier avec les économies de marché en évolution. Dès lors, comprendre ces dynamiques sera crucial pour encadrer de futures études sur le système international et sa trajectoire à venir.

Références

“After the End: Making U.S. Foreign Policy in the Post-Cold War World” by James M. Goldgeier and Michael McFaul

“The Post-Cold War World: Turbulence and Change in World Politics since the Fall” by Michael Cox

“Globalization and the Post-Cold War Order” by David Held and Anthony McGrew

“International Relations Theory and the End of the Cold War” by Richard Ned Lebow and Thomas Risse-Kappen

“Power and International Relations: Essays in Honour of David A. Baldwin” by David A. Baldwin

“American Grand Strategy after the Cold War” by Michael E. Brown, Owen R. Coté Jr., and Sean M. Lynn-Jones

“The Return of Geopolitics in the 21st Century” by Colin S. Gray

“Global Politics in a Changing World” by Richard W. Mansbach and Kirsten L. Taylor

“The Tragedy of Great Power Politics” by John Mearsheimer

“International Relations Since the End of the Cold War: New and Old Dimensions” by Geir Lundestad

“Post-Cold War Security Issues in the Asia-Pacific Region” by Colin McInnes and Mark Rolls

“The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations” by John Baylis, Steve Smith, and Patricia Owens

“New Realities in Foreign Affairs: Diplomacy in the Post-Cold War Era” by Timothy Garton Ash

“Global Governance and the New Wars: The Merging of Development and Security” by Mark Duffield

“The End of American World Order” by Amitav Acharya

“World Politics: Interests, Interactions, Institutions” by Jeffry A. Frieden, David A. Lake, and Kenneth A. Schultz

“International Relations Theory: Realism, Pluralism, Globalism, and Beyond” by Paul R. Viotti and Mark V. Kauppi

“The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000” by Paul Kennedy

“The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations” by E.H. Carr (includes post-Cold War analysis in newer editions)

“The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order” by Samuel P. Huntington

“The Shape of the New: Four Big Ideas and How They Made the Modern World” by Scott L. Montgomery and Daniel Chirot

“Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty” by Daron Acemoglu and James A. Robinson

“The Rise of China vs. the Logic of Strategy” by Edward N. Luttwak

“American Power and the Prospects for International Order” by Simon Bromley

“The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War” by John Lewis Gaddis