Au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, le livre « Makers of Modern Strategy » a été publié en 1943, abordant la pensée militaire de Machiavel à Hitler. En 1986, une deuxième édition de ce volume substantiel est parue pendant la guerre froide entre les blocs de l’Est et de l’Ouest, dirigés par l’ex-Union soviétique et les États-Unis, se concentrant sur les décideurs de la stratégie moderne, de Machiavel à l’ère nucléaire.
Dans un contexte d’interactions mondiales sans précédent, Princeton University Press a publié aujourd’hui la troisième édition de cette série en 2023, intitulée « The New Makers of Modern Strategy : From the Ancient World to the Digital Age », éditée par Hal Brands, professeur d’affaires internationales à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, membre du Council on Foreign Relations, et membre de l’American Enterprise Institute, où il étudie la politique étrangère et la stratégie de défense des États-Unis.
Ces livres représentent collectivement une pierre angulaire des études stratégiques, étant un domaine appliqué interdisciplinaire qui englobe une gamme complète de sujets militaires et non militaires liés à la sécurité mondiale, nationale, de la défense et de la guerre. « The New Makers of Modern Strategy » reflète l’évolution de la stratégie au cours des quatre-vingts dernières années, fournissant un guide contemporain aux défis stratégiques à multiples facettes qui remodèlent notre monde au 21e siècle. Il souligne que le destin de tout État dépend de plus qu’une simple supériorité dans la guerre. Dans le monde d’aujourd’hui, la stratégie est l’art de gérer et d’exploiter efficacement les ressources de l’État, y compris ses forces armées, pour prioriser et renforcer en toute sécurité ses intérêts vitaux contre des adversaires, qu’ils soient réels ou potentiels.
L’essence de la stratégie :
Le livre postule que l’essence de la stratégie est claire et directe ; C’est l’art de mobiliser et d’utiliser le pouvoir pour atteindre des objectifs centraux au milieu des interactions mondiales et de la résistance des concurrents et des ennemis. En ce sens, la stratégie est étroitement liée à l’utilisation du pouvoir ; Car si le monde était harmonieux et que tout le monde atteignait ses objectifs, il n’y aurait pas besoin d’un système axé sur la maîtrise des interactions compétitives. De plus, le domaine des études stratégiques est enraciné dans la croyance qu’il existe une logique fondamentale de la stratégie qui transcende le temps et l’espace.
Alors que chaque époque nous apprend quelque chose sur le concept de stratégie et les exigences pour l’exécuter efficacement, la compréhension profonde des défis stratégiques fondamentaux par Thucydide, Machiavel ou Clausewitz rend leurs travaux encore essentiels aujourd’hui, car ils renouvellent notre compréhension de la stratégie. La concurrence féroce imprégnée par la menace d’un conflit catastrophique est une caractéristique déterminante de la réalité mondiale actuelle. La stratégie a une grande valeur lorsque les enjeux sont élevés et que les conséquences d’un échec sont graves.
Ainsi, le livre s’appuie sur certaines conclusions classiques et raconte l’histoire des guerres qui ont façonné le monde tel qu’il est aujourd’hui, aux prises avec les défis actuels. Dans sa préface, Hal Brands conclut sur les risques encourus, indiquant que la situation mondiale actuelle est marquée par des différends aigus et permanents, et que la probabilité d’une guerre entre États nucléaires est une réalité effrayante. Il n’y a aucune garantie que les démocraties l’emporteront géopolitiquement ou idéologiquement au XXIe siècle, comme elles l’ont fait au XXe siècle. La complexité croissante du paysage international et l’accélération du rythme des changements posent en soi un problème stratégique.
Le livre, qui s’étend sur 1 185 pages, soutient que l’élaboration d’une stratégie ne se produit pas dans le vide ; Elle est « coulée » à travers les changements technologiques, les forces sociales, les mouvements intellectuels, les récits idéologiques, les types de systèmes politiques et les différences de mentalité générationnelle et professionnelle qui prévalent aujourd’hui. De nouveaux domaines de guerre ont émergé à mesure que l’ère numérique a transformé le renseignement, les opérations clandestines et d’autres outils de stratégie traditionnelle, conduisant à une liste de questions qui préoccuperont les décideurs politiques dans les décennies à venir, qui ne sont plus ce qu’elles étaient au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Les principales questions mises en évidence dans le livre peuvent être résumées comme suit.
La technologie et l’avenir de la guerre :
Le changement technologique modifie-t-il l’objectif de la stratégie ? La technologie change-t-elle non seulement les outils de guerre, mais aussi la nature de la guerre elle-même ? Le débat sur les armes nucléaires illustre comment les questions soulevées après la Seconde Guerre mondiale continuent d’occuper le monde aujourd’hui. Pour illustrer le changement fondamental de la nature de la guerre le plus rapidement possible, la technologie nucléaire a déplacé l’objectif de la stratégie de la façon dont les guerres sont menées et gagnées à la façon dont elles sont évitées et dissuadées.
Il est tout aussi vrai que les impératifs fondamentaux de la stratégie restent pertinents, le plus apparent étant le contexte plus large de l’avenir de la guerre qui se manifeste actuellement en Ukraine, de la cyberguerre, de la lutte contre le terrorisme, des conflits géopolitiques et du domaine spatial. Il est clair que l’innovation technologique est en train de remodeler les relations traditionnelles entre les organisations de sécurité nationale et le secteur privé, et plus largement, elle redéfinit la guerre elle-même.
Le livre soutient que la croyance de nombreuses personnes dans les solutions technologiques comme une voie sûre vers la victoire est une proposition discutable ; le largage de la bombe atomique sur Hiroshima n’a pas automatiquement contraint le Japon à se rendre lors de la Seconde Guerre mondiale en 1945, tout comme la « révolution dans les affaires militaires » proclamée par Donald Rumsfeld n’a pas rapidement et de manière décisive couronné les guerres américaines après le 11 septembre. Le livre affirme que le potentiel dangereux de la technologie ne précédera pas et ne peut pas précéder la prise de décision humaine, étant donné que les outils de guerre sont devenus plus précis et plus meurtriers.
Guerres conventionnelles et non conventionnelles :
Le livre cherche à répondre à la question suivante : la guerre en zone grise et la guerre hybride représentent-elles un monde nouveau et courageux de conflits nécessitant des théories stratégiques innovantes ? Ou ne sont-ils que de nouvelles étiquettes « obscures » qui brouillent la distinction binaire entre la paix et la guerre, substituant la confusion à la clarté historique et conceptuelle concernant la relation entre la guerre régulière et irrégulière ?
Le livre postule que la préférence américaine pour la guerre conventionnelle a conduit à de mauvaises performances militaires sur le champ de bataille, ne parvenant pas à s’adapter aux réalités complexes et asymétriques de la guerre, du Vietnam à l’Irak et à l’Afghanistan. Il convient de rappeler que pendant la guerre froide, les États-Unis ont mené des guerres ouvertes et indirectes dans des zones grises comme l’Angola, l’Amérique centrale et l’Afghanistan. Faisant référence à des racines plus profondes dans l’histoire militaire américaine, le livre affirme que les États-Unis sont devenus une nation en s’engageant avec succès dans une guerre hybride pour l’indépendance contre la Grande-Bretagne, et pour ceux qui souhaitent établir une distinction claire entre la guerre et la paix, il peut être plus bénéfique de reconnaître que la guerre hybride ou les conflits en zone grise ne sont que des termes modernes utiles englobant les complexités irrégulières de la guerre elle-même.
L’idéologie de la guerre libérale :
Le livre aborde la question des idéaux libéraux et des normes de guerre concernant la pratique stratégique, affirmant l’idéologie de la guerre libérale et la promesse d’une amélioration mondiale et nationale de la sécurité humaine, enracinée dans le principe de souveraineté, renforcée par le droit international et les organisations, et protégée par la structure de sécurité internationale dirigée par les États-Unis. Les fruits de la guerre libérale forment un cadre pour les défis idéologiques et géopolitiques auxquels sont confrontés les dirigeants américains, allant d’un conflit indirect limité contre la Russie en Ukraine, quatre décennies de confrontation avec l’Iran « théocratique », une contestation avec la Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire et une rivalité systémique avec la Chine montante pour la domination mondiale.
Cependant, en tant que question stratégique plus large, le livre soutient que les guerres qui prolifèrent dans le monde d’aujourd’hui révèlent de multiples contradictions non résolues entre la guerre libérale dans le concept et l’exécution. La Charte des Nations Unies ne fonctionne que comme le plus petit dénominateur commun lorsque les intérêts nationaux concurrents sont faibles ou absents. Certaines dynamiques ont également un impact sur les initiatives internationales de résolution des conflits, les missions de maintien de la paix et l’aide humanitaire, où un petit effort peut causer des dommages positifs, ou ces efforts peuvent perpétuer par inadvertance les mêmes guerres qu’ils cherchent à atténuer et à terminer.
Plus spécifiquement pour les États-Unis, les dilemmes moraux et stratégiques de la guerre libérale ont produit un bilan troublé d’interventions remontant à la guerre hispano-américaine, qui persistent aujourd’hui. L’indispensable mission américaine d’imposer la démocratie par la guerre a tendance à donner des résultats de mauvaise qualité, surtout lorsqu’elle est tentée à la hâte et lorsque les soi-disant « agents » ont des ambitions qui ne s’alignent pas sur celles de leurs sponsors américains. Les efforts d’édification de la nation mal conçus et précipités sont voués à dégénérer en chaos ou, dans le pire des cas, en folie.
Les longues guerres dans lesquelles les États-Unis se sont engagés à la suite des événements du 11 septembre 2001, en particulier en Afghanistan et en Irak, ont montré des échecs stratégiques résultant des contradictions les plus apparentes avec les principes déclarés de la guerre libérale, alors que des centaines de milliers de personnes sont mortes dans ces conflits, résultat des 2 996 qui ont péri à New York et à Washington à cause des attaques du 11 septembre.
Fin des guerres :
Le livre aborde la question de la façon de mettre fin aux guerres : si la considération la plus importante dans la guerre est la façon dont elle se termine, pourquoi les États-Unis ont-ils rencontré tant de difficultés pour mettre fin à leurs conflits depuis la Seconde Guerre mondiale ? Ici, le livre soutient que le dicton selon lequel il est beaucoup plus difficile de mettre fin à une guerre que d’en commencer une résume un problème stratégique fondamental dans la pensée américaine ; La manière dont une guerre est terminée a l’impact à long terme le plus décisif. La victoire menée par les États-Unis lors de la Seconde Guerre mondiale, qui a culminé avec la reddition inconditionnelle de l’Allemagne et du Japon, a établi la norme d’or pour la fin de la guerre moderne, faisant des États-Unis un bon intendant pour mettre fin aux conflits des autres. Cela soulève des questions troublantes, car les États-Unis ont mal réussi à mettre fin à leurs guerres modernes de tous types – limitées, illimitées, conventionnelles, irrégulières, interventions intérieures et actions secrètes, dans la défaite et même dans la victoire.
Le livre note que mettre fin à une guerre ne signifie pas simplement mettre fin aux combats, et qu’il ne faut pas confondre retrait et paix. Le problème a commencé en 1950 en Corée, la première guerre contemporaine où les États-Unis ont cessé de remporter la victoire. Après des allers-retours au cours de la première année du conflit, les négociations se sont étendues sur les deux années suivantes, avec peu de changements sur le terrain jusqu’à la signature d’un armistice en août 1953. En ce qui concerne les accords de paix de Paris qui ont mis fin aux combats américains au Vietnam, la « paix avec honneur » n’était ni présente ni réalisée, et la conclusion imparfaite de ces guerres a ouvert la voie aux guerres prolongées dans lesquelles les États-Unis se sont engagés après le 11 septembre en Afghanistan et en Irak.
En Irak, l’échec à cimenter la défaite décisive de Saddam Hussein en 1991 a servi de toile de fond explosive à l’invasion américaine et à son renversement en 2003. La déclaration unilatérale du président George W. Bush selon laquelle « mission accomplie » reflétait une pensée magique plutôt qu’une théorie définie pour la fin de la guerre. Au lieu de remporter une victoire décisive, la planification médiocre de l’Irak post-Saddam et la mauvaise prise de décision ont aggravé l’insurrection qui a commencé et s’est propagée en Irak, conduisant à une guerre antiterroriste en cours et à l’émergence du groupe terroriste ISIS.
De plus, la manière dont les États-Unis ont conclu leur première guerre afghane a été plus sévère ; l’incapacité à stabiliser l’Afghanistan en établissant des conditions entre les factions moudjahidines après le retrait soviétique en 1989 a entraîné le chaos et le premier émirat taliban, ouvrant finalement la voie au 11 septembre.
Après l’éviction rapide des talibans, la destruction d’Al-Qaïda et la mise en place d’un nouveau gouvernement afghan, la coalition dirigée par les États-Unis a gaspillé la victoire en continuant à se battre sans rétablir l’ordre et en ne maintenant jamais l’initiative alors que les talibans retournaient à l’insurrection. Deux décennies plus tard, l’« Accord de paix pour l’Afghanistan » de 2020 représentait un autre prétexte pour le retrait américain, à l’image de la situation au Vietnam.
Alors que le président Joe Biden aurait pu choisir de persister, le chaos résultant de la fin du « jeu » s’est manifesté par le retour des extrémistes ; Le retour au pouvoir des talibans a marqué le point culminant de deux décennies d’échec stratégique dans la plus longue guerre étrangère menée par les États-Unis. En acceptant l’hypothèse libérale selon laquelle « le but de la guerre est un meilleur état de paix », ces échecs révèlent une stratégie dangereusement erronée de fin de guerre américaine et de son exécution, soulignant la nécessité d’une intégration étroite entre les études de la guerre et de la paix.
En conclusion, « The New Makers of Modern Strategy : From the Ancient World to the Digital Age » affirme que la vigilance perpétuelle est le prix de la liberté. Le livre sert d’appel à l’action vigilante à la fois aux dirigeants et aux citoyens. De même que l’histoire condamne ceux qui oublient, s’écarter des principes fondamentaux de la stratégie est voué à être excessivement coûteux, d’autant plus que le livre peut être considéré comme un guide contemporain de la réflexion stratégique sur les défis qui transforment le monde d’aujourd’hui.
Source:
Hal Brands (Editor), The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age, Princeton University Press, 2023.
