Les grandes puissances peuvent-elles maîtriser l’art de la survie ?

John Glubb Pasha était un officier britannique distingué. Il a participé aux guerres de l’Empire britannique au cours de son dernier demi-siècle en Europe et au Moyen-Orient, avant d’être chargé de la direction et de l’établissement de la Légion arabe dans l’Émirat de Transjordanie, qui devint plus tard le Royaume hachémite de Jordanie. Glubb, connu du peuple jordanien sous le nom d’« Abu Hanik » en raison d’une blessure à la mâchoire subie lors de la Première Guerre mondiale, tenait à se présenter comme un soldat professionnel peu intéressé par les politiques de l’Empire ou de la région. Cependant, il était plus rusé qu’il n’y paraissait et participa avec sagacité à la redéfinition de la zone. Il était pleinement conscient, comme d’autres militaires de sa génération tels que John (Abdullah) Philby et T.E. Lawrence (Lawrence d’Arabie), qu’il opérait à la lisière de deux civilisations : arabe et européenne. Après le réveil nationaliste arabe qui propulsa son armée jordanienne sur le devant de la scène en 1956, il commença à écrire de nombreux livres sur ses souvenirs dans la région, l’histoire de l’islam et les premiers empires islamiques, culminant dans son œuvre majeure, « Le Destin des Empires et la Recherche de la Survie ».

Glubb Pasha nota que tous les empires qui ont régné sur le monde au cours des trois mille dernières années partagent le même destin : un cycle incessant de montée et de chute. Il identifia six étapes de ce cycle, commençant par l’existence de pionniers fondateurs, suivis d’une ère de conquêtes, qui est suivie par des années de prospérité commerciale, menant à un renouveau intellectuel, et enfin, à un déclin. Par une arithmétique simple, Glubb Pasha en conclut que tous les empires durent typiquement environ deux cent cinquante ans, dépassant rarement cette durée. Malgré les vastes différences de pouvoir technologique, militaire et économique entre le premier empire militaire de l’histoire — l’Empire assyrien au Proche-Orient — et l’Empire britannique, qui s’étendait de l’Inde à l’Amérique du Nord, les deux ont eu une durée de vie presque identique, les Assyriens ayant été plus chanceux de dix-sept ans.

Glubb Pasha a situé l’effondrement de l’Empire britannique au début de la troisième décennie du vingtième siècle. L’effondrement n’était pas immédiatement apparent ; la Grande-Bretagne était sortie victorieuse de la Première Guerre mondiale et avait ensuite conquis davantage de territoires au Moyen-Orient et en Afrique. Cependant, le déclin était inévitable et rapide, comme Glubb Pasha l’a constaté avec l’indépendance de l’Inde, la défaite de la Grande-Bretagne lors de la crise de Suez (connue chez nous sous le nom d’Agression tripartite contre l’Égypte), et enfin, l’adoption par le gouvernement britannique d’une politique de retrait à l’est de Suez. Les empires ne nécessitent peut-être pas une déclaration officielle de mort ni une invasion dévastatrice. À cet égard, les Anglais étaient plus chanceux que les Assyriens, dont la chute fut bruyante et horrible en raison de l’entrée des Babyloniens et des Mèdes dans leur capitale Ninive et de sa destruction en 612 avant J.-C. Quant à Londres, elle demeure encore.

En vérité, Glubb Pasha n’était pas le premier à analyser les cycles de montée et de chute ; beaucoup l’ont précédé. Peut-être le premier fut Platon, dans sa représentation des cycles de la gouvernance, et Ibn Khaldun a contribué de manière significative à l’analyse des cycles dynastiques. Probablement, « L’Histoire de la déchéance et de la chute de l’Empire romain » d’Edward Gibbon, publié en volumes entre 1776, l’année de l’indépendance américaine, et 1789, l’année de la Révolution française, n’était rien de plus qu’une prédiction du destin de l’Empire britannique que Gibbon s’efforçait de déguiser en une étude historique complète. Il est étonnant que cette anxiété sous-jacente au sein de la civilisation occidentale concernant le déclin et la désintégration ait accompagné l’essor des puissances occidentales et leur domination sur le monde au cours des dix-neuvième et vingtième siècles. Cependant, le philosophe et mathématicien allemand Oswald Spengler, dans « Le Déclin de l’Occident », publié entre 1918 et 1923, voyait la montée des empires comme de simples indicateurs de l’effondrement des civilisations, qu’il considérait comme des entités organiques portant en elles les graines de leur maladie.

Il convient de noter que ces penseurs et d’autres n’ont pas accordé d’attention à la mesure dans laquelle l’avancement technologique ou économique de l’empire était un critère de supériorité ou un remède au déclin et à la désintégration ; ils percevaient plutôt un paradoxe entre un tel progrès et le début d’une courbe descendante. Cette sagesse ancienne apparaît maintenant comme une vérité inconfortable pour les prêtres de l’intelligence artificielle et les évangélistes des solutions techniques, prétendant guérir tous les problèmes et conquérir l’espace, construisant des empires parmi les étoiles. Peut-être que cette obsession actuelle pour la technologie, au milieu des diverses crises et conflits que notre monde affronte, ainsi que les signaux mixtes de montée et de chute, est un symptôme du matérialisme dont les sociétés souffrent avant d’entreprendre un voyage vers le bas.

Ainsi, la réponse à la question initiale peut sembler évidente : la survie est impossible. Pourtant, c’est un art qui peut être maîtrisé. La preuve est le seul pouvoir impérial qui a réussi à survivre plus longtemps que les autres avant l’ère moderne — l’Empire byzantin, qui a duré mille ans après la division de l’Empire romain en 285 après J.-C. Lorsque cette division se produisit, il était prévu que l’Empire romain d’Occident serait plus chanceux en raison de sa position géopolitique, ayant l’océan Atlantique comme limite occidentale et aucun ennemi au sud. Sa seule menace provenait des tribus germaniques au nord, qui l’ont rapidement traversé et détruit, déclarant sa fin en 467 après J.-C.

La partie orientale de l’empire, cependant, était entourée de dangers de tous côtés. À l’est se trouvait l’Empire sassanide, l’ennemi traditionnel des Romains, tandis qu’au nord, l’empire faisait face à des attaques successives des peuples des steppes d’Asie centrale et d’Europe de l’Est. Néanmoins, Byzance persista en tant qu’entité politique forte, même après avoir perdu ses territoires plus riches du sud face aux conquêtes arabes et à la pression des empires islamiques successifs.

Les Byzantins possédaient une capacité extraordinaire à reculer puis à se relever et à s’étendre. Par conséquent, l’empire, peu importe les dynasties au pouvoir, a établi une culture stratégique profonde composée d’un mélange de force militaire, de diplomatie et de renseignement. Les Byzantins ont développé un appareil administratif et militaire capable d’absorber les forces de leurs adversaires et de les intégrer dans leur culture militaire romaine héritée. De plus, grâce à leur position commerciale, ils ont maîtrisé la capacité de transcender l’intolérance religieuse et ont transformé Constantinople en une ville multiculturelle et multireligieuse. Contrairement aux Romains, qui avaient le pouvoir de soumettre des peuples, les Byzantins ont perfectionné l’utilisation des outils du pouvoir et ont compris le moment approprié pour utiliser chacun individuellement ou collectivement.

Il peut y avoir débat concernant la fin de Byzance — si c’était réellement avec la chute de Constantinople aux mains des Francs et des Vénitiens lors de la Quatrième Croisade en 1204 ou avec sa chute finale face aux Ottomans en 1453 — mais dans les deux cas, c’était le plus durable et le plus habile à maîtriser l’art de la survie, compte tenu de l’ampleur des menaces auxquelles il faisait face. Bien sûr, il finit finalement par succomber comme les autres, en raison d’un mélange de déclin démographique dû à la « Peste noire » au quatorzième siècle, de luttes internes pour le pouvoir, de disputes sectaires, de faiblesses économiques et militaires, et de la pression continue des royaumes islamiques turcs voisins qui découpaient ses territoires en Anatolie et en mer Égée jusqu’à ce que seule Constantinople demeure, devenant finalement une « cité-État ». Néanmoins, les armées de Muhammad le Conquérant ont rencontré une résistance significative et une détermination dans leur tentative de la saisir. Le Conquérant reconnaissait le pouvoir culturel que représentait cet empire millénaire, se voyait comme son héritier et adopta le titre de « César de Rome ».

Ainsi, la capacité à s’adapter aux changements est l’une des clés de la survie des grandes puissances ou de toute autre entité organique, comme la loi de l’évolution nous en informe. Cependant, cela nécessite souvent une élite consciente du mouvement de l’histoire et capable de développer cette conscience en outils politiques et stratégiques. Le paradoxe est que cette conscience se forme généralement après qu’il est trop tard, une fois que les facteurs de déclin et de faiblesse se sont enracinés. Néanmoins, les lois historiques ne sont pas immuables ; elles indiquent également la capacité de l’humanité à s’adapter et à apprendre de ses erreurs, ainsi qu’à les répéter. Parce que l’histoire avance en mouvement circulaire, il y a toujours des opportunités de résurgence, de reconstruction et de rétablissement des éléments de force.