La politique étrangère des États-Unis durant le second mandat du président Donald Trump a connu une transition de la politique de « pression maximale », qui visait à accroître le coût économique pour les régimes ciblés afin de modifier leur comportement stratégique, vers une intervention militaire directe. L’approche de la « pression maximale » était déjà apparue dans le cas de l’Iran, à travers le retrait des États-Unis du Plan d’action global commun (JCPOA) et la réimposition de sanctions étendues sur les secteurs de l’énergie, de la banque et des transports. Elle s’est également manifestée dans le cas du Venezuela par le gel d’avoirs, l’interdiction de transactions avec la compagnie pétrolière nationale et la reconnaissance du chef de l’opposition Juan Guaidó comme président par intérim en 2019.
Cependant, cette approche américaine n’a pas produit les résultats escomptés. L’effondrement interne attendu dans ces États ne s’est pas produit, et les États-Unis ont été confrontés à des systèmes politiques enracinés reposant sur des fondements nationalistes, religieux ou idéologiques. De plus, ces pays ont progressivement développé la capacité de s’adapter aux sanctions et de les contourner.
En conséquence, l’administration américaine actuelle s’est orientée vers l’usage de la puissance militaire pour redéfinir les règles d’engagement, marquant ainsi une transformation claire de son comportement extérieur. Dans ce contexte, la destitution forcée de dirigeants politiques est devenue, du point de vue de Trump, un outil légitime pour remodeler les équilibres internes et internationaux de manière à servir les intérêts américains.
L’approche de Trump
Les cas du Venezuela et de l’Iran révèlent plusieurs caractéristiques illustrant les changements intervenus dans la politique étrangère américaine durant le second mandat de Trump. Elles peuvent être résumées comme suit :
1. Changer les régimes politiques par la force militaire
Les déclarations de Trump soutenant les manifestants iraniens, suivies d’une escalade militaire ayant conduit à l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei et d’autres dirigeants iraniens, ont reflété un passage clair d’une politique de pression et de dissuasion vers une approche visant à provoquer un changement de régime en Iran par la force. Cette stratégie cherche à produire une transformation politique radicale à travers des frappes aériennes et éventuellement des opérations spéciales.
Une telle stratégie comporte cependant des risques stratégiques élevés, en particulier dans le cas d’un État géographiquement éloigné disposant d’une structure sécuritaire et militaire complexe comme l’Iran. Cela soulève des interrogations sur les perspectives d’une intervention terrestre, une option que plusieurs évaluations militaires américaines ont déconseillée en raison de son coût humain potentiel et du risque d’échec.
Par conséquent, Trump s’est éloigné de l’objectif de renverser le régime iranien, tout en affirmant que, même si ce n’était pas l’objectif privilégié, cela restait une possibilité réaliste. Dans ce contexte, le modèle vénézuélien a été présenté comme un précédent pouvant être reproduit du point de vue de Washington. L’opération américaine à Caracas a conduit à l’éviction de l’ancien président Nicolás Maduro tout en préservant la structure essentielle du gouvernement — un arrangement plus proche d’une réorientation du régime que de son démantèlement.
Cependant, établir un parallèle avec le Venezuela pourrait ignorer plusieurs différences majeures, notamment les capacités militaires de l’Iran, son réseau d’alliés régionaux, ses ambitions nucléaires et ses profondes complexités sociales et historiques — autant de facteurs qui pourraient rendre une restructuration politique imposée de l’extérieur beaucoup plus difficile et coûteuse.
2. Rompre avec les limites traditionnelles de l’usage de la force
Le modèle d’utilisation de la force militaire sous Trump reflète un éloignement des fondements traditionnels qui ont façonné le comportement militaire américain depuis la fin de la guerre du Vietnam, en particulier les principes associés à la doctrine Powell, selon laquelle la guerre doit être un dernier recours, fondé sur un objectif politique clair, une stratégie de sortie définie, un soutien public et un usage décisif de la force afin d’éviter un conflit d’usure prolongé.
En revanche, les interventions de Trump durant ses deux mandats ont reflété une logique opérationnelle considérant la puissance militaire comme un instrument flexible pour remodeler l’environnement stratégique, plutôt que comme une option d’urgence utilisée seulement après l’échec de la diplomatie.
Cela s’est manifesté dans une série d’opérations allant des frappes contre l’ancien régime syrien au ciblage du général iranien Qassem Soleimani, puis à des opérations militaires plus larges contre l’Iran et à des actions limitées au Venezuela. Dans de nombreux cas, les négociations n’avaient pas été pleinement explorées et aucun ultimatum public n’avait été émis comme cela avait été le cas dans certains précédents historiques.
Ainsi, l’usage de la force militaire n’était plus la conséquence de l’échec des alternatives politiques, mais plutôt un outil préventif destiné à maximiser l’effet de surprise, redéfinissant la relation entre diplomatie et action militaire dans la stratégie américaine contemporaine.
3. Absence d’objectifs clairs
L’approche de l’administration Trump concernant l’usage de la force militaire a été marquée par une certaine ambiguïté conceptuelle et par des objectifs fluctuants. Dans le cas iranien, les justifications avancées allaient de la prévention de la prolifération nucléaire à la défense du peuple américain contre des menaces imminentes, en passant par la promotion de la paix régionale et mondiale, voire l’évocation d’un changement de régime suivi de négociations avec une direction alternative.
Cependant, ces récits changeants manquaient d’un cadre stratégique cohérent définissant clairement la nature de la menace iranienne ou le scénario post-changement de régime.
Un schéma similaire est apparu dans le cas du Venezuela, où le discours est passé de la question de la migration, du trafic de drogue et de la sécurité des frontières à la volonté de contrôler les ressources pétrolières et de changer la direction politique, allant jusqu’à raviver de nouvelles interprétations de la doctrine Monroe. Le résultat fut une multiplicité de narratifs sans clarté quant aux objectifs finaux.
Cette ambiguïté s’est accentuée en raison de l’absence d’autorisation explicite du Congrès américain et du lancement soudain d’opérations par des voies inattendues, rendant difficile de déterminer ce que les États-Unis cherchaient réellement à accomplir ou comment mesurer le succès ou l’échec.
4. La contradiction entre négociation et escalade militaire
Bien que l’administration Trump ait affirmé à plusieurs reprises que la meilleure option américaine était de parvenir à un accord mettant fin aux ambitions nucléaires de Téhéran, les négociations avec l’Iran ont eu lieu simultanément avec une mobilisation militaire à grande échelle.
Sans débat interne approfondi ni soutien clair du Congrès, une contradiction est apparue entre un discours privilégiant la diplomatie et des actions sur le terrain proches de frappes préventives et de la guerre.
Autrement dit, associer les appels à la négociation à des menaces d’action militaire étendue — voire déclencher une guerre alors que les négociations se poursuivent — révèle non seulement un usage contradictoire des instruments de politique étrangère, mais également une faille structurelle dans la prise de décision stratégique, où la logique de puissance tend à l’emporter sur celle du compromis.
5. L’écart avec les promesses de campagne
Une comparaison entre le discours de campagne de Trump et ses politiques étrangères révèle des contradictions fondamentales. Pendant sa campagne, Trump s’était présenté comme un candidat opposé aux « guerres de choix », critiquant ouvertement les tendances interventionnistes des néoconservateurs et rejetant les conflits étrangers coûteux ne bénéficiant pas d’un large soutien populaire.
Cependant, l’adoption d’options militaires directes au Moyen-Orient et dans l’hémisphère occidental a marqué un éloignement de ces promesses vers un recours plus affirmé à la puissance militaire.
6. Des politiques encore en évolution
L’avenir du Venezuela demeure incertain après l’arrestation de Maduro, les États-Unis s’orientant vers une administration temporaire du pays et la reconstruction de son secteur pétrolier à travers des investissements estimés à 100 milliards de dollars. Cela suscite des inquiétudes quant à l’instabilité politique et à une possible domination américaine à long terme, suggérant que la politique étrangère américaine reste en cours de redéfinition.
Une incertitude similaire entoure l’Iran moins d’un an après la frappe américaine de juin 2025, que Trump affirme avoir détruit les installations nucléaires iraniennes, sans qu’une vision claire de l’après-guerre ne soit encore définie.
Approches interprétatives
Plusieurs facteurs peuvent expliquer la transformation de la politique étrangère américaine durant la présidence de Trump à la lumière des cas du Venezuela et de l’Iran.
1. Le retour d’une logique impériale traditionnelle
Le comportement extérieur de l’administration Trump reflète un passage des États-Unis agissant comme puissance hégémonique au sein d’un ordre international libéral vers un modèle rappelant celui d’une puissance impériale traditionnelle.
L’arrestation de dirigeants politiques étrangers, le contrôle de ressources pétrolières, l’imposition de sanctions coercitives, les mobilisations militaires massives et les menaces répétées d’usage de la force traduisent une tendance expansionniste en contradiction avec les discours sur la limitation des engagements extérieurs.
Cette tendance est renforcée par le discours idéologique de certains responsables de l’administration, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio, qui a ravivé des récits sur l’expansion occidentale et soutenu que le déclin des empires était dû aux mouvements d’indépendance anticoloniaux, appelant à une alliance civilisationnelle pour restaurer la confiance dans l’héritage occidental.
Dans ce contexte, les États-Unis semblent remodeler le système international selon une vision hégémonique unilatérale, où les alliances et les instruments militaires servent un projet de type impérial plutôt qu’une simple défense de la souveraineté sous le slogan « America First ».
2. La préférence pour l’instrument militaire
La transformation de la politique étrangère américaine ne peut être expliquée uniquement par des considérations tactiques ou par la personnalité du dirigeant. Elle reflète également une tendance structurelle au sein du système décisionnel américain à privilégier l’instrument militaire dans la gestion des crises.
Malgré la promesse de Trump de mettre fin aux « guerres sans fin », la pratique a révélé la continuité d’un modèle stratégique dans lequel la force militaire reste facilement mobilisable, même lorsque des alternatives diplomatiques ou économiques existent.
Cette tendance repose sur l’idée que restaurer la dissuasion et la crédibilité internationale peut parfois nécessiter une action militaire directe, même au détriment du consensus intérieur. Les liens institutionnels entre les élites politiques, les institutions de sécurité nationale et le complexe militaro-industriel contribuent également à réduire le coût politique du recours à la force.
3. Une possible division des sphères d’influence
La politique étrangère à l’ère Trump pourrait indiquer un retour à la logique des sphères d’influence entre grandes puissances. Des signaux suggèrent une reconnaissance implicite par Washington des intérêts russes dans l’espace post-soviétique en échange d’un renforcement de la présence américaine dans l’hémisphère occidental.
En Asie, les relations entre les États-Unis et la Chine combinent une compétition intense et une reconnaissance pragmatique de l’équilibre des puissances.
Ainsi, le système international pourrait évoluer vers une répartition informelle de l’influence entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
4. Un engagement affaibli envers les normes juridiques internationales
L’intervention américaine au Venezuela et la guerre contre l’Iran ont eu lieu sans autorisation des Nations Unies, indiquant un glissement progressif d’un système international fondé sur des règles vers un système où le droit international devient davantage un cadre négociable qu’une autorité contraignante.
5. S’adresser au public intérieur américain
Trump a explicitement lié la politique étrangère aux objectifs domestiques durant son second mandat. Son administration a présenté l’usage de la force dans les Caraïbes et l’éviction de Maduro comme des opérations de maintien de l’ordre, parallèlement à des mesures internes telles que les expulsions massives de migrants.
Les droits de douane ont également été présentés comme un moyen de générer des revenus extérieurs, de réduire les impôts, de stimuler la production nationale et de créer des emplois pour les Américains.
Conclusion
À la lumière de ces éléments, la politique étrangère américaine sous la présidence de Trump reflète une redéfinition du rôle de la puissance militaire dans la stratégie américaine. L’usage de la force n’est plus seulement la conséquence de l’échec des négociations, mais devient une option parallèle — et parfois préalable.
Par conséquent, la puissance militaire s’est transformée en cadre permettant de générer des options stratégiques et de définir les limites de la négociation.
