Les élections cybernétiques à l’ère du numérique: Menaces et opportunités de la technologie pour l’intégrité électorale

Par : Holly Ann Garnett and Toby S. James

Abstrait

Les élections sont essentielles pour instaurer un régime démocratique, dans lequel le pouvoir ultime devrait résider dans les citoyens d’un État. Cette introduction soutient que la gestion et la contestation des élections sont maintenant entrées dans une nouvelle période historique qualitative en raison du développement combiné des nouvelles technologies et des développements sociologiques plus larges. L’ère des cyber-élections est marquée par : (a) la nouvelle existence ontologique du numérique, (b) de nouveaux flux de données et de communication, (c) l’accélération rapide du rythme des communications, (d) la marchandisation des données électorales, et (e) une expansion des acteurs impliqués dans les élections. Ceux-ci offrent aux acteurs étatiques l’occasion d’intégrer la technologie dans le processus électoral afin de rendre les objectifs démocratiques plus réalisables. Mais elle constitue également une menace majeure pour le déroulement des élections, car les activités des acteurs et la mauvaise gestion potentielle du processus électoral pourraient saper les idéaux démocratiques tels que l’égalité politique et le contrôle populaire du gouvernement. L’article soutient que cette nouvelle ère nécessite donc des interventions proactives dans le droit électoral et la réécriture des normes internationales pour suivre le rythme des changements sociétaux et technologiques.

Introduction

L’utilisation des nouvelles technologies dans les élections est devenue un enjeu clé ces dernières années, les préoccupations concernant le piratage des bases de données, la manipulation des médias et l’ingérence technologique étrangère suscitant l’inquiétude et le débat publics dans le monde entier. Des exemples récents montrent clairement la pertinence de cette question. La commission du renseignement du Sénat américain a trouvé des preuves d’ingérence russe et de manipulation des médias dans l’élection présidentielle américaine de 2016 (United States Senate Intelligence Committee 2019a, 2019b). Le système de carte d’identité très respecté de l’Estonie, qui est utilisé pour le vote par Internet aux élections et l’accès aux services gouvernementaux, s’est récemment révélé vulnérable au vol d’identité (BBC News 2017). Entre-temps, les médias sociaux ont ouvert un nouveau domaine d’interactions politiques, comme l’illustrent les allégations selon lesquelles des bots tentent d’influencer le référendum sur le Brexit de 2016 (House of Commons Digital, Culture, Media, and Sport Committee, 2019 ; Commission de l’administration publique et des affaires constitutionnelles, 2017).

Bien que la technologie soit utilisée dans les élections depuis des décennies sous la forme de machines à voter électroniques et de bases de données d’inscription numériques, l’explosion des nouvelles technologies et l’accès croissant à ces technologies par les citoyens et les administrateurs électoraux exigent une réflexion académique plus approfondie. Ce numéro spécial se penche sur la question suivante : Quels sont les impacts des nouvelles technologies sur l’intégrité électorale ?

Cette introduction soutient que les élections sont un élément essentiel dans la mise en œuvre d’un régime démocratique, qui exige que le pouvoir ultime réside dans les citoyens d’un État. La gestion et la contestation des élections sont maintenant entrées dans une période historique qualitativement nouvelle en raison du développement combiné des nouvelles technologies et des développements sociologiques plus larges. L’ère des cyber-élections est marquée par (a) la nouvelle existence ontologique du numérique, (b) de nouveaux flux de données et de communication, (c) l’accélération rapide du rythme des communications, (d) la marchandisation des données électorales, et (e) une expansion des acteurs impliqués dans les élections. Ceux-ci offrent aux acteurs étatiques l’occasion d’intégrer la technologie dans le processus électoral afin de rendre les objectifs démocratiques plus réalisables. Mais elle constitue également une menace majeure pour le déroulement des élections, car les activités des acteurs et la mauvaise gestion potentielle du processus électoral pourraient saper les idéaux démocratiques tels que l’égalité politique et le contrôle populaire du gouvernement. Cet article soutient que ces nouvelles réalités technologiques de la tenue des élections nécessitent des interventions proactives dans le droit électoral et la réécriture des normes internationales pour maintenir l’intégrité démocratique.

Cette introduction se déroule comme suit. Tout d’abord, il examine comment la technologie s’est intégrée dans la vie démocratique, tout au long du cycle électoral. Ensuite, il pose la question suivante : en quoi les élections sont-elles différentes dans ce nouvel environnement technologique ? Il propose ensuite un moyen d’évaluer l’intégrité électorale par le biais de la théorie démocratique, et enfin applique ces idéaux aux élections dans un nouvel environnement numérique. La dernière section se termine par un aperçu de la question spéciale à venir, des implications politiques et d’autres orientations de recherche qui restent à aborder. Sur la base des arguments de cet article et de ceux qui suivent dans le numéro spécial, cette introduction appelle à une reconsidération majeure du droit électoral dans de nombreux régimes politiques et au niveau international.

Comment la technologie s’est-elle intégrée dans le cycle électoral ?

L’utilisation de la technologie dans les élections n’est pas nécessairement nouvelle. De l’avènement de la radio et de la télévision pour la publicité électorale à l’adoption des technologies informatiques dans les bureaux électoraux locaux, l’intégration de la technologie dans la gestion des élections a progressé lentement. Ces dernières années, cependant, il semblerait que cette croissance de la technologie dans les élections ait explosé. Le vote électronique et le vote par Internet nous viennent souvent à l’esprit lorsque nous pensons aux nouvelles technologies dans les élections, mais en fait, les technologies ont été adoptées à toutes les étapes de la gestion et de la contestation des élections, par une variété d’acteurs différents. L’approche du cycle électoral, utilisée ici, met l’accent sur le fait que les élections sont des événements qui se déroulent sur une seule journée.

Avant même le déclenchement d’une élection, les préparatifs sont en cours : les lois électorales sont adoptées et mises en œuvre, les électeurs sont inscrits et les organismes de gestion électorale (OGE) se préparent à la prochaine élection. La technologie est utilisée tout au long de ces processus, des bases de données informatiques les plus simples utilisées pour organiser les bureaux de vote et les agents électoraux potentiels aux systèmes plus complexes orientés vers l’extérieur pour l’inscription des électeurs. En fait, diverses nouvelles technologies ont été mises en œuvre dans le but d’améliorer le système d’inscription des électeurs et des organismes de gestion des élections. Il s’agit notamment d’innovations telles que l’enregistrement biométrique, où des données biométriques telles que les empreintes digitales sont collectées dans le cadre du processus d’inscription et d’identification des électeurs (Piccolino, 2016), et les systèmes d’inscription en ligne, qui transfèrent le processus d’inscription vers une plateforme en ligne à laquelle les électeurs peuvent l’utiliser à distance (Barreto et coll., 2010 ; Garnett 2019a). Il peut y avoir des systèmes complexes d’automatisation utilisés pour ajouter des noms au registre électoral à partir d’autres sources de données gouvernementales.

À l’aube de la période de campagne, les nouvelles technologies, en particulier Internet et les médias sociaux, ont apporté de nouvelles formes de campagne et, par conséquent, de nouveaux défis. Les préférences et les activités en ligne des électeurs peuvent être capturées et utilisées à des fins de ciblage direct et de publicité par des partis politiques, des candidats ou des groupes d’intérêt tiers. Lors des élections modernes, les entreprises collectent des informations sur les activités et les préférences en ligne des électeurs, puis sont embauchées par des campagnes pour utiliser ces données afin de créer des publicités ciblées (Persily 2017). Le scandale Cambridge Analytica, par exemple, a mis en évidence la pratique courante d’utiliser les données des électeurs, souvent collectées ailleurs, à des fins de campagne. Cette question en ce qui concerne les campagnes électorales et le comportement des électeurs est couverte dans d’autres travaux (Bodó, Helberger et de Vreese 2017), mais ce numéro spécial s’intéresse surtout aux réponses juridiques et administratives à ces nouveaux défis dans les campagnes politiques. Les organismes de gestion des élections, les tribunaux et les décideurs politiques ont dû se pencher sur l’utilisation appropriée de ces données et sur les questions de confidentialité qui s’y rapportent, y compris leur lien avec la réglementation des médias et du financement des campagnes.

Les dernières étapes du cycle électoral sont le jour du scrutin et ses conséquences. Il s’agit ici du processus de vote et de dépouillement, ainsi que de la question de savoir si ces résultats sont respectés. Il est tout d’abord important de noter que dans de nombreux pays, le vote se déroule sur une série de jours, soit avec des dates d’élections glissantes (comme c’est le cas pour les élections en Inde), soit avec des possibilités de vote par anticipation par correspondance ou en personne. Mais que le vote ait lieu un jour ou sur une série de jours, en ligne ou en personne, l’utilisation de la technologie dans le dépôt et le dépouillement des bulletins de vote est peut-être l’une des plus anciennes pistes de recherche concernant l’utilisation de la technologie dans les élections. Ici, nous avons tendance à faire la distinction entre le vote électronique, qui comprend l’utilisation de la technologie dans l’urne, comme les ERD (vote électronique à enregistrement direct), où un appareil informatisé est utilisé à la fois pour le vote et le dépouillement du bulletin de vote, et les machines à balayage optique, où le vote est déposé sur papier mais compté à l’aide de la technologie ; ou le vote par voie directe, qui implique l’utilisation d’une technologie personnelle, loin de tout bureau de vote, comme dans le cas du vote en ligne (MIT Election Data + Science Lab, n.d.). Chacune de ces occasions de voter et de dépouillement à l’aide de la technologie a fait l’objet d’une certaine attention, car elle est liée à leur capacité de promouvoir (ou de diminuer) des élections sûres, précises, accessibles et fiables.

L’ère des cyberélections : en quoi les cyberélections sont différentes

Un certain nombre de sociologues ont soutenu que nous sommes entrés dans de nouvelles ères de la civilisation humaine en raison de profonds changements technologiques ou d’autres changements sociétaux. Il pourrait s’agir de l’ère de la société en réseau, de l’économie du savoir, de l’ère post-capitaliste, d’une ère accélérationniste ou du capitalisme de surveillance (Castells 1996, 2000 ; Srnicek et Williams, 2015 ; Webster, 2014 ; Zuboff 2019). Le défi de se présenter et de contester des élections n’est pas indissociable de ces développements plus larges. Ailleurs, James (2014, 146-149) fait la distinction entre les époques prémodernes, modernes et postindustrielles de l’ère numérique des élections au sein des premières démocraties établies en voie d’industrialisation. De nouveaux défis se posent pour l’organisation des élections à chaque époque, et les techniques ont donc dû s’adapter pour éviter la dérive institutionnelle.

Ici, nous soutenons qu’il existe cinq différences qualitatives claires concernant les élections à l’ère numérique. Nous nous concentrons uniquement sur l’impact de la technologie. Il ne s’agit pas de transformations instantanées, car l’émergence du numérique a été un développement de longue haleine et les transformations sont également liées à des processus sociétaux plus larges. Ils méritent toutefois d’être précisés car ils ont des implications majeures sur le déroulement des élections. Ils se sont généralement produits pendant l’ère postindustrielle pour les premières sociétés industrialisées. Mais ce qui est remarquable, c’est que l’ère des cyberélections est un phénomène mondial qui a provoqué des perturbations et des opportunités dans toutes les sociétés à des niveaux très différents de développement économique et démocratique en raison de la disponibilité simultanée de ces technologies (Cruz-Jesus, Oliveira et Bacao 2018 ; Norris, 2002).L’ère des cyberélections est marquée par cinq caractéristiques fondamentales. Tout d’abord, les élections cyber sont marquées par la nouvelle existence ontologique du numérique. L’organisation des élections a toujours impliqué la circulation et le stockage d’informations par les organismes de gestion des élections, les militants et les agences gouvernementales. Même les élections les plus précoces à l’époque athénienne auraient impliqué le stockage des listes électorales et des dépouillements des votes. Cependant, les progrès de la puissance de calcul ont rapidement élargi la capacité d’augmenter le volume de ces informations, et la nature des données a changé. Cela présente des opportunités majeures pour les autorités électorales, mais pose également des défis dans la gestion et la réglementation des données. Trois formes de données peuvent être identifiées :

Données détenues par les OGE. Initialement, il se peut qu’il se soit limité à des copies papier des noms figurant sur les listes électorales, structurées par circonscription géographique. L’avènement des systèmes informatiques a progressivement permis le développement de registres numériques centralisés contenant des informations plus détaillées sur les citoyens. L’augmentation de la puissance de calcul et des connexions permet de combiner plus facilement les informations avec d’autres ensembles de données gouvernementales.

Données sur la personnalité de l’électeur. Cela comprend les données détenues à l’externe sur les électeurs par des entreprises telles que Google, les entreprises de médias sociaux et les agences de référence de crédit sur les citoyens, y compris les préférences politiques et les préférences des consommateurs, qui peuvent être utiles pour les partis qui souhaitent micro-cibler les électeurs (Moore 2018). Zuboff (2019) retrace la vaste collecte de données sur notre comportement à partir de notre utilisation de technologies allant des moteurs de recherche aux téléphones mobiles en passant par les appareils électroménagers. Cela peut ensuite être utilisé pour extrapoler la personnalité et l’inclination politique.

Informations sur la campagne. Il y a de nouvelles données sur les médias sociaux – le contenu et les métadonnées des publications et des articles sur l’élection – qui n’étaient pas disponibles auparavant et qui pourraient donc nécessiter une réglementation. Chadwick (2017) décrit le développement de systèmes médiatiques hybrides qui décrit utilement la transformation de l’environnement de campagne où l’activité de campagne physique se poursuit, mais elle est accompagnée par le numérique.Deuxièmement, l’ère des cyberélections est marquée par de nouveaux flux d’informations et de données.

 Par exemple, alors que les listes électorales étaient autrefois stockées dans des classeurs rouillés, qui ne pouvaient être consultés que par ceux qui étaient physiquement présents et en mesure d’accéder à la clé, ils peuvent maintenant être consultés dans le monde entier par ceux qui ont des raisons légitimes et illégitimes d’y accéder. Il peut s’agir d’autres ministères qui cherchent à entreprendre des recensements sociodémographiques de la population ou à effectuer des contrôles d’immigration ou de sécurité sociale des citoyens. Il peut également s’agir d’acteurs étrangers cherchant à accéder, manipuler ou saboter des infrastructures électorales clés.

Troisièmement, l’ère des cyberélections est marquée par la rapidité des communications et des échanges de données. La disponibilité numérique de l’information et les progrès des infrastructures de télécommunications signifient que de nombreux aspects du processus électoral peuvent se dérouler à une vitesse plus élevée. Les demandes d’inscription sur les listes électorales ne dépendent pas du système postal, mais peuvent être soumises en direct en ligne. Les informations sur la campagne peuvent être envoyées immédiatement avec un tweet. Les attaques contre les infrastructures électorales peuvent être lancées simultanément dans plusieurs endroits par le biais d’une cyberattaque. Cette nouvelle vitesse est une évolution majeure qui a longtemps été commentée par les sociologues (Castells, 1996). La nouvelle vitesse de transfert de l’information offre aux OGE la possibilité de fournir des services plus efficaces, mais peut également nécessiter une action immédiate si des informations fausses ou trompeuses sont diffusées.

Quatrièmement, il y a eu l’augmentation de la marchandisation des données électorales. Les données relatives aux élections ont toujours eu une importance déterminante pour les responsables de l’organisation des élections, ainsi que pour les partis et les candidats. Cependant, des données telles que le registre électoral et les préférences politiques des électeurs ont pris une nouvelle valeur monétaire. Le registre électoral est souvent utilisé à des fins autres que l’organisation d’élections, telles que la vérification des références de crédit des citoyens. Les entreprises multinationales achètent donc des registres localisés pour créer de nouveaux ensembles de données centralisés, qui sont ensuite utilisés pour générer des bénéfices (James et Bernal 2020, 24-27). Plus célèbres, des entreprises telles que Cambridge Analytica ont récolté des informations personnelles auprès de millions d’utilisateurs afin de conseiller les équipes de campagne à des fins lucratives (Cadwalladr et Graham-Harrison 2018). Zuboff (2019) décrit cela comme un élément clé du mouvement vers le capitalisme de surveillance.

Cinquièmement, les cyberélections sont marquées par un élargissement de l’éventail des acteurs impliqués dans la gouvernance électorale, qui peuvent également se lancer dans de nouvelles tactiques et stratégies pour atteindre leurs objectifs. Les élections se déroulent dans une « constellation d’acteurs impliqués dans la direction et la tenue des élections, y compris les pratiques microanthropologiques, les croyances et les relations de pouvoir entre eux » (James 2020, 270). Traditionnellement, il peut s’agir d’OGE qui sont responsables de l’organisation des élections, des gouvernements et des législatures/législateurs qui établissent les règles de déroulement des élections, et des partis politiques et des candidats qui cherchent à se présenter aux élections. Il s’agit également des médias qui jouent un rôle crucial dans la diffusion d’informations aux citoyens sur le processus électoral, la démocratie, les partis et les candidats. Les groupes de la société civile peuvent aider à stimuler la participation électorale par le biais de campagnes d’inscription ou d’un soutien politique aux candidats.

L’évolution vers des cyberélections à l’ère numérique peut avoir des implications différentes pour chaque ensemble d’acteurs. Pour les OGE, la technologie offre de nouveaux moyens d’organiser des élections qui pourraient améliorer l’expérience des citoyens ou rendre les processus de back-office plus efficaces sur le plan économique. Pour les partis et les candidats, elles offrent de nouvelles occasions de faire campagne. Le domaine numérique est un nouveau domaine de diffusion de l’information qui n’est peut-être pas réglementée de la même manière que d’autres aspects du processus électoral. De nouveaux médias ont la possibilité d’émerger avec des modèles d’affaires différents. Les groupes de la société civile peuvent rapidement mobiliser les citoyens par le biais des médias sociaux.

Mais en même temps, de nouveaux acteurs entrent sur la scène électorale. Les entreprises de médias sociaux ont de nouveaux pouvoirs pour façonner les informations que les citoyens voient, développer des incitations comportementales et définir des politiques qui pourraient façonner les élections dans le monde entier. Le volume des « médias » s’est élargi, n’importe qui dans le monde entier pouvant créer un site Web et du contenu sur une élection. Des acteurs étatiques extérieurs sont également soudainement en mesure d’orchestrer des campagnes de désinformation ou de propagande en faveur de candidats ou de partis dans le monde entier avec facilité, car cela ne nécessite pas le déploiement physique de personnel ou d’informations dans un système politique. La gamme des fournisseurs d’équipements s’élargit également à mesure que les entreprises du monde entier cherchent à conquérir de nouvelles parts de marché de la technologie utilisée dans la gestion des élections, des bases de données aux machines à voter électroniques, bien qu’en partie en raison de la mondialisation et de la déréglementation des marchés des technologies de l’information et de la communication (TIC) et de l’évolution des gouvernements vers l’utilisation de nouvelles politiques de gestion publique. Il existe également de nouvelles entreprises du secteur privé qui cherchent à tirer profit des données électorales.

Comment pouvons-nous évaluer l’intégrité électorale dans ce contexte ?

La nouvelle ère peut conduire à des changements majeurs de pouvoir, car les acteurs ont de nouvelles stratégies et tactiques à leur disposition. Afin d’évaluer l’impact de la nouvelle ère des cyberélections sur l’intégrité électorale, il est d’abord nécessaire de mieux définir les principes de l’intégrité électorale, en s’appuyant d’abord sur la théorie démocratique.

 À la base, les élections doivent être considérées en fonction de leur rôle dans la mise en œuvre de la démocratie en tant que système politique. La démocratie est considérée de manière simpliste comme « le gouvernement par le peuple ». Il peut donc être juxtaposé à d’autres « -craties » telles que les autocraties, les ploutocraties et les stratocraties, dans lesquelles le pouvoir réside dans la noblesse terrienne, riche ou militaire. La démocratie est donc le système politique auquel de nombreux pays sont parvenus à la suite de luttes historiques contre les élites aristocratiques, les riches propriétaires terriens ou les dirigeants autoritaires. Ce pouvoir est, bien entendu, exercé par l’intermédiaire de représentants en leur nom, les élections constituant le mécanisme de sélection de ces représentants.

Un développement parallèle dans le processus de démocratisation a été le développement du système étatique. « Le peuple », à l’ère post-westphalienne, est celui qui est identifié comme citoyen au sein de régimes politiques frontières à l’échelle nationale et hermétiquement fermés (Axtmann 2004). Il existe parfois un droit de vote pour les citoyens vivant à l’étranger ou les citoyens résidents d’autres nationalités. Mais à cet égard, il ne devrait donc y avoir aucune influence pour les gouvernements, les entreprises et les citoyens extérieurs.

Il y a eu des tentatives pour définir la démocratie plus en détail. Robert Dahl a présenté un concept minimaliste de celle-ci comme « la réactivité continue du gouvernement aux préférences de ses citoyens, considérés comme des égaux politiques » (Dahl 1971, 2). David Beetham (1994), quant à lui, considérait la démocratie comme l’accomplissement de principes clés, notamment la réalisation de l’égalité politique et le contrôle populaire du gouvernement. Dans toutes les définitions, cependant, les élections restent l’instrument crucial pour parvenir à la démocratie. Ils ne sont pas le seul instrument. D’autres, comme un gouvernement ouvert et responsable, ainsi que les droits civils et politiques, sont également nécessaires. Néanmoins, les élections permettent une transition pacifique du pouvoir et permettent aux citoyens d’obtenir une représentation démocratique et de demander des comptes aux gouvernements. Nous soutenons qu’il y a trois principes qui sont nécessaires à la démocratie ; Tous les trois pourraient être touchés par le déploiement de la technologie.

L’une d’entre elles est l’importance des possibilités de délibération. Les citoyens ont besoin, comme l’a dit Dahl, de toutes les possibilités de formuler leurs préférences (Dahl 1971, 2-3). Cela signifie la liberté de former des organisations et d’y adhérer, la liberté d’expression, le droit de vote, le droit de concourir pour une fonction publique et d’autres formes d’information. Les approches moins minimalistes nécessitent une délibération active des informations et des problèmes par les citoyens (Fleuß et Helbig 2020). La tenue d’élections ne suffit pas, car il n’y a aucune garantie que les citoyens tiendront activement compte de leurs intérêts et des enjeux, ou qu’ils voteront. Il y a donc un risque que des élections se déroulent au sein d’une « démocratie zombie » d’apathie et de désengagement (Koch 2017).

Un deuxième principe qui devrait sous-tendre les élections est l’égalité de participation. L’égalité politique est au cœur de la pratique des élections. Historiquement, les politiques sont profondément ancrées dans l’égalité sociale et économique, mais il devrait y avoir une égalité politique. N’importe quel régime politique peut avoir des inégalités économiques, mais il devrait y avoir une égalité politique entre les citoyens. L’une des principales menaces à cette égalité est l’écart de participation, dans lequel il existe des niveaux de participation différents selon les groupes, que ce soit selon l’âge, l’origine ethnique, le niveau d’éducation, le statut socio-économique ou autre. La solution proposée à ce problème est l’utilisation de pratiques de vote inclusives qui visent à remédier à cette inégalité de participation et à d’autres formes d’inégalité dans le processus électoral (James et Garnett, 2020). La technologie, ici, pourrait changer la donne en offrant de nouvelles opportunités et menaces pour répondre à ce principe, et à ce qui constitue une pratique de vote inclusive.

Un troisième principe est la qualité de la gestion électorale. Les lois électorales peuvent être conçues de manière à soutenir et à renforcer la démocratie, mais comme toutes les politiques publiques, elles doivent être mises en œuvre avec succès sur le terrain. Le cadre PROSeS énonce une série de principes qui sont importants pour la réalisation d’objectifs démocratiques plus larges (James, 2020). Le service qui est rendu à l’électeur et auquel il doit s’attendre n’est pas sans rappeler celui des écoles ou des hôpitaux. La commodité, la qualité du service, la transparence, le professionnalisme, la probité, la rentabilité et la satisfaction des citoyens et des parties prenantes sont autant de caractéristiques d’une bonne tenue des élections en matière d’égalité, tout comme elles le sont pour d’autres services publics. Il s’agit de principes importants en soi, mais qui peuvent aussi avoir des effets déterminants. Les longues files d’attente dans les bureaux de vote, par exemple, peuvent miner la confiance des électeurs dans le processus électoral (King 2019). Nous savons que la confiance du public dans les élections est cruciale pour la légitimité démocratique (Lipset 1960 ; Norris, 2014). Si les citoyens croient que leurs votes ont créé le gouvernement, ils seront plus susceptibles de le percevoir comme légitime. Cependant, si les citoyens croient qu’une élection a été manipulée, ils auront moins de raisons de la considérer comme légitime. Les conséquences d’une perte de légitimité démocratique peuvent aller des manifestations et de la désobéissance civile aux conflits violents ou à l’élection de dirigeants populistes anti-establishment, et même à l’effondrement de la démocratie (Norris 2014). En tant que telle, toutes les implications de la technologie pour la gestion des élections, y compris la façon dont cette gestion est perçue, sont cruciales.Ces trois principes ne sont pas nécessairement exhaustifs, mais présentent certains éléments essentiels de l’intégrité électorale pour assurer un régime démocratique. Il est important de noter qu’ils dépendent tous de la loi électorale. La loi électorale est un élément crucial dans la mise en œuvre de ces principes clés, car elle spécifie les règles du jeu, réglemente les rôles appropriés et structure les relations de pouvoir au sein des systèmes de gouvernance électorale. Au niveau international, les accords juridiques internationaux et non contraignants sont importants car ils peuvent établir des normes sur le comportement approprié des acteurs (Hyde 2011). Par exemple, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques des Nations Unies (1966) stipule que tous les citoyens ont le droit de voter et d’être élus lors d’élections périodiques honnêtes, au suffrage universel et égal et au scrutin secret, garantissant la libre expression de la volonté des électeurs.

 Toutefois, l’évolution rapide, y compris l’introduction et l’augmentation de la technologie numérique, exige que la loi et les pratiques électorales soient modifiées afin que l’intégrité électorale puisse être atteinte dans ce nouvel environnement. Cela peut impliquer de modifier ou d’actualiser les lois et les régimes réglementaires au sein des régimes politiques nationaux, mais aussi de réexaminer la question de savoir si les normes internationales qui ont été définies comme les « meilleures pratiques » pour les élections sont adaptées à l’objectif ou doivent elles-mêmes être révisées, si nous voulons atteindre des objectifs démocratiques. Pour cette raison, ces « meilleures pratiques » internationales ne peuvent pas fournir une définition d’ancrage de l’intégrité électorale, car elles doivent s’adapter à des circonstances changeantes.

Comment ces idéaux sont-ils atteints ou contrariés dans un nouvel environnement technologique ?

Nous nous demandons donc : comment ces idéaux démocratiques d’intégrité électorale peuvent-ils être atteints ou évités dans un nouvel environnement technologique ? Quelles nouvelles stratégies ou tactiques s’offrent aux acteurs ? Quelles réponses et quels changements dans les lois, les pratiques et les accords pourraient être nécessaires pour répondre à ce nouvel environnement ? Les articles de ce numéro spécial explorent ces questions, en abordant une variété de technologies, de cas géographiques et d’étapes du cycle électoral. Pour amorcer cette conversation, cependant, nous examinons les trois grands principes de l’intégrité électorale mentionnés ci-dessus – la possibilité de délibération publique, l’égalité de participation et, enfin, le professionnalisme et l’impartialité de la tenue des élections en tant que service public – et la façon dont ils peuvent être aidés ou entravés par l’utilisation de la technologie dans les élections.

Opportunités de délibération

Pour que les élections soient des exercices publics solides de délibération et de décision, les débats et les discussions doivent permettre une large participation et la fourniture d’informations adéquates aux citoyens pour qu’ils puissent prendre une décision et se rendre aux urnes. Comment les nouvelles technologies de l’ère numérique ont-elles eu un impact sur l’intégrité de cette délibération et de ce discours publics ?

Il n’est pas surprenant que la technologie, en particulier sous la forme des médias sociaux, puisse aider à élargir les voies de délibération, avec de nouveaux moyens de débattre et de discuter d’idées et d’acquérir des connaissances politiques. L’Internet, libéré, permet l’échange immédiat et plus libre d’informations qui peuvent faciliter la délibération. Cependant, il existe également des défis particuliers qui ont été mis en lumière ces dernières années. L’un des défis liés à l’utilisation des médias sociaux pour faire connaître les enjeux et les candidats pendant les élections est l’inégalité de l’information. Avec le ciblage direct sur les médias sociaux en particulier, les candidats et les campagnes peuvent adapter leurs messages à des groupes spécifiques d’électeurs, jusqu’à des variables très spécifiques. Bien que cela puisse être efficace pour les candidats, cela peut également contribuer à la création d’une « chambre d’écho », où les électeurs n’entendent que le genre de messages auxquels les militants pensent qu’ils seront réceptifs (Barberá et al., 2015). Cela peut contribuer à la polarisation de l’électorat et de la politique nationale (Baum et Groeling, 2008 ; Gruzd et Roy, 2014).

De plus, cela peut conduire à de nouvelles formes d’inégalité dans la campagne, car différents électeurs entendent des messages différents. Cela peut empêcher tous les électeurs de prendre en compte les mêmes messages et questions lorsqu’ils décident pour qui ils vont voter. C’est un défi en particulier dans les pays plus grands ou plus diversifiés, car les questions qui unissent le pays peuvent ne pas être prises en compte dans les campagnes électorales.

En ce qui concerne les types de messages que les électeurs sont susceptibles d’entendre au cours d’une campagne, nous nous tournons maintenant vers ce qui est peut-être la question la plus connue concernant les cybermenaces pour les élections : à savoir, la menace de désinformation, ou la diffusion délibérée d’informations incorrectes pour influencer l’opinion publique et/ou le comportement politique, un phénomène observé dans de nombreuses régions du monde (Bradshaw 2018 ; Éducation pour la justice, 2019 ; Funk 2019 ; Blogueur invité 2019).

Les campagnes de désinformation peuvent cibler divers acteurs électoraux. Les organes de gestion des élections craignent la désinformation sur les procédures ou les résultats électoraux. Ce n’est pas un phénomène nouveau. Par exemple, le scandale des appels automatisés au Canada lors de l’élection fédérale de 2011 a fait en sorte que les électeurs ont été induits en erreur au moyen d’appels téléphoniques automatisés le jour de l’élection (Pal, 2017). Cependant, la capacité de l’information à se propager via les médias sociaux rend cette menace particulièrement dangereuse. Si un acteur malveillant a pu accéder au site web ou au compte de médias sociaux d’un EMB, par exemple, il pourrait facilement fournir de fausses informations ou de faux résultats électoraux. L’élection présidentielle de 2016 au Ghana, par exemple, a été confrontée à la fois au piratage de leur site Web et à la désinformation sur les résultats diffusée sur les médias sociaux, ce qui a incité l’EMB à tweeter pour que les électeurs ignorent les résultats qui circulaient (BBC News 2016).

De même, nous avons vu de nombreux exemples du type d’informations que les électeurs reçoivent sur la manipulation ou la falsification de leurs candidats et la diffusion par les médias en ligne. Par exemple, l’usurpation d’identité des profils de médias sociaux des candidats, qui peuvent ensuite fournir de faux messages ou de fausses informations aux électeurs (Garnett et coll., 2019). Un autre nouveau défi est ce qu’on appelle les « deep fakes », c’est-à-dire les vidéos ou les photos qui ont été trafiquées pour fournir de fausses informations. Même si ces types de désinformation sont détectés et corrigés, le mal est peut-être déjà fait dans l’esprit des électeurs.

Un autre problème qui doit être abordé est le potentiel de discours préjudiciables en ligne, y compris l’intimidation, la violence et les menaces, qui sont moins faciles à retracer et à protéger (Brown 2017). Cela peut influencer qui est prêt à participer à la politique, si l’utilisation passée des médias sociaux ou les menaces futures sont prises en compte au moment de décider de se présenter aux élections (Tenove, Tworek et McKelvey, 2018). Certaines recherches sur l’impact des campagnes en ligne, par exemple, ont examiné leur effet sur la participation des femmes aux élections. Bardall (2013) a documenté l’augmentation de la violence à l’égard des femmes lors des élections via les nouvelles technologies. Bardall (2013) explique que l’image publique d’une femme peut être facilement dégradée, qu’elle peut être intimidée ou qu’elle peut être la cible d’attaques directes, de réduction au silence ou de partialité médiatique. Cependant, elle reconnaît également que les nouvelles technologies peuvent également faciliter le suivi et la documentation de la violence à l’égard des femmes et être un outil clé de l’autonomisation des femmes lorsqu’elles sont utilisées de manière appropriée.

Une autre implication des nouveaux médias concerne l’équilibre des pouvoirs entre les candidats et les partis en lice pour les élections. Au cours du XXe siècle, on a assisté à un mouvement visant à renforcer la réglementation des campagnes électorales afin de limiter le montant d’argent pouvant être dépensé par les candidats et les partis (Norris et van Es, 2016). Cette décision s’explique en partie par le fait que ceux qui avaient le plus de ressources financières pouvaient les utiliser pour influencer les électeurs et qu’ils auraient donc un avantage injuste au moment des élections. Cependant, à l’ère des cyberélections, les réglementations et les lois restreignant les campagnes physiques ne s’appliquent pas nécessairement aux campagnes en ligne. Les financiers sont plus facilement en mesure de donner des capitaux sans restriction aux partis et aux candidats. Les machines des partis sont capables de diffuser de nouveaux contenus sur les plateformes de médias sociaux et de micro-cibler les électeurs individuels (Moore 2018). Les plateformes de médias sociaux disposent de nouveaux pouvoirs pour définir des algorithmes, ce qui fait craindre qu’il puisse y avoir une algocratie (Danaher 2016). De nouvelles formes d’inégalité dans le processus électoral s’ouvrent donc car, même s’il n’y a pas de restrictions immédiates à la délibération, l’environnement dans lequel cette délibération se déroule peut être systématiquement biaisé en faveur de certains candidats, sapant ainsi le principe de l’égalité politique.

Égalité de participation

Pour que les idéaux démocratiques soient atteints, tous les citoyens doivent pouvoir voter et faire en sorte que leur vote compte de manière égale. Cette question est importante avant même le jour du scrutin, car les électeurs sont inscrits et les ressources sont allouées aux bureaux de vote. Différents moyens technologiques ont été testés pour améliorer la qualité des listes d’inscription. Ces listes sont essentielles pour que les électeurs puissent voter facilement le jour de l’élection, et même si la préinscription n’est pas obligatoire, les électeurs inscrits bénéficient toujours de l’information qui leur est envoyée par la poste avant l’élection. De plus, les administrateurs électoraux alloueront des ressources plus appropriées à certaines zones s’ils ont une meilleure idée du nombre d’électeurs qui y vivent.

Parmi les moyens utilisés pour améliorer l’accessibilité et l’exactitude de l’inscription des électeurs, mentionnons la technologie biométrique et l’inscription en ligne. Dans certains pays, les données biométriques, telles que les empreintes digitales, sont maintenant utilisées pour aider à confirmer l’identité d’un électeur. Il s’agissait d’un pas en avant clé dans certains contextes où l’on ne disposait pas de registres fiables de tous les électeurs. L’idée est d’aider à assurer l’intégrité de la participation citoyenne puisqu’aucun électeur ne pourrait s’inscrire ou voter deux fois. Cependant, dans certains cas, l’utilisation de cette technologie s’est avérée désastreuse lorsqu’elle a été mise en œuvre alors qu’il n’y avait pas d’électricité et d’accès au réseau adéquats (Piccolino 2016).

Dans d’autres pays, plutôt que de modifier la base de la vérification de l’identité pour l’inscription des électeurs, les moyens par lesquels les électeurs pouvaient s’inscrire ont été modifiés dans le but de le rendre plus pratique pour l’électeur. Cela comprend l’utilisation de l’inscription électronique des électeurs en personne et des systèmes d’inscription des électeurs en ligne à distance. Ce dernier a été adopté par de nombreux pays et offre aux électeurs la possibilité de s’inscrire ou de modifier leur inscription entièrement en ligne (Barreto et al., 2010 ; Garnett 2019a). On pense que cela améliore l’exactitude de l’information puisque les électeurs peuvent modifier leurs coordonnées si nécessaire (comme un changement d’adresse), et il y a moins de risques d’erreurs d’écriture ou de dossiers manquants. Certaines recherches ont également suggéré qu’il pourrait inciter des citoyens qui ne votent pas normalement à s’inscrire, comme les jeunes (Garnett, 2019a). De cette façon, l’utilisation de la technologie peut améliorer les niveaux de participation des groupes de population sous-représentés.

De plus, la technologie de vote en personne a contribué à promouvoir un vote plus inclusif. Les machines à voter électroniques, par exemple, peuvent améliorer l’accessibilité, en particulier pour les électeurs traditionnellement sous-représentés, y compris les minorités et les personnes handicapées. Par exemple, dans un cas étudié en Australie, le vote électronique a été mis à l’essai comme solution aux barrières linguistiques au sein de la population autochtone (Hill et Alport, 2007). Le vote TRED peut également s’accompagner de caractéristiques d’accessibilité supplémentaires pour les personnes ayant un certain nombre de handicaps, telles que l’assistance audio, l’amplification pour les personnes malvoyantes ou l’adaptabilité pour les appareils à gorgée et à bouffée utilisés par certains tétraplégiques, pour n’en nommer que quelques-uns (Cross et al., 2009). Ils peuvent également donner aux électeurs handicapés la possibilité de voter de manière indépendante, plutôt que de compter sur l’aide d’un préposé au scrutin ou d’un autre assistant. Le vote en ligne peut également améliorer l’accessibilité en attirant un groupe de population différent qui ne serait normalement pas en mesure de se rendre à un bureau de vote physique en raison d’un certain nombre de limitations physiques ou psychologiques.

Toutefois, les technologies qui peuvent faciliter la participation de certains groupes peuvent, en même temps, réduire la probabilité que d’autres participent à l’événement. Ici, nous pouvons voir certains électeurs commencer à se méfier des élections, voire à refuser d’y participer à mesure que la technologie est adoptée. Ils peuvent voir des problèmes de sécurité qui portent atteinte à la confidentialité de leurs informations personnelles et de leur vote. Que ces problèmes soient réels ou imaginaires, ils ont le même effet de détourner certaines personnes du processus électoral.

Ces questions de sécurité sont couramment discutées dans la littérature académique et les médias. Les commentateurs et les universitaires ont mis en garde contre la possibilité d’atteintes à la sécurité, de menace pour la confidentialité du vote d’un individu ou d’effacement ou de modification des résultats électoraux (Gritzalis, 2003). Ces problèmes de sécurité sont différents pour la technologie en personne utilisée pour voter par rapport au vote en ligne. Pour l’utilisation en personne de technologies, comme les ERD, la crainte est moins le piratage direct, puisque les appareils sont rarement connectés à Internet, mais plutôt la possibilité que l’équipement puisse être altéré avant que l’appareil ne soit déployé dans un bureau de vote. Les craintes que les dispositifs de comptage électronique puissent être falsifiés ont conduit, par exemple, les bulletins de vote des élections néerlandaises de 2017 à être comptés entièrement à la main, dans une décision de dernière minute pour assurer la sécurité (Chan 2017). Cependant, certains mécanismes de sécurité, comme les traces écrites et les vérifications postélectorales, ont été suggérés comme moyens de lutter contre ces problèmes de sécurité associés à l’utilisation de la technologie dans les urnes (Burton, Culnane et Schneider, 2016 ; Dunn et Merkle, 2018).

Le vote en ligne, bien sûr, s’accompagne d’une autre série de problèmes de sécurité, puisqu’il implique nécessairement Internet (Hall et Alvarez 2008). Ce système de vote peut donc être plus sujet au piratage pour effacer ou modifier les résultats, ou envahir la vie privée des électeurs. Les électeurs pourraient également être facilement induits en erreur par de fausses informations sur le vote en ligne, ou de fausses URL, qui, si elles étaient suivies, n’enregistreraient pas réellement leur bulletin de vote, ou pourraient même conduire à d’autres violations de la cybersécurité. De même, l’utilisation de la technologie pour l’inscription et le vote peut causer des problèmes qui empêchent certains électeurs de voter. Par exemple, le vote en ligne pourrait également être facilement perturbé par des attaques par déni de service malveillantes délibérées, ainsi que par une simple sursaturation du site Web par des électeurs légitimes. C’était, par exemple, le cas dans de nombreuses municipalités de l’Ontario lors des élections municipales de 2018, où le site Web de vote en ligne a planté en raison de problèmes techniques et d’un volume élevé d’électeurs légitimes (Britneff, 2018 ; Gollom 2018). Enfin, étant donné que le vote en ligne n’est pas supervisé, il est facile d’envisager des scénarios où un électeur peut être directement influencé ou intimidé pour voter d’une certaine manière, ou où sa vie privée est violée (Essex 2016).

Adding to these issues are studies linking the use of technology in voting and lower public trust. Some preliminary evidence has demonstrated that public trust can be eroded by the use of technology in elections (Alvarez et al. 2013; Alvarez, Katz, and Pomares 2011; Delis et al. 2014; Pomares, Levin, and Alvarez 2014). Voters may distrust the faceless technology of electronic voting and be concerned about whether their vote will actually be counted as intended when swallowed into the “black box” of a voting machine (Alvarez, Hall, and Llewellyn 2008; Garnett and Simpson 2019). For this reason, Card and Moretti (2007) argue, for example, that e-voting at the polls may depress turnout if not accompanied by education campaigns. Further studies have considered the relationship between online voting and turnout, though the results are mixed, with some studies showing no effect (Germann and Serdült 2017) and others suggesting it actually attracts population groups that are likely to vote anyway (Bochsler 2009, 2010).

Une autre menace à l’égalité de participation est posée par la suppression numérique des électeurs. La suppression des électeurs est une tactique de longue date de nombreuses élections. Les électeurs de l’opposition peuvent être délibérément ciblés en leur fournissant des renseignements inexacts sur l’emplacement des bureaux de vote, les conditions d’admissibilité ou voir leur statut d’inscription contesté (Piven, Minnite et Groarke, 2009). L’ère des cyberélections facilite cette répression par le biais du micro-ciblage de groupes particuliers. Il peut s’agir d’appels au boycott de l’élection par le biais de tweets ou d’intimidation des électeurs, comme l’a identifié le cas américain (Mie Kim 2018). Pour certains chercheurs, même le micro-ciblage positif, lorsqu’on utilise Internet pour contacter et encourager certains types d’électeurs à se rendre aux urnes, désavantage d’autres électeurs qui ont moins d’information sur le processus électoral, ce qui réduit leur participation (Ross et Spencer, 2019).

Exécution de la gestion électorale

Enfin, nous examinons les implications de la technologie pour la gestion professionnelle, impartiale et transparente des élections. Le cas de l’élection de 2000 aux États-Unis a été un exemple marquant d’une évolution vers les mécanismes de vote électronique lorsqu’il est devenu évident que les mécanismes de vote à levier et à carte perforée n’enregistraient pas nécessairement correctement l’intention de l’électeur (Card et Moretti, 2007). Dans ce cas, le vote électronique (DRE) a été une solution à ce problème, permettant aux électeurs de confirmer leur choix. De plus, les ERD étaient associés à une réduction du nombre de votes résiduels, car les machines pouvaient immédiatement informer les électeurs des erreurs, comme le survote (Allers et Kooreman, 2008 ; Hammer et al., 2010). En dehors du cas américain, le vote électronique a également résolu certains problèmes de précision, par exemple au Kenya, où le vote électronique était une solution à un registre électoral inexact et aux difficultés de transport des votes des bureaux de vote vers les lieux où les bulletins de vote seraient comptés (Barkan 2013). Ainsi, lorsque la sécurité du vote électronique est assurée, le processus peut en fait permettre d’obtenir des résultats plus précis.

Particulièrement dans les nouvelles démocraties, l’utilisation de la technologie peut aider à améliorer l’impression que le dépouillement des votes n’est pas falsifié par les agents électoraux, car elle offre un certain niveau de surveillance technologique et de transparence, et est moins facile à falsifier. Par exemple, une expérience novatrice menée en Ouganda a démontré que les agents électoraux qui pensaient qu’une technologie serait utilisée pour vérifier leurs activités étaient plus susceptibles de se conformer aux procédures officielles de dépouillement (Callen et coll., 2016).

Il existe également des possibilités d’améliorer l’exactitude de l’information recueillie par les organismes de gestion des élections à l’aide des nouvelles technologies. Par exemple, l’inscription en ligne est suggérée pour améliorer l’exactitude des données d’inscription des organismes de gestion des élections. Il peut attirer une plus grande partie de la population, en particulier des groupes de population qui n’ont peut-être pas été inscrits auparavant, parce qu’il est plus accessible (Garnett, 2019a). De plus, il y a moins de risque que les électeurs fassent des erreurs, puisque les programmes d’inscription électronique peuvent les détecter automatiquement. Il peut également réduire les erreurs de transcription (Shaw, Ansolabehere et Stewart 2015). L’utilisation de balayages optiques ou de machines à voter à enregistrement direct le jour du scrutin peut également aider à corriger l’erreur humaine associée aux bulletins de vote comptés à la main. De plus, l’avènement des technologies numériques peut améliorer la diffusion de l’information, en permettant aux organismes électoraux de communiquer avec les électeurs de nouvelles façons de partager de l’information sur les procédures de vote, ou d’offrir des niveaux supplémentaires de transparence sur les résultats électoraux.

L’utilisation des technologies numériques peut également résoudre certains problèmes de sécurité associés à la protection des données électorales. Par exemple, la centralisation des registres d’inscription des électeurs dans un format numérique peut protéger contre la mauvaise manipulation des dossiers papier (Shaw, Ansolabehere et Stewart, 2015). Il peut également offrir des possibilités supplémentaires pour la sauvegarde des fichiers, s’ils sont stockés par divers moyens, comme c’est le cas pour les machines à voter électroniques avec des traces écrites.

Parallèlement, la technologie a également permis de réaliser des économies. Le vote par Internet s’est avéré être le moyen le plus rentable d’organiser des élections (Krimmer, Duenas-Cid et Krivonosova, 2020). L’utilisation de techniques d’exploration de données pour réinscrire automatiquement les citoyens qui, selon d’autres sources de données publiques, sont toujours résidents, aurait permis de réaliser d’importantes économies (James et Bernal, 2020).

Cependant, il existe également plusieurs menaces associées à l’exactitude de l’utilisation de la technologie dans les élections, particulièrement en ce qui concerne l’exactitude des renseignements que les électeurs reçoivent sur les candidats, les partis, les événements électoraux, le processus de vote et même les résultats des élections. La désinformation est devenue un domaine d’étude populaire à l’ère des médias sociaux, où l’information peut être diffusée rapidement et de manière prolifique sans les gardiens traditionnels des médias traditionnels (Marwick et Lewis 2017). De plus, davantage d’acteurs peuvent être impliqués dans le partage d’informations potentiellement fausses, car Internet ne connaît pas les frontières physiques qui limitaient autrefois la diffusion de l’information.

Les nouvelles technologies dans les élections s’accompagnent de nouvelles préoccupations en matière de sécurité. Certaines menaces à la cybersécurité sont évidentes, comme le piratage compromettant des informations privées, telles que les listes électorales ou les résultats des élections. Ces informations peuvent ensuite être vendues, rançonnées ou compromises d’une autre manière (Buchanan et Sulmeyer 2016 ; National Academies of Sciences et al. 2018). Cette menace soulève de sérieuses questions sur la confidentialité des données des électeurs, mais aussi sur leur volonté future de fournir des informations aux autorités légitimes, s’ils craignent qu’elles ne soient compromises. Par exemple, les systèmes d’inscription des électeurs en ligne peuvent parfois susciter des préoccupations quant à la confidentialité des données, et peuvent ensuite avoir une incidence sur la décision d’un électeur de s’inscrire ou non sur les listes électorales (Barreto et coll., 2010).

Au cours des dernières années, l’attaque par déni de service distribué, qui inonde un site Web ou un service afin de le rendre inutilisable pour les utilisateurs légitimes, est devenue une menace pour les élections (Centre de la sécurité des télécommunications du Canada, 2017 ; National Academies of Sciences et al. 2018). Il y a déjà des exemples de cela qui s’est produit dans les courses électorales, y compris peut-être le référendum sur le Brexit de 2016, où le site Web d’inscription des électeurs a planté et où un déni de service distribué ciblé n’a pas été exclu comme raison potentielle pour laquelle le site était temporairement indisponible (Comité de l’administration publique et des affaires constitutionnelles 2017).

Tous ces problèmes peuvent avoir des répercussions sur la confiance globale dans la gestion des élections, et plus généralement sur l’intégrité électorale et la démocratie, dont nous savons d’après des recherches antérieures qu’elles sont liées, en particulier dans les contextes où l’intégrité électorale est fragile (Garnett 2019b). Ainsi, toutes les implications de l’utilisation de la technologie sur la perception du public de la transparence et de l’impartialité de la gestion électorale sont essentielles à l’intégrité électorale.

Répondre par la loi électorale

Quelles sont alors les conséquences politiques de l’entrée dans l’ère des cyberélections ? Comment le droit électoral peut-il répondre à ces nouveaux défis ? La figure 1 résume le cadre théorique décrit dans cette introduction, en illustrant une conceptualisation de l’impact des changements technologiques sur les élections. Dans la colonne de gauche, les principales modifications apportées aux infrastructures sont détaillées. Cependant, la technologie ne provoque pas directement de changement sociétal, mais ouvre plutôt de nouvelles stratégies et tactiques à mettre en œuvre par les acteurs. Il peut s’agir du déploiement de nouvelles bases de données de registres électoraux, de campagnes de (dés)information numérique ou d’autres programmes décrits dans la présente section. Si elle est adoptée, elle pourrait avoir des conséquences sur l’intégrité des élections et la réalisation des idéaux démocratiques. La grande question pratique qui s’ensuit est donc de savoir quelles lois devraient être adoptées pour répondre à ces défis. Il s’agit d’un programme de recherche qui a déjà commencé, mais nous espérons que ce numéro spécial et les articles qu’il contient relancent ce programme.

Dans la première section de ce numéro spécial, les auteurs ont examiné des leçons comparatives et des études de cas sur l’adoption de nouvelles technologies dans le processus électoral, principalement du point de vue de la gestion électorale. Les principaux points à retenir de ces travaux soulignent la nécessité de réglementer davantage l’utilisation de la technologie dans les élections. Des questions clefs doivent être résolues aux niveaux national et infranational. La principale question clarifiée par les articles de Leontine Loeber, ainsi que d’Aleksander Essex et de Nicole Goodman, dans ce numéro, est que les politiques électorales peuvent parfois être muettes sur des questions majeures relatives à l’adoption, à l’appropriation et à la planification d’urgence de la technologie électorale. Les questions clés que nous identifions sont les suivantes :

Quelle technologie peut-on utiliser ?

À qui appartient la technologie (et les données qui en résultent) ?

Quelles sont les procédures en place en cas de panne ou de défaillance de la technologie ?

Les éléments de preuve présentés par Essex et Goodman dans le cas de l’Ontario, ainsi que les discussions sur la planification d’urgence aux États-Unis par Mitchell Brown, Kathleen Hale, Robert J. Smith et Lindsey Forson dans ce numéro, soulignent la nécessité de réfléchir à ces défis potentiels le plus tôt possible.

De même, la deuxième série d’articles appelle à une plus grande prise en compte des appareils juridiques pour détecter les actions sur les nouveaux médias en ligne qui peuvent compromettre les idées démocratiques, y compris les fausses déclarations et la désinformation. Le défi consiste à identifier des lois qui peuvent protéger l’espace démocratique, tout en protégeant la liberté d’expression. L’aperçu des différentes approches de l’Asie du Sud-Est par Netina Tan dans ce numéro suggère que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour découvrir les moyens les plus efficaces de négocier cet équilibre délicat dans la sphère juridique.

Enfin, nous soutenons que les cadres juridiques internationaux et les normes qui régissent les élections doivent être adaptés aux cyberélections. Bon nombre de ces cadres, utilisés pour évaluer couramment l’intégrité électorale, ont été adoptés avant l’avènement des nouvelles technologies, ainsi que les nouveaux acteurs et la vitesse croissante qui en découlent. L’intégrité électorale doit maintenant inclure la cybersphère, en particulier son impact sur les possibilités de délibération, la qualité de la participation et le professionnalisme et la transparence de la gestion des élections.

En somme, le droit électoral joue un rôle essentiel à cet égard, tant au niveau national, sous-national qu’international. Cela pourrait nécessiter la révision des normes et manuels internationaux. Ce numéro spécial fait un grand pas vers une réflexion comparative sur ces changements.

L’enjeu à venir

Ce numéro spécial aborde certaines de ces questions émergentes liées à l’utilisation de la technologie dans les élections en mettant l’accent sur deux grands thèmes : l’utilisation des technologies dans les activités de gestion des élections, y compris le vote et le dépouillement des bulletins de vote, et l’utilisation des nouveaux médias pour les campagnes et la diffusion de l’information.

Tout d’abord, M. Loeber examine l’approvisionnement, la gestion et la gouvernance de la technologie électorale, à l’aide de nouvelles données provenant d’une enquête internationale auprès d’organismes de gestion électorale. Il examine plus particulièrement la propriété et le contrôle d’une variété de technologies électorales utilisées dans le monde entier, en tenant compte de l’incidence que cela peut avoir sur l’indépendance et l’impartialité de la gestion électorale en général. Ensuite, Ziaul Haque et David Carroll examinent également l’utilisation des technologies dans les élections à l’échelle internationale, compte tenu de leur impact direct sur les perceptions des experts de l’intégrité électorale dans quatre domaines : l’inscription des électeurs, l’identification des électeurs, le traitement des résultats électoraux et la publication des résultats.

Viennent ensuite deux études de cas sur l’utilisation de la technologie dans les systèmes électoraux. Essex et Goodman se penchent sur le vote en ligne dans les municipalités canadiennes, appelant à des lignes directrices opérationnelles, techniques et juridiques réalisables pour l’utilisation des technologies de vote en ligne. Brown et al., d’autre part, examinent si les administrateurs électoraux américains fournissent une formation, des ressources et une assistance appropriées dans leur planification et leurs opérations de sécurité.

La deuxième série d’articles de ce numéro spécial se penche plus particulièrement sur l’information et les campagnes, en commençant par deux études de cas du contexte canadien. Dans leur article sur la désinformation et l’égalité de l’information numérique, Elizabeth Judge et Amir Korhani identifient les réponses législatives et judiciaires canadiennes à la contestation des fausses déclarations faites pendant les élections. Michael Pal poursuit avec un article sur l’utilisation des médias sociaux, décrivant les différentes approches qui ont été adoptées pour protéger l’intégrité électorale dans la sphère en ligne. Enfin, Tan explore les défis liés aux médias sociaux et à la désinformation en Asie du Sud-Est. Son article présente une nouvelle typologie de la formulation des politiques numériques et des approches d’application, puis évalue leurs impacts potentiels sur l’intégrité électorale.

Les articles de ce numéro spécial analysent les réponses transnationales et nationales aux opportunités et aux menaces apportées par les nouvelles technologies dans la sphère électorale. Leurs résultats mettent en évidence la diversité des réponses aux nouvelles technologies de la part des législatures, des tribunaux et des administrateurs électoraux, y compris les questions de propriété, de mise en œuvre et de réglementation. Ils soulignent comment ces décisions peuvent avoir un impact sur l’intégrité électorale et la qualité de la démocratie en général, et suggèrent des pistes pour aller de l’avant dans le nouveau domaine de recherche des cyberélections.

Les élections entrent dans une nouvelle ère numérique dans laquelle il existe de nouvelles opportunités et menaces pour la conduite et la contestation des élections. Bien que bon nombre d’entre eux ne soient pas entièrement nouveaux, peut-être parce qu’ils sont la continuation de problèmes plus anciens, il y a eu un saut qualitatif dans la nature des défis. Cela fait, cet article d’ouverture a établi quelques critères d’évaluation des impacts du numérique sur les élections et a commencé à retracer ses effets. Il a attiré l’attention sur la réforme de la loi électorale qui devrait être nécessaire, au sein des régimes politiques nationaux ou dans le monde entier, pour résoudre ces problèmes. Les articles suivants du numéro spécial font avancer ce programme.

En somme, nous soutenons que les élections sont essentielles à un régime démocratique. Cependant, nos évaluations de l’intégrité électorale nécessitent une nouvelle orientation à l’ère cybernétique, avec son expansion d’acteurs, ses transitions et ses défis dans la conduite des élections. Nous soutenons que des interventions en faveur de la loi électorale et de nouvelles normes internationales sont nécessaires pour relever ces défis et préserver l’intégrité des élections.

Références

ACE. (2020). “Electoral Cycle.” ACE Electoral Knowledge Network. <https://aceproject.org/electoral-advice/electoral-assistance/electoral-cycle>.

Allers, M. A., and P. Kooreman. (2008). “More Evidence of the Effects of Voting Technology on Election Outcomes.” Public Choice 139: 159–170. doi: 10.1007/s11127-008-9386-7.

Alvarez, R. M., T. Hall, and M. Llewellyn. (2008). “Are Americans Confident Their Ballots Are Counted?” Journal of Politics 70(3): 754–766.

Alvarez, R. M., I. Levin, J. Pomares, and M. Leiras. (2013). “Voting Made Safe and Easy: The Impact of E-voting on Citizen Perceptions.” Political Science Research and Methods 1(1): 117–137.

Alvarez, R. M., G. Katz, and J. Pomares. (2011). “The Impact of New Technologies on Voter Confidence in Latin America: Evidence from E-Voting Experiments in Argentina and Colombia.” Journal of Information Technology & Politics 8(2): 199–217.

Axtmann, R. (2004). “The State of the State: The Model of the Modern State and Its Contemporary Transformation.” International Political Science Review 25(3): 259–279.

Barberá, P., J. T. Jost, J. Nagler, J. A. Tucker, and R. Bonneau. (2015). “Tweeting From Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?” Psychological Science 26(10): 1531–1542. doi:10.1177/0956797615594620.

Bardall, G. (2013). “Gender-Specific Election Violence: The Role of Information and Communication Technologies.” Stability: International Journal of Security & Development 3(2): 60.

Barkan, J. D. (2013). “Kenya’s 2013 Elections: Technology Is Not Democracy.” Journal of Democracy 24(3): 156–165. doi: 10.1353/jod.2013.0046.

Barreto, M. A., B. Glaser, K. MacDonald, L. Collingwood, F. Pedraza, and B. Pump. (2010). Online Voter Registration Systems in Arizona and Washington: Evaluating Usage, Public Confidence and Impelmentation Processes. Joint research project of the Washington Institute of the Study of Ethnicity and Race (University of Washington, Seattle) and the Election Administration Research Center (University of California, Berkeley).

Baum, M. A., and T. Groeling. (2008). “New Media and the Polarization of American Political Discourse.” Political Communication 25(4): 345–365. doi:10.1080/10584600802426965.

BBC News. (2016). “Ghana Election Commission Website Hit by Cyber Attack.” BBC. December 8. Retrieved from <https://www.bbc.com/news/world-africa-38247987>.

BBC News. (2017). “Security Flaw Forces Estonia ID ‘Lockdown.’” BBC. November 3. Retrieved from <https://www.bbc.com/news/technology-41858583>.

Beetham, D. (1994). “Key Principles and Indicies for a Democratic Audit.” In D. Beetham (Ed.), Defining Democracy, 25–43. London: Sage.

Bochsler, D. (2009). “Can the Internet Increase Political Participation? An Analysis of Remote Electronic Voting’s Effect on Turnout.” Paper presented at the APSA 2009 Annual Meeting, Toronto, Ontario, Canada. Retrieved from: <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1456827>.

Bochsler, D. (2010). “Can Internet Voting Increase Political Participation? Remote Electronic Voting and Turnout in the Estonian 2007 Parliamentary Elections.” Paper presented at the Internet and Voting, Fiesole, Italy. Retrieved from <https://www.semanticscholar.org/paper/Remote-electronic-voting-and-turnout-in-the-2007-Bochsler/c3fb73248e4d8c2dadbc7aa6fcd5b1e470467364>.

Bodó, B., N. Helberger, and C. H. de Vreese. (2017). “Political Micro-Targeting: A Manchurian Candidate or Just a Dark Horse?” Internet Policy Review 6(4).

Bradshaw, S. (2018). “Securing Canadian Elections: Disinformation, Computational Propaganda, Targeted Advertising and What to Expect in 2019.” Behind the Headlines 66(3): 1–13.

Britneff, B. (2018). “Online Voting in 51 Ontario Municipalities Marred by Election-Day ‘System Load Issue.’” Global News. October 23. Retrieved from <https://globalnews.ca/news/4585577/ontario-voting-issues/>.

Brown, A. (2017). “What Is So Special About Online (as Compared to Offline) Hate Speech?” Ethnicities 18(3): 297–326. doi:10.1177/1468796817709846.

Buchanan, B., and M. Sulmeyer. (2016). “Hacking Chads: The Motivations, Threats, and Effects of Electoral Insecurity.” Belfer Center. October. Retrieved from <https://www.belfercenter.org/publication/hacking-chads-motivations-threats-and-effects-electoral-insecurity>.

Burton, C., Culnane, C., and S. Schneider. (2016). “vVote: Verifable Electronic Voting in Practice.” IEEE Security & Privacy 14(4): 64–73. doi: 10.1109/MSP.2016.69.

Cadwalladr, C., and E. Graham-Harrison. (2018). “Revealed: 50 Million Facebook Profiles Harvested for Cambridge Analytica in Major Data Breach.” The Guardian. March 17.

Callen, M., C. C. Gibson, D. F. Jung, and J. D. Long. (2016). “Improving Electoral Integrity with Information and Communications Technology.” Journal of Experimental Political Science 3(1): 4–17. doi: 10.1017/XPS.2015.14.

Canadian Communications Security Establishment. (2017). Cyber-Threats to Canada’s Democratic Process. Ottawa: Candian Centre for Cyber Security. Retrieved from <https://cyber.gc.ca/en/guidance/cyber-threats-canadas-democratic-process/page2>.

Card, D., and E. Moretti. (2007). “Does Voting Technology Affect Election Outcomes? Touch-Screen Voting and the 2004 Presidential Election.” Review of Economics and Statitistics 89(4): 660–673.

Castells, M. (1996). The Rise of the Network Society: The Information Age, Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell.

Castells, M. (2000). “Materials for an Explanatory Theory of the Network Society.” British Journal of Sociology 51(1): 5–24.

Chadwick, A. (2017). The Hybrid Media System: Politics and Power. Oxford: Oxford University Press.

Chan, S. (2017). “Fearful of Hacking, Dutch Will Count Ballots by Hand.” New York Times. February 1. Retrieved from <https://www.nytimes.com/2017/02/01/world/europe/netherlands-hacking-concerns-hand-count-ballots.html>.

Cross, E. V., S. Dawkins, J. McClendon, T. Sullivan, G. Rogers, A. Erete, and J. E. Gilbert. (2009). “Everyone Counts: Voting Accessibility.” In Stephanidis C. (Ed.), Universal Access in Human-Computer Interaction: Applications and Services. Lecture Notes in Computer Science, vol. 5616. Berlin and Heidelberg: Springer.

Cruz-Jesus, F., T. Oliveira, and F. Bacao. (2018). “The Global Digital Divide: Evidence and Drivers.” Journal of Global Information Management (JGIM) 26(2): 1–26.

Dahl, R. (1971). Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Danaher, J. (2016). “The Threat of Algocracy: Reality, Resistance and Accommodation.” Philosophy & Technology 29(3): 245–268. doi:10.1007/s13347-015-0211-1.

Delis, A., K. Gavatha, A. Kiayias, C. Koutalakis, E. Nikolakopoulos, L. Paschos, et al. (2014). “Pressing the Button for European Elections: Verifiable E-voting and Public Attitudes Toward Internet Voting in Greece.” Paper presented at the Verifying the Vote (EVOTE), 2014 6th International Conference on Electronic Voting in Lochau, Austria.

Dunn, M. H., and L. D. Merkle. (2018). Overview of Software Security Issues in Direct-Recording Electronic Voting Machines. Paper presented at the 13th International Conference on Cyber Warfare and Security, Washington, D.C. Retrieved from: <https://www.researchgate.net/publication/326981756_Overview_of_Software_Security_Issues_in_Direct-Recording_Electronic_Voting_Machines>.

Google ScholarEducation for Justice. (2019). “Information Warfare, Disinformation and Electoral Fraud.” E4J University Module Series: Cybercrime. Retrieved from <https://www.unodc.org/e4j/en/cybercrime/module-14/key-issues/information-warfare–disinformation-and-electoral-fraud.htmlr

Essex, A. (2016). “Internet Voting in Canada: A Cyber Security Perspective.” Brief submitted to the House of Commons Special Committee on Electoral Reform (Canada). Retrieved from <https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/421/ERRE/Brief/BR8610535/br-external/EssexAleksander-e.pdf>.

Google ScholarFleuß, D. and Helbig K. (2020). “Measuring Nation States’ Deliberativeness: Systematic Challenges, Methodological Pitfalls, and Strategies for Upscaling the Measurement of Deliberation.” Political Studies Retrieved from <https://doi.org/10.1177/0032321719890817

Funk, A. (2019). “Asia’s Elections Are Plagued by Online Disinformation.” Freedom House (blog). May 2. Retrieved from <https://freedomhouse.org/blog/asia-s-elections-are-plagued-online-disinformation>.

Garnett, H. A. (2019a). “Evaluating Online Registration: The Canadian Case.” Election Law Journal 18(1): 78–92.

Garnett, H. A. (2019b). “On the Front Lines of Democracy: Perceptions of Electoral Officials and Democratic Elections.” Democratization 26(8): 1399–1418.

Garnett, H. A., M. Pal, C. Leuprecht, and E. F. Judge. (2019). Defending Democracy: Confronting Cyber-Threats to Canadian Elections. Ottawa: CDA Institute. Retrieved from <https://cdainstitute.ca/wp-content/uploads/2019/09/Defending-Democracy-Report-FINAL-1.pdf>.

Garnett, H. A., and P. Simpson. (2019). “American Trust in Election Technology.” Paper presented at the Election Sciences, Reform and Administration Conference in Philadelphia, PA.

Germann, M., and U. Serdült. (2017). “Internet Voting and Turnout: Evidence from Switzerland.” Electoral Studies 47: 1–12. doi: 10.1016/j.electstud.2017.03.001.Go to Citation

Gollom, M. (2018). “Glitches Are Considered Unlikely to Curb Online Voting ‘Tide’ Sweeping Across Ontario.” CBC. October 25. Retrieved from <https://www.cbc.ca/news/canada/online-voting-municipalities-ontario-1.4875457>.

Gritzalis, D. A. (Ed.). (2003). Secure Electronic Voting. New York: Springer. doi: 10.1007/978-1-4615-0239-5.

Gruzd, A., and J. Roy. (2014). “Investigating Political Polarization on Twitter: A Canadian Perspective.” Policy & Internet 6(1): 28–45. doi:10.1002/1944-2866.Poi354.

Guest Blogger. (2019). “Europe’s Elections: The Fight Against Disinformation.” Council on Foreign Relations (blog). May 23. Retrieved from <https://www.cfr.org/blog/europes-elections-fight-against-disinformation>.

Hall, T., and R. M. Alvarez. (2008). “Online Voting Around the World.” In M. E. Felchner (Ed.), Voting in America Volume 3. Westport, CT: Praeger.

Hammer, M. J., W.-H. Park, M. W. Traugott, R. G. Niemi, P. S. Herrnson, B. B. Bederson, and F. C. Conrad. (2010). “Losing Fewer Votes: The Impact of Changing Voting Systems on Residual Votes.” Political Research Quarterly 63(1): 129–142. doi: 10.1177/1065912908324201.

Hill, L., and K. Alport. (2007). “Reconnecting Australia’s Politically Excluded: Electronic Pathways to Electoral Inclusion.” International Journal of Electronic Government Research 4(3): 1–19. doi: 10.4018/jegr.2007100101.

House of Commons Digital, Culture, Media, and Sport Committee. (2019). Disinformation and ‘Fake News’: Final Report. Eighth Report of Session 2017–19. February 14. Retrieved from <https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/1791/1791.pdf>.

Hyde, S. D. (2011). “Catch Us If You Can: Election Monitoring and International Norm Diffusion.” American Journal of Political Science 55(2): 356–369.

Inter-Parliamentary Union Declaration on Criteria For Free and Fair Elections. (1994). <http://www.ipu.org/cnl-e/154-free.htm>.

James, T. S. (2014). “Electoral Management in Britain.” In P. Norris, R. Frank, and F. Martínez i Coma (Eds.), Advancing Electoral Integrity, 135–164. New York: Oxford University Press.

James, T. S. (2020). Comparative Electoral Management: Performance, Networks and Instruments. London and New York: Routledge.

James, T. S., and P. Bernal. (2020). Is It Time for Automatic Voter Registration in the UK? York: Joesph Rowntree Reform Trust.

James, T. S., and H. A. Garnett. (2020). “Introduction: The Case for Inclusive Voting Practices.” Policy Studies 41(2–3): 113–130. doi:10.1080/01442872.2019.1694657.

King, B. A. (2020). “Waiting to Vote: The Effect of Administrative Irregularities at Polling Locations and Voter Confidence.” Policy Studies 41(2–3): 230–248. doi: 10.1080/01442872.2019.1694652.

Koch, I. (2017). “When Politicians Fail: Zombie Democracy and the Anthropology of Actually Existing Politics.” Sociological Review 65(1_suppl): 105–120. doi:10.1177/0081176917693550.

Krimmer, R., D. Duenas-Cid, and I. Krivonosova. (2020). “New Methodology for Calculating Cost-Efficiency of Different Ways of Voting: Is Internet Voting Cheaper?” Public Money & Management, 1–10. doi:10.1080/09540962.2020.1732027.

Lipset, S. M. (1960). The Political Man: The Social Bases of Politics. New York: Doubleday.

Marwick, A., and R. Lewis. (2017). Media Manipulation and Disinformation Online. New York: Data & Society Research Institute. Retrieved from: <https://apo.org.au/sites/default/files/resource-files/2017-05/apo-nid135936.pdf>.

Mie Kim, Y. (2018). “Voter Suppression Has Gone Digital.” Brennan Center for Justice. November 20. Retrieved from <https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/voter-suppression-has-gone-digital>.

MIT Election Data + Science Lab. (n.d.). Voting Technology. Retrieved from <https://electionlab.mit.edu/research/voting-technology>.

Moore, M. (2018). Democracy Hacked: How Technology Is Destabilising Global Politics. London: Oneworld Publications.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine; Policy and Global Affairs; Division of Engineering and Physical Sciences; Committee on Science, Technology, and Law; Computer Science and Telecommunications Board; and Committee on the Future of Voting: Accessible, Reliable, Verifiable Technology. (2018). Securing the Vote: Protecting American Democracy. Washington, DC: National Academies Press. Retrieved from: <https://www.nap.edu/catalog/25120/securing-the-vote-protecting-american-democracy>.

Norris, P. (2002). Digital Divide? Civic Engagement, Information Poverty and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.

Norris, P. (2014). Why Electoral Integrity Matters. New York: Cambridge University Press.

Norris, P., and A. A. van Es. (2016). Checkbook Elections?: Political Finance in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Organization for Security and Cooperation in Europe Copenhagen Document. (1990). <http://www.osce.org/odihr/elections/14304>.

Pal, M. (2017). “Canadian Election Administration on Trial: ‘Robocalls,’ Opitz and Disputed Elections in the Courts.” King’s Law Journal 28(2): 324–342. doi: 10.1080/09615768.2017.1351662.

Persily, N. (2017). “The 2016 U.S. Election: Can Democracy Survive the Internet? ” Journal of Democracy 28(2): 63–76. doi: 10.1353/jod.2017.0025.

Piccolino, G. (2016). “Infrastructural State Capacity for Democratization? Voter Registration and Identification in Côte d’Ivoire and Ghana Compared.” Democratization Democratization 23(3): 498–519.

Piven, F. F., L. Minnite, and M. Groarke. (2009). Keeping Down the Black Vote. London and New York: New Press.

Pomares, J., I. Levin, and R. M. Alvarez. (2014). “Do Voters and Poll Workers Differ in Their Attitudes Toward E-voting? Evidence from the First E-election in Salta, Argentina.” USENIX Journal of Election Technology and Systems (JETS) 2(2): 1–10.

Public Administration and Constitutional Affairs Committee. (2017). Lessons Learned from the EU Referendum. Retrieved from: <https://publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmpubadm/496/49604.htm>.

Ross, B., and D. Spencer. (2019). “Passive Voter Suppression: Campaign Mobilization and the Effective Disfranchisement of the Poor.” Northwestern University Law Review 114(3).

Shaw, D., S. Ansolabehere, and C. Stewart. (2015). “A Brief Yet Practical Guide to Reforming U.S. Voter Registration Systems.” Election Law Journal 14(1): 26–31.

Srnicek, N., and A. Williams. (2015). Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work. London: Verso.

Tenove, C., H. J. S. Tworek, and F. McKelvey. (2018). Poisoning Democracy: How Canada Can Address Harmful Speech Online. Ottawa: Public Policy Forum. Retrieved from <https://ppforum.ca/publications/poisoning-democracy-what-can-be-done-about-harmful-speech-online/>.

United Nations Convention on the Political Rights of Women. (1952). <http://www.un.org/womenwatch/directory/convention_political_rights_of_women_10741.htm>.

United Nations International Covenant for Civil and Political Rights. (1966). <http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx>.

United Nations Universal Declaration of Human Rights. (1948). <http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/>.

United States Senate Intelligence Committee. (2019a). Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 U.S. Election, Volume 2: Russia’s Use of Social Media. Retrieved from <https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume2.pdf>.

United States Senate Intelligence Committee. (2019b). Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 U.S. Election, Volume 1: Russian Efforts Against Election Infrastructure. Retrieved from <https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume1.pdf>.

Webster, F. (2014). Theories of the Information Society. New York: Routledge.