Les Contributions de l’École de Francfort à la redéfinition du concept de sécurité internationale

L’École de Francfort est l’une des courants intellectuels les plus éminents qui ont fortement contribué au développement d’une critique sociale et politique au XXe siècle. Dans le contexte des relations internationales, elle a eu un impact majeur sur la redéfinition du concept de sécurité internationale ; cette école a permis une compréhension plus large et plus profonde des facteurs influençant la sécurité mondiale grâce à des approches critiques innovantes. Cette recherche examine le rôle de l’École de Francfort dans l’établissement des fondements critiques du concept de sécurité, retraçant comment elle a aidé à transformer la pensée internationale vers une compréhension plus large qui dépasse les frontières traditionnelles axées sur la puissance militaire et la sécurité étatique.

L’École de Francfort, connue pour son orientation critique, a remis en question les propositions traditionnelles en matière de sécurité internationale qui se limitaient aux menaces militaires en élargissant le cadre analytique pour inclure les structures économiques, sociales et culturelles qui influencent la formation de la sécurité mondiale. Ce changement a permis une compréhension plus approfondie des défis sécuritaires contemporains tels que la pauvreté, l’inégalité et le changement climatique, en mettant l’accent sur des dimensions structurelles qui dépassent l’analyse militaire classique.

Le but de la recherche est d’étudier comment l’École de Francfort a influencé la redéfinition du concept de sécurité internationale, en analysant des modèles concrets d’application de ces perspectives critiques dans des pays tels que l’Afrique du Sud, l’Inde et les Maldives. La recherche démontrera comment ces approches critiques peuvent fournir des cadres complets pour aborder les défis sécuritaires actuels de manière plus flexible et efficace, en soulignant les contributions de la pensée critique de Francfort dans la formation de nouvelles perceptions de la sécurité internationale.

Importance de la recherche

La signification de cette recherche réside dans la mise en lumière des contributions critiques de l’École de Francfort à la redéfinition du concept de sécurité internationale, des contributions qui prennent une importance croissante à la lumière des transformations géopolitiques, économiques et environnementales contemporaines. La recherche aborde le fossé trouvé entre les propositions traditionnelles concernant la sécurité internationale, qui se concentrent souvent sur les aspects militaires et politiques, et les besoins modernes d’une compréhension plus large et complète qui inclut les dimensions structurelles, économiques, sociales et environnementales impactant la sécurité. Elle met également en exergue l’importance de la critique sociale et culturelle dans l’analyse des menaces contemporaines auxquelles font face les États et les sociétés, en démontrant comment ces visions critiques peuvent offrir des solutions plus complètes et efficaces aux défis sécuritaires actuels.

Objectifs de recherche

1. Analyser les contributions intellectuelles de l’École de Francfort : La recherche vise à clarifier comment la critique de Francfort a redéfini le concept de sécurité internationale à travers une approche critique globale prenant en compte les structures sociales, économiques et politiques.
2. Fournir une nouvelle vision critique de la sécurité internationale : La recherche cherche à explorer comment l’École de Francfort va au-delà des propositions traditionnelles concernant la sécurité internationale en élargissant le concept pour inclure les aspects culturels, environnementaux et économiques.
3. Étudier des modèles appliqués : La recherche vise à appliquer les perspectives critiques de l’École de Francfort aux réalités de pays tels que l’Afrique du Sud, l’Inde et les Maldives, en soulignant comment ces approches peuvent contribuer à relever les défis sécuritaires contemporains.
4. Développer un cadre théorique exhaustif : La recherche vise à développer un cadre théorique complet basé sur la critique de Francfort pour analyser la sécurité internationale et fournir des recommandations sur la manière d’utiliser ces visions pour améliorer la sécurité mondiale de manière holistique et durable.
5. Contribuer au discours académique : La recherche vise à enrichir le discours académique sur les concepts de sécurité et la critique sociale, ouvrant de nouvelles avenues pour étudier la sécurité internationale à travers des approches plus complètes et diversifiées.

Problématique principale

Comment l’École de Francfort a-t-elle contribué à redéfinir le concept de sécurité internationale et à développer des perceptions critiques de ce concept à travers l’analyse des facteurs structurels, sociaux et culturels dans le contexte des défis sécuritaires contemporains ?

Sous-questions relatives à la problématique principale :

1. Comment la théorie critique redéfinit-elle le concept de sécurité internationale face aux défis structurels ?
2. Quelles sont les différences fondamentales entre les théories traditionnelles et critiques en matière de sécurité internationale ?
3. Comment la théorie critique contribue-t-elle à fournir une vision plus complète des défis sécuritaires découlant de la technologie ?

Hypothèse principale

L’École de Francfort cherche à redéfinir le concept de sécurité internationale en fournissant un cadre critique qui se concentre sur les facteurs structurels, économiques et culturels, conduisant au développement de nouvelles perceptions de la sécurité qui vont au-delà des dimensions traditionnelles et permettent de répondre efficacement aux défis sécuritaires actuels dans divers contextes internationaux.

Section Un : L’École de Francfort : Origines intellectuelles et fondements théoriques de la critique sociale

1. L’École de Francfort : Origines et développement

La théorie critique a émergé comme un cadre théorique critique visant à restructurer et reconstruire la théorisation dans le domaine des relations internationales d’une manière ontologiquement, épistémologiquement et méthodologiquement distincte des approches interprétatives traditionnelles. Cette théorie analyse le pouvoir, l’identité, la culture et l’économie sous un angle critique, permettant ainsi une compréhension plus profonde des facteurs influençant les relations internationales. Les moyens d’analyse et d’interprétation dans ce cadre théorique sont divers.

L’École de Francfort a vu le jour comme un projet de construction de la philosophie sociale, tirant sa légitimité directement de la philosophie marxiste et hégélienne. Ce projet philosophique et social, annoncé par Horkheimer lors de son discours inaugural, sert de cadre général pour les efforts de tous les pionniers de l’école à travers les différentes générations. Bien que les propositions philosophiques parmi ces pionniers diffèrent, cette variation n’implique pas un manque de communication entre les générations de l’école. Aujourd’hui, l’École de Francfort occupe une place significative en raison de la richesse et de la diversité de ses écrits, qui engagent diverses références philosophiques majeures d’un côté tout en suivant les transformations intellectuelles, sociales et politiques de notre monde contemporain de l’autre.

Les racines de la théorie critique dans les relations internationales remontent à la pensée marxiste et aux travaux issus de l’École de Francfort. Cette théorie s’intersectionne de manière significative avec la théorie des systèmes-monde, fournissant une analyse critique des structures politiques et économiques mondiales. Kimberly Hutchings indique qu’il existe au moins quatre positions considérées comme des modèles de théorie critique dans le domaine des relations internationales, où ces positions se concentrent sur l’analyse critique du pouvoir, de l’identité, de la culture et de l’économie, offrant des perspectives diverses pour comprendre et analyser la politique internationale de manière complète et interactive.

Des écoles critiques diverses existent dans le domaine des relations internationales, comme en témoignent différents représentants et penseurs qui relèvent de ces courants théoriques. Parmi eux, on trouve :

• Robert Cox, l’un des représentants éminents du néo-gramscianisme, qui a fourni des analyses critiques dans le domaine de l’économie politique et des politiques mondiales. Cox est considéré comme une figure majeure de cette école critique, présentant de nombreuses idées nouvelles sur l’impact de l’hégémonie et du pouvoir dans le système international.
• En ce qui concerne la théorie normative, Andrew Linklater se distingue en s’appuyant sur les travaux de l’École de Francfort, notamment ceux de Jürgen Habermas. Linklater se concentre sur les analyses philosophiques et sociologiques de la politique internationale, conférant à sa théorie une dimension philosophique distinctive.
• Dans l’approche post-moderniste, des figures comme Richard Ashley, James Der Derian et Jens Bartelson représentent cette tendance critique, s’appuyant sur des idées de penseurs post-structuralistes tels que Foucault et Derrida. Ces penseurs soulignent les analyses du pouvoir et du langage dans la politique internationale, reflétant leur unicité dans les présentations théoriques.
• Dans le contexte du féminisme, Jen Elshtain, Cynthia Enloe et Christine Sylvester, ainsi que Rebeka Grant et Ann Tickner, ont fourni des analyses critiques inspirées de la pensée marxiste et de l’École de Francfort, en se concentrant sur l’analyse de genre et politique dans les relations internationales. Leurs approches se caractérisent par une analyse critique des jugements et interprétations traditionnels en politique internationale, représentant un aspect central du développement de la théorie critique dans ce domaine.

En résumé, il existe deux grands groupes d’influences sur l’émergence et le développement de la théorie critique dans les relations internationales. Le premier est l’influence critique de l’École de Francfort, et le deuxième est la vie et les œuvres d’Antonio Gramsci ; ceux influencés par Gramsci ont pris une direction économique-politique, tandis que ceux influencés par l’École de Francfort ont adopté une direction normative politique.

Les contours de la théorie critique se cristallisent pour la première fois dans l’article de Max Horkheimer en 1937 intitulé “Théorie traditionnelle et théorie critique,” gagnant une forte influence plus tard dans les années 1980 grâce aux efforts d’Andrew Linklater et de Robert Cox.

L’essence de la théorie critique réside dans la nature problématique du système mondial dominant, adoptant une position opposée qui critique le cadre général de ce système par une analyse critique. Les penseurs critiques s’efforcent de reconsidérer les règles et les principes sur lesquels repose ce système, comment ils sont interprétés et formés, y compris un examen des origines et de la légitimité des institutions politiques et sociales et la réflexion sur leur évolution au fil du temps.

Robert Cox est considéré comme l’un des penseurs qui a réexaminé et contesté les fondements et la légitimité de ces institutions, soulignant que le processus de changement est une partie fondamentale de l’évolution historique du système mondial. Ainsi, l’attention se concentre spécifiquement sur la question de savoir comment émergent les systèmes sociaux ou mondiaux existants et comment apparaissent les normes, institutions et pratiques qui les régissent. Les critiques se concentrent également sur l’analyse des forces qui pourraient avoir la capacité libératrice de changer ou de transformer ce système dominé.

La théorie critique vise clairement à avancer vers la libération de l’humanité des contraintes imposées par les théories positivistes, qui se sont concentrées exclusivement sur la découverte de vérités et de modèles existants dans un monde extérieur indépendant préexistant. Cela implique que des vérités peuvent être découvertes et perçues indépendamment du cadre social dans lequel se produit la perception. Dans ce contexte, la théorie critique cherche à analyser le pouvoir, l’hégémonie et à réfléchir de manière critique sur la structure sociale qui façonne et influence l’élaboration des faits et des connaissances. De plus, la pensée critique vise également à réaliser la liberté et l’égalité à l’échelle mondiale en créant de nouvelles formes de communauté politique qui transcendent le cadre limité représenté par l’État-nation moderne. Cette orientation est attribuée aux contraintes que les États nationaux imposent à la réalisation de ces deux objectifs ; la théorie critique postule que les structures nationales existantes sont inadéquates pour atteindre la liberté et l’égalité de manière exhaustive et juste. Ainsi, le rôle du législateur critique se compose de deux aspects principaux : le premier concerne la restructuration de l’État moderne et du système des États par le développement d’institutions qui transcendent la souveraineté nationale et sont supérieures à la portée purement nationale, en dépouillant l’État des autorités qu’il considère exclusives, et en remplaçant son système de gouvernance internationale. L’objectif est de priver l’État de ses pouvoirs absolus et de mettre en place un système de gouvernance internationale qui opère à l’échelle mondiale.

Le second aspect concerne l’augmentation du respect de la diversité culturelle à l’échelle mondiale afin de parvenir à une concordance entre les devoirs du citoyen en tant que citoyen et ses devoirs en tant qu’Être humain en premier lieu. Cet aspect vise à avancer vers des formes d’organisation politique nouvelle qui embrassent le pluralisme culturel et respectent également les droits humains et de citoyen, travaillant à améliorer le dialogue et la compréhension entre les différentes cultures afin de construire des sociétés plus inclusives et justes.

De cette manière, les législateurs critiques cherchent à réaliser des transformations profondes dans le système mondial, que ce soit par la réforme des structures politiques existantes ou par l’amélioration de la compréhension et de la coopération entre diverses cultures à l’échelle mondiale.

2. Fondements de la théorie critique

Chaque théorie dans les domaines politiques et sociaux reflète un intérêt social particulier ; elle est créée et façonnée en fonction des facteurs et des forces qui l’influencent. Le chercheur critique a la responsabilité de dévoiler ces relations et ces intérêts sociaux sous-jacents aux théories politiques et sociales établies. La compréhension d’une théorie ne peut être complète sans son contexte historique, ce qui nécessite d’examiner les contradictions sociales qui l’ont influencée et transformée. La théorie doit être scrutée dans le contexte du temps et de l’endroit où elle a émergé et comment elle a été influencée par les circonstances sociales et historiques environnantes. Les vérités absolues n’existent pas dans le domaine de la théorie sociale, ni n’existe de théorie universelle capable d’expliquer la réalité sociale ; cela contredit la nature dialectique de l’humanité. Le rôle du chercheur critique est de s’efforcer d’obtenir le plus grand alignement possible entre la théorie et les intérêts de la majorité sociale, qui sont souvent incarnés dans des classes sociales spécifiques.

Dans ce contexte, la théorie critique s’abstient d’accepter trois hypothèses fondamentales du positivisme, qui incluent :

• Rejet de l’existence d’une réalité externe objective : La réalité externe n’est pas considérée comme une entité indépendante qui peut être analysée de manière neutre et objective ; elle est plutôt comprise comme étant influencée par diverses forces sociales et culturelles.
• Rejet de la distinction entre le subjectif et l’objectif : On considère que la connaissance et les faits ne sont pas de simples produits neutres reflétant la réalité telle qu’elle est ; ils sont façonnés et affectés par des facteurs sociaux, politiques et culturels environnants.
• Rejet des sciences sociales libérées de valeurs : Les valeurs, croyances et intérêts sociaux font partie intégrante du processus de recherche et d’analyse sociales et ne peuvent être séparés de la théorie et de la pratique de recherche.

Robert Cox a été parmi les pionniers dans le domaine de la théorie internationale ; ses œuvres ont contribué à contester et critiquer les hypothèses fondamentales du néoréalisme en raison de leur engagement profond envers les normes normatives. Il déclare : “Les théories sont toujours pour quelqu’un et pour un but ; toutes les théories ont une idéologie, et ces idéologies proviennent d’une situation dans le temps et l’espace, particulièrement le temps et l’espace sociaux et politiques. Le monde est perçu sous une perspective de connaissance en termes de nation ou de classe sociale, en termes d’hégémonie ou de dépendance, de pouvoir croissant ou déclinant, à travers des expériences passées et des espoirs ainsi que des attentes futures.”

Section Deux : La théorie critique dans la confrontation à la sécurité traditionnelle : Comparaisons et contributions

1. La théorie critique dans les études de sécurité

Au début des années 1990, la théorie critique internationale a été ajoutée au domaine des études de sécurité. Ken Booth a contribué aux études de sécurité critiques, qui sont considérées comme une contribution importante dans ce domaine, connues sous le nom de “Critical Security Studies.” La théorie critique a commencé par une critique globale de tous les aspects de la théorie traditionnelle, en particulier du réalisme, concernant l’État comme seul concept fondamental et les principes rationnels présumés qui le sous-tendent, l’analyse des guerres internationales et la compréhension de la nature humaine, entre autres.

Ken Booth estime que le concept de sécurité est essentiellement lié au discours dominant et accepté concernant les menaces, qui reflète une structure politique spécifique connue sous le nom de politique de sécurité. Il a également souligné la subjectivité dans l’estimation de ces menaces, car elles reflètent toujours un point de vue spécifique, ce qui fait qu’elles portent des significations et des implications qui varient à travers le temps et les sociétés. Booth s’est appuyé sur l’affirmation de Cox selon laquelle “la théorie est toujours pour quelqu’un, pour un but,” en affirmant que les définitions de la sécurité et des menaces proviennent fondamentalement des processus psychologiques de perception et de déformation associés à celles-ci, ainsi que des effets imposés par certains points de vue politiques.

En conséquence, les partisans de la théorie critique considèrent le concept de sécurité comme un terme dérivé portant des implications politiques. Booth affirme, dans ce contexte, “L’idée que la sécurité est un terme dérivé est fondamentale pour une théorie critique de la sécurité, et il suffit de dire que la profondeur inclut la découverte de l’idée que les résultats de la sécurité (politiques, situations…) proviennent des différentes significations de la caractéristique et de l’objectif de la politique.”

En réponse aux questions concernant qui doit garantir la sécurité, les menaces et les moyens possibles, les critiques ont réfuté l’idée proposée par les néoréalistes selon laquelle l’État est responsable de la protection des valeurs fondamentales contre les menaces militaires externes. Pour les critiques, il existe une large gamme de menaces qui remettent en cause la sécurité, y compris des menaces environnementales, économiques, de pauvreté, de maladies, de tyrannie politique, et plus encore. Les défenseurs de la théorie critique soutiennent que l’individu ou l’être humain devrait être l’unité de référence pour l’analyse, plutôt que l’État, qui, après la guerre froide, selon la vision de Daniel Bell, est devenu trop petit pour faire face à des problèmes majeurs et trop grand pour faire face efficacement à des problèmes mineurs. Souvent, l’État devient l’une des sources les plus significatives de menace à la sécurité des individus. De plus, la difficulté de distinguer entre menaces réelles et imagées, ainsi que le défi de différencier entre auto-évaluation et évaluation objective, rend la sécurité un concept relatif. En conséquence, Booth a souligné la nécessité de rechercher la sécurité par le biais de politiques libératrices qui aident les individus ou les groupes à surmonter l’oppression structurelle et les conditions économiques qui les entourent, telles que la pauvreté, les guerres, les maladies, et d’autres. Booth décrit la libération comme un discours politique qui cherche à protéger les individus des contraintes qui limitent leur capacité à exercer leurs choix librement tout en tenant compte de la liberté des autres. La libération fournit un cadre triadique pour la politique ; elle est considérée comme un port philosophique pour la connaissance, une théorie pour le développement sociétal, et une pratique de résistance à l’injustice. Par conséquent, la libération est considérée à la fois comme un port théorique et philosophique visant à explorer l’humanité.

Du point de vue de Ken Booth, la libération est fondamentale pour la théorie critique de la sécurité mondiale, qui est synonyme du concept de sécurité. Booth interprète la sécurité comme l’absence de menaces, tandis que la libération signifie libérer les individus et les groupes des contraintes qui entravent leur liberté de faire des choix librement. Parmi ces contraintes figurent les menaces de guerres, de pauvreté, de mauvais enseignement et d’oppression politique. Booth souligne que la sécurité et la libération sont les deux faces d’une même pièce ; la libération produit la sécurité, et non le pouvoir ou l’ordre.

En général, définir le concept de sécurité nécessite une compréhension du concept de menaces et de leur interaction avec les transformations internationales et régionales ; ces transformations ont conduit à des modifications dans les sources de menaces, soulevant des questions d’incertitude et rendant difficile une identification précise des sources de menaces. En conséquence, le concept de sécurité est devenu un sujet de débat dans les relations internationales, caractérisé par l’ambiguïté et le désaccord parmi les spécialistes concernant sa définition et sa signification.

2. Comparaison entre la théorie critique et d’autres théories de la sécurité

Pour comprendre le rôle central de la théorie critique dans les études de sécurité, il convient de la comparer aux autres théories majeures telles que le réalisme, le libéralisme et le constructivisme. Le réalisme est l’une des théories traditionnelles de la sécurité les plus représentatives, se concentrant sur le concept de survie dans un système international chaotique, considérant le pouvoir militaire comme le principal moyen d’atteindre la stabilité. Cependant, la théorie critique critique cette approche étroite, arguant que la concentration excessive sur le pouvoir et la coercition néglige les dimensions sociales et économiques qui peuvent être la cause fondamentale de l’insécurité. D’autre part, le libéralisme s’appuie sur la coopération internationale et les institutions multilatérales pour garantir la sécurité ; néanmoins, la théorie critique dévoile les lacunes de cette coopération, soulignant que ces cadres servent souvent les intérêts économiques des grandes puissances au détriment des pays en développement. En revanche, le constructivisme, qui se concentre sur la construction des identités et des discours sécuritaires, s’entrecroise avec la théorie critique dans sa critique des structures existantes, pourtant la théorie critique ajoute une dimension plus profonde axée sur l’économie politique et l’hégémonie culturelle, lui permettant de fournir une explication plus complète du phénomène de sécurité.

L’École de Francfort est liée à d’autres théories de la sécurité à travers sa critique radicale des perceptions traditionnelles de la sécurité, telles que le réalisme et le libéralisme, centrées sur la puissance militaire et l’État-nation. Alors que le réalisme voit la sécurité principalement en ce qui concerne la survie de l’État dans un environnement international chaotique, et que le libéralisme promeut le rôle de la coopération entre États et des institutions internationales pour atteindre la sécurité, l’École de Francfort offre une perspective globale qui prend en compte des dimensions économiques, sociales et environnementales qui affectent les individus et les communautés. À travers sa critique du capitalisme mondial et des relations économiques inégales, l’école considère les menaces à la sécurité moderne, telles que les inégalités sociales et la dégradation de l’environnement, comme les produits des structures politiques et économiques dominantes. Ainsi, la théorie critique contribue à élargir le concept de sécurité pour englober des menaces structurelles non traditionnelles, en faisant un élément essentiel des discussions contemporaines sur la sécurité humaine et critique.

Contributions uniques de la théorie critique

La théorie critique se distingue des autres théories de la sécurité par sa capacité à fournir une analyse critique et globale des structures autoritaires qui façonnent et définissent les concepts de sécurité. Alors que les théories traditionnelles telles que le réalisme et le libéralisme se concentrent sur la protection de l’État et la sécurité de ses frontières contre les menaces extérieures, la théorie critique redéfinit le concept de sécurité en soulignant les dimensions humaines, économiques et sociales qui affectent directement les individus et les communautés. La théorie critique ne remet pas seulement en question comment sont formulées les politiques de sécurité ; elle s’interroge également sur les forces qui bénéficient de ces politiques et sur les objectifs cachés derrière l’adoption de ces concepts de sécurité.

À travers ce cadre critique, la théorie critique offre une vision alternative révélant que la sécurité est souvent utilisée comme un outil pour renforcer le contrôle des puissances dominantes sur le système international. Elle déconstruit les idéologies qui justifient et alimentent les divisions de classe et ethniques, montrant que des structures économiques et politiques injustes contribuent à la création de menaces sécuritaires, à la fois à l’intérieur des États et à l’échelle internationale. La théorie critique souligne que la réalisation d’une véritable sécurité ne dépend pas uniquement de l’amélioration des capacités militaires ou de la sécurisation des frontières, mais nécessite de s’attaquer aux disparités sociales et économiques qui génèrent des conflits et mènent à l’instabilité. L’observation est que les politiques de sécurité traditionnelles approfondissent souvent les écarts entre les nations riches et pauvres et entre les classes sociales au sein des États, plutôt que de les réduire.

L’École de Francfort ajoute une dimension supplémentaire à cet argument à travers sa critique des structures économiques et sociales qui constituent la source des menaces sécuritaires. Selon cette école, les menaces ne proviennent pas seulement de forces externes ou d’acteurs militaires, mais aussi des structures injustes ancrées dans le système capitaliste mondial. Cette perspective constitue une contribution fondamentale à l’élargissement du concept de sécurité pour inclure des aspects économiques, sociaux et culturels, dépassant ainsi les théories traditionnelles qui ne se concentraient que sur les menaces militaires et les conflits interétatiques.

En analysant le système économique capitaliste mondial, l’École de Francfort introduit le concept de “sécurité humaine,” un nouveau cadre visant à traiter des questions telles que l’inégalité économique, la pauvreté et les violations des droits humains, que l’école considère comme des facteurs clés impactant la stabilité mondiale. Contrairement aux théories réalistes et libérales qui tendent à se concentrer sur la puissance militaire et la coopération internationale entre États, la théorie critique accentue la justice sociale et la redistribution du pouvoir comme moyens essentiels pour parvenir à une sécurité mondiale plus durable ; elle affirme que les véritables menaces à la sécurité proviennent des injustices sociales et de la persistance de l’exploitation économique, rendant impératif de s’attaquer à ces problèmes fondamentaux comme condition préalable à l’obtention d’une sécurité humaine globale complète et durable.

À la lumière de cette approche, la théorie critique offre un cadre complet pour comprendre les défis sécuritaires modernes ; ce cadre transcende la compréhension traditionnelle des conflits militaires pour inclure les dimensions structurelles non conventionnelles qui impactent profondément la vie des individus et des communautés.

Les avancées technologiques rapides, en particulier dans le domaine de la cybersécurité et de l’intelligence artificielle, ont transformé de manière spectaculaire la nature des défis sécuritaires auxquels sont confrontés les États à l’ère moderne. La technologie moderne n’est pas seulement un outil contribuant au progrès social et économique ; elle est également devenue une source de menaces nouvelles et complexes à la sécurité internationale. Ces défis nécessitent de nouvelles approches pour comprendre leurs ramifications sur le système de sécurité mondial. Dans ce contexte, ces défis peuvent être liés aux théories critiques, telles que celles de l’École de Francfort, afin de fournir un cadre critique qui met en lumière les dimensions de ces défis et leurs connexions aux structures de pouvoir structurelles.

Défis de la cybersécurité

L’un des défis sécuritaires les plus marquants découlant de la technologie est la cybersécurité, qui est devenue un problème central dans la politique internationale. L’adoption généralisée de la technologie numérique a compliqué le paysage de la sécurité ; les cyberattaques sont désormais capables de perturber les infrastructures vitales des États, telles que les réseaux énergétiques, les communications et les services bancaires. Ces développements peuvent être reliés à la théorie critique de l’École de Francfort, qui appelle à examiner l’hégémonie économique et politique dans le cadre des technologies modernes. Par exemple, quelques grandes entreprises dominent la plupart des technologies numériques ; cela crée des écarts d’accès à l’information et renforce l’hégémonie numérique à la fois à des niveaux national et international. Cette hégémonie entraîne des menaces au niveau de la cybersécurité, car les États ou les grandes entreprises peuvent exploiter ces technologies pour servir leurs intérêts, posant une menace à la sécurité nationale.

Défis de l’intelligence artificielle

L’intelligence artificielle est l’un des développements technologiques les plus influents impactant le système de sécurité mondial. Elle est utilisée dans plusieurs domaines tels que la surveillance des données, les prévisions sécuritaires, et la prise de décision dans les guerres et les politiques. Cependant, ces applications soulèvent de sérieuses préoccupations concernant la vie privée, la transparence et la responsabilité. Du point de vue des théories critiques, l’intelligence artificielle peut être perçue comme un nouvel outil pour la domination sociale et politique. Malgré les avantages potentiels de l’IA dans l’amélioration de la sécurité, son utilisation dans des applications telles que la surveillance de masse et l’espionnage individuel ouvre des voies à des menaces liées à la control social et politique. Ce phénomène peut être expliqué à travers le cadre de la critique sociale, qui indique que les nouvelles technologies sont souvent utilisées par des puissances majeures pour ancrer de nouveaux schémas de contrôle et d’hégémonie.

Effets structurels de la technologie sur la sécurité internationale

Les théories critiques, y compris celles présentées par l’École de Francfort, cherchent à analyser les cadres structurels contribuant à l’élaboration des politiques de sécurité. Dans le contexte des défis technologiques, ces théories se concentrent sur la manière dont la technologie influence la réallocation du pouvoir et des ressources tant au niveau local qu’international. Par exemple, des entreprises majeures comme Google et Facebook contrôlent les données personnelles des individus à grande échelle, renforçant leur influence politique et économique tout en posant une nouvelle menace à la sécurité nationale. De ce point de vue, les théories critiques mettent l’accent sur les lacunes entre les États et les grandes entreprises, et comment ces lacunes affectent la stabilité sécuritaire, notamment à la lumière du flux inégal de la technologie dans le monde entier.

Les développements technologiques tels que la cybersécurité et l’intelligence artificielle ont redéfini les défis sécuritaires auxquels sont confrontés les États à l’ère moderne. En liant ces défis aux théories critiques, nous pouvons comprendre comment ces technologies contribuent à renforcer l’hégémonie et le pouvoir tant au niveau national qu’international tout en soulevant de nouvelles questions concernant la vie privée et la surveillance. Cela nécessite le développement de nouveaux cadres théoriques et pratiques pour faire face à ces défis et ouvrir de nouvelles voies pour comprendre la relation entre technologie et sécurité dans le contexte du système global contemporain.

Critiques de la théorie critique

Bien que la théorie critique, en particulier dans le contexte de l’École de Francfort, soit l’un des courants intellectuels en vue ayant contribué à redéfinir la sécurité et les relations internationales, elle a fait face à de nombreuses critiques touchant à la fois ses aspects pratiques et intellectuels. Cette section présente les critiques les plus marquantes dirigées contre cette théorie, en analysant chaque point individuellement.

1. Faible applicabilité pratique dans la résolution des problèmes de sécurité directs

L’une des critiques les plus significatives formulées à l’encontre de la théorie critique est son application limitée pour traiter les problèmes de sécurité réels et directs auxquels sont confrontées les nations et les communautés. Cette théorie se caractérise par son approche complexe et philosophique, ce qui rend difficile son utilisation comme cadre pratique pour développer des stratégies de sécurité applicables dans des contextes réels. Bien que la théorie critique se concentre sur l’analyse critique des systèmes sociaux, économiques et politiques, elle n’offre pas d’outils pratiques spécifiques pour faire face aux menaces sécuritaires immédiates telles que les conflits armés, le terrorisme ou les cyberattaques. Cela entraîne une critique selon laquelle la théorie reste dans le domaine d’une analyse académique pure sans apporter de réelle contribution à la résolution des problèmes de sécurité quotidiens auxquels sont confrontés les États.

2. Focalisation excessive sur l’analyse philosophique sans fournir de solutions concrètes

La deuxième critique formulée contre la théorie critique concerne sa focalisation excessive sur l’analyse philosophique et théorique, rendant difficile la traduction de ces analyses en solutions pratiques applicables. La théorie critique propose des lectures approfondies des concepts sociaux et des phénomènes, tels que le pouvoir, l’hégémonie et la justice sociale, mais passe rarement au-delà de ce cadre philosophique vers des applications pratiques directes dans la politique de sécurité ou les relations internationales. Par exemple, dans des domaines tels que la guerre, le terrorisme ou la cybersécurité, la théorie critique manque de stratégies détaillées ou d’approches tangibles pour traiter efficacement ces problèmes. La théorie se concentre sur la critique des grandes structures sociales, telles que les systèmes capitalistes ou le pouvoir impérial, sans suggérer des étapes concrètes pour atténuer les impacts négatifs de ces structures dans le contexte de la sécurité.

3. Incapacité à faire face aux défis de sécurité en rapide évolution tels que le terrorisme et la cybersécurité

La troisième et plus évidente critique de la théorie critique réside dans son incapacité à s’adapter aux défis de sécurité émergents et en rapide évolution tels que le terrorisme mondial et la cybersécurité. À une époque caractérisée par des menaces sécuritaires complexes et en constante évolution, telles que les cyberattaques ciblant des infrastructures sensibles ou les organisations terroristes transnationales, la théorie critique demeure insuffisante pour fournir des cadres ou des stratégies claires pour faire face à ces défis. De plus, l’accent mis sur les facteurs structurels et politiques majeurs peut conduire à négliger des aspects sécuritaires technologiques ou tactiques qui sont devenus centraux dans les politiques de sécurité contemporaines. Ainsi, la théorie critique manque d’adaptabilité face à ces changements rapides et récents, la rendant moins efficace pour fournir des solutions aux crises de sécurité contemporaines.

Malgré l’importance de la théorie critique dans la fourniture d’analyses approfondies des conditions sociales et politiques, elle fait face à de fortes critiques liées à son application pratique dans le traitement des problèmes de sécurité directs. Son accent sur la philosophie et l’analyse théorique sans offrir de solutions pratiques concrètes, combiné à son incapacité à s’engager avec les défis sécuritaires modernes tels que le terrorisme et la cybersécurité, souligne la nécessité de repenser comment intégrer cette théorie avec d’autres cadres théoriques et pratiques pour fournir des solutions sécuritaires plus complètes et réalistes.

Section Trois : L’École de Francfort et les défis de sécurité mondiaux : Perspectives critiques et applications pratiques

Cette section aborde six modèles, dont trois sont internationaux et trois autres arabes, reflétant les applications de l’École de Francfort pour faire face aux défis de sécurité mondiaux. Premier modèle : le modèle économique et social, qui se concentre sur l’étude des disparités économiques et leur impact sur la stabilité dans des pays comme l’Afrique du Sud, où les écarts sociaux sont une source majeure de menaces sécuritaires. Deuxième modèle : le modèle culturel et d’identité, qui reflète l’expérience de l’Inde ; où les divisions ethniques et religieuses démontrent comment elles peuvent affecter la sécurité sociale et accroître les conflits internes. Enfin, le modèle environnemental met en avant les défis auxquels font face des pays comme les Maldives en raison du changement climatique, illustrant comment les risques environnementaux peuvent impacter négativement la sécurité nationale.

À travers l’exploration de ces modèles, cette section vise à fournir des perspectives critiques et des applications pratiques qui aident à comprendre comment utiliser les enseignements de l’École de Francfort pour élaborer des stratégies de sécurité durables. Il devient évident que la sécurité ne peut être comprise de manière isolée des contextes économiques, sociaux et culturels, nécessitant ainsi une reconsidération des politiques actuelles et le développement de stratégies innovantes qui contribuent à atteindre une sécurité complète et interconnectée.

1. Le modèle de sécurité économique et sociale : l’Afrique du Sud

L’Afrique du Sud est un modèle emblématique pour analyser les défis sécuritaires associés aux disparités économiques et sociales, défis attribués à l’héritage du système d’apartheid. Ce système a laissé des effets sociaux et économiques profonds qui perpétuent les écarts entre différentes classes sociales, avec un petit nombre d’individus continuant à contrôler les ressources économiques, tandis qu’une grande partie de la population, en particulier d’origine africaine, souffre d’une pauvreté extrême. En conséquence, les taux de criminalité et les conflits sociaux augmentent, menaçant la stabilité intérieure et la sécurité sociale.

À travers la perspective critique de l’École de Francfort, il est possible d’examiner les politiques sociales et économiques qui ont été établies après le démantèlement du système d’apartheid pour réduire les écarts économiques et sociaux entre les différents groupes. L’accent mis sur la justice sociale, qui inclut l’amélioration de l’éducation et des soins de santé, représente l’un des piliers fondamentaux pour atteindre une sécurité globale. La mise en œuvre de programmes de développement stratégiques, tels que ceux visant à améliorer les opportunités éducatives et sanitaires pour les groupes défavorisés, peut contribuer de manière significative à aborder les défis que rencontre la communauté en matière de pauvreté et de chômage. Améliorer les opportunités d’emploi et relever les niveaux d’éducation peut aider à favoriser la stabilité sociale et à réduire les tensions.

Le succès de ces programmes nécessite une approche holistique impliquant la coopération entre le gouvernement, le secteur privé et la société civile, avec un accent sur la nécessité d’un financement durable pour assurer la continuité des initiatives de développement. De plus, l’intégration des dimensions économiques et sociales dans les politiques de sécurité ne renforce pas seulement la sécurité, mais contribue également à construire une société juste et durable qui garantit les droits des individus et leurs besoins essentiels, contribuant ainsi à une sécurité à long terme.

2. Le modèle de sécurité culturelle et d’identité : l’Inde

L’Inde illustre un cas complexe reflétant l’interaction entre la diversité culturelle et religieuse et les défis sécuritaires associés aux divisions ethniques et religieuses. Bien que la diversité soit une source de force culturelle et sociale, elle exacerbe également les conflits et les identités concurrentes qui peuvent parfois conduire à la violence et aux conflits internes. Les idéologies extrémistes ont aggravé ces tensions, rendant la sécurité sociale menacée.

L’application du modèle culturel selon la perspective critique de l’École de Francfort permet de se concentrer sur la nécessité de renforcer le dialogue culturel entre les différentes communautés comme un outil fondamental pour transformer ces tensions en opportunités de compréhension. Le dialogue sert de moyen efficace de rapprocher des points de vue divergents, réduisant ainsi le risque de conflits. Par conséquent, la mise en œuvre de programmes éducatifs visant à promouvoir des valeurs culturelles partagées telles que la tolérance et le respect mutuel, ainsi qu’une interaction constructive entre des individus issus de divers origines ethniques et religieuses, devient essentielle.

En outre, il est crucial d’organiser des ateliers et des programmes éducatifs au sein des écoles et des universités qui familiarisent les étudiants avec différentes cultures et orientent les jeunes vers l’appréciation de la diversité. Cela favorise un environnement ouvert encourageant le dialogue constructif et réduisant les risques associés aux idéologies extrémistes. En mettant en œuvre ces politiques éducatives, l’Inde contribue à bâtir une société sécurisée et cohésive qui réalise une coexistence pacifique et renforce la sécurité sociale.

3. Le modèle de sécurité environnementale : les Maldives

Les Maldives se trouvent parmi les pays les plus vulnérables aux défis de sécurité découlant du changement climatique, en particulier en ce qui concerne l’élévation du niveau de la mer. Ce défi représente une grave menace à la sécurité nationale des Maldives, poussant à des inondations accrues et au déplacement de la population, affectant adversement la stabilité de la communauté et de l’économie. Par conséquent, il existe un besoin urgent d’appliquer le modèle de sécurité environnementale, qui améliore la capacité du pays à s’adapter aux impacts du changement climatique et à garantir la durabilité des ressources naturelles.

Ce modèle nécessite des stratégies complètes pour améliorer les infrastructures de résistance aux inondations, telles que la conception de bâtiments et de routes compatibles avec les changements climatiques, en plus de la mise à niveau des systèmes de drainage. Des techniques efficaces de récolte des eaux pluviales et une gestion efficiente des ressources en eau doivent également être développées afin de renforcer la capacité à faire face aux pénuries d’eau douce. De telles stratégies environnementales contribuent à améliorer la sécurité environnementale, un élément intégral de la sécurité nationale.

À travers la perspective critique de l’École de Francfort, il devient possible d’examiner les structures économiques et sociales qui peuvent exacerber les impacts du changement climatique. Une réponse efficace à ces défis nécessite l’engagement actif de la communauté dans la prise de décision politique liée au changement climatique. Construire ce type d’engagement communautaire assure que les politiques adoptées ne sont pas seulement inclusives mais également efficaces pour faire face aux défis climatiques. Ainsi, investir dans ces politiques environnementales améliore la sécurité nationale aux Maldives et contribue à sécuriser de manière durable la stabilité sociale et économique.

Expériences arabes : Une étude empirique du modèle de Francfort

1. Soudan : L’impact des conflits armés et des luttes ethniques sur la sécurité humaine

Le Soudan fait face à des défis de sécurité significatifs dus aux conflits armés en cours et aux luttes ethniques qui menacent la sécurité humaine. L’un des problèmes centraux au Soudan est la distribution inégale des ressources, certaines régions bénéficiant des ressources naturelles et des politiques de développement ciblé, tandis que d’autres zones, notamment en périphérie et dans des régions éloignées, restent économiquement et socialement marginalisées. Cette disparité dans la distribution des ressources alimente des sentiments de division et de discrimination entre les différents groupes ethniques, entraînant une recrudescence des conflits armés.

Dans ce contexte, les concepts de l’École de Francfort peuvent être appliqués pour comprendre les causes profondes de cette situation, qui sont étroitement liées à l’hégémonie économique et sociale. Selon cette école, les conflits armés ne sont pas de simples luttes de pouvoir ; ils sont le résultat d’un échec du système social et économique à offrir des opportunités égales à tous les membres de la communauté. Ainsi, la sécurité au Soudan nécessite une approche globale qui traite la distribution inégale des ressources et promeut la justice économique et sociale.

Pour parvenir à une sécurité humaine durable au Soudan, il est nécessaire de s’attaquer aux facteurs structurels contribuant à perpétuer les conflits, tels que la pauvreté, la marginalisation, et le manque de justice dans la répartition des ressources. Dans la compréhension de Francfort, les politiques de sécurité devraient inclure des visions de développement qui œuvrent à l’amélioration de la justice sociale et à l’équilibre économique afin de réduire les crises ethniques et raciales. Ce n’est qu’en s’attaquant à ces problèmes que l’on pourra construire une sécurité sociale durable.

2. Libye : L’impact des divisions sociales et tribales après la révolution sur la sécurité communautaire

Depuis le renversement du régime de Mouammar Kadhafi en 2011, la Libye a connu une détérioration de la stabilité sécuritaire en raison de profondes divisions tribales et sociales qui se sont intensifiées après la révolution. En l’absence d’un gouvernement central fort, les divisions tribales et la concurrence pour l’influence politique ont aggravé les conditions de sécurité. De plus, la Libye a souffert d’interventions internationales ayant encore davantage contribué à la dégradation de la sécurité interne, certaines puissances internationales soutenant certaines factions locales ou groupes armés, aggravant les divisions internes et augmentant la fragilité de l’État.

Par la philosophie de Francfort, ces divisions peuvent être comprises comme des reflets des problèmes structurels laissés par le régime précédent ; l’École de Francfort postule que les inégalités sociales et politiques approfondissent les conflits et conduisent à une situation de sécurité interne fragile. L’analyse de Francfort se concentre sur le rôle du pouvoir et de l’hégémonie dans la restructuration de la société. Par conséquent, la critique de Francfort suggère que la sécurité en Libye ne sera pas établie sans traiter les dimensions sociales et économiques qui perpétuent les divisions et établir la justice sociale pour renforcer la cohésion interne.

Ici, les solutions de Francfort se concentrent sur la reconstruction du tissu social à travers la justice politique et sociale. Les politiques de sécurité doivent viser à construire des institutions capables de surmonter les divisions tribales et politiques en renforçant l’unité nationale et en instaurant des valeurs démocratiques qui garantissent la coexistence pacifique entre les différents groupes. De plus, les interventions internationales devraient privilégier le soutien au dialogue national plutôt qu’à la consolidation d’identités qui déchirent encore davantage la société.

3. Tunisie : Les écarts de développement entre les régions intérieures et côtières et leur impact sur la sécurité sociale et économique

En Tunisie, il existe un écart développemental significatif entre les régions intérieures et côtières. Les zones côtières se caractérisent par une infrastructure avancée et davantage d’opportunités économiques, tandis que les régions intérieures souffrent de marginalisation économique, d’un manque de services de base et d’opportunités limitées en matière d’éducation et d’emploi. Cet écart a conduit à un sentiment généralisé de frustration sociale dans les régions intérieures, contribuant à l’émergence de mouvements de protestation, le plus notable étant les manifestations de 2010, qui ont déclenché la révolution tunisienne.

S’attaquer à ces écarts développementaux selon la perspective de l’École de Francfort nécessite une vision critique qui transcende les dimensions politiques traditionnelles de la sécurité. Les philosophes de Francfort considèrent l’injustice sociale comme l’une des causes fondamentales menaçant la sécurité intérieure. Ainsi, l’analyse indique que la sécurité sociale et économique ne peut être atteinte sans des réformes de développement globales visant à réduire les écarts entre les différentes régions.

Dans ce contexte, l’École de Francfort suggère l’adoption de politiques de développement justes axées sur la réduction des disparités économiques entre les régions côtières et intérieures. En intégrant la justice développementale comme l’un des éléments essentiels de la sécurité complète, une société plus stable et cohésive peut être construite. Cela nécessite d’investir dans l’éducation, la santé, les infrastructures, ainsi qu’un renforcement de la décentralisation dans la gestion des ressources gouvernementales pour garantir des bénéfices égaux pour toutes les régions.

Les six modèles présentés illustrent comment l’École critique de Francfort peut contribuer à la redéfinition du concept de sécurité globale en s’attaquant aux défis sécuritaires dans des contextes variés, qu’ils soient économiques, culturels ou environnementaux ; la sécurité ne doit pas se limiter aux aspects militaires ou politiques mais doit aborder les causes sociales et économiques menaçant la stabilité. L’adoption de politiques justes attentives à la justice sociale et à la répartition équilibrée des ressources est essentielle pour bâtir une sécurité durable et globale dans ces contextes. La mise en œuvre de ces visions dans les différents États représente une étape importante vers une compréhension plus profonde de la sécurité, en particulier face aux transformations contemporaines que de nombreux pays connaissent à la fois au niveau mondial et régional.

Conclusion

Cette étude conclut que l’École de Francfort a fondamentalement transformé le concept de sécurité internationale en offrant un cadre critique qui dépasse la perspective traditionnelle centrée sur l’État et le pouvoir militaire pour inclure des dimensions sociales, économiques et culturelles. Cette approche critique a permis une compréhension plus profonde des défis sécuritaires contemporains, notamment à la lumière des transformations géopolitiques et économiques actuellement observées dans le monde.

La recherche a souligné que l’École de Francfort a contribué à redéfinir le concept de sécurité pour devenir plus inclusif et flexible en analysant les facteurs structurels qui contribuent aux menaces sécuritaires, tels que les disparités économiques, les conflits ethniques et les changements environnementaux. De plus, à travers des exemples tirés de divers pays, il est devenu clair que l’application des perspectives critiques en matière de sécurité permet aux États de traiter leurs problèmes de sécurité en se concentrant sur les causes profondes plutôt que de se fier simplement à des solutions de sécurité traditionnelles.

L’étude souligne également l’importance d’intégrer l’analyse critique dans les politiques de sécurité nationale, car les résultats ont montré que la sécurité ne peut être atteinte uniquement par des mesures militaires, mais nécessite plutôt une approche holistique qui inclut le développement économique, la justice sociale et le dialogue culturel. Les modèles pratiques ont montré que traiter les écarts économiques et sociaux, renforcer le dialogue entre les composants de la communauté et gérer les défis environnementaux sont des étapes essentielles pour atteindre une sécurité durable.

D’autre part, l’étude a指出 certain défis auxquels fait face l’application de l’approche de l’École de Francfort, alors que l’accent mis sur les facteurs structurels et sociaux peut rendre cette perspective moins efficace pour faire face aux menaces sécuritaires urgentes telles que le terrorisme et la cybersécurité. Néanmoins, adopter une perspective critique peut fournir des solutions à long terme capables de traiter les causes profondes de ces menaces.

À la lumière de ces conclusions, reconsidérer les politiques de sécurité internationale à travers le prisme de l’École de Francfort représente une nécessité urgente pour garantir une réponse plus efficace et complète aux défis sécuritaires contemporains. Ainsi, la recherche recommande de renforcer la pensée critique dans les politiques de sécurité, d’intégrer des facteurs économiques et sociaux dans les stratégies de sécurité, et d’élargir le champ du dialogue communautaire et culturel afin d’assurer la durabilité des solutions de sécurité.

En conclusion, l’étude met en exergue l’importance de l’École de Francfort en tant que cadre théorique à travers lequel une compréhension critique de la sécurité internationale peut être favorisée dans un monde en rapide mutation, permettant le développement de politiques plus durables et juste qui promeuvent la stabilité des États et des sociétés à long terme.

Références

• “Critical Theory and World Politics” by Richard Wyn Jones
• “The Frankfurt School and International Relations: On the Centrality of Recognition” by Shannon Brincat
• “Security as Politics: Beyond the State-Centric Paradigm” by Jef Huysmans
• “Habermas and Social Movements” by David L. Swartz
• “Critical Theory of International Politics: Complementarity, Justice and Governance” by Steven C. Roach
• “The Frankfurt School and the Critique of Capitalist Culture” by Thomas Wheatland
• “Dialectic of Enlightenment” by Max Horkheimer and Theodor Adorno
• “Theory of Communicative Action” by Jürgen Habermas
• “Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy” by Jürgen Habermas
• “The Structural Transformation of the Public Sphere” by Jürgen Habermas
• “Critical Security Studies: Concepts and Strategies” by Ken Booth
• “The Power of Discourse in International Security: A Critical Approach” by Mark B. Salter
• “Global Security: A Critical Introduction” by Laura J. Shepherd
• “Human Security: Concepts and Implications” by Shahrbanou Tadjbakhsh
• “Social Theory of International Politics” by Alexander Wendt
• “Critical Approaches to International Security” by Karin M. Fierke
• “Security: A New Framework for Analysis” by Barry Buzan, Ole Wæver, and Jaap de Wilde
• “Poststructuralism and International Security” by Jenny Edkins
• “The Political Philosophy of the Frankfurt School” by Eduardo Mendieta
• “Security and the Political: Critical Approaches to Security Studies” by Michael C. Williams
• “Constructing International Security: The Frankfurt School Perspective” by John Williams
• “The Frankfurt School and the Politics of Critique” by Eduardo Mendieta
• “The Logic of Security: The Frankfurt School and Critical International Relations” by David Chandler
• “The Frankfurt School’s Legacy and International Relations” by Andrew Linklater
• “The Idea of Critical Theory: Habermas and the Frankfurt School” by Raymond Geuss
• “Discourse and Democracy: Essays on Habermas’s Between Facts and Norms” by René von Schomberg
• “Habermas and International Relations: Challenges of a Critical Theory” by Marika Lerch
• “The Frankfurt School Revisited: And Other Essays on Politics and Society” by Richard Wolin
• “Cultural Politics and the Frankfurt School” by Thomas McCarthy
• “The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change” by Thomas Risse, Stephen C. Ropp, and Kathryn Sikkink
• “International Security: A Critical Introduction” by Peter Hough
• “New Critical Approaches to International Security” by Emma Haddad
• “Habermas, Critical Theory, and Education” by Mark Murphy
• “International Relations Theory: A Critical Introduction” by Cynthia Weber
• “Critical Theory and International Security: From the Frankfurt School to the Global South” by Geoffrey Edwards