Récemment, il y a eu de plus en plus de discussions sur la proposition d’établir un « NATO asiatique », depuis longtemps défendue par Shigeru Ishiba, le Premier ministre japonais, au cours de la dernière décennie. La proposition d’Ishiba s’inscrit dans le cadre de ses objectifs visant à établir des politiques de défense collective en Asie, basées sur la nécessité d’élargir la défense collective pour inclure les pays partageant des valeurs démocratiques et la liberté, en particulier les partenaires des États-Unis dans la région. Cette alliance – en essence – cherche à contrer l’influence croissante de la Chine et les menaces nord-coréennes, ainsi qu’à faire face aux défis sécuritaires évolutifs dans la région Indo-Pacifique.
En revanche, cette initiative fait face à des critiques tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Asie, suscitant des préoccupations quant à la provocation de la Chine et à la perturbation de la stabilité économique de la région, sans parler des défis juridiques et politiques internes en raison de la constitution pacifiste du Japon et de la réticence publique à s’engager dans des politiques d’expansion militaire.
Motivations de la proposition
Plusieurs facteurs ont encouragé Ishiba à proposer l’idée de créer un « NATO asiatique », parmi lesquels :
Menaces géopolitiques et préoccupations sécuritaires :
La proposition du Japon de créer un NATO asiatique découle des défis sécuritaires croissants dans la région, notamment les programmes nucléaires et de missiles avancés de la Corée du Nord, l’agressivité croissante de la Chine, en particulier en ce qui concerne les tensions autour de Taïwan et les incursions fréquentes de navires chinois près des îles Senkaku disputées, ainsi que la militarisation de la mer de Chine méridionale par Pékin. Ishiba a précédemment comparé la situation à Taïwan à celle en Ukraine, mettant en garde que l’incapacité à dissuader la Chine pourrait entraîner de graves conséquences régionales. Ainsi, Ishiba voit cette alliance comme une résistance collective à toute agression potentielle de la Chine envers les pays alliés de la région. Dans un article qu’il a publié à l’Institut Hudson à Washington en septembre 2024, avant d’être élu Premier ministre du Japon, Ishiba a réitéré la position de son prédécesseur, Fumio Kishida, en disant : « L’Ukraine aujourd’hui, c’est l’Asie demain. »
Réponse à la concurrence croissante entre les États-Unis et la Chine :
L’essor de la Chine a modifié les priorités stratégiques des États-Unis, avec un accent accru sur la région Indo-Pacifique. Il peut donc être soutenu que l’initiative du Japon s’aligne sur les efforts américains visant à renforcer des alliances en Asie. Cependant, elle propose une nouvelle direction qui va au-delà de partenariats bilatéraux ou limités, tels que le traité de sécurité entre les États-Unis et le Japon ou l’alliance Quad (Japon, Inde, Australie et États-Unis). Cette intégration vise à incorporer ces alliances dans un réseau défensif unifié similaire à l’OTAN, tout en réduisant la dépendance à la présence militaire américaine.
Tentatives de combler les lacunes de sécurité régionale :
Le Japon croit que l’absence d’une alliance de sécurité unifiée en Asie représente une faiblesse critique, laissant la région vulnérable aux agressions d’acteurs étatiques et non étatiques. Le ministre japonais des Affaires étrangères, Takeshi Iwaya, a déclaré que l’idée d’établir une version asiatique de l’OTAN « est définitivement une idée d’avenir », mais « doit être soigneusement étudiée à moyen et long terme. »
En une indication claire que ce rassemblement serait ouvert aux concurrents comme la Chine, Iwaya a souligné que l’objectif idéal de l’alliance serait d’établir une relation de sécurité coopérative dans l’Indo-Pacifique qui accueille tous les pays et partenaires sans exclusion. Cela est dû au fait que « la stabilité de l’Asie de l’Est contribue à la stabilité mondiale », a-t-il noté, décrivant l’idée de créer un NATO asiatique comme « l’un des plusieurs moyens qui pourraient aider à y parvenir. »
Soutien à l’agenda de sécurité extérieure d’Ishiba :
L’appel d’Ishiba à la création d’un NATO asiatique s’aligne avec son agenda électoral plus large concernant le rôle militaire du Japon et la réduction des contraintes constitutionnelles sur les activités défensives. Sur le plan national, ce changement vise à montrer de la force face à l’instabilité politique et à positionner le Japon comme un leader proactif dans les affaires régionales, ce qui reflète également les préoccupations publiques concernant les vulnérabilités en matière de sécurité du Japon, comme en témoignent les discussions entourant la défense potentielle de Taïwan et la probabilité d’une implication du Japon dans des crises régionales. Connu pour son soutien à l’amélioration des capacités défensives du Japon, Ishiba a souligné que cette alliance pourrait efficacement contrer les menaces provenant de pays tels que la Chine, la Russie et la Corée du Nord.
Développer le rôle militaire du Japon :
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les activités militaires du Japon ont été restreintes par sa constitution pacifiste, en particulier l’article 9, qui limite les opérations de défense collective. Cependant, un changement vers des positions militaires plus proactives a commencé à émerger dans les administrations japonaises récentes, et la proposition d’Ishiba représente un changement significatif dans le rôle militaire du Japon alors que Tokyo cherche à s’éloigner de sa position pacifiste antérieure, qui restreignait l’utilisation de ses forces armées pour l’autodéfense.
Bien que le Japon adhère à une constitution qui interdit la guerre comme moyen de résoudre les conflits internationaux, ses activités actuelles démontrent une confiance croissante dans la nécessité d’une dissuasion active, découlant de la vision d’Ishiba selon laquelle le Japon doit jouer un rôle plus important dans la défense régionale pour protéger ses intérêts nationaux et remplir ses responsabilités internationales. L’établissement de cette alliance asiatique pourrait permettre au Japon de jouer un rôle de leader dans la définition des normes de sécurité régionales tout en développant des capacités militaires plus robustes grâce à des exercices conjoints et au partage de renseignement.
Réduire la dépendance totale aux États-Unis :
La proposition d’un NATO asiatique vise également à atténuer la dépendance excessive du Japon envers les États-Unis. Avant d’assumer ses fonctions le mois dernier, Ishiba a appelé à un examen des accords concernant la présence de forces américaines au Japon, exprimant son désir de renégocier les termes de ces accords pour une approche plus équilibrée. Malgré l’importance de relations étroites avec Washington, Ishiba estime que l’alliance actuelle est inégale, en particulier avec le Japon accueillant environ 55 000 soldats américains sur son territoire et assumant 75 % des coûts opérationnels des bases. Cela l’a amené à proposer de transformer les bases américaines d’Okinawa en bases conjointes pour Tokyo et Washington, reflétant son désir d’améliorer l’indépendance sécuritaire du Japon et de diversifier et approfondir les relations de sécurité du Japon avec ses alliés dans la région au sein d’une alliance unifiée.
Défis clés La proposition de créer un « NATO asiatique » est une étape controversée qui fait face à de multiples défis liés aux intérêts régionaux divergents, au rejet des grandes puissances de l’Indo-Pacifique, à la forte condamnation de la Chine et au manque de soutien clair des États-Unis, ce qui rend cette idée lointaine. Les principaux défis peuvent être résumés comme suit :
Intérêts divergents des pays d’Asie du Sud-Est : Alors que le Japon vise à unir ses alliés régionaux, de nombreux pays asiatiques – y compris des puissances majeures comme les nations de l’ASEAN – demeurent hésitants à rejoindre une alliance anti-Chine. Ces pays privilégient la neutralité et la coopération économique plutôt que les alliances militaires, ce qui pourrait perturber la stabilité régionale. Cela est démontré par le fait que, alors que l’idée d’un NATO asiatique prend de l’ampleur, des dirigeants chinois et de l’ASEAN ont annoncé lors du 27ème Sommet Chine-ASEAN, le 10 octobre, qu’ils avaient convenu de mettre à niveau leur zone de libre-échange, indiquant un effort conjoint pour mener l’intégration économique en Asie de l’Est, montrant un fort soutien des deux côtés pour le multilatéralisme et le libre-échange, tout en soulignant que la recherche de stabilité, de coopération et de développement demeurera le principal courant inébranlable dans la région.
Plusieurs responsables de Malaisie, d’Indonésie et des Philippines se sont fermement opposés à cette alliance, malgré l’hostilité claire entre Pékin et Manille ces derniers mois. Par exemple, le ministre malaisien des Affaires étrangères a critiqué publiquement la proposition, avertissant qu’un NATO asiatique intensifierait les tensions plutôt que de promouvoir la paix. Les médias indonésiens ont fait écho à ces préoccupations, alléguant que les pays de l’ASEAN voient le Japon comme un partenaire commercial, pas un allié militaire.
Même Taïwan, qui pourrait sembler le principal bénéficiaire de cette alliance, a montré peu d’intérêt pour l’idée. Selon l’ancien ministre japonais des Affaires étrangères, Seiji Maehara, le président taïwanais Lai Ching-te n’a pas vu de soutien américain pour cette alliance, surtout avec la possibilité du retour de Trump au pouvoir, donc Taïwan ne s’est pas montré désireux de poursuivre l’adhésion à cette alliance si elle devait être établie.
Opposition des grandes puissances régionales dans l’Indo-Pacifique : L’Inde, en tant que grande puissance régionale, a exprimé ses réserves quant à cette idée, affirmant sa doctrine d’autonomie stratégique basée sur le principe de « non-alignement ». Le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, a déclaré que « l’Inde n’est pas d’accord avec la vision d’Ishiba concernant l’établissement d’un NATO asiatique. » De même, le Premier ministre australien, Anthony Albanese, a rejeté les appels d’Ishiba à créer un organe de sécurité régional en Asie semblable à l’OTAN, ce qui peut expliquer pourquoi l’idée n’a pas été discutée lors du récent sommet de l’ASEAN.
Forte condamnation chinoise de l’alliance asiatique proposée : La proposition a suscité une vive opposition de la part de la Chine, qui la considère comme partie d’une stratégie plus large dirigée par les États-Unis pour contenir son essor. Des responsables chinois ont critiqué le Japon pour avoir exagéré les menaces à la sécurité et ont mis en garde contre des alliances militaires qui pourraient perturber la paix régionale, tandis que Pékin a cherché à tirer parti des partenariats économiques avec l’ASEAN et d’autres pays asiatiques pour contrer cette proposition, considérant ces relations comme fondamentales pour la stabilité régionale.
De nombreuses puissances régionales craignent que la formation de cette alliance puisse avoir des répercussions économiques significatives, surtout puisque plusieurs pays de l’ASEAN dépendent de la Chine comme principal partenaire commercial, la Chine restant le plus grand partenaire commercial de l’ASEAN depuis 15 années consécutives. L’ASEAN a également été le plus grand partenaire commercial de la Chine pendant quatre années consécutives. En tant qu’ami digne de confiance de l’ASEAN, la Chine soutient fermement la construction de la communauté de l’ASEAN et plaide pour le rôle central du bloc dans la coopération régionale, allant même jusqu’à appeler l’ASEAN à jouer un rôle plus significatif dans les affaires internationales.
Rejet américain de la proposition japonaise : La réponse des États-Unis à la proposition japonaise a été tiède ; des responsables américains ont souligné que la priorité est de renforcer les partenariats bilatéraux et multilatéraux plutôt que de former une nouvelle alliance militaire, notant que Washington considère le concept de « NATO asiatique » comme potentiellement compliquant les efforts diplomatiques pour gérer sa relation avec la Chine. Par conséquent, un responsable de l’administration Biden a déclaré à « Nikkei Asia » que « un NATO asiatique ne fait pas partie des objectifs poursuivis par les États-Unis dans la région », tandis que le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a confirmé que Washington ne cherche pas à créer une alliance semblable à l’OTAN dans l’Indo-Pacifique.
Contraintes constitutionnelles et politiques au Japon : Le Japon fait face à des obstacles internes significatifs dans l’adoption de l’idée de créer un NATO asiatique, en particulier puisque sa constitution pacifiste – en particulier l’article 9 – impose des restrictions à la participation à la défense collective. Bien que le Premier ministre Shigeru Ishiba soutienne des réformes constitutionnelles pour renforcer la flexibilité militaire, ces amendements suscitent un large débat politique, rendant difficile la collecte d’un soutien suffisant à leur égard.
Malgré les préoccupations croissantes du public concernant la sécurité nationale, il demeure une hésitation à abandonner les principes pacifistes. De plus, sa proposition de réforme a rencontré de la résistance au sein de son parti politique, ce qui pourrait le contraindre à se retirer de la promotion de l’idée de l’alliance afin d’éviter des problèmes politiquement controversés, surtout avec les élections approchant ce mois-ci.
Complexités de la création d’une alliance militaire cohésive : Établir une alliance militaire similaire à l’OTAN en Asie fait face à des défis majeurs en raison des systèmes politiques divergents et des priorités sécuritaires différents parmi les pays asiatiques – contrairement à l’OTAN, qui a été fondée sur des bases culturelles et historiques partagées. Par conséquent, le succès d’une telle alliance nécessiterait d’abord de surmonter la méfiance entre États et d’aborder les préoccupations concernant la souveraineté. De plus, certains États asiatiques considèrent l’OTAN comme une source de chaos, compliquant l’idée d’adopter un modèle similaire en Asie.
De nombreux pays de la région craignent également d’être entraînés dans des alliances qui pourraient les obliger à prendre parti dans la compétition entre les États-Unis et la Chine, la plupart des pays asiatiques, en particulier en Asie du Sud et du Sud-Est, cherchant à éviter une escalade régionale. L’établissement de l’alliance est susceptible d’approfondir les divisions et de raviver des schémas de politique de bloc, alors que de nombreux États asiatiques considèrent toute tentative d’exporter une « mentalité de guerre froide » dans la région comme inacceptable, préférant des partenariats flexibles plutôt que des engagements de défense rigides qui pourraient compromettre leur souveraineté.
La position assouplie d’Ishiba sur l’alliance : En réponse aux défis mentionnés ci-dessus, en parallèle de son attention sur les prochaines élections anticipées pour la Chambre des représentants le 27 octobre, Ishiba a assoupli sa position sur l’établissement de l’alliance. Il a précisé lors d’une session parlementaire que ce projet « ne se réalisera pas rapidement », et il a évité d’aborder la question lors de son premier voyage à l’étranger au Laos pour le sommet de l’ASEAN, adoptant une approche plus pragmatique en matière de politique étrangère.
Cependant, il est également à noter que malgré le recul d’Ishiba sur une position claire concernant l’alliance, l’idée reste partie de son programme électoral qui lui a valu du soutien dans la course à la direction du parti au pouvoir. Néanmoins, les ministères japonais des Affaires étrangères et de la Défense ont confirmé que le projet n’est actuellement pas en cours en raison des réserves des États-Unis et de l’Inde.
En résumé : L’idée d’établir un NATO asiatique reflète le désir du Japon d’améliorer son rôle dans la défense régionale face à des menaces sécuritaires croissantes, notamment de la part de la Chine et de la Corée du Nord. Cependant, elle fait face simultanément à de grands défis, notamment des positions divergentes parmi les pays asiatiques, les contraintes constitutionnelles du Japon, et des réactions négatives de la part de la Chine, des États-Unis et d’autres pays concernés. Cela a contraint Ishiba à assouplir son discours concernant la proposition d’alliance et à adopter des mouvements plus réalistes et pragmatiques, avec un accent prévu sur le renforcement des partenariats bilatéraux et multilatéraux plutôt que de pousser pour la formation d’une alliance militaire complète.
