par Kseniya Oksamytna
traduit par Mohamed SAKHRI
Depuis février 2022, la Russie mène une guerre à grande échelle contre l’Ukraine, alliant conquête, atrocités massives, terrorisme et colonialisme d’implantation. Cela fait suite à plus d’une décennie d’agression militaire russe contre l’Ukraine, qui a commencé par la saisie de la Crimée et l’intervention dans les régions orientales de l’Ukraine. La guerre a été facilitée par les « discours de suprématie russe et d’« infériorité » ukrainienne », mais le caractère colonial de la guerre de la Russie reste souvent obscurci. L’invasion de l’Ukraine n’est pas, bien sûr, la première guerre d’agression menée par la Russie contemporaine, l’Union soviétique ou l’Empire russe. Ce qui est inhabituel, c’est qu’elle se déroule à une époque où les accaparements de terres flagrants sont universellement condamnés : la Russie a attaqué un pays indépendant, universellement reconnu. Pourtant, les atrocités russes contre des nations et des peuples qui manquaient de souveraineté étatique n’étaient pas moins tragiques, comme les massacres des Turkmènes par l’Empire russe, des Kazakhs durant l’ère soviétique, et des Tchétchènes dans l’ère post-Guerre froide – sous Yeltsin comme sous Poutine. La liste des exemples est encore plus longue.
Pourtant, la Russie continue de revendiquer une « innocence impériale ». Le Premier ministre Lavrov a soutenu que la Russie « ne s’est pas souillée avec les crimes sanglants du colonialisme ». Cependant, la réticence à reconnaître le colonialisme russe va au-delà de la susceptibilité à la propagande russe. Cet essai examine le passé et le présent impériaux de la Russie, explore comment ils ont été obscurcis et suggère des implications pour la discipline des études internationales.
Le colonialisme est généralement associé aux puissances européennes, mais la Russie – en partie géographiquement européenne et acteur diplomatique clé sur le continent – est souvent exclue de ces discussions. Cependant, tant l’Empire russe que l’Union soviétique n’étaient pas moins brutaux que d’autres empires, commettant des atrocités massives reconnues comme des génocides par un ou plusieurs États, y compris les massacres des Circassiens musulmans et le Holodomor en Ukraine. De plus, l’Empire russe avait des aspirations significatives mais une capacité limitée à poursuivre la colonisation de l’Afrique. Frustrée dans ses ambitions, elle a traité les territoires acquis par expansion terrestre comme des colonies, en se basant sur des discours orientalistes européens.
Bien que la notion et la pratique du colonialisme aient de nombreuses manifestations, ses caractéristiques distinctives incluent la supériorité auto-perçue du colonisateur, la « mission civilisatrice » et la déshumanisation. La supériorité est la croyance que certains peuples sont plus « avancés » ou « méritants » que d’autres. Le colonialisme russe contemporain est enraciné dans la même prémisse : l’idée que la Russie est le « leader » naturel de toutes les nations slaves – ou peut-être de toutes les nations ayant été sous domination russe ou soviétique – et que la culture russe est supérieure à celle de ses voisins.
La notion d’« avancement » a été traditionnellement associée à la modernité, à la rationalité et au christianisme. De la même manière, la Russie a invoqué le discours de la modernisation pour justifier sa revendication au statut de « grande puissance », et certains Russes ont dénigré l’Ukraine pour être prétendument pauvre et peu qualifiée. La Russie a souligné la « rationalité » de ses dirigeants et de son peuple tout en dépeignant les Ukrainiens comme sentimentaux et peu sophistiqués – une « tribu chantante et dansante » par opposition aux Russes martiaux. Le christianisme est également devenu de plus en plus central au projet colonial de la Russie, l’Église orthodoxe russe soutenant la guerre de la Russie.
Le colonialisme repose sur la perception des colonisateurs selon laquelle ils sont non seulement plus « avancés » mais aussi plus « méritants ». En discutant de l’achat de biens immobiliers bon marché dans la ville détruite et occupée de Marioupol – où jusqu’à 25 000 civils ont péri durant l’assaillant russe – les colons russes admettent qu’ils sont attirés par Marioupol pour son emplacement et son climat favorables. D’autres admettent qu’ils se déplacent vers les terres occupées pour réaliser leur objectif d’avoir leur « propre maison d’au moins 180 m² ». Le sentiment de droit à plus d’espace et à un meilleur climat reflète les motivations des colonisateurs à travers l’histoire.
Le deuxième élément du colonialisme est la « mission civilisatrice », ou la croyance en la bienveillance de la métropole qui cherche à « améliorer » les terres ou les peuples colonisés. La Russie a argué qu’elle a envahi l’Ukraine pour « l’améliorer » : pour « la sauver » d’« nazis » imaginaires, de politiciens jugés « corrompus » ou « incompétents », ou simplement du risque d’oublier les « racines russes ». (Les Russes ont un terme, vyrus’, pour ceux qui auraient prétendument « perdu leur identité russe », comme les Ukrainiens qui sont devenus ukrainophones après l’invasion à grande échelle.) Le projet d’attirer des colons russes dans les nouvelles zones occupées du sud de l’Ukraine est appelé le programme des « terres vierges », faisant écho à l’ère soviétique du Kazakhstan. Les « terres vierges » est un trope colonial classique : « [c]laimant que des terres sont incultivées et que les peuples autochtones sont paresseux » ont été utilisés par les colons pour justifier l’expropriation des terres.
Les métropoles persuadent les peuples soumis qu’ils peuvent devenir « civilisés » en renonçant à leur langue et à leur culture et en adoptant celles du colonisateur. Avant que les discussions sur la décolonisation ne prennent de l’ampleur dans la région, au Kazakhstan, certains méprisaient les concitoyens qui parlaient le russe avec un accent. Des attitudes similaires ont été intériorisées par certains Ukrainiens (même si elles ont commencé à disparaître après l’invasion à grande échelle) alors que la société réfléchissait au sens de la décolonisation dans le contexte ukrainien.
Le troisième élément du colonialisme est la déshumanisation. Dans l’Union soviétique, la demande de parler russe était présentée comme une exigence de « parler humain », impliquant que les langues des autres peuples au sein de l’empire étaient en quelque sorte moins qu’humaines. En Ukraine en 2022, les massacres tels que ceux de Boutcha étaient des manifestations claires de déshumanisation, les forces russes laissant des graffitis dans les maisons occupées déclarant : « Ce n’est pas considéré comme un crime de guerre si vous vous amusez », privilégiant le « plaisir » des colonisateurs sur les vies des Ukrainiens. Au lieu de condamner les crimes de guerre, certains utilisateurs russes des médias sociaux ont célébré et encouragé davantage ces actes – une tendance persistante et peut-être croissante.
Le discours russe à l’égard des Ukrainiens est en partie assimilationniste et en partie éliminationniste. Pendant l’occupation, les Ukrainiens prêts à abandonner leur identité (linguistique et culturelle, mais aussi politique) pouvaient survivre par la russification. Ceux qui ne le souhaitaient pas, comme l’a déclaré sans détour un collaborateur russe dans l’est de l’Ukraine, devaient être éliminés : il a dit que « si vous ne voulez pas être convaincu, nous vous tuerons. Nous tuerons autant que nécessaire : un million, cinq millions, ou exterminerons tous ». Cela est typique du colonialisme qui cherchait soit à « convertir », « élever » ou « éclairer » – ou à exterminer. Le discours russe a également comparé l’identité ukrainienne à un « virus », évoquant les autorités coloniales essayant de « traiter » les populations soumises de leurs « maladies » perçues. Un titre d’un journal russe déclarait que « les Ukrainiens ne peuvent pas être civilisés ».
Au-delà de l’Ukraine, les entreprises militaires privées russes – un bras de l’État russe – ont commis des meurtres, des viols et des déplacements au Mali et en République Centrafricaine. Cependant, même cela est rarement reconnu comme du (néo)colonialisme. Avec tant de preuves historiques et contemporaines, pourquoi le colonialisme russe est-il obscurci, mis en doute ou même nié ?
Il y a trois raisons derrière la résistance à reconnaître le colonialisme russe. La première est l’héritage historique des premiers efforts de décolonisation des années 1950 et 1960. À cette époque, la thèse dite de « l’eau salée » ou de « l’eau bleue » a limité l’activisme de décolonisation aux territoires d’outre-mer. Cela excluait à la fois les communautés autochtones et les peuples colonisés par des empires terrestres. Actuellement, cela sert à exclure l’Ukraine des débats sur le colonialisme.
La deuxième raison est l’association du colonialisme avec la domination raciale. Les études postcoloniales principales se sont concentrées sur « la construction des hiérarchies raciales le long des lignes de couleur, pas parmi les gens à la peau blanche eux-mêmes ». Cependant, étant donné que les périphéries de l’Europe – par exemple, les « Balkans » – ont été seulement partiellement et contingentement incluses dans la blancheur européenne dominante (occidentale), il n’y a aucune raison de rejeter le colonialisme russe sous prétexte que les hiérarchies de la région fonctionnent différemment. Dans la région, la Russie tente de revendiquer ce qui pourrait être appelé une « slavité hégémonique », tout en racialisant les peuples du Caucase et d’Asie centrale.
La troisième raison pour laquelle le colonialisme russe n’est pas reconnu est idéologique. L’association de l’Union soviétique avec l’anticapitalisme et de la Russie contemporaine avec l’anti-occidentalisme l’a rendue chère à divers critiques des systèmes politiques et économiques existants, tant dans le soi-disant « Sud Global » qu’aux franges politiques de l’Europe. La tendance générale à ignorer le colonialisme non occidental y a contribué. De plus, le « malaise ressenti face au militarisme et au nationalisme ukrainiens » – essentiels pour la survie de l’Ukraine en ce moment – a peu valu aux Ukrainiens des amis parmi les pacifistes ou les cosmopolites. Les expériences historiques spécifiques de l’Ukraine ont souvent empêché les dialogues à travers diverses divisions.
Les disciplines académiques qui mènent le débat sur l’impérialisme russe à la suite de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine ont largement été l’histoire et la politique comparée. Pourtant, dans les études internationales, chaque sous-domaine a également progressé – à son propre rythme – vers la reconnaissance du colonialisme russe.
En droit international, le débat a été centré sur la question de savoir si la conduite russe en Ukraine constitue un génocide et sur les questions de responsabilité, certains chercheurs adoptant une perspective explicitement postcoloniale. Dans les Relations internationales et la sécurité internationale, le débat s’est concentré sur les implications de l’invasion à grande échelle pour l’ordre mondial et sur la politique de production de connaissances sur la guerre, y compris les raisons derrière l’incapacité de l’anticiper.
Les études sur la paix et les conflits depuis trois décennies se sont principalement concentrées sur la consolidation de la paix dans les conflits internes. Cela a pu contribuer à un diagnostic erroné de la première phase de l’intervention russe en Ukraine (2014-2022) comme une « guerre civile ». L’attachement à la paix pouvait parfois prendre la forme d’un « pacifisme privilégié », et les discussions se sont souvent concentrées sur la manière de forcer l’Ukraine à obtenir des concessions territoriales plutôt que sur la manière de lui permettre de résister et de contrer l’agression russe. Cependant, il y a des efforts pour conceptualiser la victoire de l’Ukraine comme le chemin vers une paix durable.
Alors que la question de la reconstruction de l’Ukraine entre dans l’agenda de recherche, le domaine du développement international est également susceptible de l’aborder. Cela pourrait être particulièrement le cas puisque les institutions financières et de développement internationales seront lentes à se réengager avec la Russie (il y a eu une réaction contre les plans du FMI de rouvrir le bureau de Moscou). Deuxièmement, l’Ukraine est attractive comme destination de travail de terrain en raison de son accessibilité, de la maîtrise de l’anglais parmi les élites, de la qualité de vie élevée pour les expatriés et de sa vie culturelle dynamique. Comme les Balkans, l’Ukraine pourrait devenir « une sorte de très bon laboratoire pour divers expérimentations… par les universitaires », avec les défis éthiques et méthodologiques qui y sont associés.
Une évolution intéressante est en cours dans les études régionales. Le domaine des études sur l’Europe de l’Est a traditionnellement été centré sur la Russie, et les tentatives de décentrer la Russie ont parfois été perçues comme une forme de ce que la Russie décrit comme de la « russophobie ». Cela n’a pas empêché des développements tels que la création d’une nouvelle association – RUTA, l’Association pour les études d’Europe Centrale, Sud-Orientale et de l’Est, des pays baltes, du Caucase, d’Asie Centrale et du Nord – qui a habilement évité de centrer la Russie dans son nom et sa pratique. De plus, il y a des indications que le sous-domaine des études ukrainiennes est de plus en plus intégré dans les études européennes.
Dans le domaine des études russes, les chercheurs se sont interrogés sur la question de savoir si la Russie est fasciste, certains répondant par l’affirmative et d’autres ayant des doutes. Pourtant, les démocraties ont également participé au colonialisme, ce qui devrait tempérer l’hypothèse optimiste selon laquelle la potentielle future démocratisation de la Russie conduirait à une « dé-impérialisation, décolonisation et re-fédéralisation de l’État et une rupture claire avec le passé impérial de la Russie » – une chose que plusieurs membres du Parlement européen ont demandée.
Chaque discussion sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie de nos jours se termine par le cliché selon lequel tout dépend du résultat de la guerre. Que notre discipline doive étudier l’occupation, un « conflit gelé » et une nouvelle ère de conquête ou la revitalisation d’un ordre mondial basé sur la Charte des Nations Unies reste à voir.
