Cet article analyse la rhétorique utilisée par le président Donald Trump au cours de sa campagne électorale de 2016 et de sa présidence subséquente dans la poursuite d’une approche de politique étrangère « America First ». Il soutient que si la rhétorique de Trump a souvent été dépeinte comme simplement arrogante ou isolationniste, il y avait un pragmatisme sous-jacent qui cherchait à rééquilibrer les priorités et l’engagement de la politique étrangère américaine pour mieux servir les intérêts nationaux. L’article examine en détail les discours et les politiques clés pour révéler la logique stratégique sous-jacente à la rhétorique non conventionnelle de Trump sur des questions telles que le commerce, les alliances et l’immigration. Alors que les récits simplistes ont rejeté la rhétorique de politique étrangère de Trump comme naïve ou dangereuse, le document soutient qu’elle faisait partie d’une stratégie calculée pour transformer le rôle mondial de l’Amérique en une approche plus unilatérale et transactionnelle qui s’est éloignée du mondialisme et de l’institutionnalisme libéral. Dans l’ensemble, l’article démontre que sous les fanfaronnades superficielles, la rhétorique de « l’Amérique d’abord » de Trump abritait un pragmatisme non conventionnel mais déterminé guidé par des principes nationalistes.
Introduction
La campagne électorale victorieuse de Donald Trump en 2016 et sa présidence subséquente ont été caractérisées par l’utilisation récurrente d’une rhétorique de politique étrangère audacieuse et controversée, souvent résumée dans son slogan phare : « L’Amérique d’abord ». La rhétorique a suscité l’inquiétude et la critique de nombreux milieux pour s’être radicalement écartée du consensus dominant sur l’internationalisme américain d’après-guerre. Les critiques de Trump ont dépeint la rhétorique comme un tournant dangereux vers l’isolationnisme rappelant la période de l’entre-deux-guerres qui saperait l’ordre international libéral (Mead, 2017). Cependant, d’autres ont suggéré que la rhétorique de Trump dissimulait un réalignement pragmatique des intérêts américains en reconnaissance de l’évolution des équilibres de pouvoir dans le système international (Zakaria, 2016). Cet article soutient que si la rhétorique de « l’Amérique d’abord » de Trump était caractérisée par des sentiments unilatéralistes provocateurs et souvent prononcée dans un style arrogant, lorsqu’elle était analysée en détail, elle abritait un pragmatisme sous-jacent qui cherchait à donner la priorité aux intérêts américains et à rééquilibrer ses engagements mondiaux en faveur de relations plus transactionnelles, bien qu’avec des effets déstabilisateurs sur les partenariats et les normes existants. Le document procède à un examen détaillé des discours et des actions clés de la politique étrangère pour révéler les changements stratégiques dissimulés sous la rhétorique abrasive de Trump sur des questions telles que le commerce, les alliances et l’immigration.
Arrière-plan
Depuis que Trump a présenté pour la première fois sa vision de la politique étrangère « America First » lors de sa campagne de 2016 (Trump, 2016), elle est devenue un paratonnerre pour un débat féroce sur le rôle mondial de l’Amérique. Le slogan lui-même faisait délibérément écho au célèbre comité isolationniste et nationaliste America First formé en 1940 pour s’opposer à l’intervention américaine contre les puissances de l’Axe (Doenecke et Wilz, 2019). Cela a conduit beaucoup à interpréter la vision de Trump comme un recul par rapport au consensus d’après-guerre établi sous les présidents de Roosevelt à Obama, basé sur le soutien aux valeurs libérales, au commerce ouvert et aux alliances étroites. Des critiques comme Robert Kagan (2017) craignaient que Trump ne démantèle l’ordre international libéral que l’Amérique a construit et dont elle a profité. Cependant, certains, comme Fareed Zakaria (2016), ont reconnu que la rhétorique de Trump s’adressait à une critique réaliste bipartisane de longue date de l’idéalisme excessif et des alliés parasitistes – bien que sur un ton unilatéraliste exagéré.
La rhétorique impulsive et le style de gouvernance volatile de Trump ont obscurci la substance sous-jacente (Walt, 2018). Cependant, une lecture attentive révèle l’intention stratégique de réorienter les priorités de la politique étrangère américaine d’un mondialisme diffus vers un nationalisme ciblé, en traitant bilatéralement pour maximiser l’influence américaine plutôt que de travailler par le biais d’institutions et de règles multilatérales qui, selon Trump, désavantagent les États-Unis. Bien qu’exprimée en termes radicaux qui ont alarmé ses alliés, la rhétorique de Trump s’alignait sur les arguments établis d’experts en politique étrangère comme Keohane et Nye (1977) selon lesquels l’Amérique était trop engagée à l’étranger alors que les problèmes intérieurs augmentaient. D’autres, comme Gilpin (1981), ont reconnu qu’à mesure que les coûts et les contraintes pesant sur la puissance américaine augmentaient, un recalibrage était grand temps. Bien que la rhétorique de Trump ait été formulée d’une manière non conventionnelle et souvent arrogante, cet article soutient qu’elle représentait une tentative pragmatique de rééquilibrer les intérêts et les engagements américains tout en reconnaissant les réalités changeantes du pouvoir – bien qu’avec des conséquences perturbatrices pour les relations et les normes existantes.
La rhétorique commerciale de Trump
Le commerce a constitué un thème majeur de la rhétorique de « l’Amérique d’abord » de Trump, qui s’est insurgé contre les supposés mauvais accords négociés par les administrations précédentes qui ont désavantagé les travailleurs américains. Trump a ciblé l’ALENA comme permettant l’exportation d’emplois manufacturiers et l’a qualifié à plusieurs reprises de « pire accord commercial jamais conclu » (Trump, 2017). Trump a également accusé la Chine de pratiques commerciales déloyales telles que la manipulation des devises, le vol de propriété intellectuelle et l’exploitation des règles de l’Organisation mondiale du commerce pour obtenir un avantage injuste. La rhétorique de Trump a soulevé des inquiétudes quant au fait qu’il déclencherait une guerre commerciale dommageable et saperait le système commercial mondial ouvert (Irwin, 2017). Cependant, d’autres ont noté que Trump se faisait l’écho des critiques de longue date des experts sur le mercantilisme chinois et les gains inégaux de la libéralisation pour les travailleurs américains (Rodrik, 2018).
Malgré une rhétorique alarmante, la politique commerciale de Trump représentait un gradualisme pragmatique plutôt qu’une rupture radicale. La renégociation de l’ALENA a apporté des changements modestes, reconnaissant les préoccupations légitimes sur les questions de travail et d’environnement et « modernisant » le pacte pour le commerce numérique (Villareal et Fergusson, 2018). À l’égard de la Chine, Trump a utilisé une rhétorique incendiaire la qualifiant d’« ennemi » tout en utilisant les droits de douane et les restrictions à l’investissement comme levier dans la poursuite d’un nouvel accord commercial bilatéral (Swanson, 2019). Tout en augmentant les barrières protectionnistes, les actions de Trump n’ont pas été à la hauteur des droits de douane et de la rupture des liens avec la Chine que sa rhétorique menaçait. Au lieu de cela, Trump a adopté une approche transactionnelle de « négociation par tarifs douaniers » conçue pour obtenir des accords et des gains visibles pour sa base nationale (Noland, 2019). Tout en s’aliénant les partenaires et en sapant l’Organisation mondiale du commerce, la rhétorique et les actions commerciales de Trump ont livré une tentative pragmatique de réorienter la politique commerciale américaine pour servir des intérêts économiques et politiques immédiats.
La rhétorique de l’alliance de Trump
Trump a également ébranlé ses alliés avec une rhétorique qui remettait en question les relations de défense de longue date et les accords de partage du fardeau, suscitant des inquiétudes quant à l’abandon des alliances de base (Shlapak, 2018). Trump a accusé les alliés de l’OTAN de profiter des garanties de sécurité américaines, a suggéré de conditionner la défense des alliés à leurs dépenses et a parfois laissé entendre que les États-Unis pourraient ne pas honorer leurs engagements au titre de l’article 5 (Trump, 2016). Trump a également appliqué la logique des transactions commerciales aux alliances, notant que les déséquilibres commerciaux et de paiement signifiaient que les États-Unis n’étaient pas correctement « remboursés » pour leur présence militaire et leurs garanties de sécurité (Michaels, 2019). Cependant, certains analystes ont noté que Trump a exprimé des frustrations persistantes aux États-Unis à l’égard du partage du fardeau de l’alliance qui remonte à des décennies (Bolton, 2019). D’autres ont observé que, sous la rhétorique alarmante, l’administration Trump a maintenu et même renforcé des alliances clés dans la pratique par le biais de politiques telles que les ventes d’armes et des positions coordonnées contre la Chine et la Russie (Stavridis, 2020).
Bien que la rhétorique de l’alliance de Trump ait suscité de sérieuses inquiétudes et une opposition de la part des professionnels de la sécurité nationale (Ratner, 2020), elle représentait le stratagème d’ouverture d’un négociateur brutal plutôt qu’un isolationnisme sincère. La rhétorique dure de Trump a fait pression sur les alliés pour qu’ils augmentent leurs engagements en matière de dépenses de défense, conformément aux demandes précédentes non satisfaites des États-Unis. Tout en nuisant à la confiance et en signalant l’imprévisibilité, la rhétorique controversée de Trump a donné lieu à de modestes victoires politiques – les alliés de l’OTAN ont augmenté les dépenses de défense cumulées de 130 milliards de dollars pendant le mandat de Trump (Simendinger, 2020). De même, alors que la rhétorique de Trump à l’égard de ses partenaires traditionnels comme l’Allemagne, la Corée du Sud et le Japon semblait peu diplomatique et à courte vue, elle soutenait les négociations en vue d’un partage des coûts plus favorable et d’accords de soutien au pays hôte afin d’alléger le fardeau de l’alliance américaine (Bandow, 2021). Malgré les risques réels d’aliénation des alliés, la rhétorique provocatrice de l’alliance de Trump s’est avérée pragmatiquement efficace pour obtenir des concessions sur les intérêts matériels de l’Amérique.
La rhétorique de Trump sur l’immigration
Trump a également utilisé une rhétorique incendiaire et des politiques restrictives en matière d’immigration comme démonstrations symboliques de sa vision de « l’Amérique d’abord ». Trump a dépeint les immigrants comme des criminels, a promis de construire un mur frontalier pour mettre fin à l’immigration illégale en provenance du Mexique et a poursuivi des politiques controversées comme l’interdiction de voyager pour les musulmans et la séparation des familles de migrants (Johnson, 2018). Cette rhétorique dure et cette approche draconienne à l’égard de l’immigration illégale et légale ont conduit de nombreuses personnes à condamner les politiques de Trump comme étant inhumaines, racistes et contre-productives pour l’économie (Jordan, 2018). Cependant, d’autres ont noté que Trump avait canalisé les préoccupations légitimes du public concernant le changement culturel, les impacts économiques et les risques terroristes, tandis que les dirigeants précédents avaient reporté une réforme sérieuse de l’immigration (Friedman, 2019). Bien qu’elle ne soit pas diplomatique, la position de Trump sur l’immigration s’alignait sur une évaluation pragmatique selon laquelle les intérêts politiques nationaux favorisaient des politiques plus restrictives.
Malgré la nature alarmante de sa rhétorique sur l’immigration, les politiques de Trump représentaient une approche progressive et politiquement calculée. Le mur frontalier a progressé lentement et n’a pratiquement pas été construit, tandis que le durcissement de l’application de la loi a poursuivi les tendances établies, mais n’a réduit que marginalement les passages illégaux (Jordan, 2020). L’interdiction controversée des musulmans a été assouplie par l’exécutif pour survivre aux contestations judiciaires, tandis que Trump a élargi le plafond des visas de migrants qualifiés répondant aux demandes des entreprises (Montoya-Galvez, 2020). Alors que la rhétorique de Trump suggérait des restrictions radicales, la mise en œuvre s’est avérée plus modérée et plus sensible aux contraintes politiques et aux intérêts économiques (Felter et Renwick, 2021). La position de Trump sur l’immigration s’est avérée une stratégie pragmatique réussie pour offrir à ses partisans une action visible sur une question symbolique, même si les résultats ont été décevants par rapport à sa rhétorique.
Conclusion
Cet article a fait valoir que, bien que largement condamnée comme arrogante, dangereuse et isolationniste, la rhétorique de politique étrangère de Trump « America First » abritait un pragmatisme stratégique sous-jacent lorsqu’elle était analysée en détail. Sur des questions clés telles que le commerce, les alliances et l’immigration, la rhétorique provocatrice de Trump représentait une posture de négociation qui cherchait à réorienter les intérêts américains vers des arrangements plus unilatéraux et transactionnels et à obtenir des concessions matérielles de la part des partenaires. La rhétorique s’est avérée controversée et déstabilisante pour les relations existantes et a parfois couru de graves risques. Cependant, elle a généralement donné lieu à des changements de politique progressifs alignés sur la répartition des coûts et l’exploitation de plus grands avantages de la position dominante des États-Unis plutôt que sur un retrait massif de l’ordre international. Alors que le successeur de Trump, Joe Biden, a répudié la rhétorique, il est confronté aux mêmes forces structurelles qui exigent que l’Amérique donne la priorité à la relance nationale et à des engagements mondiaux plus équilibrés. En tant que tel, le pragmatisme qui sous-tend la rhétorique de « l’Amérique d’abord » de Trump continuera probablement d’influencer la politique étrangère américaine malgré le retour à un style et à un langage plus diplomatiques.
Références
Bandow, D. (2021). Back to the Future: Reassessing US Alliances at the Dawn of the Biden Administration. Cato Institute Policy Analysis No. 913. https://www.cato.org/policy-analysis/back-future-reassessing-us-alliances-dawn-biden-administration
Bolton, J. (2019). Donald Trump’s ‘America First’ foreign policy. https://www.aei.org/op-eds/donald-trumps-america-first-foreign-policy/
Doenecke, J. & Wilz, J. (2019). Debating American isolation: the struggle over America’s place in the world. Rowman & Littlefield.
Felter, C. & Renwick, D. (2021). The U.S. Immigration Debate. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/backgrounder/us-immigration-debate-0
Friedman, U. (2019). Trump’s Immigration Rhetoric Created a Needless Crisis. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/international/archive/2019/04/real-migration-crisis-donald-trump-created/586172/
Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge University Press.
Irwin, N. (2017). How Trump Has Reshaped the Presidency, and How It’s Changed Him, Too. New York Times. https://www.nytimes.com/2017/11/04/business/trump-presidency-economy.html
Johnson, J. (2018). Trump’s Immigration Policies Are Harming American Children. Center for American Progress. https://www.americanprogress.org/issues/early-childhood/reports/2018/07/24/453660/trumps-immigration-policies-harming-american-children/
Jordan, M. (2018). What Is the Trump Administration’s Immigration Policy? New York Times. https://www.nytimes.com/2018/06/19/us/politics/fact-check-trump-child-separation-immigration-policy.html
Jordan, M. (2020). 5 Takeaways on Trump’s Immigration Record and What It Means. New York Times. https://www.nytimes.com/2020/10/31/us/trump-immigration-border-wall.html
Kagan, R. (2017). The twilight of the liberal world order. Brookings. https://www.brookings.edu/research/the-twilight-of-the-liberal-world-order/
Keohane, R. O., & Nye, J. S. (1977). Power and interdependence: World politics in transition. Little, Brown.
Mead, W.R. (2017). The Jacksonian Revolt. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2017-01-20/jacksonian-revolt
Michaels, J. (2019). Trump’s ‘Cost-Plus 50’ Fabulous, Foreigner-Free Forces Formula. USA Today. https://www.usatoday.com/story/news/world/2019/03/13/donald-trump-says-u-s-should-charge-allies-military-costs-plus-50-percent/3149984002/
Montoya-Galvez, C. (2020). Trump’s visa restrictions aimed at China “created chaos” for students and researchers. CBS News. https://www.cbsnews.com/news/trumps-visa-restrictions-aimed-at-china-created-chaos-for-students-and-researchers/
Noland, M. (2019). The trade war – and US strategy. East Asia Forum. https://www.eastasiaforum.org/2019/09/05/the-trade-war-and-us-strategy/
Ratner, E. (2020). Blind in a Blizzard: America’s China Delusions. Center for a New American Security. https://www.cnas.org/publications/reports/blind-in-a-blizzard-americas-china-delusions
Rodrik, D. (2018). Trump’s China Tariffs. Project Syndicate. https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-china-trade-war-tariffs-by-dani-rodrik-2018-04
Shlapak, D. (2018). Rhetoric Aside, Trump’s Foreign Policy Is More Conventional Than Revolutionary. RAND Corporation. https://www.rand.org/blog/2018/01/rhetoric-aside-trumps-foreign-policy-is-more.html
Simendinger, A. (2020). Trump touts NATO contributions as he heads to London. The Hill. https://thehill.com/homenews/administration/472650-trump-touts-nato-contributions-as-he-heads-to-london
Stavridis, J. (2020). Trump’s Foreign Policy: Right Goal, Wrong Strategy. Bloomberg. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-09-21/trump-foreign-policy-right-goal-wrong-strategy
Swanson, A. (2019). Trump’s New Nafta Is Pretty Much the Same as the Old One, a Victory for China. New York Times. https://www.nytimes.com/2019/12/10/business/economy/usmca-nafta-trump.html
Trump, D. (2016). Donald Trump’s Republican National Convention speech: Full text. Politico. https://www.politico.com/story/2016/07/full-transcript-donald-trump-nomination-acceptance-speech-at-rnc-225974
Trump, D. (2017). READ: Trump’s speech about pulling out of the Iran nuclear deal. NPR. https://www.npr.org/2017/10/13/557459193/read-trumps-speech-on-the-iran-nuclear-deal
Villareal, A. & Fergusson, I. (2018). The North American Free Trade Agreement. Congressional Research Service. https://fas.org/sgp/crs/row/R42965.pdf
Walt, S. (2018). Top 10 Signs of Creeping Authoritarianism, Revisited. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2018/07/27/top-10-signs-of-creeping-authoritarianism-revisited/
Zakaria, F. (2016). Trump’s radical view of the world. Washington Post. https://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-trumps-radical-foreign-policy/2016/03/17/70f83d0a-ebaf-11e5-a6f3-21ccdbc5f74e_story.html
