La guerre sur le front libanais n’a réellement éclaté que le 17 septembre 2024. Au cours des dix mois précédents de la guerre à Gaza, les affrontements entre Hezbollah et Israël étaient limités et régis par un accord implicite entre les deux parties. Depuis octobre 2023, le Hezbollah a annoncé sa politique de soutien à Gaza et à sa résistance par le biais d’attaques à basse intensité sur quelques cibles militaires du côté israélien de la frontière, auxquelles Israël a répondu en bombardant les positions du Hezbollah dans la zone frontière libanaise.
Cependant, Israël n’a pas hésité, chaque fois que l’occasion se présentait, à attaquer ce qu’il considérait comme des centres du Hezbollah dans le sud du Liban, en particulier dans la vallée de la Bekaa et en Syrie. Fin juillet 2024, Israël a assassiné Fouad Shukr, décrit comme le haut responsable militaire du Hezbollah. Dans d’autres cas, a tenté d’assassiner d’autres figures de proue de l’aile militaire du parti.
Le 17 septembre, Israël a mené avec succès une opération de renseignement sans précédent et non conventionnelle en faisant exploser au moins trois mille beepers que des membres du Hezbollah portaient depuis quelques mois, entraînant la mort de dizaines de personnes et blessant des milliers d’éléments du parti et des civils. Le jour suivant, Israël a exécuté une opération similaire ciblant les appareils de communication par baladeur utilisés par le Hezbollah depuis des années, entraînant la mort de plusieurs autres personnes, y compris des civils, et blessant au moins mille membres du Hezbollah. Ces deux opérations ont marqué la fin de la phase d’engagement limité et ont indiqué l’intention d’Israël d’ouvrir le front libanais à une plus grande échelle.
Le 19 septembre, Israël a bombardé des dirigeants du Hezbollah dans les banlieues sud, et les opérations se sont intensifiées en une campagne de frappes aériennes ciblant divers fronts dans le sud du Liban, les banlieues sud de Beyrouth et la vallée de la Bekaa. Les frappes aériennes sont rapidement devenues une caractéristique déterminante de la guerre sur le front libanais, comparable à la campagne aérienne en cours contre la bande de Gaza depuis octobre 2023.
Israël a bientôt assassiné le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, le 27 septembre, et a ensuite ciblé Hashim Safi al-Din, un potentiel successeur de Nasrallah, le 3 octobre, bien que les résultats de ce ciblage soient restés flous.
Lors de la deuxième opération de ciblage en particulier, des sources militaires israéliennes ont affirmé que Safi al-Din se trouvait en réunion avec plusieurs membres de la direction du parti dans un quartier général fortifié souterrain. Les forces israéliennes avaient commencé des tentatives d’incursion terrestre dans le sud du Liban à différents points le long de la frontière à partir du 1er octobre.
Ce tour du conflit arabo-israélien, qui a éclaté il y a plus d’un an, a révélé l’incapacité du système arabo-islamique à influencer la trajectoire de la guerre, que ce soit par une intervention directe ou par une action efficace sur la scène internationale. Il a également exposé les limites de l’influence russe et chinoise sur la prise de décision internationale, notamment concernant des crises éloignées des quartiers proches de chaque puissance. Cependant, il est clair qu’il existe des complexités entourant les positions et les objectifs des parties impliquées dans le conflit sur le front de Gaza et le front libanais, ainsi que ce que ces parties peuvent apporter. En d’autres termes, les résultats de la guerre au Liban ne sont pas uniquement liés aux positions et aux objectifs d’Israël et des forces de résistance (Hamas ou Hezbollah), mais aussi aux États-Unis et à l’étendue de son soutien à Israël, ainsi qu’à l’Iran et à son engagement à soutenir le Hezbollah.
L’Approche Israélienne de la Guerre au Liban La perception qu’a Israël de la menace posée par le Hezbollah précède de plusieurs années l’éclatement de la guerre à Gaza, en raison de la relation étroite liant le parti à l’Iran. Les planificateurs israéliens ont constamment associé les dangers du programme nucléaire iranien aux capacités militaires croissantes du Hezbollah au Liban, qu’ils considèrent comme une tentative iranienne de dissuader toute initiative israélienne visant à contrecarrer le programme nucléaire. Il est certain qu’Israël avait planifié, avant le 7 octobre 2023, et même avant que le Hezbollah n’adopte la politique de soutien à Gaza, de lancer une frappe préventive contre le parti. Des opérations d’infiltration de sécurité et de renseignement israéliennes ciblant le Hezbollah et ses réseaux de leadership et de communication révèlent l’ampleur de l’attention israélienne portée sur le parti depuis de nombreuses années.
Des voix au sein de la classe dirigeante israélienne ont appelé à se tourner vers le nord et à lancer une large campagne contre le Hezbollah depuis les premières semaines de la politique du Hezbollah de soutenir Gaza. Cependant, il est probable que la direction militaire, qui avait mobilisé au moins 120 000 soldats pour la guerre à Gaza, considérait le front libanais comme un fardeau lourd à porter. Depuis fin août 2024, alors que l’échelle des opérations dans la bande de Gaza diminuait, l’armée israélienne a commencé à orienter son attention vers le nord.
L’objectif déclaré du gouvernement israélien pour la guerre contre le Liban et le Hezbollah est d’assurer le retour des évacués israéliens de la bande frontière nord aux villes et villages qu’ils avaient abandonnés depuis le début des opérations de bombardement limitées du parti pour soutenir la bande de Gaza. Les Israéliens affirment que le recours à la force pour garantir le retour des évacués n’a été convenu qu’après que le Hezbollah ait rejeté les propositions de médiation américaines pour mettre en œuvre la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, que les forces libanaises n’ont jamais entièrement mise en œuvre. Cette résolution exige le retrait du Hezbollah au-delà du cours d’eau Litani et l’abandon des armes lourdes par ses forces positionnées au sud du fleuve, ainsi que l’engagement du Hezbollah à se dissocier de la guerre à Gaza.
Cependant, les objectifs que l’on déclare publiquement par Israël pour la guerre ne sont pas entièrement cohérents avec ses perceptions antérieures de la menace posée par le Hezbollah. Le simple retrait du parti au nord du Litani ne garantit pas la fin de son bombardement des cibles israéliennes, surtout que les centres de missiles moyens et lourds et les drones du Hezbollah sont situés au nord du Litani, et non au sud. De plus, si le Hezbollah devait abandonner sa politique de soutien à Gaza — si le parti acceptait une telle chose — cela ne mettrait pas fin à la menace stratégique qu’il posait avant le début de la guerre à Gaza.
La nature multifacette de la guerre au Liban suggère qu’Israël s’est tourné vers le front libanais pour faire face à la menace que représente le Hezbollah dans tous ses aspects politiques, militaires, libanais et régionaux. En d’autres termes, l’objectif de ce front dans la guerre est de mettre fin à la menace dans son ensemble : la destruction des capacités militaires du Hezbollah, que ce soit sur le plan de la structure de leadership, des ressources humaines ou de l’équipement lourd, et d’affaiblir politiquement le parti tout en restructurant l’équation sectaire libanaise. Cela inclut de préparer le terrain pour la montée de forces libanaises prêtes à signer un accord de paix avec Israël et de cibler la base populaire du Hezbollah par le biais de déplacements et de destructions de propriétés et de moyens de subsistance, sapant ainsi l’adhésion chiite libanaise au parti et s’attaquant soigneusement aux bases militaires et aux capacités du Hezbollah en Syrie.
Ainsi, il est probable que la campagne de frappes aériennes d’Israël continue de cibler toutes les installations considérées comme associées au Hezbollah, tant militaires que civiles, ainsi que les installations de services, et que des campagnes de déplacement des Libanais dans le sud, les banlieues et la vallée de la Bekaa persistent, tout comme le ciblage des résidences, usines et fermes dans ces zones. De plus, il pourrait y avoir de nouvelles tentatives d’assassinat de dirigeants politiques et militaires du parti, et que les tentatives d’incursion terrestre le long de la bande frontière évoluent vers un effort d’occupation de toutes les zones au sud du Litani, si possible, allant même jusqu’à bombarder des cibles en dehors des zones d’influence traditionnel du Hezbollah, y compris l’infrastructure libanaise sans lien avec le parti ou ses partisans. La campagne contre les sites de contrôle du Hezbollah en Syrie pourrait également s’intensifier, menant à une invasion en profondeur syrienne.
Ce chemin de guerre est suggéré par les mots du chef du Shin Bet israélien, Ronen Bar, qui a déclaré que la défense de l’État et du peuple israélien ne peut plus être réalisée seulement depuis l’intérieur d’Israël mais doit également être poursuivie depuis l’extérieur. Cette idée est aussi reflétée dans l’adresse de Netanyahu au peuple libanais, les incitant à prendre leur destin en main et à tirer des enseignements de ce qui est arrivé à Gaza et à son peuple.
La Stratégie Défensive du Hezbollah Le Hezbollah ne souhaitait pas initialement s’engager dans une guerre de grande envergure et d’une intensité élevée avec Israël, craignant une répétition de la destruction qu’il avait subie en 2006 et les ravages infligés à sa base populaire et au Liban dans son ensemble. Ainsi, le parti a veillé à maintenir son soutien à Gaza dans un cadre limité, ignorant parfois les frappes israéliennes qui dépassaient le seuil d’engagement faible. Cependant, le Hezbollah a été pris de court par la mi-septembre par l’ampleur des frappes israéliennes dirigées contre lui et n’avait plus de doutes parmi sa direction restante sur le fait qu’Israël élargissait le champ de la guerre, tant sur terre qu’en air, au Liban et en Syrie.
Au début des incursions terrestres israéliennes, le Hezbollah avait, au moins militairement, retrouvé son équilibre et reconstruit ses centres de contrôle et de commandement. Les frappes visant la direction du parti ne semblent pas avoir significativement affecté le statut de son aile militaire. De même, la détonation massive des dispositifs de communication a touché le réseau de communication mobile mais pas celui reliant les sites militaires.
La campagne de bombardement intensive sur plusieurs semaines de combats sur le front libanais, moins intense en Syrie, ainsi que les assassinats successifs en Syrie et au Liban et la destruction des réseaux de communication mobile, a entraîné la perte par le Hezbollah de plusieurs milliers de ses soldats et cadres, et peut-être d’une partie indéterminée de son équipement.
Il semble qu’en dépit des affirmations israéliennes, les capacités du Hezbollah à mener des attaques terrestres à l’intérieur des frontières israéliennes aient été affaiblies. Cependant, les ressources militaires du parti, tant en personnel qu’en équipement, restent considérables selon tous les critères. Il est certain que le Hezbollah conserve suffisamment de ressources pour exécuter efficacement une mission défensive.
Le Hezbollah semble poursuivre une politique défensive à double facette : la première concerne la lutte contre toutes les tentatives israéliennes d’infiltration et de pénétration le long de la frontière libano-israélienne, ainsi que toute tentative de violation maritime le long de la bande côtière de Beyrouth sud à Ras al-Naqura. La seconde est une escalade progressive des attaques par rockets et des frappes de drones sur des cibles israéliennes, tant en termes de profondeur des sites ciblés que de nature de ces cibles.
Les attaques qui ont commencé à atteindre des localités israéliennes et des villages proches de la bande frontière se sont progressivement étendues à Safed, Acre, Haïfa et le nord de Tel Aviv. Les cibles, initialement limitées aux positions militaires israéliennes, se sont élargies pour inclure des usines et des installations militaires-stratégiques. Le leadership du Hezbollah espère que la résilience de ses défenses, d’une part, et l’impact politique, économique et moral que ses attaques devraient avoir sur l’intérieur israélien, d’autre part, convaincront la direction israélienne de l’impossibilité d’atteindre ses objectifs sur le front libanais et les obligera à revoir à la baisse les conditions d’un cessez-le-feu.
Étant donné que le Hezbollah vise à stopper la guerre sur le front libanais avant qu’elle n’escalade davantage, il a laissé la porte ouverte à un accord politique. Cette suggestion a été reprise par Naeem Qassem, le secrétaire général adjoint du Hezbollah, dans une allocution enregistrée le 8 octobre, où il a fait référence au mandat donné au président du Parlement libanais, Nabih Berri, de négocier. Plusieurs rapports ont indiqué que le parti est disposé à un cessez-le-feu temporaire pendant plusieurs semaines durant lesquelles des négociations auraient lieu concernant la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité et d’autres questions liées à la guerre (telles que la connexion entre le front libanais et la guerre dans la bande de Gaza). Cependant, les déclarations des dirigeants du Hezbollah n’ont pas encore précisé si le parti accepterait de se retirer au nord du Litani directement après un cessez-le-feu, s’ils négocieraient uniquement concernant le front libanais, ou s’ils insisteraient pour mettre fin à la guerre sur les fronts libanais et gazouiller.
Dans son troisième discours depuis l’assassinat de Nasrallah, Naeem Qassem est apparu plus déterminé dans la résistance, convaincu que le cours de la guerre serait déterminé sur le terrain, réitérant que l’engagement du Hezbollah à soutenir la résistance en Palestine est fondamentalement une défense du Liban aussi. Qassem n’a pas mentionné la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité, qui est devenue une pierre angulaire des efforts du gouvernement libanais intérimaire pour arrêter la guerre, mais il a souligné que le chemin vers le soulagement de part et d’autre des fardeaux de la guerre, y compris le retour des évacués israéliens dans leurs villes et villages du nord d’Israël, réside dans un cessez-le-feu, sans révéler s’il lie le cessez-le-feu sur le front libanais à celui dans la bande de Gaza ou s’il voit maintenant une séparation entre les deux fronts.
En général, il ne semble pas que les efforts du gouvernement intérimaire autour de la résolution 1701 causent de l’inquiétude au Hezbollah. Ce qui préoccupe le parti sur le plan politique, ce sont les mouvements qui ont commencé par des réunions entre des partis et groupes opposés au Hezbollah au Liban, dirigés par les Forces libanaises présidées par Samir Geagea. Ces mouvements semblent jouir d’un soutien régional et international et visent à recréer un équilibre des pouvoirs dans l’arène politique libanaise, en élisant un nouveau président de la république indépendant de la volonté du Hezbollah et en orientant le Liban vers la mise en œuvre des résolutions internationales 1559 (émise en 2004) et 1701 (émise en 2006), mettant fin à la guerre au Liban, puis désarmant le parti, le transformant en une entité purement politique, tout en monopoliser les armes avec l’armée libanaise.
Évolutions Potentielles de la Position Iranienne L’Iran n’est pas un parti direct dans la guerre à Gaza ou sur le front libanais, mais il est une partie très influente, et sa relation avec la guerre peut évoluer d’affrontements sporadiques avec Israël (représailles et contre-représailles) vers un engagement plus continu et plus large. L’Iran entretient une relation proche avec le Hezbollah, qui remonte aux premières heures de sa fondation, encouragée par la Garde révolutionnaire iranienne au début des années 1980. Bien que les Israéliens accusent l’Iran d’être le principal soutien de Hamas, ils estiment que le Hezbollah ne peut pas continuer à exister sans le soutien et l’appui de Téhéran, et que les décisions du parti sont, en réalité, des décisions iraniennes. Cela a poussé Israël à cibler le bâtiment associé au consulat iranien à Damas en avril 2024, le considérant comme un centre de planification, de promotion et de coordination des fournitures au Hezbollah.
L’Iran a réagi au bombardement de son siège diplomatique à Damas par une campagne d’attaques de missiles contre quelques cibles militaires à l’intérieur d’Israël. Cependant, les missiles utilisés dans l’attaque étaient petits et lents, permettant aux défenses aériennes israéliennes (soutenues par des systèmes d’interception américains, avec la participation jordanienne) d’intercepter la plupart d’entre eux, que ce soit dans le ciel jordanien ou dans les territoires occupés.
Cependant, la direction iranienne, après des mois de retenue et de tentatives d’atteindre un cessez-le-feu à Gaza et au Liban, s’est sentie contrainte de déclencher une nouvelle campagne d’attaques de missiles contre Israël le 1er octobre, en réponse à la violation de la souveraineté iranienne et à l’assassinat d’Ismail Haniyeh à Téhéran. Cette fois, l’Iran a utilisé des missiles balistiques plus efficaces et plus rapides par rapport à ceux utilisés lors de la première campagne, entraînant des destructions significatives des bases militaires israéliennes ciblées.
Des responsables israéliens de haut niveau, y compris le Premier ministre et le ministre de la Défense, affirment qu’Israël est sur la voie de répondre à l’Iran, et que la réponse sera douloureuse et précise. Cependant, d’autres indications montrent que les Américains exercent des pressions pour empêcher Israël d’escalader son conflit avec l’Iran et de cibler les installations pétrolières ou nucléaires iraniennes. Les Israéliens ont besoin de l’aide des Américains, que ce soit pour attaquer l’Iran si Israël choisit d’utiliser son aviation, plutôt que de se limiter à des missiles et des drones, ou pour défendre Israël contre une riposte iranienne anticipée, ce qui donne aux Américains l’occasion d’intervenir pour définir la nature des cibles qu’Israël pourrait viser en Iran.
Il est évident depuis le début de la guerre à Gaza que l’Iran, tout comme le Hezbollah, ne souhaitait pas d’implication directe dans la guerre et tient particulièrement à éviter que son territoire ne devienne un champ de bataille comme il l’a été durant les années de la guerre Iran-Irak. Il semble que le rythme, l’ampleur, et l’impact de la réponse israélienne, suivis de la contre-riposte attendue de l’Iran, représenteront un tournant critique dans la détermination de la nature de l’affrontement israélo-iranien. En cas d’escalade stratégique de l’affrontement, et si les réponses et contre-réponses échappent à tout contrôle, il est envisageable que l’Iran ouvre le front syrien et encourage ses alliés en Irak, au Yémen et au Liban à intensifier leurs attaques contre Israël.
Cependant, l’Iran conserve un autre rôle d’égale importance dans la sphère politique entourant le front libanais. Malgré les signaux répétés des responsables iraniens sur l’autonomie décisionnelle du Hezbollah, il est certain que l’Iran est le seul parti capable de convaincre le parti d’accepter un accord de négociation pour mettre fin à la guerre au Liban et est le parti qui peut négocier pour le Hezbollah avec d’autres puissances régionales concernant l’élection d’un nouveau président pour la république libanaise.
Cependant, en dépit de l’ambiguïté entourant la position de l’Iran sur la question de la séparation du front libanais de la guerre à Gaza, il semble peu probable que Téhéran accepte ce qu’Israël cherche à réaliser, et ce que les forces libanaises opposées exigent, en particulier la pression en faveur de la mise en œuvre de la résolution 1559 du Conseil de sécurité, qui implique un appel à désarmer le parti et à le transformer simplement en force politique.
Changements dans la Position Américaine Les Américains ne souhaitent pas une escalade supplémentaire de la guerre au Moyen-Orient, ou du moins c’est ce que répètent le président Joe Biden et de hauts responsables de son administration, surtout avec les élections présidentielles américaines à l’horizon. Cependant, l’administration Biden s’est abstenue depuis le début de la guerre d’exercer une pression tangible sur le gouvernement de Netanyahu, que ce soit concernant la stratégie globale de guerre et les objectifs. En même temps, les États-Unis n’ont cessé un seul instant de répondre aux besoins et demandes militaires d’Israël, en lui apportant une protection au Conseil de sécurité de l’ONU et à la Cour internationale de justice.
L’administration Biden, qui a nommé un émissaire spécial pour le Liban, a cherché à contenir l’ensemble du front libanais depuis les tout premiers jours de la guerre et le début des affrontements limités entre Israël et le Hezbollah. La proposition américaine, qui a trouvé un soutien de la France, tournait autour d’un cessez-le-feu sur le front libanais, le séparant des développements de la guerre dans la bande de Gaza, et de la mise en œuvre de la résolution 1701 qui exige le retrait du Hezbollah au nord du Litani et le déploiement de l’armée libanaise le long de la bande frontière.
Cependant, malgré les rapports indiquant que le secrétaire général du Hezbollah avait accepté les grandes lignes de la proposition américano-française avant son assassinat, les États-Unis ont abandonné leurs efforts pour parvenir à un accord concernant le front libanais dès que les opérations terrestres israéliennes ont commencé de l’autre côté de la frontière ; l’émissaire américain n’a pas visité Beyrouth avant le 21 octobre, avec une offre qui, selon les rapports, rend le Liban dépourvu de souveraineté face aux actions militaires israéliennes.
Il est clair que l’administration Biden ne s’oppose pas aux tentatives d’Israël d’affaiblir la force et les capacités militaires du Hezbollah tout en réduisant son rôle politique et en le marginalisant dans les calculs internes libanais, mais Washington ne souhaite pas qu’Israël adopte une voie de destruction et d’extermination au Liban comme cela a été le cas dans la bande de Gaza. En fin de compte, le Liban est plus grand que le Hezbollah, il abrite de nombreuses sectes et groupes, certains étant étroitement liés à l’Occident, et il est essentiel de travailler pour le ramener vers la périphérie occidentale plutôt que de le détruire. Cela ne signifie pas nécessairement qu’Israël tiendra toujours compte du positionnement américain à long terme, surtout s’il échoue à briser la résistance libanaise dans le sud.
Bien qu’il y ait un manque d’informations précises concernant la manœuvre politique américaine dans l’arène libanaise, il est certain que l’administration américaine continue de faire des efforts pour attirer le Premier ministre libanais intérimaire et le président du Parlement libanais vers son point de vue sur l’avenir du Liban et ses relations avec Israël. Washington soutient également, et peut-être encourage, les forces opposées au Hezbollah (dirigées par Samir Geagea) à s’unir et à faire tout leur possible pour élire un nouveau président libanais qui soit acceptable pour l’Occident, avec un éventuel engagement de la part du président élu à mettre en œuvre les résolutions 1559 et 1701.
Les États-Unis acceptent également de diriger Israël pour lui infliger un coup dissuasif à l’Iran, à condition que ce coup évite des cibles stratégiques iraniennes, telles que les infrastructures pétrolières et les installations nucléaires. Cependant, il reste incertain de savoir si Washington est prêt à fournir un soutien réel à l’aviation israélienne qui attaque. Ce que des responsables américains ont répété à maintes reprises, c’est que les États-Unis aideront effectivement à défendre Israël s’il est confronté à une attaque de représailles iranienne anticipée, ce qui est ce que déploiement du système de défense antimissile THAAD américain en Israël, et le déploiement de forces américaines pour l’opérer, implique.
L’administration américaine, ou peut-être certaines factions au sein de celle-ci, perçoit des indicateurs croissants de faiblesse tant pour le Hezbollah que pour l’Iran, et que des pressions militaires calculées supplémentaires pourraient imposer des retraits significatifs, tant au Liban que dans la région.
Une Guerre Prolongée Partagée sous Différentes Manifestations Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a adressé un bref discours au Secrétaire général des Nations Unies le matin du 13 octobre 2024, lui demandant de retirer la FINUL (les forces internationales surveillant la frontière libano-israélienne depuis 2006). Netanyahu a déclaré que la présence de cette force internationale obstruait les opérations de l’armée israélienne dans le sud et mettait en danger son personnel. Clairement, Netanyahu, qui sait que la présence des forces de la FINUL est soumise à une décision du Conseil de sécurité de l’ONU plutôt qu’au Secrétaire général de l’ONU, entendait ses paroles comme une menace directe aux pays contributeurs de la force internationale.
Peu après la diffusion de l’adresse de Netanyahu, le ministre de la Défense Yoav Galant s’est exprimé de manière claire et sans équivoque, affirmant que l’armée israélienne détruirait tous les villages et villes libanais le long de la bande frontière, affirmant que ces villages et villes ne sont rien d’autre que des sites pour le Hezbollah. Dans les heures qui ont suivi la déclaration de Galant, l’armée israélienne a émis un avis demandant aux habitants de Nabatiyeh, l’une des plus grandes villes du sud du Liban, ainsi qu’à 25 autres villes le long de la bande frontière, d’évacuer leurs maisons et de se déplacer au nord de la rivière Awali, c’est-à-dire au nord de Sidon.
Ce soir-là, le Hezbollah a exécuté une opération de bombardement compliquée contre un camp d’entraînement de la Brigade Golani, l’une des plus anciennes et des plus en vue des brigades d’infanterie de l’armée israélienne, près de la ville de Binyamina, au sud de Haïfa. L’attaque lancée par un drone a fait environ 70 blessés et quatre soldats tués.
Cette séquence d’événements indique que :
Premièrement — Le gouvernement de Netanyahu insiste toujours pour continuer la guerre au Liban, malgré l’incapacité de l’armée israélienne—une quinzaine de jours après ses tentatives d’avancer sur différents fronts dans le sud du Liban—à réaliser des progrès significatifs au-delà de la bande frontière. Peut-être en raison de cet échec, Israël semble se diriger rapidement pour adopter un schéma de destruction généralisée dans le sud du Liban, similaire à celui précédemment adopté dans la bande de Gaza. Aux côtés de bombardements aériens précis par moments et de ciblages imprécis à d’autres, qui ont affecté tous les territoires libanais, l’affirmation selon laquelle la guerre au Liban serait une opération militaire limitée est devenue purement historique. La guerre israélienne sur le front libanais passe rapidement à une guerre complète visant à réaliser les objectifs non déclarés d’Israël, bien que l’armée israélienne n’ait toujours pas réussi à atteindre des progrès tangibles et significatifs dans la zone au sud du Litani.
Deuxièmement — Le Hezbollah, qui a subi des frappes douloureuses en septembre, a déjà retrouvé son équilibre, démontrant une cohérence militaire significative depuis le début d’octobre avec une résistance tenace dans les zones de brèche exposées d’Israël dans le sud, et la capacité de lancer des attaques quotidiennes avec des dizaines de roquettes et de drones ciblant particulièrement des sites militaires et stratégiques des régions les plus au nord d’Israël jusqu’à Haïfa et Tel Aviv.
Cependant, la guerre sur le front libanais continue dans une course effrénée entre un chemin d’escalade continue et un chemin de règlement dissocié de Gaza et d’un cessez-le-feu. Malgré l’abandon apparent par l’administration Biden des efforts de règlement au Liban, ou la volonté de tirer des gains politiques de la campagne militaire israélienne, et les attentes qu’Israël vise à détruire militairement et à marginaliser politiquement le Hezbollah, Washington a commencé à réaliser que les évaluations israéliennes concernant ce qu’il a accompli dans la guerre contre le parti peuvent avoir été exagérées et qu’Israël ne semble pas près d’atteindre ses objectifs au Liban. Cela encourage le gouvernement libanais intérimaire — qui maintient des canaux de communication ouverts avec les Américains et les Français — à poursuivre ses efforts pour parvenir à un cessez-le-feu basé sur l’application de la résolution 1701. La question qui reste sans réponse est la faisabilité pratique de la mise en œuvre de 1701 du point de vue israélien, surtout puisqu’il existe des défis importants autour de la mise en œuvre de cette résolution qui ne concernent pas seulement le Hezbollah, mais aussi Israël lui-même.
La guerre sur le front libanais entre également dans une autre course critique, attendant les développements dans l’affrontement israélo-iranien, et ce que les échanges de réponses entre les deux pays pourraient engendrer, non seulement dans les semaines à venir, mais aussi au cours des mois à venir. Quelle que soit la nature et l’ampleur de l’attaque planifiée par les Israéliens contre l’Iran, il n’est pas peu probable que la direction israélienne attende après les élections américaines pour infliger un coup significatif au projet nucléaire iranien.
À l’inverse, il semble que l’Iran n’a pas encore solidifié sa décision concernant la direction qu’il doit prendre dans l’affrontement avec Israël : pousser le Hezbollah vers un règlement rapide à l’écart de la guerre à Gaza, encourager le parti et ses autres alliés de la Mésopotamie arabe à intensifier les attaques contre Israël, ou tenter d’ouvrir un autre front pour la guerre, notamment en Syrie, qui est géographiquement et stratégiquement liée au front libanais.
