Le néo-eurasisme et la Pensée Civilisationnelle en Russie

Dans cet article, nous présentons la perspective du chercheur américain Gordon Hahn sur le nouveau eurasianisme en Russie et sa relation avec la guerre en Ukraine, comme discuté dans son livre renommé “L’Ukraine au Bord : La Russie, l’Occident et la Nouvelle Guerre Froide.”

Comment la Pensée Eurasienne est-elle Apparue ?

L’auteur soutient qu’au jusqu’à la fin du 19ème siècle, la pensée civilisationnelle russe était divisée entre les occidentaux et les partisans de l’unité slave. Les socialistes parvinrent ensuite à pénétrer les rangs des deux groupes au début du 20ème siècle.

Les occidentaux croyaient que le destin de la Russie était lié à celui de l’Europe, arguant qu’il n’était pas important pour la Russie d’être influencée par l’orthodoxie russe, le joug mongole, et la renaissance scientifique et culturelle tardive de la littérature russe, car le destin de leur pays résidait dans ses liens étroits avec l’Europe. Ces occidentaux affirmaient que la Russie devait adopter des institutions politiques, économiques et sociales inspirées de l’Europe.

D’autre part, les partisans de l’unité slave considéraient les mondes russe et slave comme uniques, où la spiritualité orthodoxe orientale remplaçait le matérialisme (capitalisme et socialisme) et la rationalité mécaniste, et où le collectivisme spirituel triomphait de l’individualité et de la concurrence.

Lorsque le despotisme russe s’est effondré et que le communisme bolchevique a commencé à émerger, de nombreuses élites intellectuelles russes ont été contraintes de fuir vers l’Europe occidentale, où elles ont repensé les grands concepts civilisationnels.

L’idée d’unité slave a été frappée par la défaite de la Russie lors de la Première Guerre mondiale, conduisant à une nouvelle direction face à ce dilemme. Les partisans de l’unité slave ont reconsidéré la justesse de leur rejet de la pensée politique occidentale. Une vision plus large a émergé, remplaçant l’unité slave et le despotisme impérial russe par l’eurasianisme — fusionnant l’Europe et l’Asie au sein d’une seule Russie. Ces eurasianistes rejetaient l’exagération de l’idée slavo-centrée et du nationalisme russe ethnique. Parmi ces penseurs figuraient le linguiste Nikolai Trubetskoy et l’ethnographe Pyotr Savitsky.

Nikolai Trubetskoy

Les œuvres significatives de Trubetskoy incluent “Vers l’Est” et “L’Eurasianisme : Un Expériment dans l’Interprétation Systématique.” Il voit la religion comme “le fondement de l’idéologie,” le “créateur de culture et de ses contours.” Selon Trubetskoy, la Russie est l’essence de l’Eurasie et le christianisme orthodoxe est au cœur de la Russie; ainsi, le christianisme orthodoxe russe forme le noyau du projet eurasien.

L’orthodoxie est “le fondement” du “mode de vie” en Russie, cadrant “son attitude spécifique envers la nature et le monde,” et constitue la source de “l’idée de transformer le monde.” Trubetskoy soutient que l’orthodoxie est la pierre angulaire d’une idéologie eurasienne plus large, à condition qu’elle soit ajustée et complétée par la pensée religieuse des religions asiatiques : islam, confucianisme, bouddhisme et hindouisme. Ces religions, en particulier le bouddhisme, sont étroitement liées à la “contemplation mystique” de l’orthodoxie, qui est très distincte du christianisme protestant et encore plus du catholicisme.

Trubetskoy était un fervent défenseur de l’unité slave, ou ce que l’on appelle la “slavophilie,” critiquant les réformes orientées vers l’Europe de Pierre le Grand, les voyant comme une déviation des véritables racines orthodoxes orientales de la “Russie eurasienne.” Il considère également que le passage de la Russie impériale à un destin eurasien asiatique découle de l’animosité envers les khanats islamiques (Kazan, Astrakhan et Crimée) qui a surgi à la suite des guerres dévastatrices menées par la Russie contre ces khanats, qui auraient pu historiquement être de puissants alliés de la Russie dans son hostilité à l’Europe.

Pour Trubetskoy, cette dualité entre “l’européanisme” et l’hostilité envers les khanats islamiques a conduit à une division parmi les courants intellectuels qui se sont cristallisés en Russie au tournant du 20ème siècle, notamment entre les partisans occidentaux, les avocats slaves, et les partisans de la révolution socialiste aux racines occidentales.

On pourrait soutenir que les eurasianistes étaient ethniquement plus proches des ancêtres des Tatars, en particulier des Bulgares du bassin de la Volga, qui auraient pu façonner une synthèse avec cette profondeur asiatique. Selon eux, la culture russe était leur culture “euro-asiatique.”

Sur le plan psychologique concernant l’identité de l’individu, Trubetskoy croit que le “caractère psychologique,” ou le caractère national eurasien, contraste avec le caractère européen. Il tend vers “la prise de conscience des limites de la vie sociale et politique et son lien avec la nature,” car cette identité porte des valeurs plus élevées et une source de bonheur plus authentique.

Il observe également que la pensée eurasienne est basée sur “l’extension continentale” de l’Eurasie, “l’expansion [de l’esprit] russe,” la prise de conscience du “déterminisme historique de ses formes établies,” et “l’auto-définition continentale dans ses limites.”

Selon cette vision, le construct eurasien est enraciné dans une “confiance en soi indestructible” et “un instinct nomade ancien,” plutôt que dans des formes externes importées d’Europe.

Trubetskoy prête attention aux traditions disponibles parmi les peuples turcs et persans, mais il “haït leurs limites autoritaires.”

Il affirme que la symphonie eurasienne russe (unité organique) et la spiritualité collective (avec sa dominance ethnique supérieure) constituent le fondement de la “véritable unité” en Eurasie, contrastant avec l’illusion de l’unité européenne.

Trubetskoy trouve des précédents pour l’unité eurasienne dans l’empire mongol de Gengis Khan, qui a imposé la “tâche historique” de l’unification politique de l’Eurasie, posant les bases d’un système politique. De son point de vue, Moscou a hérité de cette tâche et du “legs culturel-politique” des Mongols.

Dans le système impérial après Pierre le Grand, “l’idée russe eurasienne” est restée dormante et déformée. Dans ses écrits, alors que l’expérience communiste soviétique gagnait du terrain, Trubetskoy croyait que “la Russie eurasienne” survivrait aux “expériences criminelles” menées par Pierre le Grand et divers “européens radicaux” qui ont réussi à gouverner le pays.

En fin de compte, Trubetskoy a souligné la même division qui avait tourmenté la pensée russe depuis Pierre le Grand, plaidant pour un système politique pour l’Eurasie basé sur des soviets originaux, le décrivant comme la seule option pour établir un système fédéral démocratique pour bloquer définitivement le retour et le renouvellement de la monarchie. Malheureusement, la mise en œuvre soviétique du système bolchevique autoritaire a détruit cette recommandation.

Pyotr Savitsky

L’auteur de notre texte considère Pyotr Savitsky comme le penseur le plus avancé du début de l’eurasianisme. Savitsky, un ethnographe, croyait que l’Eurasie possède une unité organique créée par les interactions entre les impératifs du terrain steppique et les apports culturels et civilisationnels de tous ses groupes ethniques — les Russes, les Mongols, les Bulgares (ancêtres des Tatars) et d’autres peuples turcs.

Sur le front idéologique, il était prévu qu’une idéologie eurasienne basée sur l’orthodoxie russe remplace le marxisme-léninisme, avec la dictature du Parti communiste remplaçant la dictature du parti eurasien.

Savitsky proposait d’établir une association pour les peuples de l’Eurasie, s’assurant que chaque groupe ethnique ait une représentation proportionnée à sa “capacité culturelle.” La vision de Savitsky contenait des éléments de discrimination et d’inclusivité, mais il la présentait comme une alternative au communisme et au fascisme.

En 1945, l’Armée rouge captura Savitsky à Prague, l’envoyant dans un camp de travail, où il rencontra le jeune historien Lev Gumilyov, fils des célèbres poètes de Saint-Pétersbourg Nikolai Gumilyov et Anna Akhmatova. Gumilyov devint le disciple de Savitsky, et tous deux furent réhabilités en 1956 dans le cadre des politiques de Nikita Khrouchtchev visant à défaire le stalinisme.

Savitsky retourna à Prague, où il mourut en 1968. Gumilyov prit la relève de l’eurasianisme de Savitsky, promouvant l’idée parmi certaines élites soviétiques qui l’accueillaient à des postes prestigieux au sein du Comité central du Parti communiste soviétique, du Ministère des affaires étrangères soviétique et de l’état-major général.

Durant la période de la perestroïka, les œuvres de Gumilyov furent ravivées parmi le public, avec d’importantes quantités de ses livres et œuvres complètes publiées, dont une part significative devint disponible dans les bibliothèques russes.

Lev Gumilyov

Gumilyov appliqua des connaissances détaillées de l’histoire et de l’ethnographie de l’Eurasie pour l’étudier comme une entité ou une civilisation intégrée, promouvant l’idée eurasienne.

Pour Gumilyov, ce ne sont ni le lieu, ni le temps, ni la géographie qui entraînent principalement le cours de l’histoire.

Gumilyov pense que la géographie et les paysages naturels ont été très significatifs dans la formation de cette identité.

Historiquement, l’urbanisation stable de l’Europe tranche nettement avec l’identité nomade de l’Eurasie, caractérisée par une culture itinérante déterminée par la vie dans les steppes.

Cependant, l’idée la plus pivotale pour Gumilyov est ce qu’il appelle “les groupes ethniques” ou “nations.” Il déclare :

“[L’histoire] se crée dans le cadre des groupes ethniques (‘nations’ ou ‘races’) qui interagissent entre eux, non seulement par un calcul conscient ; mais par un sentiment d’intégration ; un sentiment inconscient d’empathie mutuelle et de communs chez les gens, déterminant la distinction entre ‘nous’ et ‘eux’ et la division entre ‘nous’ et ‘les autres.’”

Gumilyov ajouta de nombreuses idées à sa thèse ethnographique par le biais d’écrits mystiques sur les concepts d’espace mental, et de “races,” ou groupes ethniques comme entités cosmiques vitales, représentant les graines de pensée que nous reconnaîtrions plus tard dans les idées d’Alexandre Douguine.

Gumilyov postule que chaque groupe ethnique est une entité vivante qui subit un cycle de vie semblable à celui de l’homme, culminant à mi-vie dans une poussée d’énergie créative — “passion.”

Dans la période de pic d’une nation, la passion est le “moteur” de la formation culturelle. Gumilyov croit que le “leadership” de cette nation est incarné dans ses “traditions ethniques” dérivées de son caractère ethnique et de sa culture matérielle, qui ont évolué en réponse à l’espace occupé par cette nation spécifique.

Pour Gumilyov, l’idée de l’Eurasie en tant que civilisation distincte repose en partie sur la notion que les groupes ethniques ayant des traits culturels similaires peuvent former un groupe super-ethnique, accédant ainsi au niveau de “civilisation.”

Dans ses œuvres les plus réalistes, Gumilyov cherchait à démontrer la capacité du peuple russe à interagir culturellement et ethniquement et à réseauter avec d’autres groupes ethniques en Eurasie comme élément principal de la “formation ethnique” de la civilisation eurasienne.

Gumilyov croit que les Russes ont apporté la doctrine orthodoxe de Byzance dans les vallées naturelles de l’Eurasie, où les systèmes fluviaux traversent la Russie européenne et la Sibérie. Moscou a également atteint un stade de passion créative entre le 13ème et le 15ème siècle, caractérisé par la stratégie de “rassemblement de terres” de la Russie depuis l’époque d’Ivan III à la fin du 15ème et au début du 16ème siècle.

Il considère l’expansion vers l’ouest, le sud et l’est de Moscou entre le 16ème et le 20ème siècle comme une preuve de son intense enthousiasme et de sa passion créative.

Gumilyov reconnaît que la Russie moscovite a emprunté les traditions religieuses de l’orthodoxie orientale de la Russie kiévienne, qui est la tradition fondamentale de la civilisation eurasienne russe qui a permis à la Russie d’avoir “une voix dans l’histoire de l’Eurasie.”

Cependant, comme Trubetskoy, il a trouvé que la source de la Russie eurasienne se trouve à Moscou, pas à Kievan Rus ; ainsi, Moscou n’a pas continué les traditions de Kievan Rus comme l’a fait Novgorod auparavant, mais a plutôt détruit les traditions kiéviennes représentées par l’assemblée populaire (veche), la liberté, ainsi que la lutte interne parmi les princes.

Au lieu de cela, la Russie moscovite a remplacé ces traditions par des règles comportementales empruntées aux Mongols, notamment : un système strict de discipline, une tolérance ethnique, et une religiosité profonde.

Ces trois traits mongoliques — selon Gumilyov — sont les caractéristiques civilisationnelles distinctives de l’Eurasie. En même temps, Gumilyov affirme que chaque “groupe ethnique” en Eurasie — Russes, Mongols, Tatars et autres nationalités turques, entre autres — “a laissé une forte empreinte sur le cours global de la formation ethnique du groupe super-ethnique.”

Gumilyov poursuit en arguant qu’il existe trois civilisations qui continuent de “résister,” ou d’influencer la Russie et l’Eurasie : “l’Europe catholique à l’ouest, la Chine au far est, et le monde islamique au sud.”

Gumilyov croyait que la carte de la Russie à la phase eurasienne ne pouvait pas englober toutes les vastes cartes historiques de ces civilisations représentées ; elle ne pouvait inclure que la Russie impériale tardive et presque l’Union soviétique, et elle était incapable d’unir le cœur du pays avec sa périphérie de la Chine à l’Europe centrale, alors que les peuples de l’Eurasie développaient une unique “culture politique” et “vision des voies et objectifs de développement.” Ils “ont construit un État commun basé sur le principe de prioriser les droits de chaque nation à un mode de vie défini par elle-même.”

Au 20ème siècle, le leadership soviétique a rejeté la vision de l’eurasianisme de Gumilyov, permettant aux principes européens de dominer tout en tentant d’homogénéiser tous. Par conséquent, Gumilyov a rejeté l’intégration de la Russie dans l’Occident. Bien qu’il ait reconnu qu’étudier et emprunter certains éléments des pratiques étrangères et européennes était sain, il a conclu que “le prix de l’intégration de la Russie dans l’Europe occidentale entraînerait, dans tous les cas, un rejet complet des traditions originales et une assimilation subséquente.”

La Pensée Eurasienne Après l’Effondrement de l’Union Soviétique

Après l’effondrement de l’Union soviétique, la pensée eurasienne a connu un revival prudent reflété dans la republication des œuvres de Trubetskoy et d’autres eurasianistes. Ces publications avaient commencé dans les dernières années de la perestroïka, et certaines de ces idées semblent avoir infiltré certains corridors du pouvoir russe.

En répétant les expériences des premiers eurasianistes aux 19ème et 20ème siècles, les nouveaux eurasianistes du 21ème siècle ont répondu à la défi du non-appareillage de la Russie avec l’Occident et les “occidentalistes.”

Panarin et Douguine sont des exemples emblématiques de la pensée eurasienne contemporaine. Ces géostratèges semblent avoir été influencés par Mackinder et d’autres partisans des idéologies civilisatrices eurasiennes, reflétant le rôle de la géographie comme base fondamentale et infrastructure.

La perspective civilisatrice eurasienne sert d’intermédiaire crucial entre la cause structurelle de la géographie d’une part et l’idéologie et l’élaboration de politiques d’autre part, tout comme l’approche civilisatrice de Samuel Huntington a réussi à lier la géographie à l’analyse géopolitique de Mackinder avec l’idéologie et la politique occidentales.

Aujourd’hui, au 21ème siècle, en s’immergeant dans les œuvres de Savitsky, Trubetskoy et Gumilyov, de nouveaux adeptes de l’eurasianisme tentent de redéfinir et de promouvoir une alternative centrée sur la Russie au modèle civilisateur occidental dans l’ère post-Guerre froide.

Le modèle occidental repose clairement sur trois piliers :

• Économie néolibérale,
• Société de l’information ouverte,
• Interférence politique et militaire en dehors de la communauté atlantique des démocraties. Cependant, la vérité éclatante est qu’il existe une lacune idéologique et un manque de substance dans ce que les nouveaux eurasianistes proposent comme alternative à ce modèle occidental.

Malgré ce déficit idéologique, les aspirations géographiques des nouveaux eurasianistes se sont élargies au-delà de ce que les pionniers du mouvement eurasien original avaient anticipé.

Alexandre Panarin

Panarin affirme explicitement que l’Occident “a non seulement rejeté la Russie de la maison (européenne) ; il essaie également de l’en empêcher et de l’isoler au sein de l’espace post-soviétique en utilisant des sentiments anti-russes.”

Il minimise ce rejet, déclarant : “Cependant, ce rejet européen de la Russie n’est pas une préoccupation, car le principal succès créatif de la civilisation russe (Russkaya) réside dans sa capacité à former de grandes synthèses ethniques, qui était sa réponse au défi posé par l’immensité des plaines de la steppe.”

De cette manière, Panarin et ceux qui adoptent ses pensées envisagent, de manière plus cohérente que leurs prédécesseurs, un destin russe jésuite ou christique (missionnaire) dans la formation d’une grande ethnicité ou civilisation qui englobe non seulement le cœur de l’Eurasie mais peut-être aussi sa périphérie s’étendant de l’Asie du Sud-Est au sud islamique et à l’Europe centrale.

Selon Panarin et ses partisans, la Russie doit d’abord chercher à “réintégrer l’espace post-soviétique sur la base d’une nouvelle idée formatrice.” Son modèle complet pour la diversité civilisationnelle semble conçu pour contrecarrer la mondialisation homogénéisante dominée par l’Occident et le “barbarisme manifesté dans ce que l’on appelle le ‘choc des civilisations.’”

Pour Panarin, la Russie est capable de devenir une grande force de modernisation pour l’Est tout en étant simultanément une source de réforme pour le déclin de l’Ouest.

Selon cette approche, les racines culturelles européennes et slaves de l’Eurasie en font le pont logique par lequel une forme de développement mondial plus spirituel et durable peut être synthétisée dans les régions moins développées de l’Eurasie, offrant une alternative à la catastrophe environnementale mondiale que Panarin prédit, qui pourrait découler de la domination américaine dans le monde. En d’autres termes, comme les grands penseurs russes du passé, tels que Fiodor Dostoïevski et Vladimir Soloviov, Panarin croit que la Russie peut sauver le monde à travers le nouveau eurasianisme.

Ce nouveau eurasianisme quasi-mondial plus expansif se caractérise par des aspirations très ambitieuses, dépourvues de limites matérielles ou spirituelles.

Panarin remet en question la direction ultime que prendront les pays slaves et d’Europe de l’Est, suggérant qu’après avoir été pris entre l’Allemagne et la Russie, ils sont condamnés, au mieux, à rester des nations de second ordre en Occident. Il déclare explicitement cela à propos des pays slaves dans ces zones.

On suppose que les pays et régions slaves d’Europe de l’Est et centrale “sont objectivement intéressés par l’existence d’une alternative géopolitique russe. Sous une Russie forte, le statut des pays slaves en Europe centrale serait, quoi qu’il en soit, plus élevé et plus accepté que sous une Russie faible.”

Cependant, l’analyse de Panarin implique que la Russie aujourd’hui a une importance secondaire pour les pays slaves par rapport à leurs aspirations à devenir pleinement européens. Dans ce dernier contexte, la Russie devient pertinente uniquement comme levier qu’ils peuvent utiliser pour renforcer leur position au sein de l’Union européenne et de l’OTAN et de l’Occident en général.

Le meilleur espoir de la Russie est d’établir une union entre les peuples slaves qui les rapproche d’un pas de l’Europe et de ses institutions. Pourtant, cela ne résoudra pas les problèmes du détachement slavé de la Russie ou de la transformation de l’Europe de l’Est et centrale en une zone tampon géopolitique entre elle et les frontières du nouveau projet eurasien.

Sur le plan idéologique, les nouveaux eurasianistes affirment, comme leurs prédécesseurs eurasianistes et leurs contemporains partisans de Huntington, le rôle central que joue la religion dans la formation de la civilisation. Les nouveaux eurasianistes mettent l’accent sur les religions traditionnelles, en particulier sur le lien unique entre la civilisation orthodoxe russe et le mysticisme dans d’autres grandes religions de l’Eurasie — islam, confucianisme, bouddhisme et hindouisme.

Selon Panarin, le rôle christique de la Russie se résume à “proposer une nouvelle synthèse puissante et dynamique aux peuples de l’Eurasie” basée sur deux piliers : “le conservatisme populaire” et “la diversité civilisationnelle.”

Le principe fondamental du “conservatisme populaire” eurasien russe est “la préservation socio-culturelle,” visant à maintenir les cultures traditionnelles de l’Eurasie et du monde, le mysticisme religieux, et la diversité ethnique et civilisationnelle, face à la mondialisation occidentale et à l’homogénéisation culturelle.

La Russie peut réaliser un saut au-delà de la phase industrielle avancée vers un stade de développement supérieur basé sur la technologie propre. L’Eurasie et le monde seraient dirigés vers un nouveau monde culturel post-industriel et environnemental, multi-civilisationnel par nature, rejetant la “technologie anti-culturelle,” le consumérisme, et l’homogénéisation caractérisée par le monde sans esprit de la vision américaine qui menace la nature et les cultures nationales.

Panarin et ceux de sa doctrine estiment que l’Occident a trop compté sur la rationalité des sciences matérielles et sociales (en particulier l’économie de marché libre), la technologie, et la technocratie.

Alexandre Douguine

Douguine, en soutien à Panarin, prédit une confrontation catastrophique entre le bien et le mal : entre la “vision mondialiste, commerciale, individualiste, matérialiste et globaliste” des atlantistes et la vision “spirituelle, idéologique, collective, autoritaire, hiérarchique et traditionnelle” de la Russie eurasienne.

Dans son article publié en 2014, intitulé “L’Eurasie dans la Guerre des Réseaux,” Douguine fournit une liste exhaustive d’oppositions culturelles divisant l’Eurasie et l’Occident en termes de concepts de Mackinder : “Nous sommes soit du côté de la civilisation terrestre, soit du côté de la civilisation océanique. La terre représente la tradition et la foi (dans la perspective des Russes ethniques — le christianisme orthodoxe), l’empire, le peuple, le sacré, l’histoire, la famille, la morale. L’océan signifie la modernisation, le commerce, la technologie, la démocratie libérale, le capitalisme, le parlementarisme, l’individualisme, le matérialisme et la politique de genre.”

Dans son livre “La Voie Eurasienne comme Idée Nationale,” Douguine postule le rôle christique de la Russie, articulant : “À l’avenir, la Russie seule sera capable de devenir le principal pôle, le bastion de la résistance planétaire, et le point de rassemblement de toutes les forces du monde qui insistent sur leur propre voie, exagérant leur égoïsme national et international et historique.”

Dans son livre “Secrets de l’Eurasie,” Douguine affirme qu’il existait autrefois une île plus proche du paradis polaire (Hyperborée), d’où une race aryenne pure, les ancêtres des Russes, a migré vers l’Arctique. Autrement dit, les penseurs russes plaidant pour le nouveau eurasianisme prédisaient l’émergence d’une nouvelle spiritualité traditionnelle qui se connecte à la nature et à Dieu, qui sera, selon les termes de Hegel, la nouvelle antithèse de la thèse de la mondialisation technologique, conduisant à une nouvelle civilisation et à un nouveau niveau de civilisation.

Cependant, malgré l’accent répété dans le discours eurasien sur l’égalité des peuples de l’Eurasie et de leurs cultures, la Russie reste, aux yeux de nombreux eurasianistes aujourd’hui, “la première parmi les égaux,” possédant ce que Dostoïevski appelait la “l’universalité de la Russie,” enracinée dans une parenté culturelle et la capacité de partenariat avec d’autres civilisations, ainsi que les bénéfices et avantages que ces partenariats impliquent.

Les Nouveaux Eurasianistes au Kremlin

Ce livre postule que les nouvelles idées eurasiennes sont évidentes dans les déclarations publiques des responsables russes ; par exemple, en août 2015, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a réitéré les idées de Panarin sur la nécessité de résister aux efforts apparents de l’Occident pour imposer un ensemble homogène de normes sociales et internationales sous le titre de démocratie. À cet égard, Lavrov déclare :

“Nous voyons des tentatives de maintenir artificiellement la dominance occidentale, même en pressant d’autres pays et en utilisant des sanctions, voire la force militaire, en violation du droit international et de la Charte de l’ONU. Cela ajoute un élément de chaos aux relations internationales et transforme des régions et des États entiers en poches de terrorisme et d’extrémisme violent, avec de nombreux autres phénomènes négatifs que nous observons malheureusement sur la plupart du Moyen-Orient et en Afrique du Nord.”

Malgré la “nouvelle guerre froide” découlant de la crise ukrainienne, Lavrov a fait écho aux remarques de Poutine concernant le rôle potentiel de l’Union économique eurasienne comme un pont économique et commercial entre la région Asie-Pacifique et l’UE, exprimant :

“L’Union économique eurasienne a le potentiel de devenir un lien de connexion entre les processus d’intégration dans la région Asie-Pacifique et ce sur quoi nos collègues travaillent en Europe à l’ouest de l’Union économique eurasienne.”

Cette déclaration reflète clairement que le nouveau eurasianisme adopté par Poutine représente une tendance économique pragmatique, sans rapport avec l’idéalisme, le mysticisme ou l’impérialisme eurasien traditionnel.

Conclusion et Implications

Le livre conclut que l’accent mis par la Russie sur le multipolarisme comme la nouvelle structure “démocratique” émergeante pour le système international a d’abord été établi dans sa phase initiale avec la nomination de Yevgeny Primakov en tant que ministre des affaires étrangères russe à la fin des années 1990, longtemps avant que Vladimir Poutine ne prenne ses fonctions. Ainsi, il est difficile de séparer le multipolarisme et le nouveau eurasianisme de la vision du monde de Poutine et de celle d’autres hauts fonctionnaires concernant la politique étrangère.

De même, il n’existe pas de séparation géographique significative entre des idées telles que “l’espace post-soviétique,” l’ancienne Union soviétique, etc., et l’Eurasie géographique. Il convient de noter que des années avant l’ascension de Poutine au pouvoir, des efforts pour unifier économiquement et/ou politiquement l’espace géographique post-soviétique/eurasien l’avaient précédé, y compris la Communauté des États Indépendants (1991), l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (1992), et l’Union eurasienne, que le président kazakh Noursoultan Nazarbaïev a proposé pour la première fois en 1994.

En résumé, Poutine est perçu comme un partisan de visions eurasiennes modérées, avec un accent sur le rôle des peuples turcs dans l’unification de l’Eurasie en alliance avec la Russie, fondant même l’université d’État Lev Gumilyov à Almaty dans les années 1990.

Les discours et écrits de Poutine ne reflètent pas une pensée eurasienne systématique ou claire, il n’a jamais utilisé le terme “eurasianisme.” Il fait parfois référence à certains éléments fondamentaux du nouveau eurasianisme, tels que l’importance de l’orthodoxie chrétienne dans la culture russe, la notion géographique d’Eurasie, et même la civilisation eurasienne. Cependant, ces éléments n’atteignent pas le niveau de la pensée eurasienne nouvelle ; ils étaient présents et constituaient largement des positions hypothétiques émergeant avec l’effondrement du communisme et la transition post-soviétique de la démocratie occidentale et des pratiques de marché libre suivant les échecs dans les réformes internes russes et les relations russo-occidentales.

L’auteur du livre, Gordon Hahn, souligne que la solution au conflit entre la Russie et l’Occident réside dans la formulation d’une “approche commune” au niveau de la base, bien que le défi soit que cette approche doit d’abord dériver des structures régionales existantes — l’UE, l’Accord de libre-échange nord-américain, le Forum de coopération économique Asie-Pacifique, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN), entre autres — suivie d’un dialogue entre elles. Grâce à ces “pierres intégratives,” une économie mondiale plus stable peut être façonnée.