Le Monde au Bord du Gouffre: 10 Conflits Menacant la Sécurité Internationale sous la Présidence de Trump

Le retour de Trump ajoute une dose d’imprévisibilité à un monde déjà instable. Alors que les tensions mondiales s’intensifient, des changements se profilent à l’horizon, que ce soit par le biais d’accords ou de la force militaire.

En ces temps tumultueux, la réélection de Donald Trump à la présidence des États-Unis semble devoir exacerber les troubles. Mais comment un homme synonyme de disruption gérera-t-il un monde déjà en proie au chaos ?

Au Moyen-Orient, la chaîne de réactions déclenchée par l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 a provoqué un changement remarquable dans la région. Israël a ravagé Gaza, démantelé le réseau régional d’acteurs non étatiques d’Iran, affaibli les défenses de Téhéran et, sans le vouloir, ouvert la voie à la prise de pouvoir des rebelles islamistes qui ont renversé la dictature d’Assad en Syrie, en place depuis un demi-siècle.

En Asie, alors que la Chine rivalise avec les États-Unis et ses alliés pour la domination, des points chauds en mer de Chine méridionale, autour de Taïwan et sur la péninsule coréenne apparaissent plus dangereux que jamais. L’assaut russe contre l’Ukraine, alimenté par les menaces du président Vladimir Poutine, s’inscrit dans une lutte pour réviser l’ordre mondial post-Guerre froide, menaçant de dégénérer en une confrontation plus large en Europe.

Ailleurs, une vague de conflits – dont la guerre civile au Myanmar, l’insurrection soutenue par le Rwanda dans l’est de la République démocratique du Congo, la prise de contrôle des gangs en Haïti et les ravages au Soudan – a entraîné le nombre le plus élevé de morts, de déplacements et de personnes affamées en raison des combats dans le monde depuis des décennies.

Généraliser sur les causes de ces bouleversements est difficile, compte tenu des racines distinctes de chaque conflit. La Chine, la Russie et, dans une certaine mesure, la Corée du Nord, remettent en question des systèmes soutenus pendant des décennies par la puissance américaine en Asie et en Europe. Dans d’autres régions, l’absence d’une puissance dominante ou d’un groupe de grandes puissances agissant à l’unisson permet à davantage de dirigeants de ressentir que les contraintes s’effondrent. Nombreux sont ceux qui voient des opportunités de poursuivre leurs objectifs de manière violente ou craignent de perdre s’ils reculent. Si la plupart des gouvernements ne cherchent pas à écraser les rivaux internes ou à parrainer des agents à l’étranger, sans parler d’annexer des voisins ou de tuer des civils en masse, de plus en plus de gouvernements prennent les choses en main. De plus en plus, la principale contrainte à leurs actions est la capacité de résistance de leurs adversaires.

Les conflits interconnectés augmentent la probabilité de conséquences imprévues.

Alors que les risques augmentent, les impacts qui en résultent – la façon dont les adversaires qui réagissent à l’assouplissement des contraintes peuvent réagir – deviennent difficiles à prévoir. Les conflits interconnectés augmentent la probabilité de conséquences imprévues.

Yahya Sinwar, le dirigeant du Hamas qui a planifié l’attaque du 7 octobre, a probablement sous-estimé les ravages qu’un Israël largement sans entrave pourrait infliger à Gaza en représailles. Même Israël, malgré ses compétences en matière de renseignement, n’a pas prévu sa frappe contre le Hezbollah au Liban et l’aide d’une branche d’Al-Qaïda revitalisée pour s’emparer de Damas (ce nouveau gouverneur syrien, malgré son passé djihadiste, affirme ne pas chercher de conflit avec Israël).

Cependant, le retour de Trump apporte avec lui un nouveau niveau d’incertitude. En Europe, dans la région Asie-Pacifique et au Moyen-Orient, les promesses de Trump apparaissent souvent contradictoires, tout comme les opinions de ceux qu’il choisit pour son administration et de ceux qui lui sont fidèles. S’il intensifie les confrontations, dans quelle mesure prendra-t-il des risques ? S’il cherche des accords, quelles compromissions pourraient en résulter, et quelles sont les répercussions potentielles pour les alliés américains ? En dehors de ces arènes, si Washington est largement absent, comment les autres combleront-ils ce vide ?

Les partisans de Trump voient une vertu dans l’imprudence. Maintenir les concurrents et les alliés sur le qui-vive peut dissuader les premiers et obtenir des concessions des seconds. Ils soutiennent que Poutine était plus retenu dans ses actions pendant la présidence de Trump et que l’ambiguïté de Trump concernant l’OTAN a complètement bouleversé la complaisance européenne quant à la sécurité du continent, tout comme l’agression du Kremlin.

Cependant, l’imprévisibilité peut facilement conduire à des conséquences imprévues. Si personne ne souhaite une guerre à grande échelle, les erreurs de calcul représentent un risque important le long des lignes de fracture entre les grandes puissances, comme dans d’autres situations. Si Trump ou de hauts responsables deviennent trop durs, un adversaire peut répondre de même, dans le but de redéfinir les lignes rouges mais en franchissant l’une de celles de Washington. Ou un allié américain – peut-être les Philippines, Taïwan ou Israël – pourrait franchir cette ligne, conduisant à des réponses de représailles de la Chine ou de l’Iran, et pouvant entraîner les États-Unis dans la guerre.

D’un autre côté, si Trump renie les alliances de Washington, l’un de ses adversaires – probablement Moscou, mais potentiellement Pyongyang ou même Pékin – pourrait décider de tester la volonté de Trump d’aider les alliés américains, ce qui pourrait déclencher un tollé politique à Washington et forcer le président à agir.

Cette agressivité pourrait également générer une résistance plus unie. Les discours sur un “axe” Chine, Russie, Corée du Nord et Iran sont exagérés, car les quatre capitales partagent peu d’intérêts autres que la résistance à la puissance américaine et l’évasion des sanctions. Pourtant, ils s’entraident de plus en plus. Des armes iraniennes et nord-coréennes ; des composants à double usage provenant de Chine ; et maintenant, des forces nord-coréennes aident les efforts de guerre de Poutine en Ukraine. L’accord de défense signé par Poutine avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un en novembre lie fondamentalement Pyongyang, et peut-être la sécurité de la péninsule coréenne, à la guerre en Europe.

La force des relations entre ces adversaires est susceptible de s’accroître si Trump intensifie l’hostilité sur tous les fronts – en particulier s’il pousse l’Europe à resserrer les restrictions commerciales sur la Chine ou encourage l’OTAN à s’engager plus profondément en Asie.

En ce qui concerne les négociations, l’hérésie de Trump pourrait être plus bénéfique – si elle est dirigée dans la bonne direction. Certains dans l’entourage de Trump soutiennent une hypothétique grande transaction avec le dirigeant chinois Xi Jinping qui pousserait Washington à accepter la suprématie chinoise en Asie, y compris Taïwan (le fabricant de presque toutes les puces électroniques avancées dont dépend l’économie mondiale) – bien qu’un tel résultat semble invraisemblable.

En réalité, tout accord avec la Russie qui laisserait l’Ukraine désarmée et sans garanties de sécurité, comme le demande Poutine, s’effondrerait rapidement. Il n’existe pas de voie stable pour des accords de sphère d’influence en Asie ou en Europe, même si Trump parvient à persuader les alliés américains de reconsidérer leurs positions.

Cependant, des objectifs plus modestes peuvent être atteignables. Des discussions fréquentes avec Xi et des efforts pour renforcer les barrières existantes, comme les lignes directes militaires et les canaux discrets entre les hauts responsables de la sécurité nationale, pourraient établir un fondement plus stable pour les relations américano-chinoises et contribuer à empêcher les incidents dans le ciel et les eaux autour de la Chine de dégénérer en crises à part entière. Avec la Russie, un accord de cessez-le-feu qui reporte les différends les plus délicats à des négociations futures serait loin d’être idéal. Poutine pourrait le rejeter.

Mais si Trump pouvait y parvenir, ce serait mieux que les risques de destruction et d’escalade d’aujourd’hui. De tels accords pourraient également donner aux alliés asiatiques et européens de Washington l’espace nécessaire pour assumer progressivement davantage de responsabilités en matière de défense, plutôt que d’être laissés à eux-mêmes, non préparés.

Mais des pourparlers nucléaires avec la Corée du Nord ou l’Iran pourraient-ils produire de meilleurs résultats ? La dernière fois, la voie erratique de Trump l’a presque mené à un accord – qui, malgré ses imperfections, aurait limité le programme nucléaire de Pyongyang. Malgré les liens de Kim avec la Russie, Pyongyang reste isolé et a beaucoup à gagner de la bonne volonté de Washington. Néanmoins, les meilleures perspectives se situent avec l’Iran. Téhéran, qui est devenu plus faible qu’il ne l’a été depuis des décennies, pourrait accepter de limiter non seulement son programme nucléaire, mais aussi son réseau de mandataires déjà en déclin. En retour, Washington pourrait s’engager à ne pas déstabiliser la République islamique – tout en essayant de dissuader Israël de le faire. Après tout, Trump a déclaré qu’il n’était pas intéressé par un changement de régime.

Quoi qu’il arrive, la dérive vers le chaos semble devoir se poursuivre. Les États-Unis se sont toujours donné le droit, ainsi qu’à leurs amis, de s’écarter du droit international lorsqu’il sert leurs intérêts. Cependant, même selon les normes inégales de ces dernières décennies, la situation est mauvaise et devrait empirer.

Alors que le président sortant Joe Biden a servi verbalement l’ordre mondial, fermant les yeux sur la démolition de Gaza par Israël, Trump se passerait largement de l’ancien. Si Israël annexe la Cisjordanie avec la bénédiction américaine, ou si Washington bombarde unilatéralement les cartels mexicains, les normes qui se sont déjà affaiblies risquent de se dissoudre davantage. Les belligérants accorderont moins d’attention aux souffrances civiles. D’autres dirigeants pourraient tester s’ils peuvent s’emparer de parties du territoire de leurs voisins. La plupart des guerres d’aujourd’hui semblent devoir se poursuivre, ponctuées de cessez-le-feu qui ne durent que jusqu’à ce que les vents géopolitiques changent ou que d’autres occasions se présentent d’éliminer les concurrents.

Trump peut conclure des accords avec Pyongyang ou Téhéran pour remodeler la sécurité en Asie ou au Moyen-Orient, ou avec Pékin pour mettre fin à la tendance au conflit, ou avec Moscou pour atténuer temporairement les tensions. Mais des scénarios cauchemardesques – une explosion en Asie, une confrontation européenne plus large, ou une tentative de renverser le régime iranien ou l’expulsion massive des Palestiniens qui pourrait enflammer le Moyen-Orient – ne peuvent pas être exclus non plus.

Alors que le rythme du changement s’accélère, le monde semble se préparer à une transformation radicale. La question est de savoir si cette transformation se produira à la table des négociations ou sur le champ de bataille.

La situation en Syrie

Pendant plusieurs années, une impasse a prévalu. En 2020, la Turquie a envoyé des forces et a conclu un accord avec la Russie, qui a utilisé ses relations avec Assad pour mettre fin à une attaque contre le nord-ouest de la Syrie qu’Ankara craignait de voir entraîner des millions de réfugiés en Turquie. Le cessez-le-feu a laissé Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), une ancienne branche d’Al-Qaïda qui s’est séparée du mouvement djihadiste mondial, responsable de la province d’Idlib. Les Forces démocratiques syriennes (FDS), dirigées par les Kurdes, contrôlaient le nord-est. Le monde pensait largement que la guerre était terminée et qu’Assad avait triomphé.

Puis, le 27 novembre, HTS a lancé son attaque, se déplaçant depuis Idlib et, malgré l’incrédulité, s’emparant rapidement d’Alep, la deuxième ville du pays, après des combats minimes. De là, elle s’est déplacée vers le sud, atteignant Damas le 8 décembre. En moins de deux semaines, le régime établi par le père d’Assad, qui régnait sur la Syrie depuis 54 ans, s’est effondré.

La défaite de l’armée syrienne peut être attribuée en partie à la force bien entraînée que HTS a amassée et en partie à la détérioration du régime lui-même. Assad, qui comptait sur le soutien continu du Hezbollah, de l’Iran et de la Russie, a négligé ses forces, dépendant de conscrits mal payés, de réservistes et de milices prédatrices.

En fin de compte, aucun des soutiens externes d’Assad, qui ont constaté sa faiblesse, n’a pu intervenir à temps alors que les rebelles avançaient. Quoi qu’il en soit, la plupart des unités du Hezbollah qui défendaient le régime sont retournées au Liban pour combattre Israël, subissant de lourdes pertes. L’Iran, qui subissait lui-même des frappes israéliennes, n’a pas pu aider Assad. La Russie, qui avait réussi à modifier la trajectoire de la guerre près d’une décennie plus tôt avec sa puissance aérienne, s’est retrouvée empêtrée en Ukraine. Alors que les défenses du régime s’effondraient, il est apparu que Moscou et Téhéran acceptaient les garanties de HTS selon lesquelles l’Iran pouvait retirer ses actifs en toute sécurité et que la Russie pouvait se retirer vers le port de Tartous sur la Méditerranée ou la base aérienne de Latakia (il n’est pas clair si la Russie conserverait le port et la base, qui servent de centres pour ses opérations en Afrique).

Le danger immédiat est le chaos, en particulier dans les zones rurales du centre et de l’ouest de la Syrie. HTS a largement réussi à sécuriser les grandes villes, punissant certaines personnes accusées d’incitation à la haine sectaire, et a déclaré qu’elle dissoudrait son aile armée et d’autres milices pour former une armée centrale. Le gouverneur nouvellement nommé, qui ne tolérait pas la dissidence lorsqu’il dirigeait Idlib, a progressivement amélioré les protections pour les chrétiens et les druzes et s’est engagé à protéger les minorités dans tout le pays. Cependant, les forces de HTS, bien que généralement considérées comme disciplinées, ne comptent qu’environ 30 000 membres et sont épuisées. D’autres anciens rebelles, y compris certains au sein de l’armée nationale syrienne soutenue par la Turquie, sont plus indisciplinés. À Hama, Homs et Latakia, des hommes armés ont pillé et tué au hasard des membres de minorités accusées de soutenir le régime d’Assad, exécutant certains de ses partenaires sans procès.

Les Syriens de divers horizons religieux, ethniques et culturels s’attendent à jouer un rôle dans la gouvernance.

La gouvernance pose un autre défi. De nombreux Syriens craignent les décrets islamiques en raison des racines djihadistes de HTS. Les Alaouites, souvent considérés (à tort) comme la base du régime d’Assad, ont une raison particulière de craindre un régime sectaire. Mais l’inquiétude est également aiguë parmi les autres minorités, de nombreux sunnites laïcs, des factions politiques incertaines de leur rôle dans l’avenir, et de nombreuses femmes. Les Syriens de diverses mosaïques religieuses, ethniques et culturelles du pays s’attendent à jouer un rôle dans la gouvernance. HTS n’a pas encore trouvé de vision pour la réalisation de cette ambition.

Aliéner des communautés effrayées qui pourraient voir les nouveaux dirigeants de la Syrie comme la menace existentielle qu’Assad a longtemps dépeinte sera dangereux, compte tenu de la prolifération d’armes et des milliers d’anciens soldats du régime stationnés dans des zones dominées par les minorités.

D’autres risques proviennent de l’étranger. Avec la chute d’Assad, les bombes israéliennes ont détruit des bases aériennes syriennes, des installations maritimes et des dépôts d’armes, y compris, selon Israël, des installations d’armes chimiques. Israël, qui a annexé une partie du plateau du Golan en 1981, a envoyé des troupes dans une zone démilitarisée voisine et des positions sur une colline du côté syrien – des mesures que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a qualifiées de temporaires et défensives. Malgré les critiques d’Al-Shara’ concernant les bombardements et les attaques, il s’engage à respecter les accords existants avec Israël.

Dans le nord-est, l’armée nationale syrienne soutenue par la Turquie a expulsé les Forces démocratiques syriennes de plusieurs villes, forçant des milliers de personnes à fuir. Elles menacent maintenant Kobani, une ville à majorité kurde située à la frontière turque. Ankara considère les Forces démocratiques syriennes comme une filiale du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), qu’elle combat en Turquie et dans le nord de l’Irak depuis des décennies. De nouveaux combats pourraient déraciner des milliers de personnes supplémentaires et mettre à rude épreuve le processus de transition en Syrie. Les Forces démocratiques syriennes gardent des milliers d’anciens combattants de l’EIIS, dont la fuite pourrait reconstituer les restes du groupe qui s’est déjà regroupé dans le désert.

Les États-Unis, qui ont une petite présence à l’est, ont intensifié leurs frappes contre l’EIIS et leurs patrouilles autour de Kobani. Un retrait américain précipité de Syrie, si le président élu Trump ordonnait un tel retrait, pourrait encore déstabiliser la situation.

La Turquie, qui devrait être le pays voisin le plus bénéficiaire de la chute d’Assad, doit permettre aux nouvelles autorités syriennes de négocier avec les Forces démocratiques syriennes la réintégration du nord-est selon des conditions acceptables pour tous.

Enfin, les sanctions occidentales et internationales qui entravent les secours et les investissements nécessaires à la Syrie après des années de guerre doivent être assouplies. Les capitales occidentales devraient rapidement délivrer des licences générales qui pourraient permettre un flux accru d’aide et d’activité économique immédiatement, tout en travaillant avec les capitales régionales pour clarifier ce qui doit se produire à Damas pour alléger les sanctions.

La situation au Soudan

La guerre au Soudan, en raison du nombre massif de personnes déplacées et de la population affamée, est actuellement la guerre la plus destructrice au monde. Environ 12 millions de Soudanais – plus d’un tiers de la population du pays avant la guerre – ont fui leur foyer. Plus de la moitié sont confrontés à une grave pénurie alimentaire, tandis que certaines régions du Darfour souffrent de famine. Les responsables des Nations unies décrivent les taux de violence sexuelle contre les femmes et les filles comme “épouvantables”. De plus en plus, le pays semble se diriger vers une désintégration violente.

Les batailles ont balayé des zones plus vastes du pays. Elles ont éclaté entre les Forces de soutien rapide – un groupe paramilitaire dirigé par Mohamed “Hemedti” Hamdan Dagalo – et l’armée soudanaise dirigée par Abd al-Fattah al-Burhan, ainsi qu’un réseau de milices alliées et de groupes armés du Darfour. Après la destitution du chef de guerre Omar al-Bachir en 2019, Hemedti et Burhan ont initialement partagé le pouvoir avec des politiciens civils avant de les destituer et de se retourner l’un contre l’autre.

L’armée, manquant d’infanterie suffisante, s’appuie sur la puissance aérienne, y compris des drones fournis de l’étranger, et sur des bombardements aveugles des zones contrôlées par les Forces de soutien rapide. Elle a eu recours à des milices, en particulier celles mobilisées par des islamistes influents à l’époque d’al-Bachir. D’anciens rebelles du Darfour ont contribué à contrecarrer les attaques des Forces de soutien rapide contre El Fasher, la capitale du Nord-Darfour. Les Forces de soutien rapide ont du mal à conserver des territoires en dehors de leurs bastions occidentaux, mais restent fortes lorsqu’elles sont impliquées dans des attaques adaptées à leur style de combat rapide et mobile. Leurs forces apportent souvent le massacre dans leur avance. La dynamique a basculé d’un côté à l’autre. Mais aucun des deux ne semble susceptible de l’emporter.

De plus, la guerre menace de déstabiliser les voisins du Soudan. Les revenus pétroliers du Soudan du Sud, qui soutiennent son budget et la fragile paix qui y règne, ont diminué depuis la fermeture du principal oléoduc traversant le Soudan. Dans l’est du Tchad, près d’un million de réfugiés perturbent la politique intercommunautaire. La décision du président tchadien Mahamat Déby de permettre l’acheminement d’armes émiraties vers le Tchad pour les forces de Hemedti, apparemment en échange d’investissements émiratis au Tchad, a suscité la colère au sein du puissant clan Zaghawa auquel appartient Déby.

L’intervention extérieure au Soudan a divisé la Corne de l’Afrique en camps rivaux. Le soutien des Émirats arabes unis aux Forces de soutien rapide (que Abou Dhabi nie, malgré les documents des Nations unies et d’autres) reflète sa quête d’influence et de profit dans le bassin de la mer Rouge. L’Éthiopie, qui entretient des liens étroits avec les Émirats arabes unis, a cherché à rester neutre, craignant que l’armée soudanaise ne vienne en aide à des groupes d’opposition armés en Éthiopie, mais pourrait quand même être entraînée dans le conflit. L’armée soudanaise compte sur le soutien de l’Égypte, qui voit dans l’armée, malgré ses affiliations islamistes, un meilleur pari que les Forces de soutien rapide sauvages. L’Érythrée, méfiante envers les Émirats arabes unis et désireuse d’une zone tampon à sa frontière occidentale, forme des groupes alliés à l’armée soudanaise. L’Iran fournirait apparemment des armes à l’armée, y compris des drones avancés.

L’Arabie saoudite, qui entretient des relations avec les deux camps, a accueilli des pourparlers à Djeddah qui n’ont guère abouti. Après plus d’un an de guerre, les États-Unis ont finalement nommé un envoyé spécial au Soudan, une mesure bienvenue. Hemedti semble disposé à parler, mais il veut une nouvelle armée – et un rôle de direction pour ses fidèles, ce que les chefs militaires, les islamistes et les anciens rebelles du Darfour s’opposent farouchement. Pendant ce temps, les politiciens civils bien implantés ne peuvent pas s’unir autour de conditions pour un cessez-le-feu et des arrangements ultérieurs.

Il est inquiétant de constater que certains Soudanais, en particulier parmi les partisans d’al-Bachir, parlent de partitionner le pays, arguant que les violations commises par les Forces de soutien rapide empêchent une coexistence pacifique. Ils exigent que le pays soit divisé de manière à ce que l’armée contrôle le nord et l’est, y compris Khartoum, tandis que les Forces de soutien rapide domineraient l’ouest et un certain nombre d’autres régions.

La fin de la guerre doit être une priorité absolue. Idéalement, Abou Dhabi et Le Caire, en raison de leur influence sur les parties, devraient relancer les pourparlers tenus à Bahreïn en janvier 2024, qui ont constitué la tentative la plus sérieuse jusqu’à présent pour rapprocher les parties. Ils devraient présenter une vision du partage du pouvoir, même si elle est transitoire. De nombreux Soudanais rejettent l’idée que Burhan et Hemedti, qui ont précipité le Soudan dans l’abîme, devraient jouer un rôle dans son avenir. Pourtant, aucun des deux ne mettra fin à une guerre destructrice en l’absence d’un compromis négociable.

Pour les États-Unis, le président élu Donald Trump montre peu d’intérêt pour le Soudan et pourrait céder aux puissances du Golfe dans ce pays. Ce serait une erreur. Washington est mieux placé pour faire pression sur les acteurs clés, en particulier l’Égypte et les Émirats arabes unis, afin de parvenir à un accord. La désintégration violente du Soudan pourrait déstabiliser la Corne de l’Afrique et la région de la mer Rouge pendant des décennies.

L’Ukraine et la sécurité européenne

Le président élu des États-Unis, Donald Trump, a promis de mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine en négociant avec le président russe Vladimir Poutine. En réalité, les pourparlers valent la peine d’être tentés, mais il est difficile de voir un chemin menant à un cessez-le-feu durable – sans parler d’un accord de paix.

Les forces russes détiennent l’avantage, bien que leur avance lente dans l’est de l’Ukraine se fasse à un coût énorme. L’armée du Kremlin aurait subi un demi-million de morts et de blessés depuis 2022, et l’économie russe est soumise à de sévères sanctions. Poutine souhaite éviter de faire appel à davantage de soldats, craignant des troubles probables. De plus, s’étant enlisé dans un bourbier en Ukraine, Poutine a perdu son principal allié au Moyen-Orient, le dirigeant syrien Bachar al-Assad. Il pense toujours gagner en Ukraine et que les soutiens occidentaux de Kiev n’ont pas l’endurance nécessaire pour une bataille prolongée. Pourtant, il semble disposé à parler et à voir ce qu’il peut obtenir.

Kiev ne montre aucun signe de capitulation, mais elle est en infériorité numérique et en infériorité matérielle par rapport à la Russie. En décembre, l’équipe de Trump se serait engagée à poursuivre l’aide. Mais on ne sait pas si cela signifie autoriser les expéditions préapprouvées à circuler dans le cadre d’un important paquet autorisé à la mi-2024 – qui devrait expirer après quelques mois en 2025 – ou garantir une nouvelle tranche. Sans l’aide américaine, l’Europe, malgré l’augmentation de la production d’armes, aura du mal à combler le vide, même si elle achète des armes américaines et que les propres usines d’Ukraine produisent des armes. Kiev ne dispose également que de très peu de soldats entraînés, et son offensive dans la région russe de Koursk a épuisé ses forces. Il est peu probable que les défenses ukrainiennes s’effondrent de sitôt – en fait, les sources russes s’attendent à des gains progressifs, et non à une défaite soudaine – mais l’Ukraine est en difficulté.

Si les deux camps montrent des signes de fatigue et d’épuisement, les négociations seront difficiles. Le défi fondamental n’est pas le territoire. Kiev reconnaît largement, tout comme ses soutiens occidentaux, que la Russie détiendra actuellement près d’un cinquième du territoire ukrainien qu’elle occupe. (Le Kremlin affirme que les zones qui ne sont pas sous son contrôle font partie de la Russie, mais il semble peu probable que Kiev cède ces zones ou que Moscou offre des concessions pour les récupérer).

Le point de blocage ici est ce qui arrive au reste de l’Ukraine. Poutine veut un voisin obéissant en dehors de l’influence occidentale – dans le cadre de ses efforts pour redessiner l’ordre mondial post-Guerre froide, qu’il rejette comme ayant été imposé pendant la faiblesse de la Russie. Il exige que l’Ukraine se désarme, ou du moins limite la taille de son armée, et renonce aux garanties de sécurité. Kiev et les capitales européennes, pour leur part, considèrent un tel accord comme une menace existentielle. Ils pensent à juste titre que les forces russes avanceraient à nouveau ou que Moscou forcerait un Kiev affaibli à se soumettre à sa volonté. De là, ils voient le Kremlin encourager la Moldavie et menacer les pays du flanc est de l’OTAN.

Cependant, si l’Ukraine et ses soutiens occidentaux s’accordent largement sur le fait que la dissuasion est nécessaire pour un cessez-le-feu durable, ils ne sont pas d’accord sur ce à quoi elle devrait ressembler. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, bien que Kiev souhaite naturellement y adhérer, n’est pas à l’ordre du jour. Trump ne semble pas non plus disposé à offrir un traité bilatéral comparable à celui que Washington a avec le Japon ou la Corée du Sud. En ce moment, les capitales européennes peuvent être incapables de prendre leurs propres engagements ou d’envoyer des troupes à moins que Washington ne confirme qu’il interviendra si nécessaire – ce qui signifie essentiellement étendre des garanties de sécurité de type OTAN. Une armée ukrainienne forte, soutenue par l’Europe, est une alternative, mais elle exige une aide occidentale à long terme.

Même si les soutiens occidentaux de l’Ukraine parviennent à s’accorder sur une certaine option, rien n’indique que Poutine l’accepterait. Il reste utile de tester ce qu’il pourrait concéder, en particulier en ce qui concerne l’armée ukrainienne. Même un cessez-le-feu qui reporte la résolution des différends les plus complexes serait mieux que plus de guerre.

Cependant, l’assaut russe est susceptible de se poursuivre à mesure que les négociations échouent ou s’effondrent, chaque camp étant désireux de rejeter la faute sur l’autre. À ce moment-là, Trump pourrait pointer du doigt Moscou, et s’il parvient à rassembler suffisamment d’armes et de munitions, il aggravera la situation, augmentant le danger d’une confrontation directe avec la Russie. Ou il pourrait perdre patience avec l’Ukraine et se retirer. Kiev, qui dépend du soutien européen et de sa propre fabrication d’armes, sera confrontée à des mois difficiles au mieux, tandis que l’Europe lutte pour rallier le soutien.

Pour l’instant, Trump semble plus enclin à forcer les Européens à dépenser davantage pour la défense plutôt qu’à se retirer complètement de l’alliance. Cependant, l’ambiguïté pourrait pousser Poutine à sonder – peut-être dans ou autour de la Baltique ou de la mer Noire. Il sera difficile pour Washington de rester en marge pendant une crise majeure en Europe, quelle que soit la détermination de Trump à le faire.

Israël-Palestine

L’attaque israélienne contre Gaza, après le 7 octobre 2023, a complètement détruit le territoire. Selon les autorités locales, la campagne a fait plus de 45 000 morts parmi les Palestiniens, dont la majorité sont des civils – au moins un tiers d’entre eux étant des enfants. Des milliers de corps sont toujours portés disparus, présumés être sous les décombres. Les deux tiers des bâtiments et des infrastructures ont été endommagés ou réduits en poussière, et des quartiers entiers ont été rasés.

Si de nombreux dirigeants du Hamas ont été tués et les actifs militaires du groupe détruits, les responsables occidentaux et même certains Israéliens reconnaissent en privé qu’aucune autorité ne peut gouverner Gaza ou exercer des fonctions civiques sans l’approbation du Hamas.

Les opérations israéliennes remodelent la géographie de Gaza. Israël a creusé le corridor de Philadelphie, une étroite zone tampon le long de la frontière entre Gaza et l’Égypte. Il a également ouvert Gaza par le corridor de Netzarim, où une grande base militaire existe maintenant, prévoyant de diviser davantage la partie sud de l’enclave. Il a également presque vidé la zone au nord de la ville de Gaza, apparemment pour combattre les combattants du Hamas ou les chasser, mais en réalité, il a déplacé des centaines de milliers de civils affamés. La zone tampon existante le long du périmètre de l’enclave avec Israël a également été étendue.

On ne sait pas quelles modifications le nouveau président américain, Donald Trump, pourrait apporter. Des informations suggèrent qu’il a informé Netanyahou qu’il souhaitait que la guerre de Gaza se termine avant son investiture, mais sans donner d’indications sur ses conditions. Dans l’ensemble, ses choix de cabinet semblent donner à Netanyahou une plus grande latitude.

Cependant, les pourparlers menés par l’Égypte, le Qatar et les États-Unis n’ont pas encore abouti à un cessez-le-feu. Les diplomates suggèrent encore que le Hamas pourrait libérer certains otages en échange d’une trêve (environ une centaine de captifs pris le 7 octobre sont toujours à Gaza, dont au moins un tiers sont présumés morts). Un tel accord pourrait inclure, en principe, des étapes impliquant le retrait des forces israéliennes, la reconstruction ou une forme de gouvernance locale.

Au vu de l’ambiance qui règne en Israël, il est difficile d’imaginer que les étapes suivantes se produiront, même si un accord est conclu. Il est probable que l’armée restera à Gaza, maintenant la plupart des Palestiniens piégés dans le sud, dépendants de l’aide humanitaire. Des sources israéliennes indiquent que les Palestiniens vérifiés pourraient éventuellement être transférés dans des “bulles humanitaires”, où la responsabilité du maintien de l’ordre et de la livraison de l’aide incomberait à des entrepreneurs étrangers ou à des locaux associés à Israël, bien qu’il soit difficile de voir comment cela pourrait réussir. Dans tous les cas, la société gazaouie ne se remettra pas de sitôt.

Une autre bataille fait rage en Cisjordanie, qu’Israël semble prêt à annexer. Sous la direction du ministre national des Finances d’extrême droite, Bezalel Smotrich, Israël est en train de transférer la gouvernance de la région du contrôle militaire au contrôle civil, en étendant la souveraineté, en ordonnant la démolition de davantage de maisons palestiniennes et en légitimant les colonies. Même sans annexation officielle, Israël pourrait accélérer les tactiques qu’il utilise depuis des années : reloger davantage de colons et compresser de force les Palestiniens dans des poches plus petites.

Israël a survécu à l’indignation internationale lors des guerres précédentes qu’il a menées à Gaza, mais cette indignation s’est rapidement dissipée lorsque les territoires occupés sont revenus à leur morne routine. Cette fois, cependant, les conséquences de la guerre sont moins claires car Israël a même abandonné la prétention d’un règlement politique au profit d’une répression sans entrave. En tentant d’écraser le Hamas et les espoirs d’autodétermination des Palestiniens, Netanyahou et les dirigeants politiques israéliens semblent avoir misé sur une série d’hypothèses : que la sécurité peut être maintenue par la force sans partenaires palestiniens fiables ; que les institutions et la justice internationales restent largement impuissantes ; que les partisans d’Israël se maintiendront au pouvoir aux États-Unis et dans d’autres capitales occidentales malgré l’horreur croissante face à ce que son armée a fait à Gaza ; et que les dirigeants arabes finiront par respecter la puissance d’Israël, quelle que soit la manière dont il traite les Palestiniens.

Le meilleur espoir, aussi mince soit-il, se trouve peut-être dans le Golfe. Trump veut toujours que l’Arabie saoudite normalise ses relations diplomatiques avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham, qui constituent la pièce maîtresse de sa politique au Moyen-Orient pendant son premier mandat. Peut-être que Riyad, qui exclut la normalisation sans voie vers un État palestinien, pourrait le persuader de faire pression sur Israël pour qu’il maintienne cette option viable.

À Gaza, l’incapacité des États-Unis à mettre fin à la campagne israélienne, malgré la fourniture de la majeure partie de l’aide militaire dont Israël dépendait, et à extraire un plan d’après-guerre de Netanyahou, a laissé les Israéliens d’extrême droite et la logique militaire dicter l’avenir du territoire. La même chose pourrait très probablement se produire en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien.

5. L’Iran, les États-Unis et Israël

Au premier semestre 2024, l’Iran considère l’axe de la résistance – le régime d’Assad en Syrie, un ensemble de groupes armés comprenant le Hezbollah au Liban, des milices en Irak et en Syrie, les Houthis au Yémen, et le Hamas et le Jihad islamique à Gaza – comme offrant toujours à la République islamique un certain niveau de protection et d’influence régionale.

Quelques mois peuvent faire une différence significative. En juillet, le chef du Hamas, Ismail Haniyeh, a été tué à Téhéran. En septembre, Israël a fait exploser des centaines d’appareils de communication appartenant au Hezbollah, décimant une grande partie de sa direction intermédiaire. Cela a été suivi de frappes aériennes et d’une attaque au sol, qui ont entraîné la mort du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, et la destruction de ses rangs et de ses actifs militaires, tandis que plusieurs villages ont été rasés. Des frappes israéliennes contre l’Iran à la fin du mois d’octobre ont affaibli ses défenses aériennes et ses stocks de missiles. Avec le renversement du président Bachar al-Assad par les rebelles syriens au début du mois de décembre, l’Iran a perdu un allié qu’il avait dépensé des milliards pour soutenir, ainsi que des voies aériennes et terrestres essentielles qu’il utilisait pour réapprovisionner le Hezbollah.

Téhéran possède toujours des milliers de missiles balistiques (en octobre, environ 30 sur 180 ont pénétré les défenses israéliennes), ainsi que des milices alliées en Irak et les Houthis, qui continuent de tirer sur Israël depuis le Yémen. Le Hezbollah pourrait se regrouper. Mais autour du périmètre d’Israël, l’axe de la résistance, que l’Iran considérait comme un moyen de dissuasion contre les attaques israéliennes ou américaines, s’est fracturé. Du point de vue de Téhéran, il est également préoccupant de constater la capacité des agences de renseignement israéliennes et l’augmentation de leur tolérance au risque.

L’Iran n’a pas encore modifié ses calculs nucléaires en raison de ses pertes, malgré l’incitation claire à acquérir le moyen de dissuasion ultime. Les progrès de l’Iran dans son programme nucléaire depuis le retrait du président américain Donald Trump de l’accord nucléaire de 2015 signifient que le délai de rupture – les jours nécessaires pour produire du matériau fissile pour une ogive – est presque nul (il faudrait encore des mois pour assembler l’ogive). Les pressions internes au sein du régime iranien pour acquérir une bombe augmentent. Cependant, le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, continue de considérer les concessions nucléaires comme un moyen de lever les sanctions et de redynamiser l’économie stagnante. Il craint peut-être aussi que les agences de renseignement israéliennes ou américaines ne découvrent une course à l’armement.

Certains des conseillers de Trump, comme certains Israéliens, considèrent la faiblesse de l’Iran comme une occasion de paralyser son programme nucléaire, voire son gouvernement. Tenter de renverser le régime, qui est impopulaire mais pas fragile, serait insensé. Son élimination pourrait entraîner un chaos similaire à celui qui s’est produit en Irak après 2003, avec la probabilité que les Gardiens de la révolution conservateurs prennent le pouvoir. Même la destruction de sites nucléaires, qui sont profondément enracinés, exige une campagne aérienne impliquant des munitions capables de détruire des bunkers. De telles frappes pourraient inciter un régime qui se sent menacé de manière existentielle à riposter avec tout ce qu’il a. Si l’influence de Téhéran a souvent été surestimée, des milliers de missiles tirés sur Israël, ainsi que des attaques contre les forces américaines en Irak et des frappes des Houthis contre les voies maritimes en mer Rouge, pourraient entraîner les États-Unis dans une guerre que Trump ne souhaite pas.

La relance d’efforts de pression maximale – l’intensification des sanctions et de l’action militaire de manière à rappeler le premier mandat de Trump, peut-être dans le but de forcer l’Iran à faire des concessions encore plus importantes à l’avenir – serait moins mauvaise mais toujours périlleuse. Certes, les sanctions peuvent aider la diplomatie, mais la pression maximale ne ferait qu’ajouter de l’huile sur le feu dans une région déjà volatile. Les puissances arabes du Golfe, qui ont accueilli favorablement l’approche intransigeante de Trump lors de son premier mandat mais ont depuis réparé leurs relations avec Téhéran, mettent en garde contre le fait que la répétition de cette approche pourrait conduire à une escalade. L’intensification de la pression pourrait également clore une fenêtre actuellement ouverte pour la diplomatie. Le président iranien, Masoud Bezhshan, semble avoir la bénédiction de Khamenei pour s’engager dans des négociations.

Le meilleur pari est de commencer des pourparlers, en menaçant d’intensifier les tensions si ces pourparlers échouent. La détermination des limites du programme nucléaire iranien sera plus complexe qu’il y a une décennie, mais la fourniture d’un accès complet aux inspecteurs et l’élimination des stocks d’uranium enrichi à un niveau proche de celui des armes pourraient constituer un bon point de départ. D’autres dispositions pourraient être plus faciles. La principale lacune de l’accord de 2015 était son incapacité à contenir le programme de missiles de l’Iran et son soutien aux mandataires au Moyen-Orient, ce qui a été à l’origine du désenchantement arabe envers l’accord. Cette fois, avec ces mandataires qui trébuchent ou se soumettent, parvenir à un accord régional pourrait être plus faisable. L’Iran pourrait même accepter des concessions qu’il n’aurait jamais envisagées auparavant : non seulement des inspections nucléaires, mais aussi la cessation des livraisons d’armes à la Russie ou la fin du soutien aux militants en échange d’engagements américains de ne pas attaquer Téhéran ou même d’accepter un pacte de non-agression avec Israël.

6. Haïti:

Les espoirs de nombreux Haïtiens que le nouveau gouvernement et la mission de police multinationale dirigée par le Kenya pourraient mettre fin à l’emprise des gangs criminels sur le pays se sont effondrés.

Depuis l’assassinat du président Jovenel Moïse en juillet 2021, les gangs ont pris le contrôle de vastes régions d’Haïti. Historiquement exploités par les élites pour le profit ou pour éliminer les rivaux, ces groupes sont devenus plus puissants et indépendants. Au début de 2024, une alliance de gangs autrefois en guerre, connue sous le nom de “Peyi an san m”, a assiégé la capitale, Port-au-Prince. Ariel Henry, le Premier ministre impopulaire qui a pris ses fonctions après le meurtre de Moïse, était à Nairobi à l’époque, supervisant la formation de la mission de police, et n’a pas pu rentrer chez lui. Henry a démissionné sous la pression des pays des Caraïbes voisins, des États-Unis et d’autres.

Un conseil présidentiel de transition, composé de représentants des principales forces politiques et sociales, a pris le pouvoir. En juin, les forces kényanes ont commencé à arriver, chargées de travailler avec la police haïtienne pour lutter contre les gangs, qui compteraient environ 12 000 membres.

Cependant, le nouveau conseil et les forces étrangères n’ont pas apporté le calme. Les politiciens se sont battus entre eux, et les scandales de corruption ont sapé la crédibilité du conseil. Il est peu probable que de nouvelles élections, la dernière ayant eu lieu en 2016, soient organisées pour installer des autorités dotées d’une plus grande légitimité dans le chaos. Si la décision de Nairobi de déployer des troupes paramilitaires était louable, tout comme celle de Washington de fournir la majeure partie du financement, la force est bien trop petite (seulement 400 policiers jusqu’à présent au lieu des 2 500 prévus). Elle manque d’hélicoptères, de drones ou de bateaux, et est à peine sortie du centre-ville de Port-au-Prince.

Les gangs se sont à nouveau enhardis, attaquant des zones autrefois considérées comme sûres, notamment des quartiers chics de Pétion-Ville, où vivent des politiciens et des hommes d’affaires, tout en diffusant des images en direct. Rien qu’en 2024, la violence liée aux gangs a fait plus de 5 300 morts, déplacé 700 000 personnes et laissé près de la moitié des Haïtiens confrontés à une grave insécurité alimentaire. Les conditions de cessez-le-feu imposées par les gangs ont empêché les compagnies aériennes commerciales américaines de se rendre à Port-au-Prince. Certaines communautés ont été laissées à elles-mêmes pour se défendre, organisant des milices qui auraient tué des membres présumés de gangs, ce qui fait craindre qu’Haïti ne glisse vers une forme de guerre civile.

Le gouvernement de transition a demandé aux Nations unies d’envoyer une mission de maintien de la paix à part entière, malgré l’histoire mitigée de l’ONU en Haïti (y compris des scandales passés impliquant des épidémies de choléra et des abus sexuels commis sur des Haïtiens par des soldats de la paix).

Cependant, il n’est pas certain qu’une mission de l’ONU sera déployée en Haïti. La Russie et la Chine expriment leur scepticisme, invoquant l’absence de solution politique à la crise ou d’une vision claire de la manière dont les casques bleus pourraient maîtriser les gangs. De nombreux experts occidentaux partagent en silence ce point de vue. Étant donné l’aversion des républicains pour l’ONU, il est peu probable que le président élu des États-Unis, Donald Trump, plaide en faveur d’un déploiement. Il semble plus désireux de déporter les migrants haïtiens que de financer les renforts nécessaires à la police du pays.

Pourtant, une fois à la Maison-Blanche, Trump pourrait reconsidérer sa position. L’effondrement d’Haïti pourrait déclencher une nouvelle vague de migrants fuyant vers la Floride, le fief de Trump. Les soldats de la paix de l’ONU apporteraient au moins plus de troupes et d’équipements, un moyen de dissuasion plus fort et peut-être une expertise en matière de démobilisation des combattants.

Une autre question est de savoir si des pourparlers peuvent avoir lieu avec les chefs de gangs ou si un cessez-le-feu peut être conclu. Les Haïtiens détestent les gangs de manière écrasante et rejettent l’idée de négocier avec eux. Pourtant, la prise de contrôle de la capitale et des principales routes par les gangs indique que les autorités nationales auront du mal à les éradiquer. En effet, un dialogue prudent qui ne sape pas l’intégrité de l’État haïtien pourrait faire partie du chemin du retour à la paix.

7. Les relations américano-mexicaines

Le Mexique souffre déjà de la violence impliquant des gangs criminels, ressemblant à certaines des pires guerres au monde. Pendant la campagne électorale américaine, Donald Trump – le président maintenant élu – a promis d’imposer de fortes taxes douanières à son voisin du sud et de déporter des millions de migrants, voire de bombarder les cartels.

Depuis 2006, lorsque le président mexicain de l’époque, Felipe Calderón, a déclaré la guerre aux cartels de la drogue, près d’un demi-million de Mexicains ont été tués et cent mille autres ont disparu à cause de la violence qui a suivi. Le gouvernement a tué des chefs de cartel et démantelé de grandes organisations criminelles, mais il a déclenché des conflits entre des groupes plus petits, lourdement armés d’armes importées principalement des États-Unis.

Ces groupes exploitent la production et le trafic de drogue pour répondre à la demande du nord. Le fentanyl, un opioïde synthétique qui aurait tué plus de 80 000 personnes aux États-Unis en 2022 et 2023, a remplacé la cocaïne et la méthamphétamine comme principal produit d’exportation. Les tentacules de ces cartels s’étendent également à l’extorsion, à d’autres formes de criminalité et même à des activités légales.

Les dirigeants successifs n’ont pas réussi à endiguer l’hémorragie. L’ancien président Andrés Manuel López Obrador a quitté ses fonctions en 2024 avec des taux d’approbation élevés, défiant les sentiments anti-présidents qui balayent le monde. Cependant, il a fait peu de progrès contre les gangs, malgré le déploiement d’un nombre de soldats dans les rues plus important que jamais auparavant.

Les taux de meurtres au Mexique restent parmi les plus élevés au monde. Si les taux de meurtres ont légèrement diminué au cours des deux dernières années, cela est dû en grande partie à des arrangements informels impliquant les autorités locales qui ont laissé les criminels bien installés et qui en profitent.

La successeure et protégée de López Obrador, Claudia Sheinbaum, qui a remporté les élections en juin, doit maintenant faire face non seulement à la violence liée à la drogue, mais aussi à l’équipe de Trump qui prend le Mexique dans son viseur.

L’année dernière, le député Mike Waltz, que Trump a choisi pour le poste de conseiller à la sécurité nationale, a coparrainé une loi appelant à une autorisation d’utiliser la force contre les cartels. Si cela semble irréaliste, les demandes d’action militaire unilatérale – que ce soit par le biais de frappes aériennes contre des laboratoires de fentanyl ou d’opérations de forces spéciales pour tuer des chefs – augmentent parmi les républicains américains.

Trump pourrait tenter de déporter des millions de Mexicains s’il lance la déportation massive de migrants sans papiers qu’il a promise. Fin novembre, il a menacé d’imposer de fortes taxes douanières sur les produits mexicains si le flux de migrants et de fentanyl ne s’arrête pas – reliant d’autres demandes à la politique commerciale, qui devrait être une priorité pour Sheinbaum compte tenu de l’importance des exportations pour l’économie mexicaine en difficulté.

Sheinbaum a rassuré les Mexicains que les relations se poursuivraient. En fin de compte, López Obrador est arrivé au pouvoir en défendant les migrants latino-américains insultés par Trump, mais les deux présidents ont fini par bien s’entendre. Le Mexique a sévi contre l’immigration et a accepté d’accueillir les migrants étrangers qui étaient entrés illégalement aux États-Unis et qui avaient demandé l’asile là-bas jusqu’à ce que leurs dossiers soient résolus. Trump a signé un nouvel accord commercial, qui doit être révisé en 2026, et malgré la menace étrange de frapper les trafiquants de drogue, il a laissé les choses en l’état.

Sheinbaum a répondu aux menaces de Trump, soulignant qu’en l’absence de coopération du Mexique, les caravanes de migrants se dirigeant vers le nord reprendront. Elle a également demandé à Washington de déporter les migrants vers leurs pays d’origine, plutôt que vers le Mexique. Elle espère peut-être également que le renforcement du rôle du Mexique comme zone tampon pour les migrants ou une coordination plus stricte en matière de lutte contre la drogue apaisera Trump.

En l’absence de coopération, une route cahoteuse est à prévoir. La déportation massive, en particulier si elle se produit soudainement, pourrait entraîner des troubles dans certaines régions du Mexique où les États les plus pauvres ont du mal à accueillir les rapatriés. Une action militaire unilatérale contre les cartels se retournerait sans aucun doute contre les États-Unis. En outre, l’élimination de davantage de chefs de cartel conduirait à de nouvelles guerres de territoire et à une fragmentation, sans rien faire pour réduire la production de drogue. Les laboratoires de fentanyl sont peu technologiques et peuvent être reconstruits facilement.

Le Mexique réagira, peut-être en prenant des mesures contre les intérêts économiques américains. La rupture des relations entre deux pays interconnectés par le commerce, les investissements et les liens familiaux conduirait à un désastre pour les deux nations.

8. Myanmar

À la mi-2024, le régime militaire du Myanmar semblait vaciller alors que les rebelles s’emparaient de vastes zones des hauts plateaux et de bases militaires clés. Depuis lors, la Chine a tendu une bouée de sauvetage au chef militaire Min Aung Hlaing, craignant un effondrement incontrôlé. Pourtant, le conseil militaire est toujours confronté à une résistance opiniâtre. Si des élections se tiennent en 2025 comme prévu, elles entraîneront de nouvelles effusions de sang.

La guerre civile qui déchire le Myanmar depuis que l’armée a pris le pouvoir en 2021 a fait reculer le pays de plusieurs décennies : plus de 3 millions de personnes ont été déplacées à l’intérieur du pays, les systèmes de santé et d’éducation se sont effondrés, les taux de pauvreté ont grimpé en flèche et la monnaie du Myanmar, le kyat, s’est effondrée.

Fin 2023, l’armée a commencé à perdre du terrain, en particulier face à des groupes ethniques armés de longue date, qui ont dans certains cas trouvé un terrain d’entente avec de nouveaux groupes de résistance. Dans le nord, une alliance rebelle, l’Alliance de la Fraternité, a pris le contrôle d’une grande partie de l’État shan du nord, y compris le quartier général de l’armée régionale à Lashio. La Chine semble avoir donné son feu vert à l’offensive, frustrée par l’incapacité du régime à freiner les centres frauduleux dans les zones frontalières. Ailleurs, les rebelles ethniques et d’autres forces de résistance, sentant la faiblesse du régime, ont lancé leurs propres attaques.

En août, la Chine a changé de position, se rangeant du côté du conseil militaire. Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a rencontré Min Aung Hlaing au Myanmar pour la première fois depuis le coup d’État et a envoyé des avions de chasse à l’armée tout en faisant pression sur les groupes ethniques pour qu’ils se retirent de zones clés, en particulier Lashio. Le président chinois Xi Jinping accuse le régime de la saisie du pouvoir en 2021 d’avoir nui aux investissements chinois au Myanmar et voit Min Aung Hlaing comme un anti-chinois. Cependant, Xi a préféré éviter la chute du régime plutôt que de risquer la possibilité qu’un gouvernement pro-occidental prenne le pouvoir. Pékin considère le gouvernement d’unité nationale de l’opposition et la plupart des forces de résistance comme des agents occidentaux.

Pourtant, l’armée reste sur la défensive. L’armée Arakan, un groupe rebelle ethnique de l’État rakhine dans l’ouest du Myanmar, est sur le point de chasser l’armée de cette région. En 2017, l’armée a forcé environ 750 000 Rohingyas à fuir le Rakhine vers le Bangladesh voisin. Désormais, les rebelles rohingyas ont commencé à combattre l’armée Arakan, espérant établir leur propre enclave. Une détérioration supplémentaire des relations intercommunautaires est susceptible d’obscurcir les perspectives de retour des Rohingyas.

Ailleurs, un autre groupe rebelle, l’armée d’indépendance Kachin, a pris le contrôle de mines de terres rares, lui donnant le contrôle du commerce d’oxyde de terres rares entre le Myanmar et la Chine, évalué à 1,4 milliard de dollars. Les mines constituent la plus grande source d’éléments de terres rares lourdes au monde, ce qui donne au groupe un pouvoir de négociation avec Pékin dans sa quête de revenus importants nécessaires pour financer ses opérations militaires et gérer ses territoires élargis.

En échange de son soutien, la Chine insiste pour que le conseil militaire organise des élections. Pékin demande des élections depuis le coup d’État, espérant réduire le pouvoir de Min Aung Hlaing et parvenir à une plus grande stabilité. Cependant, les élections seraient chaotiques. Dans les circonstances actuelles, le scrutin pourrait donner naissance à un gouvernement soutenu par l’armée qui gouvernerait en vertu de la constitution de 2008, non approuvée par la population, rédigée par l’armée.

Cette constitution sera aussi détestée que le régime actuel, ne proposant probablement aucune vision d’un avenir meilleur. La Chine ne changera peut-être pas de cap ; il est difficile d’imaginer que Pékin plaide en faveur de négociations avec le gouvernement d’unité nationale, par exemple, que le conseil militaire rejeterait probablement quoi qu’il arrive. Pourtant, la Chine ne gagnerait pas grand-chose à un scrutin qui pourrait conduire à de nouvelles troubles, renforcer le régime militaire et approfondir les sentiments populaires anti-chinois.

9. La péninsule coréenne

L’année 2024 a débuté par un discours surprenant du dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, qui a abandonné la politique de réunification pacifique avec la Corée du Sud, vieille de plusieurs décennies, et déclaré que Séoul était le principal ennemi de la Corée du Nord. L’année s’est terminée par la ratification par Kim d’un accord de défense mutuelle avec Moscou et l’envoi de milliers de Nord-Coréens pour combattre aux côtés de la Russie contre l’Ukraine – ainsi qu’une tentative de coup d’État ratée du président sud-coréen Yoon Suk-yeol, qui s’est soldée par un vote du parlement pour le destituer.

Au milieu des nombreux changements sur la péninsule coréenne, elle se prépare à une année 2025 tendue.

Dans son discours de janvier, Kim visait à isoler davantage la Corée du Nord, en particulier des exportations culturelles sud-coréennes – autrement dit, de la K-pop – tout en resserrant son emprise sur l’économie. Cependant, le fait de rompre davantage les liens, y compris presque toutes les communications entre les deux Corées, laisse aux nations peu d’options pour gérer les incidents au milieu des frictions croissantes.

En effet, peu après l’arrivée au pouvoir de Yoon en 2022 et l’adoption d’une ligne plus dure envers Pyongyang, les deux Corées ont abandonné l’accord de détente à la frontière et ont établi des zones d’exclusion aérienne ainsi que des zones tampons terrestres et maritimes.

Kim a également mis en avant sa puissance militaire. Depuis 2019, lorsque le dernier cycle de diplomatie nucléaire – défendu par le président américain élu Donald Trump lors de son premier mandat – a échoué, le dirigeant nord-coréen s’est abstenu de procéder à des essais nucléaires, probablement en partie parce qu’il pense que les essais d’ogives menés il y a deux ans ont réussi à consolider la dissuasion. Néanmoins, Pyongyang travaille à la construction et aux essais de son arsenal de missiles. Kim menace également de redéfinir la frontière maritime de la Corée du Nord avec la Corée du Sud. Les deux parties ont intensifié leurs exercices navals. Des informations indiquent que Séoul a lancé des drones au-dessus de Pyongyang.

L’accord signé par Kim avec Moscou – et le déploiement qui a suivi d’environ dix mille soldats d’élite nord-coréens dans la région russe de Koursk – lie l’équilibre militaire sur la péninsule coréenne à la guerre du président Poutine en Europe. Les relations étroites avec le Kremlin renforcent le pouvoir de Kim, la Russie payant soi-disant pour les troupes, qui devraient acquérir une précieuse expérience du combat.

La question qui se pose maintenant est de savoir quels avantages Pyongyang en tirera en retour ? Il est peu probable que la Russie envoie son expertise nucléaire, ce qui risquerait de mettre en colère la Chine. Malgré les liens de Pékin avec Moscou et Pyongyang, le dirigeant chinois Xi Jinping déteste probablement l’accord de défense mutuelle, craignant qu’il ne diminue sa propre influence. Des progrès rapides dans le programme nucléaire de la Corée du Nord ou des provocations militaires de la part de Kim risqueraient de déstabiliser la péninsule ou d’attirer davantage de ressources militaires américaines dans la région – ce que Xi veut éviter à tout prix.

Cependant, le renseignement américain suggère que Poutine a promis à Kim des avions de combat. Poutine pourrait aider Pyongyang dans le domaine de la technologie balistique, en particulier pour obtenir des ogives multiples – la capacité de frapper plusieurs cibles – ce qui pourrait contribuer à pénétrer les défenses américaines et asiatiques.

À Séoul, l’incapacité de Yoon à prendre le pouvoir est susceptible d’induire davantage d’instabilité. Début décembre, Yoon a déclaré la loi martiale, invoquant ce qu’il a qualifié d’obstruction de l’opposition. Les officiers militaires ont refusé d’arrêter les législateurs, qui ont rapidement fait passer un veto aux pouvoirs d’urgence, finissant par destituer Yoon lorsque l’assemblée a voté pour la deuxième fois.

Le retour de Trump ajoute une autre couche d’incertitude. S’il est susceptible d’être hostile aux alliés, il est improbable qu’il retire Washington du traité de défense mutuelle avec la Corée du Sud ou qu’il retire les troupes américaines. Cependant, il pourrait exiger que Séoul paie davantage pour sa protection. Cela pourrait renforcer les appels, en particulier parmi les Sud-Coréens ordinaires, pour que Séoul se procure son propre arsenal nucléaire. Toute ambiguïté concernant les engagements américains envers Séoul pourrait également enhardir Kim.

Le retour à la diplomatie nucléaire avec Pyongyang, si l’équipe de Trump en a la capacité, sera difficile mais il vaut la peine d’essayer. Lors de son premier mandat, Trump aurait été sur le point de convaincre la Corée du Nord de fermer le réacteur de Yongbyon – qui n’est pas sa seule installation nucléaire, mais sa principale – en échange d’une levée partielle des sanctions. Cette fois, les négociations seront plus difficiles. Le programme de la Corée du Nord est plus avancé, et l’accord que Kim a conclu avec la Russie lui donne moins d’incitations à concéder.

Malgré les avertissements des observateurs de la Corée du Nord, il est peu probable que Kim lance une guerre à grande échelle, ce qui pourrait entraîner une riposte nucléaire et provoquer un désastre pour l’Asie et l’économie mondiale, se terminant probablement par sa propre disparition.

Cependant, le principal danger réside dans les erreurs de calcul. Des preuves du transfert de technologies de missiles russes pourraient émerger, ou Kim pourrait tenter, poussé par ses liens avec la Russie, les troubles à Séoul et les signaux contradictoires de Trump, de franchir des frontières par une forme de provocation. Dans les deux cas, les États-Unis et leurs alliés seront soumis à des pressions pour répondre.

10. Les relations américano-chinoises

Après une période de tension, les relations américano-chinoises sont devenues plus équilibrées depuis le sommet de novembre 2023 entre le président chinois Xi Jinping et le président américain sortant Joe Biden. Les deux nations ont rouvert les canaux militaires, essentiels pour gérer les risques de collisions involontaires entre les navires de guerre chinois et américains dans le Pacifique ou les avions au-dessus. Des informations indiquent que la Chine a également pris des mesures initiales pour arrêter le flux de produits chimiques impliqués dans la fabrication du fentanyl vers les États-Unis. Cependant, le président élu Donald Trump entrera en fonction dans un contexte de rivalité plus ancrée qu’il y a huit ans.

La politique de Trump en Asie est aussi imprévisible que son approche dans d’autres domaines. Certains candidats à des postes ministériels estiment que les États-Unis sont engagés dans un conflit mondial avec la Chine, un conflit dans lequel ils doivent l’emporter. D’autres dans l’entourage de Trump pensent que Washington devrait se limiter à dissuader Pékin en Asie. Elon Musk, le dirigeant technologique qui opère en Chine, souhaite des relations plus amicales. Trump lui-même a envoyé des signaux mitigés : confrontation sur le commerce, tiédeur quant à la défense de Taïwan, colère contre les engagements américains envers les alliés asiatiques, et souvent admiration pour l’autorité de Xi.

La promesse de campagne de Trump d’imposer des taxes douanières d’au moins 60 % sur les produits chinois – une forte augmentation par rapport aux taxes douanières qu’il a imposées pendant son premier mandat, que Biden a largement maintenues – devrait servir de coup d’envoi aux discussions plutôt que d’introduction à une guerre commerciale. Les taxes douanières nuiraient à la croissance ralentie de la Chine, mais Pékin pourrait riposter – comme elle l’a déjà commencé à faire – en interdisant les exportations de minéraux essentiels, par exemple, ou en lançant des enquêtes antitrust contre les géants technologiques américains.

Mais il n’est pas clair dans quelle mesure Trump représente un danger important pour la fragile paix autour de Taïwan. Pendant des décennies, les États-Unis ont tenté de dissuader la Chine d’envahir Taïwan en renforçant les défenses de l’île sans fournir de garanties de sécurité explicites, tout en dissuadant simultanément Taipei de déclarer son indépendance ou de provoquer Pékin de quelque manière que ce soit. Cependant, le nouveau président taïwanais, Lai Ching-te, a été plus agressif que ses prédécesseurs. La Chine a intensifié ses incursions dans l’espace aérien taïwanais et ses exercices agressifs autour de l’île, notamment une manœuvre récente en décembre – la plus grande opération navale qu’elle ait menée depuis des décennies selon Taïwan, impliquant près de 90 navires de guerre et de garde-côtes.

Une fois au pouvoir, Trump pourrait à nouveau exprimer son scepticisme quant à la capacité de défendre Taïwan ou essayer de convaincre l’île – qu’il accuse souvent de profiter de la générosité américaine – de payer davantage pour sa défense. Il pourrait également autoriser des ventes accélérées d’armes offensives à Taïwan et davantage d’opérations navales américaines dans le détroit de Taïwan. N’importe laquelle de ces voies pourrait provoquer une réaction.

Si Xi a lié son héritage à la reconquête de ce que les dirigeants du continent considèrent comme une province rebelle, il serait difficile de percer les défenses de Taïwan, et les troubles au sein des échelons supérieurs de l’institution militaire chinoise suggèrent qu’il ne fait pas confiance à son professionnalisme. Cependant, si Pékin a le sentiment que la détermination américaine faiblit, elle pourrait faire pression sur Taïwan de manière plus agressive ; si le soutien américain augmente, elle pourrait attaquer par frustration.

Une zone plus périlleuse est la mer de Chine méridionale, où les revendications maritimes de la Chine se chevauchent avec celles d’autres nations (comme le confirme un jugement d’un tribunal en 2016 concernant les Philippines, bien que Pékin ait rejeté le jugement). Les tensions ont atteint des niveaux de confrontations en mer autour des rochers et des récifs contestés au large des Philippines, un allié traité des États-Unis. Le président Ferdinand Marcos Jr. a cherché à établir des liens plus étroits avec les États-Unis, lui accordant l’accès à davantage de bases militaires philippines, y compris certaines près de Taïwan, menant des exercices conjoints et coopérant plus étroitement avec d’autres alliés américains. Xi accuse Manille d’exploiter les incidents pour obtenir du matériel militaire supplémentaire et des investissements américains, tandis que Washington accuse Pékin d’exploiter les frictions pour entraîner les gouvernements asiatiques dans un réseau anti-chinois.

Tout affrontement qui entraînerait la mort d’un Philippin pourrait inciter Marcos à invoquer le traité de défense entre son pays et Washington. Même si Trump est réticent à répondre avec force, il sera soumis à la pression des responsables de la défense pour le faire. L’astuce ici est d’éviter une spirale d’escalade sans signaler la faiblesse qui pourrait encourager Pékin, en particulier si les dirigeants chinois ressentent d’autres signes d’affaiblissement des alliances américaines.

Déjà, d’autres alliés américains, notamment le Japon et la Corée du Sud, augmentent leurs dépenses de défense, craignant le comportement de la Chine et l’incohérence américaine. Des factions électorales importantes à Tokyo et à Séoul estiment que leurs pays devraient se doter d’une dissuasion nucléaire. Les spéculations sur une grande transaction entre Trump et Xi ne calment pas les nerfs, même si un tel accord semble improbable. Au milieu de la concurrence croissante entre les grandes puissances mondiales, la vision pessimiste de Trump des alliances secoue l’Asie autant que l’Europe.