Le déclin de la centralité occidentale: fin inévitable ou début d’un monde multipolaire ?

L’idée du « West » a-t-elle vraiment atteint ses derniers souffles, comme le suggèrent les discours internationaux actuels ? Peut-être que la réponse nécessite une observation et une contemplation plus approfondies, mais il est certain que les récents développements mondiaux ont mis la notion de « centralité occidentale » — un concept qui a longtemps suscité la controverse — sous un examen rigoureux, annonçant possiblement un monde plus équilibré et inclusif.

Plus tôt cette année, la Conférence de sécurité de Munich a marqué un moment clé ; une vague de chagrin européen, décrite par les médias comme le « funérailles de l’Occident », a été déclenchée, certains titres suggérant que le discours du leader américain à cette occasion signifiait « un signe de l’effondrement de l’alliance transatlantique. »

La fracture historique qui s’élargit est devenue de plus en plus apparente, tant en termes d’intérêts pratiques que de valeurs. L’écart entre l’Europe et les États-Unis est désormais clair, et il n’est pas attendu qu’il soit rapidement comblé. Une séparation, sous une forme ou une autre, semble inévitable. L’Europe — le partenaire le moins indépendant de l’alliance occidentale — est aujourd’hui désignée comme la première victime du déclin de l’Occident, indiquant la fin d’une époque de quatre-vingts ans, durant laquelle les États-Unis ont été le leader incontesté du système occidental.

D’un point de vue oriental, il n’y a aucune justification à se réjouir de la fragmentation de l’Occident, mais le déclin de la centralité occidentale est perçu comme un développement positif dans le contexte de la construction d’un ordre mondial plus équitable. Les changements dans les relations transatlantiques peuvent avoir des répercussions mondiales complexes, mais ils affaiblissent finalement la centralité occidentale, qui porte une signification historique progressiste. Si le système occidental traditionnel est effectivement sur le chemin de l’extinction, alors la « centralité occidentale » est inévitablement vouée au même sort, possiblement comme une conséquence involontaire des politiques visant à « rendre l’Amérique grande à nouveau. »

La centralité occidentale, en tant que courant intellectuel moderne, n’a été formulée que le siècle dernier, mais elle repose sur la réalité historique selon laquelle l’Europe et l’Amérique du Nord ont été les premières à réaliser la révolution industrielle, suivie de l’expansion capitaliste mondiale. Pendant des siècles, ce que l’on appelle l’Ouest géographique a commencé à occuper le centre du système économique mondial, jouant un rôle clé dans la conduite de l’humanité vers la civilisation industrielle et la modernité, bien qu’à l’ombre de colonialismes sanglants et sombres.

Depuis l’Antiquité, les civilisations et sociétés ont tendance à se considérer comme le centre du monde, basé sur leurs propres expériences, mais ces perceptions sont souvent restées confinées à une conscience sociale interne, sans se cristalliser en une « centralité » fondée sur une supériorité présumée. L’essor de l’Occident — malgré sa brièveté — a permis à l’idéologie désormais connue sous le nom de « centralité occidentale » d’imposer son récit dominant au nom de la « civilisation industrielle supérieure », fixant les critères selon lesquels le progrès et le retard, la civilisation et la barbarie, sont mesurés à l’échelle mondiale.

Cependant, ces dernières années, cette trajectoire a commencé à s’inverser ; entre 1750 et 1900, la part de l’Occident dans la production industrielle mondiale a grimpé de moins d’un quart à plus de quatre cinquièmes, consolidant son statut de centre de l’économie mondiale. Aujourd’hui, selon les données de 2023 du Fonds monétaire international, la part des économies émergentes et en développement dans la production mondiale a atteint 58,9 %, une augmentation de 7,6 % par rapport à 2008, l’année où les économies des pays en développement ont pour la première fois surpassé celles des nations avancées.

L’attrait du modèle de modernisation occidentale — longtemps promu comme un paradigme mondial — a diminué, manquant à la fois d’attrait et de persuasion. Dans ce contexte, les politiques économiques et commerciales actuelles de l’administration américaine représentent une reconnaissance claire de l’échec du modèle de développement américain et de la crise de gouvernance dont le reste du monde est censé payer le prix. Si l’essor du « Sud Global » signifie le retrait de l’Occident du centre de l’économie mondiale, alors l’effondrement du « Consensus de Washington » annonce la chute complète de la centralité occidentale.

La division binaire entre « l’Occident » et « le non-Ouest » est au cœur de la centralité occidentale, car cette perspective place l’Occident dans une position supérieure, voyant le reste du monde simplement comme un « Autre » inférieur. Cette perception a longtemps servi d’outil idéologique pour justifier la « occidentalisation » du monde, mais cette centralité — comme l’a noté le penseur égyptien et économiste politique Samir Amin — a conduit l’humanité dans une impasse profonde, et la communauté internationale a une responsabilité collective de se libérer de ses chaînes mentales et cognitives.

S’accrocher à la centralité occidentale dans un monde en changement est philosophiquement régressif, pratiquement imprudent et réalistement irréaliste ; cela ne signifie pas nécessairement qu’elle doit être remplacée par une « centralité orientale » ou une nouvelle hégémonie. Au contraire, l’approche correcte est d’adopter l’intégration et la coexistence civilisationnelle à travers des échanges équitables et un apprentissage mutuel, un processus qui est devenu imparable.

La sortie de la centralité occidentale de la scène historique devrait être considérée comme une opportunité d’ouvrir de nouveaux horizons pour le progrès humain, mais le monde se dirigera-t-il vraiment vers un système de multiculturalisme, de multipolarité et de divers acteurs actifs, comme certains observateurs l’anticipent ? Cela reste conditionné à des développements futurs, mais c’est un espoir qui mérite d’être surveillé.