La fin de la Guerre froide a notament conduit à l’émergence d’un nouvel ordre mondial. Pendant la Guerre froide, les deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique, ont dominé la trajectoire des relations internationales pendant plus de quarante ans. Leur objectif stratégique était de protéger leurs territoires contre toute menace nucléaire ; cependant, la fin de la Guerre froide a contraint les deux à réviser leurs perceptions de la sécurité et de la stratégie.
Pour Francis Fukuyama, la fin de la Guerre froide était considérée comme une victoire de la démocratie et du capitalisme, marquant « la fin de l’histoire ». Cela implique que l’histoire avait atteint sa phase finale grâce au triomphe des États-Unis et de leurs alliés et à la chute de l’Union soviétique ainsi que d’autres États communistes. Puisque la sécurité mondiale était en jeu, le monde devait aborder une situation rappelant le début de l’histoire. En résumé, les universitaires des relations internationales ont été contraints de reconsidérer leurs cadres théoriques concernant la sécurité. Cela a conduit Stephen Walt à qualifier cette période (la fin de la Guerre froide) de « renaissance des études sur la sécurité », en faisant allusion à son importance en tant que développement dans le domaine des relations internationales. À travers les discussions entourant le concept de sécurité, on peut conclure qu’une approche critique peut aborder efficacement toute menace dans les relations internationales.
Certains points clés de la perspective de sécurité critique seront présentés, mais d’abord, la perspective réaliste dominante sera examinée, suivie de la sécurité collective et de la théorie de la paix démocratique, avant d’identifier finalement les implications actuelles de la sécurité critique.
Le Réalisme dans les Relations Internationales
La perspective réaliste sera examinée, en se concentrant sur sa vision de la sécurité dans les relations internationales. Le réalisme perçoit les relations internationales comme des relations de pouvoir. Pour retracer les racines de cette théorie, nous devons revenir à la Grèce antique et à la Chine. Thucydide a posé les bases du réalisme et des dynamiques de pouvoir qui lui sont inhérentes à travers son récit historique de la guerre entre Athènes et Sparte, connue sous le nom de « Guerre du Péloponnèse ». Il a déclaré : « L’établissement de normes de justice dépend du type de pouvoir qui les soutient ; en réalité, les puissants font ce que leur pouvoir leur permet de faire, tandis que les faibles doivent accepter ce qu’ils ne peuvent pas refuser. » De même, Sun Tzu, le stratège chinois de l’époque de Mozi, a conseillé aux souverains sur la manière de garantir leur survie et d’utiliser le pouvoir pour améliorer leurs intérêts pendant les temps de guerre, marquant la première fois dans l’histoire que cela a été articulé. Des siècles plus tard, pendant la Renaissance italienne, le philosophe Niccolò Machiavelli a écrit sur le pouvoir et la préservation de l’État tout en offrant des conseils à un prince se trouvant dans une situation comparable à celle de la Chine ancienne à l’époque de Sun Tzu. Dans son œuvre « Le Prince », Machiavelli a conseillé aux souverains de placer le pouvoir et la sécurité au-dessus de tout autre chose, ce qui a conduit à utiliser le terme machiavélisme pour décrire les usages excessifs du pouvoir pour contrôler les affaires. En 1700, le philosophe politique anglais Thomas Hobbes a introduit les concepts de « l’état de nature » et de « Léviathan », illustrant que les guerres et les conflits entre États sont inévitables. Le « Léviathan » représente ce qui est nécessaire pour « établir l’ordre et mettre fin au chaos caractéristique de l’état de nature », ce qui peut être joué par un « souverain » ou une « autorité d’État ». Hobbes a affirmé qu’une personne dans « l’état de nature » existe dans une condition où tout le monde se bat contre chacun.
Cette perspective a influencé la vision réaliste des relations internationales, où la nature humaine s’applique aux relations entre États, puisqu’il n’y a pas de « Léviathan » ou de pouvoir souverain. Ainsi, le système mondial, où les États interagissent sans cette autorité, peut devenir anarchique avec des États rivalisant pour le pouvoir dans un scénario de « tous contre tous ». Par conséquent, selon Hobbes, les États, en tant qu’acteurs des relations internationales, apparaissent dans un état constant de conflit pour le pouvoir. Cela rend les acteurs non étatiques comme les Nations Unies, l’Union européenne et les organisations non gouvernementales non pertinents d’un point de vue réaliste. Cet état de choses est qualifié d’hypothèse centrée sur l’État. Le rôle de l’État dans ce contexte est de se protéger des autres États, synonyme de « sécurité nationale », qui tourne autour de la possession du pouvoir nécessaire pour sauvegarder les intérêts d’un État spécifique de ses ennemis. Cela a conduit à voir le réalisme comme une lutte pour le pouvoir dans les relations internationales. Les conflits internationaux, de cette perspective, ont accompagné l’histoire humaine, alors que les États tentent d’amplifier leur pouvoir pour se protéger et protéger leurs intérêts spécifiques, les poussant à prendre des décisions rationnelles concernant la sécurité. L’objectif de cette quête constante est l’amélioration de leurs intérêts. Les États, en tant qu’acteurs des relations internationales, doivent être rationnels, ce qui peut être résumé en cinq points.
Sécurité Collective et Paix Démocratique
La sécurité collective représente la perspective libérale sur la sécurité, où le concept de « sécurité nationale » — la perspective réaliste sur la sécurité — est remplacé par la notion de « sécurité collective » à travers l’établissement d’organisations internationales capables de la garantir.
Le libéralisme propose une alternative à la vision de la sécurité différente du réalisme. Cette tendance considère la sécurité nationale et les alliances comme des résultats de l’application de la perspective réaliste. Cependant, les libéraux proposent une conception alternative sous la forme de sécurité collective, qui, selon Goldstein, implique « de former une vaste coalition qui inclut la plupart des acteurs clés du système international avec l’objectif de contrer tout autre acteur ». Le philosophe allemand Immanuel Kant a posé les fondations de cette idée il y a deux siècles lorsqu’il a proposé la création d’une fédération comprenant les nations du monde, où la majorité des États membres se regrouperait pour punir tout État qui agresserait un autre. Cela signifie que les États membres dans un cadre de sécurité collective coopéreraient contre tout pays poursuivant un intérêt personnel étroit. Cette idée a influencé le président américain Woodrow Wilson dans sa vision d’un monde pacifique. Après la Première Guerre mondiale, c’est lui qui a décidé d’établir la Société des Nations pour promouvoir la paix à l’échelle mondiale, surtout à la lumière des images horribles des victimes de la guerre. En janvier 1918, il a affirmé que cette Ligue devait être fondée sur 14 principes menant à un ordre mondial stable après la guerre, incluant l’assurance de l’indépendance des petites nations qui étaient devenues des victimes du système d’équilibre des puissances, en plus d’établir une organisation internationale pour maintenir la sécurité comme alternative à l’équilibre des puissances.
Malheureusement, le fascisme en Allemagne et au Japon a conduit à l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, le cadre de la sécurité collective n’a pas réussi à s’établir, laissant place à la sécurité nationale et aux alliances qui ont caractérisé le monde pendant la Guerre froide. Néanmoins, pendant cette période, de nombreux pays ont cherché à créer des organisations de sécurité collective en réponse à la perspective de sécurité nationale, non seulement pour renforcer leur sécurité militaire mais aussi leur sécurité économique et culturelle, y compris la Ligue arabe et l’Organisation de l’unité africaine. Même les Nations Unies ont été principalement établies pour servir d’organisation de sécurité collective, malgré la domination des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. D’après ce qui précède, la sécurité collective remplit théoriquement quatre fonctions :
- Répondre à toute agression ou tentative d’imposer l’hégémonie — pas seulement des actions ciblant des pays spécifiques.
- Impliquer tous les États membres, pas seulement suffisamment de membres pour dissuader l’agresseur.
- Organiser une réponse militaire — ne laissant pas aux États individuels la détermination des actions qu’ils jugent appropriées pour eux-mêmes.
Malgré de nombreux obstacles à la mise en œuvre de la sécurité collective, cette perspective kantienne demeure pertinente, et de nombreux débats ont émergé autour de cette question, s’intensifiant avec la « théorie de la paix démocratique » et les « cadres de sécurité multilatéraux », ainsi que le « nouvel ordre médiéval » mis en avant par les politiques d’après-Guerre froide. Cependant, peu importe les étiquettes, ces concepts partagent un point commun : les pays démocratiques ne recourent pas à la guerre les uns contre les autres.
Avec la fin de la Guerre froide, l’État-nation s’est progressivement éloigné de l’adoption de l’ancien paradigme de la sécurité nationale, cherchant de nouvelles formulations de sécurité, car ce concept devait désormais être équipé pour aborder les crises régionales, les crises alimentaires, les crises énergétiques, les crises de pollution environnementale, et d’autres. Ces quatre crises sont extrêmement sensibles à la vie humaine.
Perspective de Sécurité Critique
Le débat intense entre les concepts de sécurité réaliste et libérale, ainsi que les transformations modernes, a incité à reconsidérer le concept de sécurité dans un cadre de sécurité critique.
Ce concept trouve ses racines dans la théorie critique, établie par des théoriciens de l’École de Francfort tels que Max Horkheimer, Theodor Adorno, et Jürgen Habermas. Les approches critiques se présentent comme plus intéressées à dépeindre la crise des phénomènes au sein de la pensée occidentale (des Lumières), en particulier les questions liées aux fondements, aux conclusions, aux différences, à la hiérarchie du savoir et de l’opinion, aux grands récits, et plus encore. Elles prétendent posséder des outils d’analyse capables de clarifier la trajectoire que la discussion autour du concept de sécurité a empruntée pour finalement prendre sa forme définitive grâce à la sécurité critique.
À cet égard, Ken Booth déclare : « Ma manière de m’engager dans cette discussion critique est d’accueillir toute approche qui nous permet de confronter les normes pernicieuses des études stratégiques de la Guerre froide, menant finalement à une reconsidération du concept de sécurité, étant donné un engagement envers la ‘libération’ (par opposition à laisser les dynamiques de pouvoir telles qu’elles sont). » En ce sens, Booth voit la sécurité comme « libération ». Ainsi, la vision centrale de la sécurité de la nouvelle ère équivaut à la libération, ce qui signifie, selon Ken Booth, « libérer les gens des contraintes qui entravent leur capacité à avancer dans la réalisation de leurs choix, y compris la guerre, la pauvreté, l’oppression, le manque d’éducation, et bien d’autres. »
En conséquence, la sécurité critique peut effectivement gérer diverses menaces ignorées comme les catastrophes naturelles et la pauvreté, car le discours de sécurité actuel, en particulier son approche réaliste et centrée sur l’État, ne permet pas d’aborder toute menace au-delà du conflit entre États.
Conclusion
Ainsi, sur la base de ce qui précède, la conceptualisation de la sécurité a été liée au réalisme, qui repose sur l’hypothèse que la sécurité est réalisée par l’État-nation, prévenant les conflits entre États. Cependant, après la Guerre froide, de nouvelles problématiques ont soulevé de nombreux défis pour le concept de sécurité, tels que les catastrophes naturelles et la pauvreté. Nous avons maintenant besoin d’une perspective de sécurité critique pour identifier les sources de nos problèmes, établir des solutions et y répondre afin d’améliorer notre bien-être.
