Alexander Dugin explique comment le droit international s’est effondré et pourquoi la lutte entre la domination unipolaire et un ordre mondial multipolaire peut nous conduire vers une Troisième Guerre Mondiale. En observant la politique mondiale actuelle, il est évident que beaucoup comprennent désormais que le droit international, tel qu’il existait autrefois, n’existe plus. Il est devenu un simple traité parmi les grandes puissances capables de défendre leur souveraineté en pratique. Ces puissances déterminent elles-mêmes leurs règles et définissent ce qui est permis et ce qui est interdit, se conformant à ces normes auto-imposées.
Le droit international fonctionne par phases—des battements définis—maintenant un équilibre entre les puissances majeures. Le système westphalien, qui respecte la souveraineté des États-nations, est né d’une impasse dans les dynamiques de pouvoir entre catholiques et protestants, soutenus par la France anti-impérialiste. Si les catholiques avaient triomphé, une architecture européenne radicalement différente aurait vu le jour, préservant des structures médiévales. Il est intéressant de noter que ce sont les nations protestantes du Nord de l’Europe qui ont tiré parti de la paix de Westphalie en 1648, s’orientant vers des monarchies nationales en tant que contrepoids au Pape et à l’Empereur. Bien qu’elles n’aient pas atteint la victoire totale, elles ont sécurisé leurs principaux objectifs.
Formellement, le système westphalien a perduré, puisque le droit international est encore construit sur le principe des États-nations, un principe défendu par les protestants lors de la guerre de Trente Ans. Cependant, ce principe ne s’appliquait initialement qu’aux États européens et à leurs colonies, et même à ce titre, tous les États-nations n’ont pas bénéficié d’une véritable souveraineté. Alors que toutes les nations sont considérées comme égales, les puissances européennes (les grandes puissances) sont « plus égales » que d’autres. Un certain degré d’hypocrisie existe dans la reconnaissance de la souveraineté nationale des États faibles, contrebalancé par la théorie du réalisme, qui reflète des disparités établies depuis longtemps dans les relations internationales. En pratique, les États faibles forment souvent des coalitions avec des puissances plus fortes pour se défendre contre une agression potentielle d’autres puissances robustes.
La Société des Nations a tenté de donner plus de solidité au droit international au sein du cadre westphalien, cherchant à limiter partiellement la souveraineté et à établir des principes universels ancrés dans le libéralisme occidental, le pacifisme et le premier globalisme. Des pays, grands et petits, étaient censés respecter ces principes. En essence, la Société des Nations était une première étape vers un gouvernement mondial. C’est au cours de cette période que l’école du libéralisme en relations internationales a pris forme, contestant les perspectives réalistes. Les libéraux soutenaient que le droit international finirait par supplanter la pleine souveraineté des États-nations, menant à un système global cohérent. Les réalistes, en revanche, affirmaient que la souveraineté absolue—un héritage direct de la paix de Westphalie—prévaudrait.
Cependant, dans les années 1930, il est devenu évident que ni les idéaux libéraux de la Société des Nations ni même le système westphalien ne correspondaient aux rapports de force en Europe et dans le monde. La montée des nazis en Allemagne en 1933, l’invasion fasciste de l’Éthiopie par l’Italie en 1937, et la guerre de l’URSS contre la Finlande en 1939 ont effectivement détruit les fondements de ce système. La Société a été officiellement dissoute en 1946, mais ses tentatives initiales d’établir un droit international complet et obligatoire avaient déjà échoué dans la décennie précédente. Les années 1930 ont donné naissance à trois pôles idéologiques de souveraineté.
Dans ce contexte, ce qui comptait n’était pas seulement la souveraineté formelle, mais le véritable potentiel de pouvoir de chaque bloc idéologique. La Seconde Guerre mondiale a servi de creuset pour tester la viabilité de ces camps idéologiques. Un camp a incarné les nations bourgeois-capitalistes—principalement l’Angleterre, la France et les États-Unis—bien qu’elles aient dû défendre leur idéologie contre deux adversaires puissants : le fascisme et le communisme. Le bloc bourgeois-capitaliste a prouvé qu’il disposait d’une souveraineté suffisante ; l’Angleterre a résisté aux avances d’Hitler, et les États-Unis ont combattu efficacement contre le Japon dans le Pacifique.
Le second camp—le fascisme européen—gagne en force surtout pendant les conquêtes d’Hitler à travers l’Europe occidentale. Presque tous les pays européens ont sombré sous l’emprise du national-socialisme, et la souveraineté était une simple illusion pour beaucoup, seule l’Allemagne incarnant une revendication authentique de souveraineté à travers son idéologie hitlériste. Le troisième camp était représenté par l’URSS, un État unique ancré dans l’idéologie marxiste-léniniste, qui transcende les frontières nationales.
Ainsi, dans les années 1930, le droit international—représenté par les dernières vestiges des accords de Versailles et de la Société des Nations—s’est effondré, cédant son autorité aux forces idéologiques et militaires. Chacun des blocs idéologiques a développé ses propres interprétations de ce qui constituait le droit international : l’URSS a promu un mondialisme basé sur l’internationalisme prolétarien, le régime d’Hitler cherchait une domination mondiale sous une idéologie raciale, tandis que l’Occident bourgeois-capitaliste aspirait à maintenir une continuité avec le système westphalien tout en progressant vers un ordre international libéral.
Les conséquences de la Seconde Guerre mondiale ont donné naissance aux Nations Unies, qui ont cherché à établir un nouveau cadre pour le droit international. Cette représentation présente des similitudes avec la Société des Nations, mais se distingue par l’influence croissante de l’URSS, qui a exercé un contrôle idéologique sur l’Europe de l’Est. La souveraineté nationale a de nouveau été largement dévolue à Moscou et au PCUS (Parti Communiste de l’Union Soviétique), tandis que les États-Unis sont devenus le noyau du liberalisme souverain.
Le droit international d’après-guerre a reflété l’équilibre des pouvoirs établi par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, avec la véritable souveraineté confinée à Washington et Moscou, dans un monde bipolaire. Lorsque l’URSS s’est effondrée en 1989, la dynamique mondiale a été redéfinie, et la domination unipolaire des États-Unis est apparue, annulant effectivement le principe de souveraineté des États-nations et créant un récit où le droit international est devenu un instrument de l’hégémonie américaine.
Avec l’essor du mondialisme dirigé par les États-Unis dans les années 1990, la soumission des États-nations à des entités supranationales est devenue évidente, montrant que le droit international était désormais un outil pour faire respecter l’hégémonie américaine. Des initiatives telles que l’Union européenne ont illustré la tendance vers un ordre supranational cohérent, ancré dans un agenda idéologique dicté par les intérêts occidentaux.
Les Nations Unies, autrefois centrales dans la gouvernance mondiale, ont progressivement perdu leur signification, alors que leur structure demeurait enracinée dans les restes du monde bipolaire. Des appels ont émergé aux États-Unis pour reconstruire les relations internationales, reflétant une perspective clairement unipolaire. À l’intérieur même des États-Unis, une double tendance du mondialisme a surgi, incarnant le libéralisme idéologique accompagné d’une hégémonie américaine affirmée.
Cependant, malgré la domination prévalente du modèle unipolaire, l’essor simultané de la Chine et de la Russie, en particulier sous Poutine, signalait l’aube d’un monde multipolaire. De nouvelles forces s’opposent à la globalisation occidentale et redéfinissent une multipolarité qui rejette les cadres idéologiques précédents. Aujourd’hui, cinq systèmes distincts de relations internationales fonctionnent simultanément, dont aucun n’est pleinement compatible avec les autres.
Ce chaos révèle qu’un droit international, défini par cinq systèmes conflictuels, cesse effectivement d’exister dans une forme cohérente. De telles contradictions profondes à l’échelle mondiale se sont historiquement rarement résolues pacifiquement, indiquant que ceux qui refusent de défendre leur vision se retrouvent assujettis à des ordres mondiaux étrangers.
La possibilité d’une Troisième Guerre mondiale, en particulier d’ici 2026, est très réelle—cela ne signifie pas que c’est inévitable, mais cela souligne la précarité de notre état géopolitique actuel. Une guerre mondiale, par définition, englobe presque toutes les nations, les principaux acteurs étant l’Occident collectif et les blocs multipolaires émergents de la Russie, de la Chine et de l’Inde. Ainsi, l’urgence s’impose pour un nouveau droit international qui reflète les réalités d’un monde multipolaire—une nécessité qui n’a pas encore été pleinement conceptualisée.
Un tel nouveau cadre doit permettre aux États de récupérer leur identité en tant qu’États-civilisations dans un ordre mondial redéfini, un ordre qui permet d’incarner une « Russie mondiale. » La conceptualisation rapide de ce nouveau droit international est impérative pour naviguer dans le paysage tumultueux à venir.
