Et Si Noam Chomsky Avait Eu Raison ?

Depuis plus d’un demi-siècle, Noam Chomsky est sans conteste le critique le plus persistant, inflexible et intellectuellement respecté de la politique étrangère contemporaine des États-Unis. À travers un flux constant de livres, d’articles, d’interviews et de discours, il a cherché à exposer l’approche coûteuse et inhumaine de Washington vis-à-vis du reste du monde, une approche qu’il estime avoir nui à des millions de personnes et qui va à l’encontre des valeurs professées par les États-Unis. Comme l’écrit le co-auteur Nathan J. Robinson dans la préface, “The Myth of American Idealism” a été écrit pour “réunir les enseignements tirés de l’ensemble du travail de Chomsky dans un seul volume qui pourrait présenter ses critiques centrales de la politique étrangère américaine.” Cette tâche est accomplie de manière admirable.

Comme le titre l’indique, l’objectif central du livre est la revendication selon laquelle la politique étrangère des États-Unis est guidée par les idéaux élevés de démocratie, de liberté, de primauté du droit, de droits humains, etc. Pour ceux qui adhèrent à cette vision, les dommages que les États-Unis ont parfois infligés à d’autres pays résultaient d’actions entreprises pour des raisons nobles et avec les meilleures intentions. Les Américains sont constamment rappelés par leurs dirigeants qu’ils sont une “nation indispensable” et “la plus grande force pour la liberté que le monde ait jamais connue,” tout en étant assurés que les principes moraux seront au “centre de la politique étrangère américaine.” De telles justifications autocongratulatoires sont ensuite sans cesse répercutées par un chœur de politiciens et d’intellectuels établis.

Pour Chomsky et Robinson, ces affirmations sont absurdes. Non seulement la jeune république américaine a réalisé son Destin Manifeste en menant une campagne génocidaire contre la population autochtone, mais elle a également soutenu une pléthore de dictatures brutales, intervenu pour contrecarrer des processus démocratiques dans de nombreux pays, et mené ou soutenu des guerres qui ont tué des millions de personnes en Indochine, en Amérique latine et au Moyen-Orient, le tout en prétendant faussement défendre la liberté, la démocratie, les droits humains et d’autres idéaux chéris. Les responsables américains se montrent prompts à condamner d’autres lorsqu’ils violent le droit international, mais refusent de rejoindre la Cour pénale internationale, le Traité sur le droit de la mer et de nombreuses autres conventions mondiales. Ils n’hésitent pas non plus à violer la Charte des Nations Unies eux-mêmes, comme l’a fait le président américain Bill Clinton en menant la guerre contre la Serbie en 1999 ou comme l’a fait le président George W. Bush en envahissant l’Irak en 2003. Même lorsque des actes incontestablement maléfiques sont exposés – comme le massacre de My Lai, les abus à la prison d’Abu Ghraib et le programme de torture de la CIA – ce sont les membres du personnel de bas niveau qui sont punis tandis que les architectes de ces politiques restent des membres respectés de l’establishment.
Le bilan d’hypocrisie relaté par Chomsky et Robinson est saisissant et convaincant. Aucun lecteur ouvert d’esprit ne peut lire ce livre et continuer à croire aux rationalisations pieuses que les dirigeants américains invoquent pour justifier leurs actions brutales.

Cependant, le livre est moins persuasif lorsqu’il tente d’expliquer pourquoi les responsables américains agissent de la sorte. Chomsky et Robinson soutiennent que “le rôle du public dans la prise de décision est limité” et que “la politique étrangère est conçue et mise en œuvre par de petits groupes qui tirent leur pouvoir de sources domestiques.” Selon eux, la politique étrangère américaine est largement au service des intérêts d’entreprise : le complexe militaro-industriel, les entreprises énergétiques, et “les grandes entreprises, banques, sociétés d’investissement, … et les intellectuels orientés vers les politiques qui exécutent les volontés de ceux qui possèdent et gèrent les empires privés qui gouvernent la plupart des aspects de nos vies.”

L’importance des intérêts spéciaux ne fait aucun doute, tout comme le rôle limité du grand public, mais le tableau est plus complexe qu’ils ne le suggèrent. Pour commencer, lorsque les profits des entreprises et les intérêts de sécurité nationale s’opposent, les premiers perdent souvent. Par exemple, lorsque Dick Cheney dirigait Halliburton, une entreprise de services pétroliers dans les années 1990, il se plaignait de la politique étrangère “amoureuse des sanctions” qui empêchait l’entreprise de gagner de l’argent en Iran. D’autres entreprises pétrolières américaines auraient également aimé y investir, mais les sanctions américaines restaient fermement en place. De même, les entreprises technologiques comme Apple s’opposent aux récentes efforts des États-Unis pour limiter l’accès de la Chine aux technologies avancées car ces restrictions menacent leurs bénéfices. Ces restrictions peuvent effectivement être mal orientées, mais l’essentiel est que les intérêts corporatifs ne dictent pas toujours les décisions.

Chomsky et Robinson reconnaissent également que d’autres grandes puissances ont agi de la même manière que les États-Unis, et ces États ont également inventé des justifications morales élaborées – le “fardeau de l’homme blanc”, la mission civilisatrice, le besoin de protéger le socialisme – pour blanchir leur conduite atroce. Étant donné que ce comportement a précédé l’émergence du capitalisme corporatif moderne (sans parler du complexe militaro-industriel), cela suggère que ces politiques sont davantage liées à la logique de la compétition entre grandes puissances qu’aux demandes spécifiques des entreprises américaines. Et si des puissances non capitalistes agissent de manière similaire, alors quelque chose d’autre encourage les États à abandonner leurs valeurs pour prendre un avantage sur leurs rivaux, ou pour les empêcher de gagner un avantage similaire. Pour les réalistes, cet “autre” est la peur de ce qui pourrait se passer si d’autres États devenaient plus forts et décidaient d’utiliser leur pouvoir de manière nuisible.

Leur portrait des personnes qui mettent en œuvre ces politiques semblera également simpliste à certains lecteurs. Dans leur récit, les responsables américains sont extrêmement cyniques : ils comprennent qu’ils font des mauvaises choses pour des raisons purement égoïstes et ne se soucient guère des conséquences pour les autres. Mais beaucoup d’entre eux croient sans aucun doute que ce qu’ils font est à la fois bon pour les États-Unis et le monde, et que la conduite de la politique étrangère implique inévitablement des compromis douloureux. Ils pourraient être en train de se leurrer, mais d’autres critiques réfléchis de la politique étrangère américaine – comme Hans Morgenthau – ont reconnu sans réserve l’impossibilité de préserver sa pureté morale dans le domaine de la politique. Chomsky et Robinson disent très peu sur les coûts potentiels ou les conséquences négatives des politiques qu’ils préfèrent – dans leur monde, le compromis entre ce qui est moral et ce qui pourrait être avantageux disparaît largement.

The Myth of American Idealism soulève deux autres énigmes, mais une seule est abordée en détail. La première en est une : Pourquoi les Américains tolèrent-ils des politiques qui sont coûteuses, souvent infructueuses et moralement horribles ? Les citoyens ordinaires pourraient bénéficier de mille façons des trillions de dollars qui ont été dépensés dans une armée surdimensionnée ou gaspillés dans des guerres inutiles et infructueuses, et pourtant les électeurs continuent de choisir des politiciens qui leur promettent plus de la même chose. Comment cela se fait-il ?

Leur réponse, généralement convaincante, est double. D’abord, les citoyens ordinaires manquent des mécanismes politiques pour façonner la politique, en partie parce qu’un Congrès américain pliant a permis aux présidents de usurper son autorité constitutionnelle sur les déclarations de guerre et de voiler toutes sortes d’actions douteuses sous un épais voile de secret. Deuxièmement, les institutions gouvernementales travaillent d’arrache-pied pour “fabriquer le consentement” en classifiant l’information, en poursuivant les fuites, en mentant au public et en refusant d’être tenues responsables même lorsque les choses tournent mal ou qu’une malversation est exposée. Leurs efforts sont aidés par un média généralement complaisant, qui répète les discours gouvernementaux sans critique et ne remet que rarement en question le récit officiel.

Ayant moi-même écrit sur ces phénomènes, j’ai trouvé leur portrait de la façon dont l’établissement de la politique étrangère diffuse et défend sa vision du monde largement exact. Cela dit, il n’est pas évident qu’une plus grande sensibilisation du public menerait à de meilleures politiques américaines. Chomsky et Robinson croient que si plus d’Américains comprenaient ce que fait leur gouvernement, ils élèveraient leur voix et exigeraient un changement. J’aimerais le croire, mais il est possible qu’un public mieux informé préfère une politique étrangère encore plus égoïste, à court terme et immorale, surtout s’il pensait que les prescriptions de Chomsky et Robinson nécessiteraient des ajustements coûteux ou douloureux. L’ancien président américain Donald Trump n’a jamais exprimé le moindre engagement envers un idéal autre que l’égoïsme pur, et pourtant il commande la loyauté de plus de la moitié de l’électorat américain.

On peut également se demander si l’aptitude de la vieille élite à fabriquer le consentement est en déclin à mesure que les sources d’information se multiplient et que les médias traditionnels sont de plus en plus méfiés. D’ailleurs, le problème est-il la fabrication du consentement ou les politiques spécifiques pour lesquelles le consentement public a été obtenu par le passé ? Si des gens comme Elon Musk, Peter Thiel ou Jeff Bezos émergent comme le noyau d’une nouvelle élite, ils sont susceptibles de privilégier une politique étrangère moins interventionniste, plus proche (bien que pas identique) de ce que Chomsky et Robinson aimeraient voir. Si cela devait se produire, Chomsky et Robinson continueraient-ils à dénoncer la capacité de cette nouvelle élite à fabriquer le consentement pour des politiques qu’ils pourraient approuver ?