Équilibre des pouvoirs – World Policy Hub

L’équilibre des pouvoirs est l’un des concepts les plus anciens des relations internationales . Elle apporte d’emblée une réponse au problème de la guerre et de la paix dans l’histoire internationale. Il est également considéré comme une loi universelle de comportement politique, un principe de base de la politique étrangère de chaque État à travers les âges, et, par conséquent, une description d’un modèle significatif d’action politique dans le domaine international. Avant la présente enquête sur une théorie générale des relations internationales, l’équilibre des pouvoirs était considéré comme la seule théorie des relations internationales soutenable, en particulier du XVe au XIXe siècle.

D’une manière générale, il fait référence à une position de pouvoir relative des États en tant qu’acteurs des relations internationales . En mettant l’accent sur la culture du pouvoir et l’utilisation du pouvoir pour résoudre le problème du pouvoir, il semble être une manière sensée d’agir dans une société internationale où leurs intérêts nationaux et leurs préjugés gouvernent les nations. L’équilibre du pouvoir fait partie intégrante d’un système de politique du pouvoir. Sa force et sa vie seront toujours déterminées par cette dernière.

Ainsi, la théorie de l’équilibre des pouvoirs est largement répandue. C’est une théorie galvaudée dans les relations internationales. Cela signifie différentes choses pour différents savants. Claude a fait remarquer à juste titre qu’il s’agit d’un concept ambigu car il a tant de significations. 1

De même, observe Schleicher, « cela n’a pratiquement aucun sens » 2

Wight dit que la notion d’équilibre des pouvoirs est notoirement pleine de confusion. 3

Il est utilisé comme politique, comme système, comme statut et comme symbole. Il est également parfois utilisé comme un stratagème de propagande.

Par conséquent, il devient difficile d’expliquer avec précision le sens du terme, qui sera universellement reconnu à un moment donné. Malgré cette difficulté, une tentative a été faite dans les paragraphes suivants pour décrire le sens et la nature du concept avec d’éminents spécialistes des relations internationales.

Sens et nature dans l’équilibre des pouvoirs :

Pour connaître le sens de l’équilibre des pouvoirs, on peut prendre l’analogie d’un équilibreur avec une balance. Si les poids des deux balances sont égaux, il y a équilibre. La même chose peut s’appliquer aux relations internationales. Les deux États ou les deux coalitions d’États sont en équilibre s’ils sont également puissants.

Dans un monde où existent de nombreuses nations avec différents degrés de puissance et où chaque nation s’efforce de maximiser sa puissance, il y a une tendance pour l’ensemble du système à être en équilibre. En d’autres termes, différentes nations se manipulent et se groupent de telle manière qu’aucune nation ou groupe de nations n’est assez fort pour dominer les autres parce que celui d’un groupe rival équilibre son pouvoir. On pense que tant que ce genre d’équilibre est établi, il y a la paix et l’indépendance des petites nations est protégée.

Définitions :

Comment différents chercheurs ont tenté de définir ce concept est mentionné ci-dessous. Il est principalement défini comme un état d’équilibre dynamique caractérisant les relations entre les nations. C’est le processus d’appariement des pouvoirs de certaines nations avec ceux d’autres nations afin qu’il n’y ait pas de bouleversement ou de chaos dans les relations entre les nations.

Par exemple, Castlereagh a défini l’équilibre des pouvoirs comme le maintien d’un équilibre si juste entre les membres de la famille des nations qu’il devrait empêcher l’un d’eux de devenir suffisamment fort pour imposer sa volonté aux autres. De même, Fay le définit comme un juste équilibre de pouvoir entre la famille des nations car il empêchera l’une d’elles de devenir suffisamment forte pour imposer sa volonté aux autres. 5

En outre, de nombreux autres chercheurs ont également expliqué le concept d’équilibre des pouvoirs en termes d’équilibre. Dans la pratique, cependant, les nations ont surtout souhaité la prépondérance, et non l’équilibre des pouvoirs. Spykman observe la vérité de la question que les États ne s’intéressent qu’à un équilibre en leur faveur.

L’équilibre souhaité est celui qui neutralise les autres États, laissant l’État d’origine libre d’être la force et la voix décisives. 6

Ainsi, un autre usage de l’équilibre des pouvoirs fait référence à une situation dans laquelle des puissances concurrentes préfèrent une condition de déséquilibre et non d’équilibre. Ainsi, le rapport de force signifie tantôt équilibre, tantôt déséquilibre.

Dickinson explique aussi les deux usages du terme « cela signifie, d’une part, et l’égalité, des deux côtés lorsqu’un compte est équilibré, et d’autre part, une inégalité comme lorsqu’on a un solde à son crédit à la Banque.” 7

Il dit en outre que cette théorie professe la première mais poursuit la seconde. 8

Dyke explique que l’objectif principal de l’équilibrage du pouvoir est d’établir ou de maintenir une telle répartition du pouvoir entre les États. Il empêchera quiconque d’imposer sa volonté à un autre par la menace de la violence. 9

Le concept de pouvoir suppose qu’à travers des alliances changeantes et des pressions compensatoires, aucun pouvoir ou combinaison de pouvoirs ne sera autorisé à devenir assez puissant pour menacer la sécurité des autres. dix

Ainsi, en tant que statut ou condition, l’équilibre des pouvoirs a signifié trois choses, à savoir,

L’égalité ou l’équilibre des pouvoirs entre les États aboutissant à l’équilibre.
Une répartition du pouvoir dans laquelle certains États sont plus forts que d’autres, et
Toute répartition du pouvoir entre les États.

Thompson et Morgenthau l’ont identifié comme une politique. Ainsi, on considère que dans un système multi-étatique, la seule politique qui peut contrôler le comportement erroné d’autres États est celle de confronter le pouvoir avec un contre-pouvoir. 11

L’équilibre des pouvoirs est également connu comme un système de politique internationale . Selon ce sens, l’équilibre des pouvoirs est un certain type d’arrangement pour les relations internationales fonctionnant dans un monde multi-étatique. Martin Wight, AJP Taylor et Charles Lerche ont utilisé ce terme comme système.

De nombreux autres chercheurs l’ont utilisé non pas comme un concept mais simplement comme un symbole de réalisme dans les relations internationales. Cet usage repose sur l’idée que le rapport de force n’est qu’un corollaire du facteur de puissance des relations internationales. L’acceptation du facteur de puissance fait place à des politiques étrangères fondées sur le rapport de force. Louis Halle, John Morton Blum et Reinhold Niebuhr ont tous traité l’équilibre des pouvoirs comme un symbole de la philosophie réaliste.

Morgenthau a utilisé le terme de quatre manières différentes :

En tant que politique visant une certaine porte des affaires,
En tant qu’état de fait réel,
Une distribution de puissance à peu près égale, et
A est une distribution de puissance. 12

Haas a souligné que le concept avait été largement utilisé dans au moins huit significations mutuellement exclusives :

L’ équilibre résultant d’une répartition égale du pouvoir entre les États-nations.
L’ équilibre résultant de la répartition inégale du pouvoir entre les États-nations.
L’ équilibre résultant de la domination d’un État-nation (l’équilibreur).
Un système assurant une stabilité et une paix relatives.
Un système caractérisé par l’instabilité et la guerre.
Une autre façon de dire la politique du pouvoir.
La loi universelle de l’histoire et
Un guide pour les décideurs politiques. 13

De même, Schleicher a discuté de trois, Zinnes sept et Wight neuf significations de l’équilibre des pouvoirs. 14

Malgré le caractère multiple, imprécis et ambigu, les rapports de force sont proches du cœur même de la politique internationale.

Tarte-requis:

Couloumbis et Wolfe ont résumé quatre conditions préalables à l’existence d’un système d’équilibre des pouvoirs, qui s’explique comme suit :

Une multiplicité d’acteurs politiques souverains en résulte
en l’absence d’une autorité unique, centralisée, légitime et forte sur ces acteurs souverains.
R Répartition elatively inégale du pouvoir (c. -à- états, la richesse, la taille, la capacité militaire) entre les acteurs politiques qui composent le système. Cela permet de différencier les États en au moins trois catégories de grandes puissances, de puissances intermédiaires et de plus petits États-nations.
L’ achèvement continu mais contrôlé et les conflits entre les acteurs politiques souverains sont perçus comme des ressources mondiales rares et d’autres valeurs.
Une entente implicite entre les dirigeants des grands.

Pouvoirs que la perpétuation de la distribution électrique existante leur profite mutuellement. 15

Hypothèses:

Il existe certaines hypothèses de l’équilibre des pouvoirs qui fonctionnent également comme des conditions affectant la stabilité de l’équilibre. Quincy Wright a émis cinq hypothèses principales, qui sont les suivantes : 16

Les États s’engagent à protéger leurs intérêts vitaux par tous les moyens possibles, y compris la guerre, bien qu’il appartienne à chaque État de décider lui-même quels de ses droits et intérêts sont vitaux et quelle méthode il doit adopter pour les protéger.
Les intérêts vitaux des États sont ou peuvent être menacés. Si les intérêts vitaux ne sont pas menacés, alors il ne devrait pas être nécessaire qu’un État les protège.
L’ équilibre des pouvoirs aide à protéger les intérêts vitaux soit en menaçant d’autres États de commettre une agression, soit en permettant à la victime de remporter la victoire en cas d’agression. Cette hypothèse signifie que les États ne sont généralement pas susceptibles de commettre une agression à moins d’avoir une supériorité de pouvoir.
T il position de puissance relative des différents états peut être mesurée à un grand degré de précision. Cette mesure peut être utilisée pour équilibrer les forces du monde en sa propre faveur.
Les politiciens prennent leurs décisions de politique étrangère sur la base d’une compréhension intelligente des considérations de pouvoir.
Une autre hypothèse peut être ajoutée à la liste présentée par Wright. L’équilibre des pouvoirs suppose qu’il y aura un équilibreur maintenant un splendide isolement et prêt à se joindre.

Le côté de l’échelle, qui devient plus élevé à une période donnée. Un tel État travaille toujours sur le conseil de Palmerston qu’il ne peut avoir ni ennemis permanents ni alliés permanents dans le monde. Son seul intérêt permanent est de maintenir l’équilibre du pouvoir lui-même.

Caractéristiques:

Les principales caractéristiques du système d’équilibre du pouvoir peuvent être énumérées comme suit :

1. Équilibre :

Le terme suggère l’équilibre, une répartition égale du pouvoir. Lorsque cet équilibre est perdu, l’équilibre de l’égout se rompt. L’équilibre n’est pas une caractéristique permanente de la politique internationale car des déséquilibres occasionnels ne sont pas exclus du système. Ainsi, le concept concerne aussi bien l’équilibre que le déséquilibre.

2. Temporaire :

Le rapport de force est toujours temporaire et instable. Avec le changement de temps et de conditions, il change également et cède la place à un autre système d’équilibre des pouvoirs. Ni un système d’équilibre des pouvoirs ni ses pouvoirs concurrents d’origine ne peuvent vivre longtemps.

3. Intervention active :

L’équilibre des pouvoirs n’est pas « un don des dieux » mais le résultat de l’intervention active des hommes. Chaque fois qu’un État appréhende que le solde lui est imputé, il doit le contrer rapidement. Il doit être prêt à prendre les mesures nécessaires, y compris risquer une guerre, s’il est déterminé à sauvegarder ses intérêts vitaux, qui seraient en danger s’il restait passif. Ainsi, l’équilibre des pouvoirs est le résultat d’une activité diplomatique, et non d’un événement naturel.

4. Statut Que :

Le rapport de force favorise normalement le statu quo. Par conséquent, ceux qui en bénéficient le favorisent généralement, et il est opposé par ceux qui y voient une perte pour leur propre position. L’histoire a connu de nombreuses guerres en raison de ces motivations contraires des États.

5. Difficile à désaminer l’existence :

Il n’est pas facile de dire quand un rapport de force a été atteint. Un véritable rapport de force ne peut jamais exister, et il ne serait probablement pas reconnu comme tel s’il a existé. « Le seul véritable test, vraisemblablement, est celui de la guerre, et le recours à la guerre non seulement bouleverse l’équilibre, mais crée également les conditions mêmes qu’une politique d’équilibre des pouvoirs est censée empêcher. » 17

6. Approches subjectives et objectives :

Il propose une approche à la fois subjective et objective. Les historiens adoptent le point de vue objectif tandis que les hommes d’État adoptent le point de vue subjectif. De l’avis de l’historien, il y a équilibre entre deux états s’ils sont également puissants. Plus réaliste, l’homme d’État vise non seulement l’équilibre mais une prépondérance ou un déséquilibre en sa faveur.

7. Objectifs contradictoires :

Il vise principalement à préserver la paix. Parfois, il a atteint cet objectif dans des domaines particuliers ou dans le système étatique dans son ensemble. À d’autres moments, elle a également eu tendance à accroître les tensions entre les nations et à encourager les guerres.

8. Jeu de grande puissance :

C’est principalement un grand jeu de pouvoir. Les grandes puissances ne s’intéressent ni à la paix ni à l’instabilité mais à leur propre sécurité. Les petites puissances sont généralement des victimes ou, au mieux, des spectateurs plutôt que des joueurs. Ils sont utilisés comme de simples poids dans la balance. Ce sont des objets plutôt que des sujets.

9. Inadapté aux démocraties :

À moins que des considérations géographiques, politiques, militaires et autres ne soient particulièrement favorables, la démocratie ne s’intéresse jamais à ce jeu. Il ne s’intéresse à la politique de puissance qu’en temps de crise. D’un autre côté, une dictature est plus encline à dominer le concours et à récolter toutes les récompenses.

10. L’équilibreur :

Il admet l’existence d’un ou plusieurs états d’équilibre ou d’une organisation. L’état d’équilibre n’est pas une petite puissance insignifiante, mais c’est une puissance à part entière, et les autres puissances rivales essaient de cultiver un tel équilibreur. La Grande-Bretagne était un tel équilibreur au cours du quatre-vingt-dixième siècle. Pendant la période d’après-guerre, alors que la distribution du pouvoir était devenue largement bipolaire, l’ONU a tenté de fonctionner comme un équilibreur.

11. Opération douteuse :

De nombreux chercheurs soulignent que l’équilibre des pouvoirs est largement inopérant et hors de propos dans les conditions actuelles. Selon eux, cela n’a bien fonctionné que lorsqu’il était confiné au système étatique européen, et qu’avec l’expansion du système étatique à l’échelle internationale, il est impossible pour une nation ou une organisation internationale de jouer le rôle d’équilibreur ou de le système de fonctionner selon ses lignes traditionnelles.

Le nucléaire et l’ère spatiale ont encore relégué sa pertinence. Il y a du vrai dans ces affirmations, mais le fait est que ce jeu continue d’être joué, avec les États-nations comme acteurs principaux. Palmer et Perkins observent à juste titre. Certes, de nouvelles forces et de nouveaux modèles se développent, et bien qu’encore à leurs stades de formation, ils peuvent faire en sorte que les anciennes préoccupations concernant l’équilibre des pouvoirs semblent en effet sans importance. 18

Types de l’équilibre des pouvoirs :

Le rapport de force a les formes suivantes :

Équilibre simple :

Si le pouvoir est concentré dans deux États ou deux camps opposés, le rapport de force est simple. La principale caractéristique de ce type est que les États ou groupes d’États se divisent en deux camps comme les deux échelles de la balance. Dans un simple équilibre, la répartition du pouvoir entre les deux camps opposés est presque égale. Les États-Unis et l’Union soviétique individuellement, et les blocs de l’Est et de l’Ouest collectivement, étaient des exemples d’équilibre simple dans la période d’après-guerre du bipolarisme.

Solde multiple :

Lorsqu’il y a une grande dispersion du pouvoir entre les États et que plusieurs États ou groupes d’États s’équilibrent, l’équilibre est appelé multiple ou complexe. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un système unique ; au lieu de cela, il peut y avoir de nombreux sous-systèmes ou équilibres de pouvoir locaux au sein d’un système. L’équilibre multiple peut être comparé à un lustre. Une balance complexe peut ou non avoir un équilibreur. Une balance simple peut se transformer en balance multiple ou complexe et vice versa.

Local, régional et mondial :

Les équilibres peuvent, en termes de couverture géographique, être qualifiés de locaux, régionaux et mondiaux. Si c’est au niveau local, l’équilibre est local, comme on peut parler du rapport de force entre l’Inde et le Pakistan. Elle est régionale, si une zone ou un continent, disons l’Europe ou l’Asie, est concerné. Elle est globale ou mondiale si tous les pays y participent à travers un réseau d’alliances et de contre-alliances.

Souple et Rigide :

Parfois, les équilibres ont également été connus comme rigides ou flexibles. Lorsque les princes pouvaient faire des changements soudains et radicaux dans leurs alliances à l’époque monarchique, l’équilibre était généralement flexible. Avec l’avènement des idéologies et une plus grande interdépendance économique, les rapports de force ont eu tendance à se rigidifier.

Nous appareils et méthodes :

Avec le temps, l’équilibre des pouvoirs a développé certains moyens et méthodes, techniques et dispositifs grâce auxquels il peut être atteint et maintenu. Les mêmes sont comme suit les nouvelles armes d’armement et de désarmement. Le bras est le principal moyen d’atteindre l’équilibre.

Chaque fois qu’une nation augmente sa force, son rival n’a pas d’autre alternative que de se lancer dans une course aux armements. Si la première nation peut conserver sa force, le rapport de force sera bouleversé, mais si ses adversaires peuvent aussi consolider leur pouvoir en s’armant, le rapport de force est préservé. La course à l’armement entre les États-Unis et l’Union soviétique dans la période d’après-guerre était peut-être la plus grande de toutes les courses à l’armement.

Comme les armements, le désarmement peut détruire ou rétablir un équilibre des pouvoirs. Les États concernés peuvent convenir d’une réduction proportionnelle de leurs armements pour stabiliser le rapport de force entre eux. Mais dans la pratique, le désarmement est utilisé avec parcimonie, sauf sur les puissances vaincues après une guerre générale.

Bien qu’il soit souvent utilisé par les puissances vainqueurs pour maintenir un rapport de force favorable, son rôle global a été décevant.

Alliances et contre-alliances :

L’équilibre des pouvoirs a souvent été maintenu par la méthode des alliances et des contre-alliances. Les alliances ont été le dispositif institutionnel le plus commode pour augmenter son pouvoir insuffisant. Les nations se sont toujours efforcées de faire, d’abandonner et de refaire des alliances en fonction de leurs intérêts. Plusieurs pactes de sécurité sont clairement conçus pour améliorer la position de puissance militaire. Les alliances peuvent être aussi bien offensives que défensives.

Les alliances offensives, cependant, doivent être condamnées car elles engendrent des contre-coalitions, et le résultat est généralement contesté. La Triple Entente a contré la triple alliance de 1882 en 1907. De même, l’Axe formé en 1936 était un contrepoids contre l’alliance de la France et des pays d’Europe de l’Est. L’étrange Alliance de la Seconde Guerre mondiale était une réaction contre les puissances de l’Axe. Il a cependant été formé dans un but défensif dans l’après-Seconde Monde.

Les États-Unis, avec leurs alliés, ont formé l’OTAN, le SEATO CENTO, etc., et l’URSS les a contrés avec le Pacte de Varsovie.

Rémunération et partage :

Un État renforce son pouvoir en acquérant de nouveaux territoires et fait ainsi pencher la balance en sa faveur. Lorsqu’une telle chose se produit, l’autre partie prend également des mesures immédiates pour augmenter sa propre puissance en compensation pour préserver l’équilibre. Lorsqu’une nation puissante occupe les territoires de petites nations, les puissantes nations rivales ne peuvent tolérer cet acte. Ils posent comme condition soit de partager leur proie avec eux, soit de leur permettre de se dédommager ailleurs dans de telles conditions.

Les puissantes nations rivales divisent les petites nations et engloutissent leur part de proie. La partition de la Pologne et plus tard sa division entre la Russie, la Prusse et l’Autriche est un exemple bien connu de compensation et de partage. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne, la Corée et le Vietnam ont été divisés de la même manière.

Cette méthode implique la redistribution du territoire afin que les rapports de force internationaux ne soient pas affectés. Chaque grande puissance devient un bénéficiaire et un état faible de sa victime. Généralement, une telle redistribution survient après la guerre, mais elle peut également être nécessaire en temps de paix.

Intervention et non-intervention :

L’intervention est un autre dispositif couramment utilisé pour garder l’équilibre. Les alliés peuvent déplacer leur loyauté d’un côté à l’autre. Dans de telles circonstances, il est assez courant pour une grande nation de regagner un allié perdu en intervenant dans les affaires intérieures et en y établissant un gouvernement ami.

La non-intervention suggère la neutralité ou la garantie de neutralité pour certains États ou des efforts pour localiser la guerre ou protéger les droits des neutres en temps de guerre. Parfois, la neutralité joue aussi le rôle de maintien des rapports de force.

Avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne est intervenue en Grèce pour veiller à ce qu’elle ne tombe pas entre les mains des communistes locaux. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont intervenus au Guatemala, à Cuba, au Liban, au Laos, au Koweït, etc., et l’Union soviétique en Corée du Nord, au Vietnam du Nord, en Hongrie, en Tchécoslovaquie, en Afghanistan, etc.

Diviser pour régner:

C’est une politique séculaire ainsi qu’une technique. Cette méthode maintient les concurrents faibles en les divisant ou en les maintenant divisés, maintenant ainsi un rapport de force. Les Romains l’adoptèrent pour garder leur emprise sur les peuples dispersés. La Grande-Bretagne l’utilisait souvent pour garder son grand empire sous contrôle. Elle a été une praticienne notoire de cette politique. Cela a été sa politique cardinale envers l’Europe.

Or cette politique est devenue un dispositif de rapport de force. Les deux superpuissances se sont efforcées de créer des divisions dans le camp opposé. Si l’Union soviétique s’intéressait à la désintégration de l’Europe occidentale, les États-Unis étaient intéressés à créer une faille dans le camp d’Europe de l’Est dirigé par l’Union soviétique.

États du tampon :

La mise en place d’un état tampon a également fonctionné comme un autre dispositif de l’équilibre des pouvoirs. Un tel état est généralement faible. Il est situé entre deux puissants voisins. Il se tient toujours à l’écart en contribuant à la paix et à la stabilité et maintient l’équilibre des pouvoirs.

Il y a eu divers cas d’états tampons dans l’histoire. L’Afghanistan avait été un État tampon traditionnel entre la Russie impériale et l’Inde britannique, tout comme le Tibet était un État tampon entre la Chine impériale et l’Inde britannique. En Europe, la Belgique et la Hollande avaient servi d’États tampons entre la France et l’Allemagne.

Dans la période de l’après-Seconde Guerre mondiale, diverses lignes, comme le 38e parallèle en Corée ou le 17e parallèle au Vietnam, sur les pays partitionnés, et les zones de cessez-le-feu servent indirectement la cause des États tampons dans une nouvelle situation mondiale. Ils sont également conçus pour empêcher une confrontation de Superpuissances et ainsi préserver un rapport de force.

Méthodes domestiques :

Si un État estime que la balance a penché en faveur du rival, il deviendra également plus puissant. Il ne peut le faire qu’en améliorant des éléments de pouvoir au niveau national. L’État concerné essaierait non seulement d’acquérir des armes plus puissantes, mais aussi de développer des industries connexes et d’autres aspects de la science et de l’économie dont l’effet global renforcerait l’équilibre.

Les mesures internes nécessaires à cette fin peuvent également impliquer l’introduction d’une formation militaire obligatoire et l’allocation de plus d’argent dans le budget de la défense. Cela peut également inclure le développement des capacités locales de fabrication d’armes sophistiquées et de matériel militaire connexe, y compris les ICBM.

Équilibre des pouvoirs dans le passé :

Le concept d’équilibre des pouvoirs peut être trouvé sous une forme ou une autre dans les temps anciens, en particulier parmi l’Inde, la Chine, les États grecs et romains. C’est l’un des termes les plus anciens de la théorie des relations internationales. Dans ses Essais et Traité sur plusieurs sujets, David Hume a maintenu le jeu politique grec comme une expression distincte de la notion d’équilibre des pouvoirs.

La période romaine a vu un déclin de la notion et des aspects opérationnels de l’équilibre du pouvoir alors que Rome démontrait virtuellement un pouvoir monopolistique sur le monde. De même, il n’a pas prospéré pendant toute la gamme du moyen âge. 19

Cependant, le développement de la doctrine des rapports de force et sa pratique à grande échelle sont devenus envisageables à partir du XVe siècle. Bernardo Rucellai et Machiavel ont apporté la contribution théorique à la formulation et à l’énonciation de la doctrine.

Selon les mots de Morgenthau, « les alliances conclues par François avec Henri VIII et les Turcs pour empêcher Charles V de Ha Habsbourg de stabiliser et d’étendre son empire sont le premier exemple moderne à grande échelle de l’équilibre des pouvoirs ». 20

Le XVIe siècle a facilité un processus identifiable d’équilibre des pouvoirs. En ce siècle même, l’Angleterre tenait la balance entre la France et le Saint Empire romain germanique.

Le XVIIe siècle, et pendant celui-ci, la guerre de Trente Ans (16184648) fournit, entre autres points d’analyse, un point d’analyse perceptible sur les rapports de force. Avec le traité de Westphalie (1648) et la mise en place du système de l’État-nation, le concept est devenu plus réalisable que jamais. La période entre 1648 (la paix de Westphalie) et 1789 (la Révolution française) est considérée comme le premier âge d’or de l’équilibre classique des pouvoirs, tant en théorie qu’en pratique.

Le XVIIIe siècle a formellement reconnu l’équilibre des pouvoirs dans le processus juridique. L’expression ad conservatisme dans l’équilibre européen adoptée en vertu des dispositions du traité d’Utrecht (1713) l’illustre bien. Le concept a trouvé des expressions dans les travaux d’Edmund Burke et de David Hume au cours de cette période. Les trois partages de la Pologne (1772, 1793, 1795) fournissent un exemple d’application du rapport de force.

Le XIXe siècle (1815-1914) peut être considéré comme le deuxième âge d’or du rapport de force classique. Napoléon Bonaparte a affronté la Grande-Bretagne et les autres nations européennes au cours de ce siècle. Après des guerres successives étalées au fil des ans, la Grande-Bretagne et ses alliés ont finalement rétabli l’équilibre des pouvoirs.

Le Congrès de Vienne (1815) cherche à établir un nouvel équilibre des pouvoirs reposant sur le principe de légitimité et préservant éventuellement le statu quo. Par la suite, la Grande-Bretagne a agi comme un équilibreur dans la politique européenne par son leadership pionnier résultant de la révolution industrielle et son leadership global basé sur sa marine développée et le commerce mondial. L’équilibre des pouvoirs a empêché sept guerres entre 1871 et 1914. Il a maintenu la paix pendant longtemps au cours de ce siècle.

Au XXe siècle, l’Europe était divisée en deux camps, avec l’achèvement de la Triple Entente (1902) en opposition à la Triple Alliance (1882). Lorsque l’équilibre délicat dans les Balkans a été perturbé, cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Dans l’entre-deux-guerres, la doctrine était encore suivie, même si, en théorie, elle était incompatible avec le concept de sécurité collective.

Mais finalement, elle s’est avérée plus forte que la sécurité collective incarnée par la Société des Nations. En conséquence, il a provoqué une série d’alliances et de contre-alliances, conduisant ainsi à la Seconde Guerre mondiale. Les tendances de l’après-guerre révèlent que les rapports de force ont cessé de jouer le rôle traditionnel qu’ils jouaient dans l’ordre mondial excentrique euro, tant dans ses aspects théoriques que pratiques.

Cependant, cela ne signifie pas que le rapport de force n’existe pas du tout depuis 1945. Un rapport de force de type régional comme l’OTAN, l’ASETO, le Pacte de Varsovie, etc., a révélé leur existence. De plus, les superpuissances ont créé un tel équilibre dans pratiquement tous les principaux domaines de tension et de conflit que si les États-Unis ont construit le Pakistan pour égaler l’Inde dans la politique du sous-continent indien, l’URSS a sympathisé avec l’Inde. Il y a tellement d’exemples similaires.

Selon le point de vue soviétique, l’équilibre des pouvoirs était inconcevable avant le vingtième siècle, dans une situation où les relations entre les nations étaient rigidement hiérarchisées et où la domination du pouvoir impérialiste n’avait d’équivalent nulle part. Avec l’émergence et la consolidation d’un système socialiste rival, les communistes soviétiques ont soutenu que le véritable équilibre du pouvoir s’était mis en place et contrecarrait les desseins du capitalisme et son stade le plus élevé de développement impérialisme. 21

L’équilibre des pouvoirs aujourd’hui est-il pertinent ?

Aujourd’hui, les rapports de force ont connu plusieurs changements importants. Compte tenu de l’évolution rapide des conditions mondiales. on se demande si le rapport de force est pertinent ou valide ou s’il est devenu obsolète et dépassé. Il semble que la théorie des rapports de force ne puisse être appliquée dans les circonstances actuelles au sens classique du terme.

Il y a deux opinions différentes à cet égard. Selon un point de vue, les conditions mondiales existantes sont les moins favorables à l’existence ou à la pertinence de l’équilibre des pouvoirs. L’autre point de vue considère que sa validité est toujours pertinente. Les deux points de vue sont discutés en détail comme ci-dessous :

Obsolète et non pertinent :

Les facteurs ou les conditions défavorables ou les changements dans le monde qui ont rendu le concept non pertinent et obsolète sont mentionnés ci-dessous :

1 . Forces nouvelles :

L’équilibre des pouvoirs fonctionnait bien à cette époque de l’histoire moderne où en Europe, plusieurs États de force à peu près égale existaient. Plus tard, lorsque le rapport de force européen s’est transformé en rapport de force mondial, les conditions sont devenues défavorables au bon fonctionnement du rapport de force.

L’effet de nouvelles forces comme le nationalisme, l’industrialisme, les nouvelles méthodes et techniques de guerre, l’évolution de l’organisation internationale et du droit, l’interdépendance économique croissante des nations, l’éducation de masse, la fin des frontières coloniales et la montée de nombreuses nouvelles nations ont considérablement changé la nature de la politique mondiale contemporaine. Toutes ces forces et ces changements ont fait du rapport de force un phénomène trop naïf et trop complexe.

2. Réduction numérique des puissances :

Avant la Seconde Guerre mondiale, il y avait sept grandes puissances. Après cette guerre, les États-Unis et l’URSS étaient les deux seules grandes puissances restantes. Dans les périodes précédentes, l’équilibre du pouvoir opérait par le biais de coalitions entre plusieurs nations. Les principaux acteurs, quoique différents en puissance, étaient toujours du même ordre de grandeur.

Plus le nombre de Grandes Puissances est grand, plus le nombre de combinaisons possibles qui s’opposeront et s’équilibreront réellement. La réduction numérique de la Grande Puissance dans la période d’après-guerre qui peut jouer un rôle majeur dans la politique internationale a en effet créé des conditions défavorables pour le système d’équilibre des pouvoirs.

3. Bi-polarise :

Comme l’équilibre des pouvoirs présuppose la présence de trois états ou plus de puissance à peu près égale, et parce que la montée d’un système mondial bipolaire va à l’encontre de cette exigence, l’équilibre des pouvoirs est dépassé. Tous les grands États se sont engagés après la Seconde Guerre mondiale dans un camp ou un autre, et aucune nation n’était assez forte pour faire pencher la balance entre les deux superpuissances.

La disparité de pouvoir entre les Super Pouvoirs et les autres pouvoirs est si grande que chacun est plus puissant que tout autre pouvoir ou groupement possible. En conséquence, les grandes puissances ont non seulement perdu leur capacité à faire pencher la balance, mais elles ont également perdu la liberté de mouvement pour changer de camp.

Les souhaits des petites puissances n’ont plus de sens. La volonté des Super Pouvoirs et d’autres circonstances impérieuses déterminent leurs alignements. Fini le temps des alliances toujours changeantes.

On a également soutenu que le système bipolaire était lui-même une garantie de paix. Les superpuissances de ce système n’utiliseraient pas d’armes de destruction, mais ces armes seraient un moyen de dissuasion efficace contre d’autres pays.

4. Manque d’équilibreur :

Il n’y a plus de pouvoir maintenant pour jouer le rôle d’équilibreur, qui a été joué avec succès par la Grande-Bretagne dans le passé. La Grande-Bretagne n’occupe plus une position aussi décisive pour déterminer l’équilibre. Son rôle d’équilibreur a cessé après la Seconde Guerre mondiale. Les Grandes Puissances sont suffisamment puissantes pour déterminer la position de l’échelle avec leur seule prépondérance que la troisième puissance n’a pas de place pour tenir la balance.

5. Armes nucléaires.

L’impact des armes nucléaires a invalidé les hypothèses classiques du rapport de force. Le caractère modifié de la guerre moderne ferait frémir même le plus impitoyable partisan de l’équilibre des pouvoirs de prendre le risque d’encourager un conflit mondial vers le juste équilibre. La menace de guerre est d’une utilité limitée à l’ère nucléaire en raison de l’impasse nucléaire.

5. Facteur idéologique.

Les considérations idéologiques dans la politique mondiale sont devenues si puissantes qu’elles ont éclipsé le nationalisme. Les idéologies transcendent les frontières nationales et sapent ainsi le concept d’équilibre des pouvoirs. Lorsque la politique étrangère est guidée par l’idéologie, elle se désintéresse du rapport de force et manque des moyens indispensables pour le suivre.

6. Disparités de pouvoir :

Les inégalités de pouvoir des États s’accroissent. De grandes disparités peuvent être observées entre les nations dans la sphère du pouvoir politique, économique et militaire. Alors que les superpuissances deviennent de plus en plus puissantes, les petits États s’affaiblissent. Une telle condition est contraire aux exigences d’un système de travail d’équilibre des pouvoirs.

7. Sécurité collective :

L’importance émergente de la sécurité collective, du droit international et des organisations internationales comme les Nations Unies a encore relégué l’équilibre des pouvoirs au second plan. De nombreux chercheurs contemporains pensent que la loi et son application devraient dépendre davantage de la morale, du consensus des nations, de l’opinion publique, des Nations Unies et de la sécurité collective que d’un mécanisme d’équilibre des pouvoirs. Ils considèrent également que la sécurité collective et les organisations internationales peuvent mieux maintenir la paix mondiale dans les circonstances actuelles.

8. Déclin des alliances :

La baisse de pertinence du système d’alliance, pierre angulaire du rapport de force, l’a encore rendu obsolète. Il est désormais difficile pour un État d’observer une adhésion stricte à une alliance de manière exclusive. Il devient de plus en plus clair que chaque nation a des zones d’amitié et d’inimitié avec toutes les autres nations. Cette tendance conduit lentement à l’émergence d’un système bilatéral quasi universel, face aux alliances multilatérales.

Valide et pertinent

Bien que le rapport de force ait perdu beaucoup de sa signification dans les conditions qui prévalaient après la Seconde Guerre mondiale, son fonctionnement est toujours d’actualité. Il est inexact de dire qu’il est totalement obsolète ou hors de propos ou qu’il n’a pas d’avenir.

La notion de sa prétendue non-pertinence est basée sur une appréciation de l’impact de valeurs telles que la paix et l’internationalisme et les changements dans la société internationale. Ceux qui la considèrent comme non pertinente et obsolète le font parce qu’ils ne tiennent pas compte de certains facteurs importants. Les facteurs qui témoignent de la pertinence et de l’existence de l’équilibre

1. Réalité du pouvoir :

Le changement dans la société internationale a supprimé les conditions dans lesquelles l’équilibre du pouvoir fonctionnait dans le passé, mais il n’a pas éliminé la réalité du pouvoir. Le rapport de force étant une technique de gestion du pouvoir, il ne peut être dénoncé comme non pertinent qu’après avoir découvert un autre mode de gestion du pouvoir. Sinon, le rapport de force est toujours pertinent, bien que sa pertinence dépende de la mesure dans laquelle son mécanisme est modifié pour s’adapter aux nouvelles conditions.

2. Facteurs objectifs :

Il y a deux autres facteurs objectifs de la réalité internationale actuelle qui prouvent un rapport de force même à l’époque du bipolarisme. L’un est le rôle des nations non engagées dans le maintien d’un équilibre entre les deux superpuissances. Ces pays se comportent comme ce que Richard Rosecrance appelle le tampon multipolaire. 22

Cela montre que le concept de tampon, qui a été si important dans le passé, n’est pas complètement anéanti aujourd’hui. L’autre est le rôle des superpuissances dans le maintien d’un équilibre entre les pays directement impliqués dans une crise. Un exemple du premier est le relâchement de la guerre froide provoqué par les nations non engagées. Ce dernier exemple est celui des tentatives faites par les États-Unis et l’Union soviétique pour maintenir un équilibre dans le sous-continent indien en Asie occidentale.

3. Système État-nation :

Tant que le système d’États multinationaux existera, la politique de l’équilibre des pouvoirs continuera d’être suivie par la pratique des nations. Palmer et Perkins observent : à son apogée, c’était une caractéristique de base du système d’État-nation. Tant que le système d’État-nation sera le modèle dominant de la société internationale, les politiques d’équilibre des pouvoirs seront suivies dans la pratique ; cependant, carrément, ils sont damnés en théorie. Selon toute vraisemblance, ils continueront à fonctionner, même si des groupements supranationaux efficaces, au niveau régional ou mondial, se forment. 23

4. Montée du multipolanisme :

Le bipolarisme est resté la caractéristique de la politique internationale pendant près de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale. Il a été soutenu plus haut qu’en raison de la bipolarisation, l’équilibre des pouvoirs est devenu obsolète. Depuis le début des années soixante, le bipolarisme est en déclin et multiforme à nouveau en hausse. La Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, le Japon, la Chine, etc., ont retrouvé leur pouvoir perdu. De nombreux pouvoirs de la classe moyenne ou du second degré sont également entrés en scène. Ainsi, les conditions défavorables à l’équilibre des pouvoirs créées par la réduction numérique des grandes puissances ont maintenant été supprimées dans une large mesure.

5. Fin de l’idéologie :

Bien que les considérations idéologiques aient joué un rôle important dans un passé récent au cours des dernières années, son influence a été sur le déclin. À la fin des années 80, le communisme s’est effondré en Union soviétique ainsi qu’en Europe de l’Est, le bloc communiste s’est désintégré et la lutte idéologique a perdu son avantage. Par conséquent, l’idéologie comme facteur de négation des rapports de force a disparu.

6. L’équilibre existe :

Après l’effondrement du pouvoir soviétique à la fin des années 80 et le succès des États-Unis dans la libération du Koweït de l’Irak, il est communément admis que la seule superpuissance qui reste dans le monde est les États-Unis. Militairement et économiquement, il est incomparable. Ainsi, dans le monde actuel, les États-Unis peuvent être considérés comme un équilibreur. Ainsi, les facteurs et développements ci-dessus prouvent que le rapport de force est toujours pertinent, valable et significatif, bien que dans un contexte différent.

Évaluation critique:

La théorie et la pratique de l’équilibre des pouvoirs ont fait l’objet de grands débats et discussions. Il y a un désaccord parmi les savants sur le point de sa valeur et de son avantage ultimes. Il a été aussi bien défendu que critiqué. Ses défenseurs et critiques ont avancé divers arguments pour et contre l’équilibre des pouvoirs. Les mêmes sont discutés ci-dessous

Objectif, utilité et mérite :

Les tenants du rapport de force croient en son utilité et donnent les arguments suivants en sa faveur.

1.Garantit la paix :

L’équilibre des pouvoirs est la seule garantie de paix en l’absence d’une acceptation universelle des principes de sécurité collective. Lorsque la sécurité continue d’être une obligation nationale, elle ne peut jamais être assurée que par un rapport de force. La condition préalable à la sécurité et à l’ordre entre les États souverains est que la force soit contrôlée par une contre-force au sein d’un rapport de force. Il a toujours servi la cause de la paix et de l’ordre dans l’histoire. Si l’équilibre est préservé, il n’y aura ni agression ni guerre et donc la paix sera automatiquement réalisée.

2. Décourage la guerre :

Le rapport de force empêche ou décourage le recours à la guerre. Comme un État ne peut espérer gagner une guerre, il n’en déclenchera pas si sa puissance est en équilibre avec une victime potentielle. La plupart des guerres des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles étaient dues à des rivalités impériales. En revanche, les équilibres ont été maintenus au XIXe et au début du XXe siècle, qui contenaient des luttes entre les puissances européennes. Chaque fois que la paix a régné en Europe, elle a dû son existence à l’équilibre des pouvoirs.

3. Limite l’impérialisme :

L’équilibre des pouvoirs rend difficile pour un pouvoir de devenir si puissant qu’il submerge le reste. En effet, l’absence d’un équilibre stable crée une opportunité pour l’émergence de puissances de moindre calibre à des positions dominantes. Ainsi, l’équilibre des pouvoirs aide. En contenant l’hégémonie et l’impérialisme universel.

4. Rencontre la justice :

En l’absence d’autorité internationale suprême capable de faire appliquer la justice, l’équilibre des pouvoirs permet au droit international d’imposer le respect. Vattel a clairement mentionné cette réciprocité entre l’équilibre des pouvoirs et l’état de droit dans la société internationale en 1758. L’équilibre des pouvoirs agit comme un frein à l’ambition grandiose et répond ainsi à la cause de la justice.

5. Maintient le droit international :

L’équilibre des pouvoirs est essentiel au maintien du droit international. Par exemple, Oppenheim soutient cet argument en observant que l’équilibre des pouvoirs est une condition indispensable à l’existence même du droit international. Il dit en outre qu’un droit des gens ne peut exister que s’il y a un équilibre, un rapport de force, entre la famille des nations. Plusieurs autres auteurs de droit international sont également d’accord avec cet argument.

6 Pruneaux Indépendance :

L’équilibre des pouvoirs s’est également avéré utile pour préserver l’indépendance des petits États. Il empêche la destruction d’un État en particulier parce que, dans leur propre intérêt, d’autres États ne permettront pas que cela se produise. L’équilibre des pouvoirs est conçu pour préserver l’indépendance de chaque État en empêchant tout État d’augmenter son pouvoir pour menacer les autres.

7. Système d’état des brebis prédéfinies :

L’équilibre des pouvoirs préserve le système multi-états. Il le fait en préservant l’identité des États individuels. Elle contribue à la préservation du caractère multiple de la société internationale et de sa stabilité. Il sert de moyen de maintenir une communauté d’États. Ainsi, il a servi la cause de la paix, de la justice, du droit et de l’indépendance, préservant ainsi la communauté des États à travers les âges.

Défauts, critiques et inconvénients :

Morgenthau a critiqué le rapport de force sur trois points : son incertitude, son irréalité et son insuffisance. Ses autres défauts et démérites peuvent être expliqués comme suit :

1. N’apporte pas la paix :

L’équilibre des pouvoirs n’apporte pas la paix. Au contraire, il encourage la guerre. Beaucoup pensent que les nations ne s’allumeront que lorsque les deux seront à égalité. Mais si la prépondérance du pouvoir est d’un côté, la nation la plus forte peut ne pas se battre pour obtenir ce dont elle a besoin, tandis que la nation la plus faible serait stupide de commencer une guerre pour ce qu’elle veut. Dans les périodes appelées l’âge d’or de l’équilibre des pouvoirs, il y avait en fait des guerres constantes. De plus, en poursuivant la politique de guerre préventive et d’intervention, les rapports de force peuvent servir directement la cause de la guerre.

2. Divise le monde :

L’opération de la technique des alliances et des contre-alliances divise le monde en camps rivaux, infligés par la méfiance et la suspicion. Par conséquent, tout conflit local aura tendance à devenir une grande guerre ou une guerre mondiale. S’il empêche les petites guerres, il déclenche la plus grande ayant des effets plus dévastateurs.

3. Pas de vraie sécurité :

Comme les politiques n’acceptent jamais un véritable équilibre des forces mais envisagent toujours un équilibre favorable en termes de solde bancaire, ils sont régulièrement engagés dans une lutte pour améliorer leur position de pouvoir. Ainsi, au lieu de la sécurité, il intensifie la lutte pour le pouvoir.

4. N’augmente pas la puissance :

Les nations ne sont pas des unités statiques. Ils renforcent leur pouvoir par l’agression militaire, la prise de territoire et les alliances. Ils emploient à cette fin certains moyens nationaux et étrangers, internes et externes. Ils peuvent consolider leur pouvoir de l’intérieur en améliorant l’organisation sociale et économique. Ainsi, la méthode traditionnelle du rapport de force n’est pas la seule cause responsable de l’augmentation du pouvoir.

5. Ne rencontre pas la justice :

L’équilibre des pouvoirs ne vise jamais à conclure des traités sur des principes de justice. Il vise simplement à empêcher la prépondérance supposée d’un pouvoir sur un autre ou à acquérir la prépondérance d’un pouvoir sur un autre. Il agit en fonction de l’opportunité et des gains immédiats. Une fois celles-ci réalisées, le système d’alliances s’effondre et le monde est à nouveau renvoyé à l’animosité et à l’hostilité mutuelles.

6. Hypothèse erronée :

L’équilibre du pouvoir repose sur l’idée de pouvoir ou de force physique. Son hypothèse sous-jacente est que si une nation possède la capacité d’en attaquer une autre, elle utilisera cette capacité tôt ou tard. Il suppose que les États sont des entités politiques naturellement hostiles. Il accepte la condition d’inimitié entre les États comme des relations normales. Mais il est difficile d’accepter de telles hypothèses aujourd’hui.

De telles hypothèses tiennent pour acquis que rien d’autre que le pouvoir ne pousse et pousse le pouvoir à dominer les États. Mais les États s’intéressent à bien d’autres choses que le pouvoir. Beaucoup sont sincèrement intéressés par la paix. La plupart des États civilisés acceptent qu’il existe des normes éthiques qui doivent primer sur de simples considérations de pouvoir. La paix dépend aussi de la conscience morale des nations et des influences restrictives des normes éthiques.

7. Irréaliste :

L’équilibre des pouvoirs est, après tout, un concept mécanique. Tenter de s’approprier la loi de la statique et de la transformer en un principe à appliquer dans un monde dynamique est, au fond, irréaliste. L’équilibre des pouvoirs implique de nombreux facteurs tels que la population, le territoire, les ressources, les armements, les alliés, etc. Ceux-ci ne sont pas statiques. Ainsi, il est difficile de calculer précisément et de mener rationnellement une politique d’équilibre des pouvoirs sur une période de temps considérable.

8. Grand jeu de pouvoir :

Elle estime que l’équilibre entre les grandes puissances assurerait la paix mondiale. Les petits pays y importent peu. Ils sont tenus de jouer sur l’air des grandes puissances. Ainsi, la théorie de l’équilibre des pouvoirs favorise les grandes puissances et ignore les plus petites.

Malgré les défauts et les critiques ci-dessus, l’équilibre des pouvoirs est toujours un concept valable en politique internationale. En fait, l’impact des nouvelles forces qui ont façonné notre monde contemporain a empêché l’équilibre de fonctionner correctement. En conclusion, on peut dire que le rapport de force est difficile à appliquer dans la pratique.

Même alors, il a agi comme un modèle universel d’action politique des États dans l’histoire. Il a fait quelque chose pour préserver l’indépendance d’une nation et empêcher toute nation de devenir trop puissante. Il a survécu au passage du temps et à la Société des nations ou aux Nations Unies et à l’ère nucléaire. Le processus d’équilibrage se poursuivra à l’avenir et la lutte pour l’avantage et le pouvoir dans les relations internationales.

Il est faux d’ignorer sa pertinence actuelle, car la longue période de paix au niveau central ou mondial est principalement causée par l’équilibre et la dissuasion. Malgré la perturbation de l’équilibre local, les superpuissances s’efforcent toujours qu’une telle perturbation de l’équilibre périphérique n’entraîne pas le basculement de la balance centrale. Ainsi, l’équilibre central sera généralement maintenu dans le futur alors que des perturbations périodiques peuvent survenir dans les équilibres locaux.

Aspirateur puissant :

Comme indiqué ci-dessus, le concept d’équilibre des pouvoirs a subi un changement radical, en particulier dans la seconde moitié du XXe siècle. Cette période a vu l’émergence de deux super pouvoirs qui se sont efforcés de créer leurs propres sphères d’influence dans différentes parties du monde et ont conçu de nouvelles techniques pour s’équilibrer.

L’une des techniques consistait à combler le vide de puissance. Sous prétexte de combler le vide du pouvoir, chaque super pouvoir s’efforçait d’augmenter son propre pouvoir et de contenir ou d’équilibrer le pouvoir de l’adversaire.

Le terme vide de puissance est d’origine récente. Les États-Unis l’ont inventé à l’époque de la guerre froide. Les puissances impériales en déclin que sont la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, l’Espagne, le Portugal, la Hollande, etc., ont obtenu l’indépendance de leurs anciennes colonies après la Seconde Guerre mondiale. Après la décolonisation, les pays nouvellement indépendants se sont retrouvés très faibles politiquement, économiquement et militairement, ayant besoin de béquilles de puissances extérieures.

C’est une illustration de ce qu’implique un vide de pouvoir. Cela a offert une occasion en or aux nouvelles superpuissances émergentes, les États-Unis et l’URSS, de leur fournir les accessoires nécessaires en matière de soutien politique, d’aide économique et militaire. De cette façon, les super puissances ont comblé le vide du pouvoir dans différents pays faibles après avoir décliné des puissances impériales ou plus petites. Les super puissances rivalisaient entre elles pour attirer ces pays à leurs côtés.

Par exemple, l’Union soviétique a comblé le vide du pouvoir en Europe de l’Est, en Corée du Nord, au Vietnam et dans d’autres pays décolonisés du Tiers-Monde. Les États-Unis ont également pris des mesures rapides pour contrer le mouvement de l’Union soviétique en étendant ses tentacules à ces mêmes pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine sous prétexte de contenir l’hégémonie communiste.

Le concept de vide du pouvoir a été défini par les États-Unis à la suite de la décision britannique de se retirer à l’est de Suez. Les États-Unis ont invoqué cette théorie pour justifier leur présence navale dans l’océan Indien.

Il a fait valoir qu’un retrait complet de l’océan Indien conduirait à un vide de pouvoir dangereux sur une zone vaste et vulnérable que les États-Unis et les autres alliés de la Grande-Bretagne auraient du mal à combler, un vide qui ne servirait ni les intérêts à long terme de la Grande-Bretagne ni ses intérêts. dans l’as mondial et la stabilité.

Les Américains ont fait valoir que s’ils ne pénétraient pas dans l’océan Indien, le vide serait comblé par les Russes. Bref, sous le prétexte de la théorie du vide, les États-Unis ont justifié leur entrée dans la région.

La théorie du vide a été rejetée avec véhémence par l’Inde et d’autres grands États littoraux de la région. Par exemple, Mme Indira Gandhi, alors Premier ministre indien, lors de sa visite dans certains pays d’Asie du Sud-Est en mai 1966, a déclaré que le retrait des Britanniques n’avait créé aucun vide. S’il le faisait, elle a affirmé qu’il devrait être rempli par les pouvoirs locaux et non par des pouvoirs extérieurs.

Même le Congrès américain désapprouvait la théorie du vide du pouvoir. Cependant, malgré cela, le département américain de la Défense a continué d’accroître sa présence navale dans la région. En effet, le département américain de la défense a insisté sur la nécessité d’une présence militaire permanente dans l’océan Indien depuis le début des années soixante.

Au début des années 70, les États-Unis avaient pris le contrôle de toutes les portes principales de l’océan Indien. Ainsi il avait établi une emprise sur Simonstown, à l’entrée de l’océan Atlantique, sur Masirah, qui servait d’approche du golfe Persique sur Diego Garcia qui commandait une position centrale dans l’océan Indien et le détroit de Malacca, qui était la route la plus importante du Pacifique par leur proximité politique avec les pays de l’ANASE.

En somme, les États-Unis ont fait de l’océan Indien un lac américain. L’Union soviétique a contré et équilibré l’Amérique en concluant un traité d’amitié avec l’Inde en 1971 et en consolidant son emprise sur le Vietnam.

Les références:

1. Inis L. Claude, Jr., Power, and International Relations (New York, 1962), p.11.

2. Cp. Schleicher, Relations internationales : coopération et conflit (New Delhi, 1963), p. 355.

3. Martin Wight, « The Balance of Power » dans H. Butterfield et Martin Wight, éd., Diplomatic Investigations : Essays in the Theory of International Politics (Londres, 1966). Broché, p.149.

4. Cité dans Lenox A. Mills et Charles H. McLaughlin World Politics in Transition (New York, 1956), pp. 107-108.

5. Sidney B.Fay, Encyclopédie « Balance of Power » des sciences sociales (New York, 1937), II, p. 395.

6. Nicholas J. Spykman, America’s Strategy in World Politics (New York, 1942), pp. 21-22.

7. C. Lowes Dickinson, The International Anarchy 1904-1914 (New York, 1926), p. 5-6.

8. Idem.

9. Vernon Van Dyke, International Politics (Bombay, 1966) p.221.

10. Norman D. Palmer 8 : Howard C. Perkins, Relations internationales (Calcutta, 1970), p.212.

11. Kenneth W. Thompson et Hans J. Morgenthau, éd. , Principes et problèmes de politique internationale (New York. 1950), p. 103.

12. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations (New York, 1967) Quatrième édition, pp. 161-63.

13. Ernst Haas, « L’équilibre des pouvoirs : prescription, concept ou propagande ? World Politics, juillet 1953), pp. 442-77.

14. Pour plus de détails, voir CP Schleicher, n.2, p. 355. Dina A.Zinnes, « Une étude analytique des théories de l’équilibre des pouvoirs », Journal of Peace Research (Oslo), 4 (1967), pp. 27087 Martin Wight, n.3, p. 151.

15. Théodore A Couloumbis et James H. Wolfe. Introduction aux relations internationales : pouvoir et justice (New Delhi, 1986) Indian Reprint of 3rd and, p. 43.

16 .Quincy Wright, A Study of War (Chicago, 1942), Vol.11, pp. 74359.

17. Palmer et Perkins, n. 10, p. 214.

18. Ibid., p. 215.

19. Pour le détail, voir Supra n. 10.p. 218-19.

20 .Morgenthau, n. 12, p. 173.

21. Pour plus de détails, voir William Zimmerman. Perspectives soviétiques sur les relations internationales 19564967, (Bombay, 1972) édition indienne, p. 250.

22 .Voir Richard N. Rosecrance, « Bipolarity, Multipolarity, and the Future », dans James N. Rosenau, éd., International Politics and Foreign Policy (New York, 1969), 2e éd., p. 332.

23. Supra n. 10., p. 235.

24. L. Oppenheim, Droit international, vol. 1, RF. Roxburg, éd. (Longmans, 1926) p. 93-94.

25. Pour plus de détails, voir supra n. 12, p. 202-221.

Please subscribe to our page on Google News