Traditionnellement, la dissuasion commençait par ses forces et ses outils reposant sur des moyens de combat conventionnels et la menace d’utiliser des armes traditionnelles. Ceci est illustré par le dicton romain : « Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre. » La forme la plus courante de dissuasion traditionnelle consiste en la menace d’infliger des frappes punitives douloureuses si un adversaire commettait une agression, une méthode connue sous le nom de dissuasion par l’intimidation ou la peur de la punition. La dissuasion traditionnelle implique des menaces qui utilisent des armes conventionnelles, tandis que la dissuasion nucléaire se limite à la menace d’utilisation d’armes nucléaires, que cette utilisation soit partielle ou totale, limitée ou complète. L’importance de ce concept découle de son rôle central dans la compréhension et l’interprétation des interactions entre les grandes puissances, tout en marginalisant simultanément les États moyens et petits, ainsi que divers systèmes régionaux.
Le concept de dissuasion et les concepts connexes :
Il n’y a pas de consensus dans les diverses littératures sur une définition spécifique de la dissuasion, malgré son existence de longue date en tant que phénomène, pratique politique et théorie. La définition la plus importante est peut-être qu’elle fait référence au processus consistant à faire comprendre à un adversaire potentiel que le prix qu’il paiera pour une action hostile l’emporte de loin sur les gains qu’il pourrait obtenir. Sur le plan politique, la dissuasion est également définie comme un état calculé visant soit à inciter l’adversaire à entreprendre une action spécifique, soit à l’empêcher de le faire par des menaces de punition sévère, de coercition, de chantage politique ou d’endiguement des conflits. Il peut également s’agir d’une situation dans laquelle l’une des parties envisage une attaque contre l’autre, qui en est consciente, et menace de conséquences graves si l’attaque est lancée. La dissuasion peut également impliquer l’absence de guerre entre deux pays ou alliances ; L’absence de guerre signifie que chaque partie a réussi à dissuader l’autre, étant donné que les capacités militaires existent pour contraindre l’adversaire à s’abstenir d’une action militaire spécifique.
Dans un contexte connexe, le général André Beaufer la définit comme « le fait d’empêcher un État adversaire de décider d’utiliser ses armes ou, plus largement, de l’empêcher d’agir ou de répondre à une situation particulière en mettant en œuvre une série de mesures qui présentent une menace suffisante ». Le résultat recherché par cette menace (impact) est psychologique. D’après cette définition, il est clair que la dissuasion est utilisée en tant que politique et méthodologie dans le cadre d’opérations stratégiques. Malgré l’acceptation commune de la définition de Beaufer, celle-ci limite la dissuasion à l’aspect militaire ou à l’utilisation de la force armée afin d’obtenir l’influence souhaitée, alors que, selon Paul Huth et Bruce, la dissuasion est une tentative des décideurs d’un État de contraindre les décideurs d’un autre État à répondre à leurs demandes. Cette définition présente notamment l’option du conflit plutôt que de la coopération par son indication de « coercition », car elle implique l’existence d’une ou de plusieurs parties ayant la capacité réelle de forcer les autres à agir ou à s’abstenir d’agir.
En général, la dissuasion repose sur deux piliers fondamentaux : l’un matériel et l’autre psychologique ; Alors que la première consiste à obtenir toutes les capacités et les conditions nécessaires pour infliger une punition dans un usage indiscutable de la force, la seconde intègre un aspect psychologique visant à instiller un impact psychologique sur l’adversaire en le convainquant de l’utilité de se conformer à la partie dissuasive. Sinon, l’adversaire ferait face à une punition qu’il ne peut pas supporter. Ainsi, la dissuasion implique un calcul ou une mise en balance rationnelle comparant les gains potentiels et les pertes subies en s’engageant dans une action indésirable.
Sur la base des significations et des définitions précédentes, il est important de noter la multiplicité des concepts liés à l’idée de dissuasion, tels que la cyberdissuasion, qui fait référence à la prévention des actions nuisibles contre les biens nationaux dans le cyberespace et les actifs soutenant les opérations spatiales par quelque moyen que ce soit. La dissuasion indirecte consiste à faire pression sur des tiers qui soutiennent le terrorisme plutôt qu’à dissuader les terroristes eux-mêmes. La dissuasion par déni vise à atténuer ou à réduire les dommages en cas d’attaque et à atténuer les conséquences potentielles de toute attaque terroriste. La dissuasion punitive se concentre sur l’identification de cibles de grande valeur qui amènent les dirigeants les plus extrêmes à peser les coûts par rapport aux avantages potentiels. La dissuasion intégrée triadique fait référence à un seul État qui utilise des menaces et des sanctions contre un autre État pour dissuader des acteurs non étatiques de lancer des attaques à partir du territoire d’autres États. La dissuasion collective signifie le rôle joué par les organisations internationales, les systèmes de sécurité collective et l’OTAN pour dissuader certains États de commettre des actes d’agression par crainte d’une punition collective. La dissuasion mutuelle existe entre des puissances nucléaires comme l’Inde et le Pakistan, tandis que la dissuasion mutuelle assurée fait référence à la capacité de chaque partie à détruire l’autre, même après avoir subi une attaque nucléaire.
L’évolution du concept de dissuasion :
L’idée sous-jacente du système d’équilibre des pouvoirs est l’inévitabilité des conflits, qui sont motivés non seulement par les intérêts nationaux relatifs des États, mais sont également fondamentalement enracinés dans la tentative de chaque État d’accroître sa puissance nationale aux dépens des autres. Si un État parvient à une supériorité décisive dans ses capacités, il menace l’indépendance et les libertés d’autres États, incitant ces derniers à recourir à la force en réponse à une agression. Au cours de cette phase, la dissuasion a été qualifiée de traditionnelle, en fonction du type et de la nature des armes utilisées, ce qui la distingue de la dissuasion nucléaire, qui repose sur l’armement nucléaire. Par conséquent, la dissuasion dans le système traditionnel d’équilibre des forces était fondée sur la capacité de remporter la victoire en temps de guerre – si elle était prévue – en infligeant une défaite écrasante à l’ennemi, en le vainquant, en détruisant ses armées et même en occupant son territoire, ou au moins en imposant une volonté politique après l’avoir vaincu militairement, si l’adversaire ne se conformait pas à la partie dissuasive.
En conséquence, la crainte d’être punie – si les menaces de la partie dissuasive sont ignorées – repose en grande partie sur l’évaluation de la partie capable de remporter la victoire dans la guerre. Ainsi, la menace de punition – qui dépend de la victoire sur l’ennemi dans la guerre – sert à dissuader l’adversaire. Il y a dissuasion lorsque les différences qualitatives et quantitatives entre les facteurs qui constituent le pouvoir matériel et immatériel détenu par l’une ou l’autre des parties adverses se traduisent par une capacité effective d’exercer une influence ou une pression réussie sur l’autre partie. Par conséquent, la valeur de la dissuasion, son fonctionnement et les conditions de son succès dépendent tous des facteurs qui renforcent la capacité militaire d’une partie donnée, faisant de la question de la guerre une proposition perdante pour l’autre, liée à la certitude de la victoire.
Certes, la répartition égale du pouvoir sous forme d’alliances et de contre-alliances a un effet dissuasif contre la volonté des États désireux de faire la guerre, tout comme le système de sécurité collective visant à soutenir le bien commun du système mondial et des cadres régionaux. Cela contraste avec les alliances traditionnelles, qui gèrent la sécurité et la paix par la force militaire si nécessaire, le but ultime étant d’empêcher l’utilisation effective de la force militaire.
Ainsi, on peut faire valoir que l’équilibre des pouvoirs et les systèmes de sécurité collective sont fondamentalement basés sur l’idée de dissuasion, formant l’un des piliers solides de la stratégie de dissuasion traditionnelle en empêchant tout État d’utiliser ses forces pour perturber l’ordre existant, ce qui peut assurer la sécurité en contrecarrant l’agression plus efficacement. Ce résultat s’aligne sur l’hypothèse sous-jacente de l’équilibre des pouvoirs et des systèmes de sécurité collective qui constituent la base de la dissuasion, à savoir que le comportement international est construit sur des éléments de « rationalité », c’est-à-dire la tendance à établir des équilibres continus entre les côtés potentiels du risque et les avantages attendus. Par conséquent, si les évaluations des risques dépassent les avantages attendus, les États s’abstiendront de toute agression.
Dans le contexte de l’équilibre des forces nucléaires, la dissuasion dans le cadre des armes nucléaires a pris un sens plus profond qu’à l’époque des armes classiques ; cela est indiqué par le fait que la dissuasion traditionnelle, malgré l’importance de ses éléments et composantes, n’a pas empêché les puissances européennes de s’engager dans des guerres dévastatrices. Cependant, avec l’émergence de l’arme nucléaire, l’Europe n’a pas connu de guerres entre ses principales puissances ou superpuissances (l’Union soviétique et les États-Unis) d’une ampleur similaire à celle des conflits passés, malgré la complexité et la diversité des intérêts et les pressions imposées par certaines idéologies enracinées dans l’inévitabilité des conflits et l’exclusion militariste des autres.
Malgré tous ces facteurs, les guerres n’ont pas éclaté au niveau des deux superpuissances nucléaires, chacune reconnaissant la nature destructrice des armes nucléaires. Les conséquences d’une guerre nucléaire potentielle – si elle se produisait – seraient globales et mutuelles, niant la distinction entre une partie victorieuse et une partie vaincue. Ce résultat a imposé des contraintes mutuelles aux puissances nucléaires, faisant de la perspective de la guerre un choix irrationnel. Par conséquent, le conflit en cours entre les parties belligérantes peut être résolu par des moyens pacifiques et diplomatiques, en éliminant les risques associés aux armes nucléaires. En d’autres termes, la dissuasion nucléaire s’articule autour de menaces nucléaires fondées sur la destruction mutuelle des deux parties au conflit.
Initialement, la dissuasion nucléaire était basée sur les concepts de puissance et de menace, faisant référence à la capacité de chaque adversaire à détruire complètement l’autre, ainsi que sur le principe de la capacité de première frappe, c’est-à-dire la capacité de l’Américain ou de l’Soviétique à lancer une frappe nucléaire préventive sur leur adversaire, les rendant incapables de représailles nucléaires. Pour s’assurer de l’incapacité de l’adversaire à réagir, la première frappe a été présumée dévastatrice et complète pour toutes les armes nucléaires ennemies. Par conséquent, la dissuasion obtenue est devenue le produit de la peur mutuelle que l’une ou l’autre des parties puisse lancer une frappe nucléaire préventive dévastatrice.
Lorsqu’une théorie stratégique alternative a émergé sur la base du concept de capacité de seconde frappe, la dissuasion a été représentée par la dissuasion nucléaire mutuelle – la capacité des deux côtés américain et soviétique à se détruire complètement et totalement l’un l’autre dans l’éventualité d’une guerre nucléaire entre eux, quelles que soient les circonstances initiales, en raison de leur capacité de représailles possessive ou de leur capacité de seconde frappe. Cette vérité cruciale a fait de la guerre nucléaire une entreprise suicidaire pour les deux camps. Deuxièmement, les indicateurs les plus évidents du succès de la dissuasion nucléaire pendant la guerre froide étaient d’éviter l’éclatement de conflits militaires globaux en raison d’une destruction mutuelle assurée – les menaces sérieuses d’une attaque nucléaire ont contribué à son évitement. De plus, la dissuasion favorisait un environnement de stabilité au milieu des crises internationales et dans le cadre des conflits internationaux entre grandes puissances. Outre la sécurité et la stabilité, la dissuasion nucléaire offrait également une protection contre les attaques à l’arme nucléaire et conventionnelle, bien qu’elle n’ait pas empêché les guerres à plus petite échelle.
La stratégie nucléaire s’appuyait sur le concept de « dissuasion nucléaire mutuelle », créant ainsi une situation stratégique connue sous le nom d’« équilibre de la terreur nucléaire », qui était le processus central régissant la dynamique des forces internationales au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Cela dénote une « relation dans laquelle les États possèdent la capacité de lancer une deuxième frappe de représailles infligeant à la partie initiatrice des pertes insupportables », ce qui signifie une situation où aucun État ne peut lancer une première frappe dévastatrice. L’efficacité de ce système découlait d’un fait essentiel : les deux superpuissances ont réussi à améliorer considérablement leurs capacités nucléaires pour réaliser une destruction de seconde frappe, après que l’essence de la stratégie reposait sur le principe de l’anéantissement de première frappe. C’est-à-dire que si les États-Unis étaient soumis à une attaque nucléaire soviétique – quelle que soit son intensité et sa portée – ils seraient toujours capables d’absorber les chocs de la première frappe et de riposter par la suite par une frappe de représailles massive contre l’Union soviétique, visant ses centres industriels, civils et stratégiques.
Naturellement, cette situation s’est détériorée à la suite de l’initiative « Star Wars » ou « initiative de défense stratégique » établie par l’ancien président américain Ronald Reagan en mars 1983 pour utiliser des systèmes terrestres et spatiaux pour protéger les États-Unis contre les attaques anticipées de missiles balistiques nucléaires stratégiques. En conséquence, l’Initiative de défense stratégique a été adoptée à la place de la stratégie de destruction mutuelle assurée. En réponse, l’Union soviétique a investi du temps et des ressources dans l’élaboration d’une contre-mesure à l’Initiative de défense stratégique, appelée défense stratégique soviétique, lançant une nouvelle vague de course aux armements (1985-1991) conduisant à la dissolution de la bipolarité.
Le concept de dissuasion dans les théories des relations internationales :
La théorie de la dissuasion trouve ses racines dans la pensée réaliste et la politique d’équilibre des pouvoirs, et elle a joué un rôle important dans la gestion des menaces à la sécurité auxquelles sont confrontés les États, recevant une attention considérable pendant la guerre froide, comme nous l’avons déjà noté. En général, la théorisation de la dissuasion – d’un point de vue réaliste – invoque plusieurs dimensions fondamentales concernant les hypothèses de la théorie, les conditions de la dissuasion, ses exigences, ses types et les critiques dirigées contre la théorie. La théorie de la dissuasion repose sur une série d’hypothèses sur la façon dont les adversaires potentiels comprennent et interprètent les risques de représailles. L’hypothèse principale qui sous-tend la théorie est qu’une compréhension précise des interactions internationales conduira à une réticence à adopter des comportements ou des actions de plus en plus dangereux ou coûteux. En d’autres termes, la rationalité d’un acteur d’une part et la menace posée par cet acteur d’autre part dissuadent tout comportement souhaité pour modifier la situation actuelle, notamment lorsque le coût d’une telle action est évalué par rapport à ses rendements attendus. Pour faire face à cette menace, elle doit s’appuyer sur des capacités nationales réelles capables de transformer cette menace déclarée en une menace réelle.
Parallèlement à cette hypothèse, la théorie de la dissuasion repose sur plusieurs prémisses, y compris, par exemple, la tendance des États puissants à l’utiliser efficacement, lorsque l’occasion se présente, contre des États plus faibles ou pour défendre leurs intérêts stratégiques, et inversement, un État plus faible ou de puissance moyenne cherche à renforcer sa force en réponse à cette menace. dérivé de la rationalité de l’adversaire, qui repose sur le calcul des gains et des pertes pour évaluer les résultats attendus de ses actions. Pour que la dissuasion se réalise en ce sens, il doit exister des capacités massives en matière de renseignement, de défense et de diplomatie, ainsi qu’une connaissance précise de ces capacités par le décideur et une compréhension des facteurs influençant le processus de prise de décision au sein de son État et contre son adversaire.
Cependant, ces prémisses se concentrent principalement sur les États-nations, leur rationalité et leur puissance militaire, ne parvenant donc pas à expliquer comment dissuader les acteurs non étatiques ou les cyberattaques, par exemple. Cela a conduit certains à proposer la nécessité d’étudier l’influence du contexte international sur les comportements des acteurs et, par conséquent, leur compréhension de la dissuasion, indiquant la nécessité d’accorder une attention significative aux facteurs cognitifs. Certains ont tenté d’entrelacer la dissuasion avec l’identité et les normes, en postulant que les normes servent de cadres pour améliorer le succès de la dissuasion dans la réalisation de ses objectifs.
Dans l’ensemble, les contributions des perspectives constructivistes et critiques s’articulent autour de quatre caractéristiques clés : la première est que la dissuasion peut être apprise ; Le succès d’une stratégie de dissuasion dépend de la perception des acteurs. Par conséquent, la dissuasion résulte d’un « processus d’apprentissage », dont l’efficacité augmente à mesure que la compréhension et la pratique s’approfondissent. La deuxième caractéristique est que les pratiques dissuasives sont influencées par les processus de socialisation ; Bien qu’un acteur soit conscient de l’équilibre stratégique avec son adversaire et qu’il comprenne parfaitement la dissuasion et ses objectifs, il peut décider, pour diverses raisons, de recourir à la violence, car ses expériences et les connaissances accumulées influent sur ses décisions. La troisième caractéristique est que la dissuasion est influencée par les structures sociales, telles que la rationalité, la menace et la sécurité. La quatrième caractéristique est que le discours qui façonne et définit les connaissances des acteurs et la façon dont ils communiquent dans des contextes de dissuasion ne peut être ignoré. La conclusion est que le contexte social est formé par un processus d’apprentissage, et la reconnaissance de l’importance de ce contexte permet d’établir une relation de cause à effet entre la dissuasion et l’évitement de la violence. Il facilite également l’atténuation de certaines contradictions internes de la théorie, en présentant un cadre permettant de comprendre comment la dissuasion influence le comportement des acteurs étatiques et non étatiques et sur des questions plus larges que la simple puissance militaire.
The Effectiveness of Deterrence and Its Limits:
L’efficacité de la dissuasion dépend d’un ensemble de conditions qui peuvent être résumées dans les points suivants :
Capacités : Il s’agit des outils et des moyens préparés et prêts à transmettre le message de dissuasion, ainsi que de la faisabilité de leur utilisation et de leur contrôle avec une grande efficacité pour pénétrer les défenses de l’ennemi. Le facteur critique déterminant la crédibilité et la perception des capacités est la détermination et la capacité d’agir au bon moment et au bon endroit, et que cette action est capable d’infliger un degré de préjudice qui met l’état mental de l’adversaire en position de déterminer son niveau de réponse à cette action, qui peut prendre diverses formes. dont le plus élevé empêche l’adversaire d’activer des éléments d’action. Cela conduit à modifier les règles d’engagement et à les faire passer à des moyens moins intenses.
Crédibilité : Cette condition représente la dimension psychologique de la stratégie de dissuasion et indique dans quelle mesure la dissuasion peut alerter l’adversaire et le convaincre que les répercussions de ses actions indésirables pourraient être graves. Cela dépend de deux aspects principaux : la capacité du côté (A) à démontrer clairement le potentiel de coûts élevés et la croyance du côté (B) dans le côté (A). En général, plusieurs facteurs influencent la crédibilité de la dissuasion, notamment les méthodes de gestion de la guerre, les caractéristiques de l’État dissuasif, l’écart entre le niveau de menace à dissuader et la punition que l’État dissuasif prévient qu’il pourrait imposer à la deuxième partie, la réputation de l’État menacé, la nature du décideur, etc. La crédibilité dépend de la nature de la menace, implicite ou explicite, vague ou claire, émanant d’un centre politique au sommet de l’autorité ou de rangs inférieurs ; Par conséquent, la crédibilité repose sur trois piliers fondamentaux : la capacité de mettre la menace à exécution, sa nature et la détermination à en faire une réalité.
Rationalité : Cela réside dans la reconnaissance par chaque partie que la guerre est une entreprise contraire à l’éthique et suicidaire qui doit être évitée. Pour y parvenir, l’escalade des crises régionales et internationales doit rester à l’intérieur d’un seuil défini pour ne pas être dépassée ; Cela indique une descente dans la guerre et un effondrement de la dissuasion. Pour que la dissuasion réussisse, on suppose que l’agresseur ou l’attaquant se comporte de manière rationnelle sur la base d’une prise de décision logique et d’une évaluation solide ; La réalisation de cette réalité confère à la dissuasion une certaine influence. Cependant, si la partie attaquante est soumise à des pressions psychologiques ou émotionnelles plus fortes que ces considérations, il est certain que la dissuasion ne produira pas de résultats positifs pour l’État dissuasif.
Information : L’information est une condition préalable fondamentale au succès et à l’amélioration de l’efficacité. Le secret ne peut être maintenu à perpétuité, et il faut permettre à l’adversaire de disposer de suffisamment d’informations. Si une partie parvient à augmenter son armement ou à le moderniser tout en maintenant le secret, cela n’augmente pas ses capacités de dissuasion.
Dans l’ensemble, la dissuasion exige une condition préalable à son efficacité et à sa capacité d’atteindre ses objectifs : informer sans ambiguïté l’adversaire de son intention définitive de punir et de riposter s’il ne se conforme pas à ce qui lui est demandé ou ne l’accepte pas, ainsi que faire comprendre que les pertes qu’il subirait en risquant une guerre dépasseraient de loin les gains potentiels qu’il espère en tirer. Cela englobe l’ensemble du processus de dissuasion. En général, l’efficacité et l’utilité de la dissuasion figurent parmi les principaux sujets de discorde ; Les principales questions à cet égard sont la diminution de l’efficacité de la dissuasion contre les terroristes et les cyberattaques en raison de la difficulté d’identifier l’attaquant, ainsi que l’escalade des coûts de la dissuasion mutuelle, qui nécessite une mise à jour et une mise au point continues de nouvelles armes, ainsi que des défis pour vérifier l’efficacité d’une stratégie particulière, en particulier en ce qui concerne la dissuasion nucléaire.
La dissuasion n’empêche pas les guerres conventionnelles ; Il existe de nombreux cas où des puissances nucléaires se sont engagées dans des conflits conventionnels. Par exemple, la guerre des Malouines entre l’Argentine et la Grande-Bretagne, la guerre de la Chine contre la Corée, ainsi que le Viet Cong au Vietnam et les conflits des États-Unis avec l’Irak et l’Afghanistan. De plus, les États arabes ont attaqué Israël lors de la guerre de 1973, une période où ce dernier possédait déjà des armes nucléaires, avec de nombreuses guerres entre l’Inde et le Pakistan bien que les deux soient des puissances nucléaires. En outre, le recours à la dissuasion nucléaire mutuelle conduit à la prolifération nucléaire et à la course aux armements. C’était clairement évident pendant la guerre froide entre les deux superpuissances, et cela s’appliquait de la même manière au niveau régional, comme on l’a vu dans le cas de l’Inde et du Pakistan. La dissuasion peut engendrer de l’instabilité et conduire à des situations critiques en raison de calculs erronés, de problèmes de communication et d’incidents techniques. De plus, la dissuasion peut accroître l’animosité et la méfiance alors que les adversaires se menacent les uns les autres à plusieurs reprises. L’échec de la dissuasion pourrait entraîner le déclenchement d’une guerre nucléaire globale, car l’échec de la dissuasion signifie une catastrophe mondiale.
En conclusion, les appels à réexaminer la théorie et à réajuster ses propositions en fonction de l’évolution du contexte international et de la multiplicité des menaces non conventionnelles, de l’expansion de la prolifération nucléaire et d’un intérêt renouvelé pour les systèmes régionaux, qui avaient été précédemment marginalisés par la théorie, se sont intensifiés. Par conséquent, la théorie nécessite encore plus de recherches et d’enquêtes, tandis que le fondement sur lequel la dissuasion a été construite reste inchangé. Cependant, il n’est plus possible de limiter les définitions de la dissuasion aux seuls États-nations souverains en tant qu’acteurs principaux dans les relations internationales. De plus, il est insuffisant de condenser les définitions de la dissuasion dans les applications de la force militaire ; Il est plus exact d’examiner la nature globale de la dissuasion, qui englobe à la fois la puissance dure et la puissance douce. La force militaire n’est plus le seul moyen d’obtenir l’effet souhaité sur la partie dissuadée.
