La région du Moyen-Orient représente un poids géopolitique significatif pour diverses grandes puissances à travers le monde. Cet intérêt considérable et croissant des puissances majeures pour le Moyen-Orient résulte de plusieurs facteurs, dont la localisation géographique exceptionnelle du Moyen-Orient, considéré comme le cœur du monde, est en tête de liste. D’autres facteurs incluent la diversité des paysages, la richesse des nombreuses voies navigables et des routes maritimes importantes, ainsi que les vastes ressources naturelles et humaines concentrées dans cette région, notamment ses vastes réserves de pétrole et de gaz naturel, qui attirent l’attention de toutes les grandes puissances industrielles, principalement des États-Unis. Par conséquent, on peut dire que l’Irak a représenté une importance stratégique majeure pour les États-Unis.
La réalité actuelle en Irak est le résultat de plus de 30 ans d’intervention américaine, qui a comporté divers facteurs et déterminants. En outre, le rôle croissant de l’Irak en tant que puissance régionale a constitué une menace pour l’influence américaine depuis le début du régime de Saddam Hussein. Cependant, lorsque la droite radicale (George W. Bush) est arrivée au pouvoir aux États-Unis, la politique américaine a changé, et le lien entre le concept de stabilité régionale et le processus de paix a diminué. L’idée de l’invasion irakienne est alors apparue comme une priorité majeure pour les États-Unis, surtout après les événements du 11 septembre, qui ont marqué un tournant décisif dans la stratégie américaine envers le Moyen-Orient en général et l’Irak en particulier, devenant ainsi le dossier le plus pressant pour les États-Unis. Cela a nécessité la prise de mesures sécuritaires appropriées aux plans élaborés même avant cette date.
Les administrations de George Bush et d’Obama ont été engagées dans une guerre contre l’Irak, bien que les contextes, les champs d’action et le degré de conflit aient varié, ce qui sera précisé par une comparaison entre les deux administrations aux niveaux sécuritaire et stratégique. Cette étude mettra également en lumière les administrations de Donald Trump et de Joe Biden afin d’éclairer le changement dans la stratégie américaine envers le Moyen-Orient, en particulier l’Irak. Ainsi, la problématique de recherche de cette étude tourne autour de la nature de la stratégie américaine envers l’Irak et des résultats de cette stratégie. Cela entraînera plusieurs sous-questions :
- Quelle est la stratégie américaine envers le Moyen-Orient ?
- Quelle était la réalité irakienne avant la guerre ? Quelles en étaient les causes ?
- Comment était l’Irak sous l’administration américaine ?
- Quelle a été la réaction des organisations internationales et régionales à l’invasion américaine de l’Irak, et quelles ont été les répercussions qui les ont affectées ?
- Quelle stratégie a été suivie concernant le Moyen-Orient, en particulier l’Irak, durant les administrations des présidents George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden ?
- Quelles sont les répercussions et les résultats de la stratégie américaine sur la réalité irakienne en 2023 ?
- Le retrait américain d’Irak : quels sont les mécanismes, les raisons et les résultats ?
Étudier des questions stratégiques est l’une des études les plus importantes permettant aux chercheurs de suivre la stratégie de l’État examiné et de comprendre l’impact de cette stratégie sur ses positions concernant des problèmes internes, régionaux et internationaux existants. Par conséquent, l’étude de la stratégie américaine envers le Moyen-Orient, en particulier celle envers l’Irak, revêt une importance capitale pour le chercheur.
Cadre conceptuel de l’étude :
Stratégie :
L’analyse classique de l’origine du terme « stratégie » mène à sa présence dans diverses langues européennes, y compris l’allemand (strategie) et le russe (strategija). Le terme « stratégie » est divisé en deux parties :
- « Stratos », qui fait référence aux armées en état de guerre, c’est-à-dire aux troupes campées dans une certaine zone.
- « Age », qui renvoie à l’avancement.
La combinaison des deux parties nous donne un concept linguistique représenté par l’armée qui est poussée en avant. De plus, le terme strategema est dérivé de cela, ayant une autre signification en latin, se référant à une ruse ou un moyen dans la guerre. De nombreux penseurs font remonter l’origine du mot stratégie à l’expression grecque « strategos », qui signifie sécurité militaire durant l’ère de la démocratie grecque. Cependant, cela ne prévient pas d’énumérer de nombreuses définitions tentant d’établir un sens pour ce terme. Parmi les définitions les plus proéminentes :
- von Clausewitz : définit la stratégie comme l’art d’utiliser les combats pour atteindre les objectifs de la guerre.
- Lettrie : l’art de préparer un plan de guerre, de guider les armées dans des zones critiques et d’identifier les points où le plus grand nombre de secteurs devrait être mobilisé pour garantir le succès dans les batailles.
- von der Goltz : des mesures larges utilisées pour mobiliser les forces vers la zone critique dans les circonstances les plus favorables, pouvant être appelées la science du commandement.
- Liddell Hart : l’art de distribuer et d’utiliser différents moyens militaires pour réaliser les objectifs de la politique.
- Raymond Aron : la direction et l’orientation de toutes les opérations militaires, tandis que la diplomatie guide les relations avec d’autres pays, les stratégies et la diplomatie étant subordonnées à la politique.
Le concept américain de stratégie : Le manuel des officiers d’état-major des forces armées américaines de 1959 définit la stratégie comme « l’art et la science d’utiliser les forces armées de l’État afin de réaliser les objectifs de la politique générale par le biais de l’utilisation de la force ou de la menace de son utilisation. »
La définition actuelle de la stratégie dans le dictionnaire de la terminologie militaire américaine indique que le sens du mot stratégie s’est beaucoup éloigné de ses significations originales. Toutefois, malgré tout cela, l’essence des significations et des concepts fondamentaux reste une partie intégrante de la définition actuelle, qui stipule que la stratégie « est l’art et la science de préparer et d’utiliser des pouvoirs politiques, économiques, psychologiques et militaires selon les besoins en temps de paix et de guerre pour réaliser le maximum de soutien possible aux politiques. »
École Orientale :
Lenine, expliquant le terme stratégie : « la bonne stratégie est celle qui implique de retarder les opérations jusqu’à ce que l’effondrement moral rende la victoire facile et possible. » Kozlov la définit comme « le processus de création des moyens militaires pour atteindre des objectifs. » En outre, « Krasilnikov », un ancien officier soviétique, définit la stratégie militaire comme étant directement dépendante de la politique et lui étant subordonnée, les plans de guerre stratégiques étant élaborés sur la base des objectifs déterminés par la politique.
Mao Tsé-toung la décrit comme l’étude des lois de la situation globale de la guerre.
L’école arabe :
- École égyptienne : définit la stratégie comme le domaine suprême de l’art de la guerre, étudiant la nature, la planification, la préparation et la gestion du conflit armé, utilisant une approche théorique et pratique scientifique qui examine la préparation militaire de l’État et son utilisation durant la guerre en s’appuyant sur les fondements de la politique militaire. Elle inclut également l’activité de la haute direction militaire visant à réaliser les objectifs stratégiques du conflit armé afin de vaincre l’ennemi.
- École irakienne : la définit comme l’art de préparer et de distribuer les forces armées et de les utiliser ou de menacer de les utiliser dans le cadre de la stratégie globale pour réaliser les objectifs politiques.
Formation et développement :
Le concept et la définition du mot stratégie ont évolué à travers les différentes époques de l’histoire militaire en fonction des variations et des évolutions des techniques militaires propres à chaque époque, ainsi que des différences idéologiques et politiques entre chaque leader et penseur. D’où la difficulté d’offrir une définition exhaustive et précise du mot stratégie, étant donné qu’il n’existe pas de définition unifiée et précise de ce terme. Le terme stratégie est l’un des termes les plus couramment répandus. Cependant, beaucoup de ceux qui ont utilisé ce mot ignoraient son vrai sens.
À l’origine, le mot stratégie provient du mot grec « Strategos », signifiant leader, et faisait également référence à l’art de commander des troupes. Longtemps, il a été connu comme l’art des hauts dirigeants militaires, et sa compréhension a été transmise de génération en génération tout en restant étroitement associée à la définition du terme dans l’Antiquité. L’histoire de la stratégie remonte aux écrits du penseur chinois Sun Tzu, qui guidait les chefs militaires à travers son livre « L’Art de la Guerre » sur la nécessité de planifier en guerre afin de remporter la victoire, forgeant ses réflexions sur la stratégie en affirmant des phrases chargées de sens comme « apparaître à l’est et frapper à l’ouest ». Il dit également : « La distinction parmi nos chefs réside chez ceux qui sont les plus sages et les plus prévoyants. » Vingt siècles après ces mots, la loi militaire japonaise a été profondément influencée par cette déclaration, imposant aux militaires de « devoir connaître à la fois les arts et théories militaires, » puis vient « Frédéric II » en Europe qui affirma que lire de la littérature et de belles lettres était nécessaire pour ceux de la vie militaire.
Politique étrangère américaine :
La politique étrangère est définie comme le comportement d’un État sur la scène internationale, adopté par ses décideurs pour atteindre des objectifs limités. Elle n’implique pas d’interaction avec d’autres entités internationales, contrairement aux relations internationales qui englobent un processus continu d’action et de réaction. Il est vrai que la position de l’État et son comportement s’expriment souvent en réaction à une influence externe, mais l’essence de la politique étrangère provient de l’initiative de l’État concerné pour réaliser des objectifs spécifiques selon un agenda ou un plan préétabli. Selon les revues de politique étrangère américaines, la politique étrangère américaine est définie comme « un ensemble d’objectifs politiques qui décrivent comment ce pays interagira avec d’autres pays, constituant un mécanisme d’aide aux États pour protéger leurs intérêts nationaux et leur sécurité, servir des objectifs idéologiques et économiques, que ce soit par des coopérations pacifiques ou par la violence et la guerre. »
Outil militaire :
Les capacités militaires sont essentielles pour définir le statut d’un État au niveau régional et international, et constituent également un outil important pour l’exécution de la politique étrangère. L’outil militaire peut être utilisé de manière traditionnelle, se manifestant par des attaques militaires à des fins d’expansion et de contrôle des ressources d’un État. Ce modèle était courant jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, période pendant laquelle les États ont commencé à considérer la guerre comme un acte répréhensible, rendant son recours une violation du droit international. Cependant, certains pays continuent de recourir aux attaques et à la guerre comme étant les meilleurs moyens de défense et d’atteinte des objectifs nationaux.
Guerre :
La guerre est définie linguistiquement, comme expliqué dans le dictionnaire des significations communes, comme un conflit entre deux factions, et le pluriel est « guerres », tandis que son opposé est « paix ». Selon le droit international, la définition conventionnelle de la guerre indique qu’il s’agit d’un conflit armé entre deux équipes de différents États défendant leurs intérêts, objectifs et droits. La guerre ne peut survenir qu’entre États ; en revanche, les disputes entre groupes au sein d’un même État ou entre un groupe d’individus agissant contre un État extérieur, ou une révolte par des individus contre le gouvernement sous lequel ils vivent, ne sont pas considérées comme une guerre et n’ont pas de lien avec le droit international, mais dépendent du droit pénal.
Toutefois, les définitions modernes de la guerre s’étendent désormais à tout conflit armé, même si les groupes armés ne comportent pas les caractéristiques d’un État, que ce soit à l’initiative d’un État pour son propre compte ou pour un objectif collectif. De plus, les guerres civiles s’étant déroulées à l’intérieur d’un même État sont incluses dans la notion de guerre, ce qui signifie que la guerre est aujourd’hui la situation fatale résultant de conflits internationaux liés aux entités économiques et sociales des États participants, typiquement par la contrainte et le combat après l’échec des solutions pacifiques.
Pour cette raison, chaque État impliqué dans le conflit revendique le droit de se faire juge suprême et d’exercer une autorité absolue dans toute dispute afin de défendre ses intérêts nationaux et objectifs. Ainsi, le mot « guerre » désigne linguistiquement le combat et ne doit pas nécessairement être juste mais peut résulter d’agressions d’un côté envers l’autre ; il fait référence au conflit où chaque partie peut s’efforcer de surmonter l’autre et de détruire sa force et sa structure, prenant différentes formes variées :
- Guerre éclair : À caractère généralement offensif, où un État porte un coup soudain au centre de rassemblement de l’ennemi en utilisant des armes rapides et mobiles.
- Guerre d’usure : Ce type ne se concentre pas uniquement sur l’aspect militaire mais englobe également d’autres aspects, tels que les dimensions économiques et politiques, se caractérisant par sa durée et la diversité des types d’armes utilisées et des tactiques de combat, contrairement à la guerre éclair.
- Guerre préemptive : Définie comme le passage de la réponse à une attaque réelle à l’initiative d’une offensive afin de prévenir une attaque potentielle si des informations permettent de déceler des intentions précoces de l’adversaire pour mener des actions hostiles.
- Guerre préventive : Basée sur des intentions adverses potentielles où la menace n’est ni certaine ni imminente, mais demeure une possibilité future. Concernant le concept des frappes préventives de l’administration américaine, elle vise à transporter le combat à l’ennemi avant son apparition. La différence entre la guerre préemptive et préventive est que la première prend place dans un contexte de guerre réelle où l’ennemi est clair et précis, l’initiative du premier coup revient à l’une des parties ; tandis que la seconde repose sur l’idée qu’une guerre surviendra à l’avenir, nécessitant donc de porter le premier coup avant cet événement.
Dissuasion :
La dissuasion est l’une des utilisations les plus notables de l’outil militaire, où la simple menace de son utilisation est souvent suffisante pour atteindre les objectifs souhaités; elle peut également être un outil de pression, poussant d’autres à se conformer à des demandes d’États sans utiliser réellement la force. Ainsi, cela souligne l’importance pour un État de posséder d’importantes capacités militaires sans nécessairement les employer. Le non-recours aux capacités militaires en cas de guerre défense ou offensive ne signifie pas leur inopérance ; au contraire, leur emploi en période de paix pour la pression et la dissuasion dépasse leur usage actif en guerre.
Concept du Moyen-Orient :
Le terme Moyen-Orient est l’un des plus contestés parmi les spécialistes des relations internationales, notamment ceux qui étudient cette région. En effet, ce terme d’origine occidentale est étroitement lié aux intérêts des plans coloniaux occidentaux, qui se sont croisés avec les intérêts du sionisme réclamant une patrie en Palestine. Le terme a été employé comme substitut au terme « homeland arabe », qui contribue à évoquer l’identité arabe et à faire avancer l’unité arabe. Il en ressort que le terme Moyen-Orient est d’origine politique et stratégique ; ce nom n’est pas issu de la nature même de la région, mais plutôt d’une relation avec autrui. Le Moyen-Orient est considéré comme « asiatique » par rapport à l’Europe. Le terme a été utilisé pour la première fois en 1902 par le commandant de la marine américaine Alfred Mahan sans qu’il spécifie les pays compris dans la définition.
Cadre théorique de l’étude :
École réaliste :
Le réalisme est apparu dans les milieux américains entre les deux guerres mondiales, et son idéologie repose sur des racines grecques repérables dans les écrits de Thucydide parlant de la guerre du Péloponnèse. De nombreux théoriciens réalistes au premier plan incluent des figures telles que Hans Morgenthau, Nicholas Spykman, Kenneth Waltz, Machiavel et James Durkheim.
Les réalistes soutiennent que le système international est anarchique en raison de l’absence d’une autorité suprême réglementant les relations entre États. De ce fait, les réalistes estiment que la lutte et la compétition sont des états naturels, expliquant que l’invasion américaine de l’Irak est survenue comme un produit de la nature anarchique du système international, incapable d’organiser les relations pacifiquement. En outre, ils croient que la politique internationale est un combat pour le pouvoir, qui implique de maintenir la puissance de l’État existant tout en cherchant à l’augmenter et à la maximiser. La concurrence croissante entre les États pour accroître leur pouvoir les transforme potentiellement en ennemis, voire en adversaires déclarés.
Les réalistes avancent que l’État est l’acteur principal dans les relations internationales tout en minimisant le rôle des organisations internationales. En regardant par exemple la situation en Syrie, cette hypothèse prend forme, puisque le rôle de l’ONU dans le maintien de la paix en Syrie s’est affaibli en raison de la domination des grandes puissances sur ses décisions. Cela s’est observé à travers l’utilisation de l’ONU par la Russie et les États-Unis pour légitimer leurs positions en Syrie, et il se manifestait également dans le cadre de l’étude de l’effritement du rôle de l’ONU durant la crise irakienne en 2003.
Le réalisme politique affirme que comprendre et interpréter les relations internationales est lié aux lois qui renvoient à la nature humaine, valables à toutes les époques et en tout lieu. À cet égard, les réalistes soulignent que la nature humaine est égoïste et que les êtres humains sont des entités imparfaites, influence sur la politique et les relations internationales, affirmant également l’inévitabilité du conflit en tant qu’outil de lutte.
L’intérêt national, selon les réalistes, constitue le cœur de la politique, où “Hans Morgenthau” a établi que l’intérêt national est celui qui guide le comportement des États, cette dernière n’agissant dans son environnement international ou régional qu’en vue de réaliser ses intérêts. Les réalistes réfutent les arguments des idéalistes concernant une harmonie entre les intérêts des États, car l’intérêt national varie d’un pays à l’autre. Certains États ne dépassent pas un minimum de stabilité et de sécurité, ayant donc comme principal intérêt d’atteindre la quiétude et la défense de leur souveraineté. D’autres États, ayant réussi à passer à côté, réalisent leurs intérêts en exerçant leur hégémonie et influence sur le monde, comme précisé dans cette étude traitant de la stratégie américaine à l’égard du Moyen-Orient et en la considérant comme une zone d’influence stratégique pour les États-Unis.
Ainsi, selon “Morgenthau”, la définition de l’intérêt national est le pouvoir, et ce concept ne présuppose pas un monde de paix, ni l’inévitabilité de la guerre, mais considère également le conflit comme continu et le comportement diplomatique efficace comme un moyen de réduire la menace d’invasion.
Les réalistes affirment que l’État s’efforce en permanence de renforcer ses capacités par le développement de ses ressources de pouvoir, cherchant à acquérir la puissance, à l’affirmer ou à conserver sa force et son statut. Cela explique parfois certains conflits présents dans le monde aujourd’hui ; par exemple, dans le cas de la compétition entre les États-Unis, en retour, la Russie cherche à restaurer sa force et son rôle central dans la région, tandis que les États-Unis veulent conserver leur statut et leur contrôle sur cette région. Cette hypothèse constitue la base de l’analyse de la stratégie américaine envers l’Irak pendant longtemps, puisque le contrôle des États-Unis sur l’Irak représentait un aspect de la quête de pouvoir et de la préservation de la situation existante dans la région sans permettre l’émergence d’une nouvelle puissance régionale représentée par l’Irak.
Les réalistes estiment que la puissance est un moyen d’atteindre l’intérêt national, notamment la puissance militaire, considérant celle-ci comme un outil pour exercer une influence régionale et internationale et protéger les intérêts nationaux des États.
En résumé, l’approche réaliste propose de nombreuses idées qui peuvent expliquer beaucoup de ce qui a été traité dans cette étude, en particulier en ce qui concerne la construction et la structuration des différentes stratégies américaines envers le Moyen-Orient, spécifiquement l’Irak, ou ce qui explique le tournant le plus important de cette stratégie, à savoir l’invasion américaine de l’Irak en 2003.
Cadre méthodologique de l’étude :
Méthode historique :
Cette méthode vise à étudier les événements historiques passés et à analyser les faits qui y sont liés pour comprendre les circonstances entourant l’évolution de la stratégie américaine au Moyen-Orient, en général, et en Irak, en particulier. Pour étudier la nature des relations, il est impératif de revenir aux événements et aux faits passés, de les présenter, les analyser et d’en faire l’interprétation afin d’expliquer les événements et les problèmes actuels tout en identifiant les diverses évolutions.
Méthode de prise de décision :
La prise de décision se réfère au processus d’interaction entre tous les participants, tant officiellement qu’informellement, en matière de politiques publiques. Ce processus est essentiel dans le comportement des institutions politiques, lesquelles choisissent un des alternatives possibles pour résoudre les problèmes soulevés, par l’évaluation de chaque option, impliquant discussions et préférences.
Méthode de l’intérêt national :
La méthode de l’intérêt national est l’une des modalités de recherche les plus importantes dans le domaine des relations internationales, car le but ultime de tout État est de réaliser ses intérêts nationaux. Ainsi, les différentes interactions internationales peuvent être résumées et comprises à travers l’analyse des intérêts nationaux des acteurs concernés dans ces interactions. Étant donné que l’étude se concentre sur la stratégie américaine envers le Moyen-Orient et l’Irak, la méthode de l’intérêt national a été choisie, car toutes les stratégies américaines adoptées envers cette région ont finalement reposé sur le principe de l’intérêt national des États-Unis.
Première partie – Politique étrangère américaine envers le Moyen-Orient :
La région du Moyen-Orient connaît de grandes évolutions dans le paysage stratégique reflétant les transformations géopolitiques survenues dans l’environnement régional, engendrant ainsi des changements dans le paysage politique de la région, attirant l’attention de l’administration américaine actuelle, qui essaie de réorganiser les priorités américaines concernant les développements de la région et contribuant à renforcer la position des États-Unis pour jouer un rôle majeur face aux menaces existantes.
De plus, la région du Moyen-Orient a été, et demeure, un domaine stratégique capital pour la sécurité nationale américaine, où l’administration américaine a commencé à réévaluer sa politique étrangère à l’égard de cette région avec l’arrivée de Joe Biden, adoptant une approche axée sur des principes qui mettent en avant plusieurs dimensions idéologiques et font valoir leurs valeurs, tout en visant à développer ses relations avec ses alliés stratégiques et à augmenter son engagement américain afin d’affirmer son rôle et de s’adapter aux changements survenus dans l’environnement régional. L’importance considérable du Moyen-Orient pour la politique étrangère américaine réside dans le fait qu’il constitue une ressource essentielle pour l’énergie américaine, représentant un maillon dans la compétition stratégique entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
- Déterminants internes de la politique étrangère américaine envers le Moyen-Orient :
- Déterminants internes formels :
Les déterminants internes de la politique étrangère américaine, où dépendant de la nature du système politique américain, se répartissent en deux parties : la première partie est le Congrès américain, et la seconde partie est la présidence américaine — en tant qu’institution, pas seulement en tant que président. Un lecteur attentif de la Constitution américaine constate qu’elle attribue à chacune des institutions mentionnées précédemment certaines caractéristiques et pouvoirs leur permettant d’exécuter leurs tâches dans l’élaboration des politiques publiques, y compris la politique étrangère.
L’aspect important lorsque l’on parle de la Constitution américaine est l’équilibre substantiel dans la répartition des pouvoirs entre les deux institutions. Ce mélange provient du fait que la Constitution américaine présente une caractéristique de « flexibilité » qui joue souvent un rôle important pour produire des politiques plus positives. En ce qui concerne la présidence de l’administration américaine, la tâche de fabrication de la politique étrangère du pays est répartie entre (le président – le Département d’État – le Département de la sécurité nationale – le Département de la défense).
Il est de notoriété que la Constitution a organisé les activités de la politique étrangère pour le Congrès américain en lui donnant le droit de régir le commerce avec les pays étrangers, de déclarer la guerre, d’autoriser des mesures de représailles contre l’agression, d’approuver le budget de l’État, et de restreindre l’autorité du président en matière de conclusion de traités avec d’autres pays sous la nécessité d’une approbation de deux tiers des membres présents au Sénat.
- Déterminants internes informels :
Les forces informelles jouent un rôle crucial dans le système politique américain en général et sont un déterminant majeur concernant la politique étrangère américaine. Lorsque nous évoquons les déterminants internes informels, il faut évoquer d’abord le rôle considérable joué par les groupes d’intérêts, les médias et l’opinion publique américaine. En tentant de circonscrire les déterminants internes informels à ces trois forces, on cherche à identifier les acteurs les plus influents dans la politique étrangère des États-Unis. Cependant, chaque groupe produit incontestablement plusieurs acteurs de moindre envergure. Par exemple, les groupes d’intérêts peuvent engendrer des syndicats, des fédérations et des groupes d’adhésion… etc., tous des entités ayant une grande influence sur la politique étrangère américaine.
En parlant des médias, il suffit de dire que c’est le moyen le plus rapide et le plus important pour atteindre le public et qu’il influence et est influencé par d’autres forces dans le système politique américain. En outre, l’opinion publique américaine se constitue comme un élément principal dans l’élaboration des politiques publiques. Cette étude a révélé que l’opinion publique américaine a joué un rôle significatif dans le changement de la stratégie américaine formellement et thématiquement en ce qui concerne l’Irak durant le mandat de l’ancien président Barack Obama.
- Déterminants externes de la politique étrangère américaine :
Les déterminants externes consistent en des facteurs et des variables qui exercent un rôle direct ou indirect dans la fabrication de politiques spécifiques par l’État, que cette influence soit directe ou indirecte. Les déterminants externes de la politique étrangère américaine peuvent être résumés en plusieurs points principaux :
Le système international : que nous avons évoqué dans le cadre théorique en le classant comme anarchique, complexe et en perpétuelle mutation, incitant ainsi chaque État à poursuivre ses intérêts. Les États-Unis font partie des acteurs les plus emblématiques de ce système international en adoptant des politiques variant entre gestion démocratique et républicaine. On observe que le parti démocrate privilégie généralement les éléments de dialogue et de coopération dans l’intérêt américain, tandis que le parti républicain tend à faire ressortir le principe de réaliser l’intérêt par la force. Ce dernier principe a été abandonné par Donald Trump, illustré par des éléments tels que la domination économique, la limitation des États hostiles, et l’imposition de la présence sioniste…
Le pétrole : Le pétrole joue un rôle pivot et constitue un facteur déterminant dans la formulation de la politique étrangère américaine envers le Moyen-Orient, en raison du fait que cette région est le plus grand producteur de pétrole au monde et sachant que les États-Unis en sont le premier consommateur mondial. Le pétrole représente, pour les États-Unis, une question de sécurité national, le conduisant à adopter une stratégie de focalisation sur le Moyen-Orient dans la perspective d’attacher cette région à une de ses priorités de sécurité nationale.
La menace du terrorisme international et son impact sur les États-Unis : Les attentats du 11 septembre ont représenté un choc majeur pour le gouvernement et la population américaines. Cet événement a miné la foi du peuple américain et de son gouvernement dans l’idée d’être dans un pays sécurisé. Suite à ces événements, les États- Unis ont imposé une situation d’urgence généralisée, condamnant les actes de terrorisme, et en annonçant que le pays était en guerre. Il a été également affirmé que des conspirateurs agissaient contre les États-Unis en coopération avec le leader terroriste « Oussama Ben Laden ». Ce qui était nouveau c’est que les États-Unis ont commencé à accuser des particuliers et des États spécifiques dans leurs discours officiels. Ils affirmaient que le réseau Al-Qaida et son chef Oussama Ben Laden étaient responsables de cet attentat terroriste, tandis que les États coopérant avec eux étaient l’Afghanistan, le Yémen, le Soudan, la Somalie, et l’Irak. Une analyse approfondie du parcours de ces États ainsi que celui d’Al-Qaida après les événements du 11 septembre montre que les États-Unis n’ont laissé aucun d’entre eux sans subir de lourdes frappes, que cela soit directement ou indirectement.
Situation en Irak avant l’occupation américaine de 2003 :
Le processus d’épuisement de l’Irak a duré plus de 12 ans ; les États-Unis ont totalement contrôlé ce processus sous tous ses aspects, tant politiques qu’économiques. On observe qu’à partir de 1990, les États-Unis affaiblissaient l’Irak par le biais d’un embargo économique en vertu de la résolution 661 du Conseil de sécurité (excepté pour les fournitures médicales et les denrées alimentaires à caractère humanitaire) et se sont préoccupés de créer une commission rendant compte au Conseil de sécurité pour veiller à appliquer le régime de sanctions. En revanche, la résolution 670 du Conseil de sécurité de septembre 1990 a imposé un embargo sur tous les moyens de transport aérien et maritime, et par ce biais, l’Irak se trouvait dans un embargo économique de tous les côtés.
L’objectif des États-Unis n’était pas de rendre le blocus économique un « objectif », mais une simple stratégie pour atteindre des buts à long terme en s’appropriant le pétrole irakien sous couvert d’une présence militaire dominante dans la péninsule arabique. En 1995, la résolution 986 a été adoptée, atténuant les effets du blocus à travers le programme « pétrole contre nourriture », qui n’est rien d’autre qu’un moyen de pression pour contrôler le peuple irakien tout en maintenant un contrôle total sur le pétrole et en oriant les événements dans la région selon leurs propres intérêts.
- L’embargo américain – britannique sur l’Irak :
Suite à l’invasion irakienne du Koweit et du déploiement des forces irakiennes à la frontière saoudienne, les États-Unis ont déployé leurs troupes en Arabie saoudite afin d’expulser les forces irakiennes du Koweït à la suite de l’opération Bouclier du Désert en 1991. En raison de l’utilisation par Saddam d’armes « chimiques » pour écraser les révoltes des Kurdes au nord et des chiites au sud, et parce que la communauté internationale croyait que l’Irak était en possession d’« armes de destruction massive », le Conseil de sécurité a imposé à l’Irak la destruction de toutes les armes chimiques, l’interdiction de développer des armes nucléaires, et la destruction des missiles balistiques ayant une portée supérieure à 150 kilomètres. Suite à cette répression, l’ONU a créé des « zones d’exclusion aérienne » couvrant les deux tiers nord et sud de l’Irak, interdisant toute activité de l’aviation irakienne et établissant des patrouilles aériennes américaines et britanniques dans ces zones.
L’aviation irakienne a été bombardée par la défense aérienne irakienne, ce qui a conduit les forces britanniques et américaines à lancer l’opération Desert Fox en 1998 (une campagne de bombardement continue contre les défenses aériennes irakiennes). Cette activité a constitué une menace majeure pour la capacité militaire irakienne. L’objectif était d’affaiblir la capacité militaire irakienne et de contraindre Saddam à respecter les résolutions internationales, sans viser un but politique précis, mais simplement affaiblir l’adversaire ; car affaiblir l’adversaire accroît la puissance de l’autre. Ainsi, la politique globale des États-Unis de contrôle lent sur l’Irak a duré 13 ans pour parvenir à ses fins stratégiques jusqu’à l’invasion américaine de l’Irak en 2003.
Signes précurseurs de l’invasion américaine de l’Irak en 2003 :
L’invasion américaine de l’Irak suscite débats et discussions dans les relations internationales, dissimulant les arguments américains derrière un écran de droits humains et de guerre contre le terrorisme ; alors que la guerre était une application directe de la stratégie préemptive américaine, ses justifications se destinaient à persuader la communauté internationale et le public américain de la légitimité et de la nécessité de cette guerre. Cela s’exprimait par des motifs tels que :
Raisons directes :
Armes de destruction massive : La stratégie de l’administration Bush était de chercher à affaiblir l’Irak en accusant le régime de Hussein de posséder des armes de destruction massive, en particulier des armes chimiques et biologiques, suscitant le Conseil de sécurité à émettre la résolution 687 stipulant la destruction de ces armes. Des appareils d’inspection ont été formés (UNSCOM et plus tard UNMOVIC) pour surveiller et s’assurer de la conformité au désarmement. En 1998-1991, une nouvelle commission (UNMOVIC) fut formée par la résolution 1284 pour instaurer un système renforcé de surveillance, mais l’Irak a refusé, conduisant les États-Unis à décider d’utiliser la force militaire pour détruire les armes de destruction massive irakiennes. Sous la pression américaine, le Conseil de sécurité a émis la résolution 1441, prévue pour utiliser tous les moyens nécessaires pour préserver la sécurité et la paix internationales. L’Irak a répondu à la pression des États-Unis et du Conseil de sécurité, mais l’on soupçonnait que cette raison ne fût pas réelle, n’étant qu’un prétexte pour empêcher l’Irak de retrouver ses capacités militaires. De plus, un rapport du département d’État a confirmé l’absence de preuves concluantes sur les armes nucléaires de l’Irak, mais ce rapport n’a pas été bien accueilli, car il aurait pu empêcher l’intervention.
Événements du 11 septembre 2001 : Les événements du 11 septembre sont devenus un tournant majeur en ce siècle, symbolisant un grand changement dans la politique étrangère américaine. Auparavant, la stratégie américaine consistait à « exporter les chocs » à l’étranger ; l’Amérique avait besoin d’un “ennemi” sur lequel rejeter la responsabilité. Cela a conduit le regard des États-Unis à se tourner vers l’Irak, projetant la guerre contre le terrorisme et visant à abattre le régime de Saddam Hussein. Ici se trouve un paradoxe : alors que les États-Unis accusent Oussama Ben Laden d’être responsable de cet incident, l’Irak est également pointé du doigt pour sa prétendue collusion avec ce dernier, bien que ces accusations aient été démenties lors du procès de Saddam en 2005.
Guerre au terrorisme : L’administration Bush, dans ses plans d’expansion, a cherché à lier Saddam Hussein à la terreur tout en maintenant que l’Irak possédait des armes de destruction massive. En articulant ses politiques pour influencer l’opinion publique et le Congrès américains, il a constamment lié les conséquences des événements du 11 septembre aux potentiels menaces des armes de destruction massive tout en employant le terme « terrorisme, » englobant l’axe du mal (Irak, Iran et Corée du Nord), faisant ainsi de l’Irak le premier des accusés. Après la guerre en Afghanistan, l’administration Bush a estimé que la prochaine étape indubitable et nécessaire était d’envahir l’Irak, bien que, en 2002, le directeur de la CIA ait indiqué l’absence d’implication de l’Irak dans l’attaque terroriste—un fait qui n’a pas suffi à éviter l’invasion.
Raisons indirectes :
S’emparer du pétrole : L’Irak détient les deuxièmes plus grandes réserves de pétrole au monde, un pays à l’importance géostratégique considérable et riche en ressources naturelles. Cela a donc clairement fait de lui un objectif stratégique important pour les grandes puissances industrielles, les États-Unis en tête ; la présence initiale des États-Unis au Moyen-Orient visait particulièrement la puissance du commerce pétrolier dans cette région, particulièrement au moment où ils étaient la plus grande puissance économique et industrielle. La saisie de ses ressources via l’Irak est venue corroborer les intérêts américains pour satisfaire des ambitions illimitées en matière de maintien de la domination du dollar sur les transactions pétrolières.
Intérêts israéliens : L’intervention américaine en Irak avait un lien direct avec le maintien de la sécurité stratégique d’Israël dans la région, se basant sur la déclaration de George Bush selon laquelle les États-Unis rétablissaient l’équilibre régional au profit d’Israël. La force militaire et stratégique de l’Irak était un obstacle pour la présence israélienne au Moyen-Orient, ce qui a conduit George Bush à lier la sécurité des États-Unis à celle d’Israël tout en considérant que la présence irakienne de supposées armes de destruction massive nuisait également à leur sécurité. De surcroît, l’hostilité irakienne à l’égard d’Israël est aussi une hostilité envers les États-Unis, procédant ainsi à une politique d’affaiblissement de l’autre côté pour renforcer la puissance du côté qu’ils s’efforcent de protéger.
Raisons idéologiques : L’administration George Bush se fondait sur une idéologie religieuse plutôt radicale, largement dominée par les néoconservateurs. Après les événements du 11 septembre, ce raisonnement a été renforcé, interprétant la politique américaine comme une lutte entre le bien et le mal où « l’Islam guerrier » représentait une menace ; iraq désignant alors le point de départ de leur doctrine et l’expérience personnelle du président Bush issu de l’Église méthodiste (sionisme chrétien), croyant que certains événements devaient se produire avant le retour du Christ, tels que l’établissement d’Israël, la destruction de la mosquée Al-Aqsa et l’érection du temple juif à sa place, en en ramenant la bataille entre les protestants et les juifs contre les musulmans (la bataille d’Armageddon).
Ces préoccupations ne doivent pas omettre le fait que Saddam Hussein a été perçu comme un symbole du mal pour eux ; dès lors, la guerre américaine contre l’Irak se manifestait comme une « guerre contre l’Islam, » exprimée par George Bush lui-même dans ses discours comme une « Croisade » prétextée par la campagne contre le terrorisme. Ainsi, la religion constituait un élément fondamental dans la prise de décision durant le mandat du président George Bush, qui était caractérisé par une idéologie militaire visant à la domination.
Pensée stratégique américaine concernant l’Irak :
La pensée stratégique de la Maison-Blanche durant George Bush : L’administration George Bush est arrivée avec des idées renouvelées concernant la défense et la sécurité nationale, signalant un changement radical dans la stratégie de sécurité nationale américaine centrée autour de trois domaines principaux (construire la puissance militaire – la force militaire comme moyen d’atteindre les objectifs de sécurité nationale – identifier les sources de menace), de sorte que la politique défensive a subi des évolutions au sein des levées de stratégie de sécurité nationale (axant sur l’augmentation des capacités militaires des forces armées – se concentrant sur le programme de la défense antimissile – cherchant des opportunités sur le plan international en Asie – révisant la politique nucléaire). Parallèlement, la politique étrangère des États-Unis se tournait vers une politique militaire préventive.
Guerre préventive : La politique de guerre préventive américaine durant la période de George Bush s’est concentrée sur plusieurs piliers essentiels, le plus important étant l’élément de choc, qui annule de facto la séparation entre défense et attaque : il ne devient donc plus possible de distinguer le comportement de la force dominante selon qu’il s’agit d’une défense ou d’une attaque. Les répercussions politiques de cela créent des déséquilibres à l’échelle internationale, à la fois sur le plan pratique et théorique sur la recherche et la mise en pratique des sciences stratégiques. On a d’ailleurs vu développer durant cette période le concept de défense préventive, une stratégie donc dans l’impasse de lignes politiques et militaires qui se fonde sur les outils de la politique étrangère dans les administrations politiques, économiques et militaires, en affirmant que le ministère américain de la défense a joué un rôle essentiel en la matière.
Suite aux événements du 11 septembre, George Bush a déclaré la théorie de la « guerre préventive » qui stipule que la force militaire pourrait être employée contre n’importe quel pays ou organisation terroriste soupçonné de menacer les intérêts américains. Par conséquent, le Congrès a approuvé la demande de Bush pour utiliser la force militaire sur la base des frappes préventives pour défendre la sécurité nationale américaine, marquant ainsi le dispositif théorique de la guerre préventive comme un composant essentiel de la politique étrangère américaine, qui se légitimait de la défense contre le danger, ou l’obtention d’une position stratégique dans la guerre.
Les néoconservateurs ont joué un rôle crucial dans l’exécution de la stratégie américaine en restructurant ce projet sous l’égide de la « stratégie de sécurité nationale » annoncée en septembre 2002, qui stipule que la doctrine défensive américaine se fonde sur « les frappes préventives » tout en abandonnant le principe de l’endiguement.
Supériorité stratégique et militaire : Des éléments durs au sein de l’administration de la Maison-Blanche ont exercé des pressions en faveur d’un changement du système américain. Le premier à préconiser la guerre fut Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense, en mettant l’accent sur l’urgence d’obtenir un verdict de la part du Conseil de sécurité de l’ONU concernant l’Irak. Suite à son discours le 19 septembre 2002, cette campagne de communication a amorcé l’ »guerre d’Irak », en soulignant la nécessité d’intensifier les efforts pour obtenir un large soutien public pour une intervention militaire à potentiel. Les raisons présumées légitimaient ainsi l’usage militaire de la guerre au nom de la sécurisation des intérêts américains.
Ainsi, pour établir une base légale de l’invasion de l’Irak, il a été formulé comme « la résolution conjointe pour l’autorisation d’utilisation des forces armées américaines contre l’Irak en 2002″, en plaçant la justification sur des raisons d’ »absence de conformité apparemment établie par l’Irak sur les résolutions de l’ONU – possession d’armes de destruction massive – liens avec al-Qaeda – soutien à des organisations terroristes ». Le résultat a devenu une accentuation de la politique étrangère américaine vers le renversement de Saddam Hussein.
S’ajoutant à ce propos, la stratégie de la Maison-Blanche était centrée sur trois principes : la transition d’une politique d’endiguement vers l’action militaire préemptive pour faire face à ce qui amène le risque à la sécurité des États-Unis, propager les armes de destruction massive et s’orienter vers le changement des régimes ; ces régimes autoritaires sont en soi une menace pour les intérêts nationaux des États-Unis, tout en consolidant le lien entre les décisions de politiques d’aménagement à prendre et la stabilité de l’État en question.
- Rôle du ministère de la défense américaine, le « Pentagone » : Avant 2002, la CIA soutenait principalment l’administration Bush en termes de politique Irakienne, mais un bureau a été créé au sein du ministère de la défense américaine, connu sous le nom du Bureau des plans spéciaux, situé sous la direction de Paul Wolfowitz et Douglas Feith, loin de tolérer le refus de l’Irak à se faire contrôler. Ce bureau visait à garantir la connexion entre Saddam Hussein et al-Qaeda, et les armes de destruction massive. Un énoncé des objectifs incluait : éliminer les armes de destruction massive irakiennes pour éviter leur utilisation ou annihiler la menace que représente l’Irak sur la région, enrayer le gouvernement irakien d’opprimer la population, couper les liens de l’Irak avec le terrorisme international, et maintenir l’unité et l’intégrité territoriale irakienne tout en libérant le peuple irakien et le soutenant pour créer une société fondée sur la modération, la pluralité et la démocratie.
Ceci représente les déclarations d’objectifs qui ont encouragé un accord entre les projetistes au sein des fonctions gouvernementales américaines. Il doit être aussi signalé que les plans militaires n’ont pas été réalisés au sein du Pentagone mais étaient pris en charge par des officiers des sections de combat, en l’occurrence celle du CENTCOM ayant permis alors un emploi militaire selon la nature décidée par les fonctionnaires. Pour le dossier irakien, la commande militaire était détenue par les civils. La planification de l’offensive faisait intervenir quatre étapes (Préparations pour l’invasion potentielle – préparation de la zone de lutte au commencement des interventions aériennes – opérations offensives massives et combats – reconstruction et établissement de la stabilité) ; Rumsfeld, le ministre de la défense américain, soulignant que le dossier irakien était le résultat d’accumulation au sein du territoire, ce qui gênait la réflexion dans le cadre des discussions publiques, mais s’efforçant d’analyser la nature essentielle et le cœur du problème irakien sans sombrer dans des enjeux secondaires et ayant à pratico-légal la conception complète pour penser aux risques soulevés par les liens des groupes terroristes.
En conclusion, le rôle joué par le Pentagone, le Président et tous les membres des politiques de sécurité a eu un impact significatif sur cette dimension explicationnelle en préservant tout jugement suite à la présentation des opinions de l’Irak n’étant pas respectées. Il ne fallait pas mépriser l’idée que l’implication du Pentagone et des aspects juridiques (au sein de l’équilibre traditionnel) se voulait sous l’égide de l’administration George Bush.
L’invasion américaine de l’Irak en 2003 :
Invasion militaire de l’Irak : George Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair se sont réunis à la Maison-Blanche pour établir le jour de l’invasion de l’Irak, où vingt autres pays se joignaient aux États-Unis et les troupes d’opposition au régime de Saddam Hussein, comme les forces peshmergas dirigées par Jalal Talabani et Massoud Barzani concernant l’influence sur le terrain. George Bush assista par la suite à un sommet du NATO, obtenant l’aval de 49 pays pour l’invasion, unissant ce nouvel agrément dans un construction caractéristiques de l’ »Coalition des volontaires ». À cet effet, les États-Unis ont fait appel à l’Iran pour survoler ses territoires, car le président Khatami avait affirmé à l’époque : « Sans nous, les États-Unis n’auraient pas réussi à occuper l’Irak. »
Le 17 mars 2003, George Bush ordonna à Saddam de quitter le pays dans les 48 heures, recevant un refus. L’équipement militaire irakien s’est déjà alors réuni, sans efforcer un nombre arabe de tirailleurs atteignant huit mille soldats, alors que le bombardement militaire impliquera des bases militaires en Israël, traverse le territoire irakien par le sud, et les forces kurdes peshmergas par le nord. Passive, l’invasion se déroulera du 20 mars au 6 avril 2003, jusqu’à la prise de Bagdad et plus tard de Kirkouk et Tikrit, ouvrant ainsi la voie à l’occupation américaine dès début mai 2003.
L’Irak sous occupation américaine : Le gouvernement irakien s’écroula en à peine quelques semaines après la prise de l’Irak par les États-Unis en 2003, arrosée de près par les forces de la coalition internationale, témoignant ainsi d’une perte de l’indépendance politique et économique du pays. La structure gouvernementale s’est transformée en un modèle reposant sur un sectarisme politique visant le morcellement de l’Irak en trois entités politiques distinctes. Ce contexte conduit à des analyses sur les changements politiques en Irak sous l’occupation américaine, tandis que la transition vers un cadre démocratique a émergé suite à la déstructuration des politiques raciales au sein de l’Irak.
Le premier pivot que nous mettons en avant est l’Irak sous l’égide de Paul Bremer, gouverneur civil : la société irakienne a manifesté des changements profonds en 2003. Ces changements différant des précédentes transformations, d’ampleur radicale, ont affecté les orientations politiques migrantes en Irak. Apache, de côté, est organisé avec des institutions politiques surplombant la tradition ; mais ce phénomène ne fut pas, par ailleurs, sans déclencher des mouvements d’opposition.
Paul Bremer, un diplomate américain, a été assigné par le président George Bush le 3 mai 2003 pour s’occuper des affaires internes de l’Irak, ce qui l’a conduit à la décision de dissoudre l’armée et d’administrer le soutien aux institutions de sécurité nationale, mettant en place une nouvelle armée irakienne. Peu après sa prise de fonction, un vide politique est intervenu, provoquant un chaos inédit. Le régime dictatorial de Saddam Hussein a été vaincu, représentants des objectifs déjà affichés, alors que l’Irak glisse vers une saison tumultueuse marquée par l’absence de tout statut de sécurité, au gré des émeutes devenant constamment plus intenses. Il ne faut pas omettre que les États-Unis n’ont pas suffisamment atténué les positions clés de Bagdad, mais ont renforcé la protection de leur direction stratégique en direction des ressources pétrolières irakiennes.
Par conséquent, cette forte motivation irriguée par le contexte d’occupation a rapidement tourné vers les intérêts économiques et stratégiques englobant de ce fait plusieurs teintes. Les autorités se sont confrontées à des formes variées d’attaques armées dans la lutte, mais beaucoup de ces efforts ont constitué la résistance que le pays n’a pas pu contrer durant cette époque.
Un discours enthousiaste est également survenu de la part d’Oussama al-Sadr contre l’occupation américaine, visant donc à intensifier la pression sur significations, mais Bremer, à son tour, a répondu à son attaque en neutralisant au préalable le journal national chiite. La suite des évènements a vu le Mahdi dans la prise en main de plusieurs régions d’Irak, n’ayant pas hésité à s’engager dans des conflits armés avec les États-Unis au sortir de ce stand-off.
Résultats de la guerre américaine en Irak :
- Politiquement et sécuritairement : L’administration américaine a œuvré dès le début à redresser le rapport en faveur des chiites plutôt qu’en défaveur des sunnites. Cependant, suite à la guerre, l’appareil militaire célèbre, épaulé par Paul Bremer, est parvenu à stériliser la position de la politique américaine au service des nouvelles filières de désordre. Août 2010, Abdurrahman l’entité américaine a constitué sa neige en une gouvernance incarnée par le Conseil de transition.
- Au niveau régional : L’Irak sous la main américaine a sérieusement altéré la nature stratégique de la politique régionale non seulement pour Washington, mais aussi pour les États du Golfe afin de préserver une position de résistance. Les ressortissants du pays ont souffert énormément.
- Economiquement : En conséquence de la guerre, les piliers du système ne s’étaient pas seulement effondrés ; les conséquences de la guerre ont eu un impact sur la structure nationale et ont sérieusement enrichi de fortes convulsions au sein de la société irakienne.
- Culturellement et socialement : Les effets de la guerre ont non seulement été climatiques, mais aussi largement sociaux, dépassant pour la plupart la capacité nationale vers les biens communautaires.
Réactions des organisations régionales et internationales envers l’occupation américaine en Irak :
- La Ligue arabe :
- L’Organisation des Nations Unies :
En dépit des rôles pris par les États-Unis dans le projet de protection de l’Irak, la gouvernance du pays ne fut pas justifiée, alors que le système communautaire a effectivement échoué.
- Les conséquences de l’intervention américaine en Irak :
Les événements qui ont marqué l’Irak depuis 2003 jusqu’à aujourd’hui témoignent d’une guerre avilissante marquée par des invasions et des ingérences, des nécessités, mais malheureusement en proie aux luttes politiques et de voix entachées.
Conclusion :
L’analyse du dossier irakien ouvre la porte à de nombreuses conclusions ; en prenant en compte non seulement le cadre de l’influence américaine, mais également comme un champ de confrontation entre les acteurs politiques, sans oublier d’affiner le recours à d’autres acteurs en use de rependre un temps engagé par la portée légitime des actions menées.
Les événements d’Irak, entre 2003 et 2021, ne se limitent pas à une simple guerre, mais illustrent la gravité des conflits, conjuguant une forte opposition entre les élites dans la politique irakienne, mais également le cas échéant entre les États-Unis et la Russie, mettant uniquement en avant la souveraineté, la recherche d’identité parmi les différentes ethnies irakiennes par exemple, puisque les ambitions et les intérêts de l’autoritarisme de telles administrations permettent de maintenir une perspective originale de liaison entre conséquences et conséquences.
L’ensemble des événements se sont donc cristallisés autour de la colère d’un peuple face aux événements qui devaient marquer sa nation en se rapprochant de nombreux groupes de dissidence se mouvant sur différents rapports, sans ignorer le cas des tensions étatiques entre l’Iran, les États-Unis et le champ de l’Irak.
Références
« The Achilles Trap: How America Misread the Middle East » by Steve Coll, 2023. ft.com+1Latest news & breaking headlines+1
« A Switch in Time: A New Strategy for America in Iraq » by Kenneth M. Pollack, 2006. Brookings
« The New American Empire » by Rodrigue Tremblay, 2004. Wikipedia
« The Assassins’ Gate: America in Iraq » by George Packer, 2005. Wikipedia
« Winning Modern Wars: Iraq, Terrorism, and the American Empire » by Wesley K. Clark, 2003. Amazon
« US Foreign Policy in the Middle East: From American Missionaries to the Islamic State » edited by Geoffrey F. Gresh and Tugrul Keskin, 2018. routledge.com
« Strategic Effects of Conflict with Iraq: The Middle East, North Africa, and Turkey » by W. Andrew Terrill, 2003. press.armywarcollege.edu
« The Iraq War: A Military History » by Williamson Murray and Robert H. Scales Jr., 2003. Amazon
« Going to War with Iraq: A Comparative History of the Bush Presidencies » by Joseph M. Siracusa and Laurens J. Visser, 2019. SpringerLink
« The Iraq War: Strategy, Tactics, and Military Lessons » by Anthony H. Cordesman, 2003.
« Fiasco: The American Military Adventure in Iraq » by Thomas E. Ricks, 2006.
« The Endgame: The Inside Story of the Struggle for Iraq, from George W. Bush to Barack Obama » by Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, 2012.
« The Forever War » by Dexter Filkins, 2008.
« Imperial Life in the Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone » by Rajiv Chandrasekaran, 2006.
« The Gamble: General David Petraeus and the American Military Adventure in Iraq, 2006-2008 » by Thomas E. Ricks, 2009.
« No End in Sight: Iraq’s Descent into Chaos » by Charles Ferguson, 2008.
« The Occupation of Iraq: Winning the War, Losing the Peace » by Ali A. Allawi, 2007.Vanity Fair
« The Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War » by Muhammad Idrees Ahmad, 2014.
« Blind into Baghdad: America’s War in Iraq » by James Fallows, 2006.
« The Iraq Study Group Report: The Way Forward – A New Approach » by James A. Baker III and Lee H. Hamilton, 2006.
« Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq » by Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, 2006.
« The War Within: A Secret White House History 2006-2008 » by Bob Woodward, 2008.
« The Surge: A Military History » by Kimberly Kagan, 2009.
« The Strongest Tribe: War, Politics, and the Endgame in Iraq » by Bing West, 2008.
« Tell Me How This Ends: General David Petraeus and the Search for a Way Out of Iraq » by Linda Robinson, 2008.
« The War I Always Wanted: The Illusion of Glory and the Reality of War » by Brandon Friedman, 2007.
« Night Draws Near: Iraq’s People in the Shadow of America’s War » by Anthony Shadid, 2005.
« The Prince of the Marshes: And Other Occupational Hazards of a Year in Iraq » by Rory Stewart, 2006.
« My Year in Iraq: The Struggle to Build a Future of Hope » by L. Paul Bremer III with Malcolm McConnell, 2006.
« The Shi’ite Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future » by Vali Nasr, 2006.
« The Post-Colonial State and Social Transformation in India and Pakistan » by Ishtiaq Ahmed, 2019.
« The Great War for Civilisation: The Conquest of the Middle East » by Robert Fisk, 2005.
« The Shia Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future » by Vali Nasr, 2006.
« The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror » by Bernard Lewis, 200
