Critique de Livre: Le Groupe Wagner – À l’intérieur de l’Armée de Mercenaires de la Russie

Début décembre, un livre important a été publié par Reaktion Books, écrit par le chercheur Jack Margolin, intitulé Le Groupe Wagner : À l’intérieur de l’Armée de Mercenaires de la Russie.

Partout où Wagner allait, il partageait souvent le terrain avec d’autres mercenaires et des forces étrangères stationnées, prospérant dans un monde regorgeant d’opportunités. Les gouvernements confrontés à l’effondrement de la sécurité recherchaient les services de Wagner pour louer une force militaire, que le groupe fournissait rapidement, indiquant que la demande pour de telles missions continuerait d’augmenter à l’avenir. Cela pourrait conduire à un affaiblissement et un retrait du monopole de l’État sur la violence.

Au Mozambique, Wagner était en concurrence sur un marché de la sécurité libéré avec des entreprises militaires et de sécurité établies d’Afrique du Sud. Au Soudan, il est entré dans un domaine politique et sécuritaire déjà saturé par des forces extérieures comme les Émirats Arabes Unis, l’Arabie Saoudite et l’Égypte. En République Centrafricaine, l’arrivée de Wagner a marqué un partenariat inconfortable avec les Nations Unies dans l’application de la paix. Pendant ce temps, au Mali, Wagner a remplacé les modèles traditionnels d’assistance à la sécurité étrangère, permettant au nouveau gouvernement militaire d’échanger les opérations Barkhane de la France contre des tactiques plus brutales de Wagner.

En Syrie, Wagner a combattu aux côtés de mercenaires locaux et étrangers, des armées nationales allant de la Turquie aux États-Unis, et des groupes armés du Liban, d’Iran, et au-delà. En Libye, Wagner n’était qu’un parmi un éventail déroutant de mercenaires et de forces étrangères. Il a coordonné avec les Émirats Arabes Unis et soutenu Khalifa Haftar, ancien chef de la controversée entreprise militaire privée Blackwater, à travers un projet OpSec à court terme.

Depuis la fin de la Guerre Froide, de nombreux chercheurs et analystes en relations internationales s’attendaient à un déclin des guerres entre États. On aurait dit que les conflits entre armées nationales appartenaient au passé, remplacés par des guerres civiles prolongées, des insurrections et des conflits par procuration.

Le modèle moderne des entreprises militaires et de sécurité privées a émergé dans le creuset du système post-Guerre Froide, où non seulement les États avaient besoin de puissance de feu pour faire pencher la balance et revendiquer des ressources ou de la légitimité. Les gouvernements assiégés pouvaient externaliser leurs besoins militaires aux entreprises militaires et de sécurité privées, et il en était de même pour les groupes rebelles et même les entreprises commerciales.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a remis en question cette croyance, stupéfiant politiciens, dirigeants militaires, universitaires et journalistes en raison du conflit majeur qu’elle a engendré entre deux nations avancées. On avait l’impression d’un retour au XXe siècle, avec les deux États mobilisant des chars, de l’artillerie, des forces aériennes, des systèmes de missiles et des forces navales les uns contre les autres.

L’émergence de la guerre de tranchée semblait remonter encore plus le temps. Un examen approfondi des efforts militaires russes a révélé que ce que nous observions était en fait le même modèle de guerre stratifié affiché dans des lieux comme la Syrie et la Libye, où les rebelles formaient des alliances changeantes et où les gouvernements s’associaient à des acteurs privés et à des groupes paramilitaires pour mener la guerre.

Cette stratégie était motivée par le besoin de la Russie d’équilibrer ses efforts militaires avec les sensibilités politiques locales et les défis qu’elle devait relever, ainsi que par les outils dont elle disposait pour les aborder.

Depuis 2014, la Russie avait encouragé une gamme d’organisations paramilitaires à mener une guerre déniable contre l’Ukraine. Celles-ci pouvaient désormais être exploitées pour attirer des combattants supplémentaires. Les politiciens et les entreprises régionales comme Gazprom étaient soumis aux caprices du gouvernement et pouvaient être exploités pour utiliser leurs ressources afin de créer de nouvelles unités en échange d’un traitement préférentiel.

De même, l’Ukraine bénéficiait de forces extraordinaires dans cette bataille, allant des unités de défense civile armées à Kyiv aux unités de volontaires tchétchènes, au Légion de la Liberté de Russie et au Corps des Volontaires Russes, qui ont mené des attaques même sur le territoire russe. Il y avait Wagner, armé de ressources bien supérieures à celles de toute autre unité irrégulière et ayant le mandat de recruter des combattants parmi les prisonniers russes, capable de modifier la trajectoire du combat. Bien que Wagner ne puisse pas changer l’équilibre de la guerre pour la Russie, il a joué un rôle crucial dans l’épuisement des forces ukrainiennes à Bakhmut, offrant à l’armée russe un répit sur d’autres fronts et améliorant ses perspectives à mesure que la guerre se poursuivait. Il pouvait tirer parti de la flexibilité et de la liberté accordées par sa double localisation, à la fois en Russie et à l’étranger, pour mener des combats de manière plus adaptable et efficace que l’armée russe.

Les forces de Wagner, aux côtés d’autres unités militaires comme celles d’Ahmet Ramadan Kadyrov, se manifestaient comme des réseaux semi-gouvernementaux reflétant l’adaptation de la direction militaire russe à la nature changeante de la guerre.

Cependant, ces réseaux semi-étatiques en Russie n’étaient pas indépendants. Ils étaient parasitaires, se nourrissant de l’État qu’ils vidait de sa substance, le transformant de principal en outil, un réservoir de ressources prêt à être pillé.

En fin de compte, Prigozhin contrôlait un réseau puissant, mais un réseau qui ne pouvait pas plier le pouvoir de l’État lui-même, la superstructure qui déterminait quels réseaux réussiraient ou échoueraient. Prigozhin était exceptionnellement doué pour servir l’État, mais il connaissait moins bien la manière de l’utiliser pour atteindre ses propres fins.

Le ministre de la Défense Shoigu, le chef d’état-major général Gerasimov et les élites de sécurité environnantes étaient des politiciens habiles plus proches du centre, maintenant une position dans la gestion des conflits vers la stabilité.

La rébellion de Prigozhin et sa mort subséquente ont marqué un tournant dans la trajectoire de la violence interne et des conflits en Russie, faisant écho aux “années sauvages”, lorsque les différends entre réseaux hors-la-loi étaient résolus par la seule force.

Wagner n’était pas simplement un précurseur de l’avenir de la Russie, mais aussi du futur des conflits mondiaux. Les groupes que la Russie déployait contre ses adversaires signifiaient non seulement sa dépendance à ces réseaux, mais aussi leur priorité croissante à l’échelle mondiale. Certains analystes ont qualifié ce type de conflit de “guerre irrégulière” — ou de “compétition dans la zone grise” — signifiant qu’il occupe un espace en dehors du “noir et blanc” de la politique, du commerce et de la guerre. Cependant, ce schéma n’est pas nouveau. Les guerres se sont toujours déroulées au-delà du champ de bataille, englobant des opérations d’information et une concurrence économique. Les nombreux États et réseaux impliqués — tels que des entreprises, des partis politiques, des mouvements religieux, des forces militaires et des agences de renseignement — ont perpétuellement concouru, employant des moyens allant au-delà de la simple violence et utilisant des mandataires pour agir en leur nom, des criminels italiens aux mercenaires contemporains.

Ce qui est nouveau concernant ces réseaux et leur compétition, c’est leur contexte. Ils opèrent dans un monde de capital mondial, où des réseaux — y compris violents et criminels — peuvent déplacer de l’argent et des biens plus loin et plus rapidement que jamais auparavant. Cela leur procure des avantages sur des États géants, lents et politiquement contraints.

Les États ont besoin de ces forces mercenaires car elles peuvent accomplir des tâches que les États ne peuvent pas réaliser ou qu’ils peuvent accomplir plus rapidement et à un coût inférieur, en particulier lorsque cela est politiquement coûteux, comme mener des guerres.

Bien que l’État demeure maître de la situation en raison de ses ressources inégalées grâce au droit de taxer et de conférer de la légitimité, il est certain que les États autoritaires dépendront de plus en plus des sous-réseaux sponsorisés par l’État pour concurrencer sur la scène mondiale. Nous pourrions supposer que les États autoritaires moins restreints seront moins dépendants de tels réseaux et pourront poursuivre des politiques et mener des guerres indépendamment des souhaits de leur population.

L’ordre mondial libéral tentaculaire est extrêmement permissif envers le secret et l’inégalité, permettant même aux acteurs criminels les plus violents et les plus détestés d’en tirer profit.

L’auteur souligne qu’à mesure que les États — en particulier les États autoritaires — dépendent de plus en plus des réseaux subordonnés à l’État pour s’engager dans la compétition, nous verrons émerger davantage d’entreprises comme Wagner. Ces sociétés ne ressembleront probablement pas à Wagner en termes de taille ou d’opérations. Cependant, tant les États faibles que forts devront de plus en plus privatiser le pouvoir et la violence, peut-être le seul domaine où l’État a traditionnellement conservé un monopole dans l’ordre mondial libéral — un monopole qui est fortement attractif mais politiquement coûteux. Comme Wagner et d’autres entreprises militaires privées l’ont montré, c’est un domaine où les réseaux semi-gouvernementaux peuvent exceller.

Même avec la montée des entreprises militaires privées, en particulier celles comme Wagner opérant à la demande des États autoritaires, cela ne signifie pas nécessairement que nous faisons face à un avenir plus violent.

Nous avons la capacité de modifier le contexte du capital mondial qui permet aux réseaux violents et criminels de prospérer. Si nous sommes prêts à sacrifier le secret et à dépenser du capital politique pour contraindre les refuges de l’argent sale dans le monde à devenir transparents ou à subir des coûts économiques et diplomatiques, nous pouvons créer un environnement moins accueillant pour des acteurs comme Wagner.

Nous pouvons également apprendre à utiliser audacieusement ces outils nous-mêmes, non pas pour protéger des gouvernements autoritaires comme le fait Wagner, mais pour défendre de manière plus robuste et efficace les démocraties émergentes et les populations les plus vulnérables du monde.

L’essor des opérations de maintien de la paix reflète une reconnaissance mondiale que la sécurité, soutenue par la force, est une condition préalable à la paix dans nombre des conflits prolongés du monde. Des acteurs appropriés, gouvernés par les lois adéquates et tenus responsables dans leurs juridictions locales, peuvent rediriger les gouvernements cherchant à protéger leurs citoyens des extrémistes et des insurgés.

Ces acteurs peuvent souvent être soumis à des normes plus élevées que les forces militaires traditionnelles, surtout en raison d’incitations basées sur la résolution des conflits couplées à des efforts diplomatiques coordonnés et engagés. Nous pourrions constater que ces réseaux peuvent être mobilisés pour la paix autant que pour la guerre.

Nous devons nous interroger sur notre aptitude, depuis que Kofi Annan a d’abord formulé ce concept en 1994, à “privatiser la paix”.

Pour vaincre des réseaux comme Wagner lui-même, nous devons penser en dehors de la puissance et de la coercition. Wagner est le produit d’une économie mondiale qui permet le secret, tolère le crime et reflète les échecs des politiques occidentales dans le Sud global. La corruption, le manque de développement humain et les gouvernements autoritaires dans le Sud global ont créé des conditions où des acteurs comme Wagner ont trouvé un terreau fertile.

Lors de la transition démocratique du Soudan, des organisations de la société civile à la base ont tiré la sonnette d’alarme pendant des années sur l’emprise des organisations militaires et paramilitaires, comme les Forces de Soutien Rapide, sur l’économie et leur relation avec des acteurs comme Wagner. La politique occidentale a cherché un terrain d’entente et a continué à interagir avec des acteurs autoritaires comme les Forces de Soutien Rapide dans l’espoir de les réformer si des incitations appropriées leur étaient fournies.

Si nous avions prêté une attention particulière aux diagnostics des civils ouvrant la voie à une transition démocratique au Soudan, nous aurions peut-être élaboré une politique plus décisive qui aurait empower la direction civile plus efficacement et aurait créé un environnement moins accueillant pour Wagner. Plus important encore, cela aurait pu éviter la guerre civile en cours au Soudan.

Même si Wagner venait à disparaître tel que nous le connaissons, ce conflit sert de terrain d’essai à la fois pour l’approche de la Russie vis-à-vis de la guerre interétatique, qui exploite ces groupes, et pour la volonté de la communauté internationale de les confronter.

Selon l’auteur, un investissement fort dans la lutte contre les organisations mercenaires est un engagement international selon lequel toute invasion et l’utilisation d’organisations violentes qui manquent de responsabilité, comme Wagner, seront accueillies par une réponse collective engagée qu’aucun gouvernement autoritaire ne pourra surmonter.

Il est clair que Wagner projettera une ombre longue sur l’avenir, qui s’étend au-delà de la mort de Prigozhin, déterminant les mesures que les nations prendront dans les mois et les années à venir pour voir dans quelle mesure cette ombre s’étendra.