En juillet 1944, la Conférence de Bretton Woods s’est tenue, réunissant 44 nations et un groupe de décideurs économiques ayant pour objectif de freiner la spéculation sur les devises internationales et de trouver des moyens de renforcer l’intégration et la coopération économiques internationales. À la suite de la conférence, la force du dollar américain a commencé à croître en tant que monnaie de référence pour la plupart des transactions transfrontalières, commençant par les banques centrales des pays, s’étendant aux entreprises et aux institutions internationales, et atteignant le commerce international. À la fin de la guerre froide dans les années 1990, le dollar américain continuait de dominer les marchés monétaires en tant que devise de réserve mondiale et pilier fondamental du système financier mondial, renforçant ainsi sa position sur les marchés mondiaux.
En conséquence, les États-Unis ont pu utiliser le dollar comme une arme stratégique, en « weaponizing le dollar » à travers des sanctions financières contre certains pays comme la Russie, suite au déclenchement de la guerre en Ukraine en février 2022. Cependant, en réponse, certaines banques centrales et gouvernements à travers le monde ont commencé à rechercher des monnaies alternatives afin d’éviter d’être impactés par les politiques de weaponization du dollar, ce qui pourrait potentiellement conduire à un déclin de la suprématie mondiale du dollar et, par conséquent, de l’influence américaine dans le monde entier.
Dans ce contexte, la correspondante de Bloomberg News, Saleha Mohsin, aborde dans son livre Paper Soldiers: How the Weaponization of the Dollar Changed the World Order, publié en 2024, l’utilisation de la politique américaine concernant le dollar comme une arme économique et les conséquences voulues et non voulues de cela, y compris la montée des sentiments populistes et la guerre commerciale avec la Chine. Elle lie la weaponization du dollar aux événements du 11 septembre avec l’imposition de sanctions financières contre la Russie, concluant que la force et l’influence du dollar américain sont désormais en péril.
L’Ascension du Dollar :
Le livre met en lumière le parcours du dollar en tant que monnaie mondiale, commençant par sa première utilisation comme monnaie légale pour les devises papier aux États-Unis en 1862, passant par la Conférence de Bretton Woods, qui aabouti à la création du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, et culminant dans la solidification du statut du dollar en tant que monnaie des réserves mondiales et unité de compte de base dans le commerce international.
Entre les années 1970 et 1990, le Trésor américain a ordonné à la Réserve fédérale d’acheter ou de vendre des dollars pour stabiliser la monnaie avec l’aide de partenaires commerciaux qui bénéficieraient de la stabilité du dollar, comme l’Accord de Plaza de 1985 visant à dévaluer le dollar ; ce qui, à son tour, a stimulé les ventes de produits américains tant sur le marché national qu’international. Cependant, avec l’augmentation des flux de commerce international, l’effet secondaire de l’affaiblissement de la croissance du dollar a créé des risques politiques et un état de stagnation, menant à l’arrêt des politiques de dévaluation du dollar en 1987. Dans ce contexte, le livre évoque la décision de l’ancien président Bill Clinton dans les années 1990 d’acheter des yens japonais et de vendre des dollars pour assurer la stabilité financière mondiale, considérée comme une violation de la philosophie américaine du libre-échange.
En 1995, le secrétaire au Trésor de l’époque, Robert Rubin, a mandaté l’administration Clinton de cesser toute intervention sur les marchés des devises, permettant ainsi au dollar de croître autant que possible, selon le principe qu’« un dollar fort est dans l’intérêt des États-Unis. » En d’autres termes, la force du dollar bénéficie tant à l’économie américaine qu’au monde en général. Après l’administration Clinton, une question s’est posée concernant le fait de savoir si le principe du « dollar fort » était un credo démocrate ou un slogan bipartite. Il est à noter que Paul O’Neill, le premier secrétaire au Trésor sous l’administration républicaine de George W. Bush, a adhéré à ce principe ; ainsi, le « dollar fort » est devenu une politique financière américaine pour les trente années suivantes, quelle que soit le parti au pouvoir, conduisant à une prospérité exceptionnelle et à la prolifération de biens étrangers bon marché.
En accord avec le statut international du dollar, les États-Unis ont renforcé cette force en l’utilisant comme un moyen de leur politique étrangère pour protéger leurs intérêts de sécurité nationale, en particulier après les événements du 11 septembre 2001. Le président George W. Bush a accordé au Trésor américain le pouvoir d’imposer des sanctions économiques à ceux qu’il considérait comme finançant des activités terroristes. Depuis lors, le Trésor américain a contrôlé les réserves en devises étrangères d’autres pays et restreint l’accès au Système mondial de messagerie financière basé sur le dollar (SWIFT).
Les responsables du Trésor américain ont réussi à élever le département au-delà de son rôle traditionnel de gestion de la croissance économique et de la diplomatie économique internationale pour devenir un acteur clé de la table de sécurité nationale des États-Unis en utilisant le dollar comme un outil de la politique étrangère américaine. En 2004, le Trésor comptait trois unités principales : les finances domestiques relatives à la dette, à la politique fiscale et aux réglementations ; la régulation financière ; et les affaires internationales, qui comprenaient toutes les questions de politique monétaire dans le G20 et le G7, ainsi que le Bureau du terrorisme et du renseignement financier (TFI).
À cet égard, les États-Unis ont adopté l’outil des sanctions pour punir des adversaires internationaux, comme la tentative de Washington de freiner le programme nucléaire de l’Iran en 2012 en empêchant quiconque traite avec le pays d’utiliser le dollar, une politique qui a entraîné la dévaluation de la monnaie nationale iranienne et a poussé des millions d’Iraniens dans la pauvreté.
Conséquences non intentionnelles :
Bien qu’un « dollar fort » ait renforcé la confiance dans la monnaie américaine et permis aux consommateurs américains de bénéficier d’importations bon marché, l’auteur souligne que la valeur du dollar, excessivement élevée, a rendu les exportations américaines, telles que l’acier et les textiles, plus chères ; ainsi, moins attrayantes pour les acheteurs étrangers et moins compétitives face à d’autres produits comme les importations chinoises. Cela a nui aux producteurs américains, car leurs biens sont devenus plus coûteux pour les acheteurs étrangers. Avec le dollar gagnant plus de 10 % de sa valeur entre 1998 et 2002, les États-Unis ont perdu 2,6 millions d’emplois manufacturiers durant cette période ; ainsi, les « politiques du dollar fort » ont eu un impact négatif sur le secteur industriel américain.
Pour le reste du monde, les États-Unis ont prêté peu d’attention à la manière dont leurs politiques monétaires affectaient d’autres pays, que ce soit par l’émission croissante de dettes libellées en dollars ou par des sanctions économiques contre des adversaires tels que l’Iran et la Russie, Washington développant des sanctions économiques complexes et renforcées et créant des sanctions secondaires. Cependant, le livre soutient que « la weaponization du dollar » ou les sanctions financières américaines pourraient avoir un impact négatif sur la force du dollar et son statut mondial à long terme.
Les alliés américains ont cherché des moyens de contourner la « weaponization du dollar » affectant le commerce mondial. Sous l’administration de l’ancien président Barack Obama, Washington a dirigé un effort pour réintégrer lentement l’Iran dans le système financier mondial après des décennies d’ostracisme, grâce à l’accord nucléaire de 2015. Cependant, l’administration Trump s’est retirée de l’accord en 2018, tandis que l’Europe n’était pas disposée à le faire. Ainsi, l’Europe a cherché à trouver un moyen de continuer à commercer avec l’Iran sans violer les sanctions américaines. Le livre pose l’hypothèse que toute tentative de dé-dollariser ou d’éluder les sanctions américaines affaiblira ces sanctions à l’avenir.
Dans le contexte des effets négatifs de « la weaponization du dollar », le livre mentionne la décision du Trésor américain d’imposer des sanctions au businessman russe Oleg Deripaska, ancien PDG de Rusal, l’un des plus grands producteurs d’aluminium au monde. L’auteur estime que punir une entreprise d’aluminium rendrait ce produit plus rare, exposant également le marché des métaux à des perturbations, sans compter que cela n’a pas réussi à fermer l’entreprise. L’auteur suppose que le Trésor n’a pas investi suffisamment de temps pour analyser toutes les répercussions que l’imposition de sanctions pourrait avoir sur une entité influente sur les marchés mondiaux de métaux.
D’autre part, les sanctions n’ont pas mis fin à la guerre russo-ukrainienne, en particulier parce qu’elles sont poreuses et ne produisent pas nécessairement l’impact escompté par ceux qui les imposent. Par exemple, l’année dernière, un milliard de dollars de puces électroniques en provenance d’Europe et des États-Unis sont arrivés en Russie pour soutenir sa technologie de guerre ; ainsi, les sanctions américaines ont échoué à dissuader Moscou de poursuivre la guerre.
Y a-t-il une alternative au Dollar ?
L’auteur soutient que l’expansion générale des États-Unis dans l’utilisation indiscriminée de sanctions incitera les pays, les entités et les entreprises internationales à rechercher des monnaies alternatives au dollar comme refuge face aux sanctions américaines, entraînant probablement une diminution de la domination mondiale du dollar sur les secteurs du commerce et des échanges, et donc de son utilité géostratégique. Même si les propositions des BRICS et initiatives similaires échouent à fournir une alternative fiable au dollar, certains croient que le déclin du dollar à travers les réserves mondiales de devises et les factures commerciales symbolise un affaiblissement des institutions qui ont initialement permis la domination du dollar et ont ensuite soutenu son hégémonie globale.
De l’autre côté, les responsables du Trésor américain affirment que « le dollar reste la devise dominante, et il n’y a pas d’alternative à celui-ci. » Par exemple, l’Inde a acheté de grandes quantités de pétrole à la Russie et a payé en roupies, mais la Russie ne sait pas quoi faire de toutes ces roupies, qui n’ont pas la même convertibilité que le dollar.
L’auteur croit que la plus grande menace pour le dollar ne vient pas des alternatives des BRICS ou même des politiques de la Russie et de la Chine, mais découle des problèmes de la démocratie américaine. Les États-Unis ont besoin de se remettre en question et de renforcer l’état de droit, la coopération entre partis, des élections libres et équitables, et l’indépendance des institutions, telles que la Cour suprême, tout en évitant la politisation de la Réserve fédérale ; c’est ainsi que l’on renforcera finalement la domination mondiale du dollar.
L’auteur conclut en affirmant que les États-Unis doivent réaliser que leur puissance mondiale n’est pas acquise. L’hégémonie du dollar est une arme à double tranchant ; elle peut fournir aux États-Unis un levier financier sans précédent, mais sa force contribue à la souffrance du secteur manufacturier d’une part et alimente les sentiments anti-américains de l’autre. La réforme et le renforcement de l’hégémonie doivent commencer de l’intérieur.
Source :
Saleha Mohsin. Paper Soldiers: How the Weaponization of the Dollar Changed the World Order. Portfolio. 2024.
