Cibler le régime: la deuxième phase de la guerre américano-israélienne contre l’Iran

La deuxième guerre américano-israélienne contre l’Iran a débuté aux premières heures du samedi 28 février. La première vague de frappes aériennes, lancée depuis Israël, a visé les dirigeants politiques et militaires de premier plan de la République islamique, dont le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Ali Larijani, le commandant du Conseil suprême de défense, Ali Shamkhani, le commandant des Gardiens de la révolution, Mohammad Pakpour, ainsi que le ministre de la Défense, Aziz Nasirzadeh. La frappe aurait entraîné l’assassinat du Guide, Khamenei, ainsi que d’autres responsables de premier rang. Peu après, les forces américaines déployées dans la région ont rejoint l’offensive, élargissant les attaques à un large éventail de cibles.

La riposte iranienne est intervenue comme attendu, avec l’utilisation de missiles de moyenne portée et de drones. Les frappes iraniennes ont visé des objectifs en Israël et en Jordanie, ainsi que des sites de présence militaire américaine en Irak et dans l’ensemble des États du Golfe arabe — à l’exception d’Oman, dont le port de Duqm a été bombardé le lendemain. Dès la soirée du premier jour de guerre, des informations faisaient état de messages iraniens adressés à des navires marchands, interdisant la navigation dans le détroit d’Ormuz.

Il s’agit de la deuxième guerre américano-israélienne contre l’Iran en moins de neuf mois. Elle devrait durer plusieurs jours, voire plusieurs semaines, et revêtir une ampleur significative, tant en termes de nature des cibles qu’en étendue géographique sur le territoire iranien. Fait notable, le déclenchement du conflit est survenu seulement deux jours après un cycle de négociations américano-iraniennes à Genève, que le médiateur omanais avait qualifié de très prometteur, évoquant un rapprochement vers la paix.

Comment le président Trump a-t-il ouvert la voie à cette guerre ? Quels en sont les objectifs réels ? Et à quelles conséquences peut-elle conduire ?

Le chemin vers la guerre

Bien que les négociations sur le programme nucléaire iranien progressaient, les déclarations successives du président Donald Trump, durant la dernière semaine de février, laissaient présager un recours à l’option militaire. Son discours sur l’état de l’Union, prononcé devant le Congrès le 24 février, laissait entrevoir une probabilité accrue de guerre.

Trump a affirmé être convaincu que l’Iran avait relancé son programme nucléaire après les frappes de juin 2025 contre ses installations. Pour la première fois, il a également désigné le système de missiles iranien comme une menace pour l’Europe, voire pour les États-Unis. Il a ainsi rejeté les assurances iraniennes sur le caractère pacifique du programme nucléaire et exigé un arrêt total de l’enrichissement de l’uranium, ainsi que l’inclusion du stock de missiles balistiques dans les négociations — des demandes fermement refusées par Téhéran.

Malgré cela, les autorités iraniennes ont poursuivi les négociations. Le même jour que le discours de Trump, Ali Larijani est arrivé à Mascate pour remettre au médiateur omanais une première proposition iranienne en vue d’un accord. Cette proposition devait servir de base à la troisième session de négociations.

Le 25 février, l’émissaire américain Steve Witkoff a laissé entendre que Washington pourrait accepter un niveau symbolique d’enrichissement, et que les discussions sur les missiles pourraient suivre un éventuel accord nucléaire. Cette déclaration suggérait un assouplissement par rapport à l’exigence précédente de « zéro enrichissement ».

Cependant, le secrétaire d’État Marco Rubio a adopté un ton beaucoup plus ferme, exigeant le démantèlement complet des capacités nucléaires iraniennes et l’inclusion du dossier des missiles dans tout accord.

La troisième session de négociations, le 26 février à Genève, s’est tenue en deux phases et de manière indirecte. Elle s’est conclue par des déclarations omanaises évoquant des progrès tangibles. Le ministre iranien des Affaires étrangères a indiqué que les discussions reprendraient au niveau des experts à Vienne le 2 mars.

Le 27 février, Trump a exprimé son insatisfaction, accusant l’Iran de manquer de clarté. Bien qu’il ait affirmé préférer éviter l’usage de la force, il a laissé entendre qu’elle pourrait s’avérer nécessaire.

Parallèlement, l’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré que l’Iran disposerait de plus de 9 000 kilogrammes d’uranium enrichi à différents niveaux, sans pouvoir confirmer l’emplacement exact de ces stocks.

Malgré l’avancée apparente des négociations, la mobilisation militaire américaine autour de l’Iran indiquait une préparation à la guerre. Des sources, y compris omanaises, ont affirmé que l’Iran avait proposé des concessions importantes, notamment l’abandon de capacités permettant la fabrication d’une arme nucléaire et une disposition à discuter des missiles et de l’influence régionale à un stade ultérieur. L’Iran aurait également offert d’importantes opportunités d’investissement aux entreprises américaines.

Pourquoi, dès lors, Trump a-t-il opté pour la guerre en coordination avec Israël ?

Dans son discours annonçant les frappes, Trump a accordé une place marginale au dossier nucléaire et s’est concentré sur cinq décennies de tensions avec la République islamique, suggérant que son administration ne pouvait plus coexister avec ce régime. Il a conclu en s’adressant directement au peuple iranien, évoquant une opportunité historique de se libérer du régime.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a tenu un discours similaire, appelant notamment les minorités iraniennes à agir. Le ciblage initial des plus hauts responsables politiques et militaires iraniens laisse penser que l’objectif dépasse le nucléaire et vise le cœur même du régime.

Les options de guerre

Pour l’administration Trump, une guerre prolongée serait politiquement difficile à soutenir, faute d’un large appui populaire et face à des réserves au Congrès. Israël pourrait, en revanche, être disposé à poursuivre les hostilités plus longtemps.

Une guerre courte viserait principalement les dirigeants, les systèmes de défense aérienne, les plateformes de missiles, les ports, les installations militaires et les centres de commandement. L’objectif serait d’affaiblir le régime et de l’amener à céder dans de futures négociations.

Une guerre plus longue pourrait élargir les cibles aux infrastructures économiques, aux institutions gouvernementales et éventuellement à certains centres religieux ou culturels, dans une logique de démantèlement systémique du régime.

L’Iran est conscient du déséquilibre des forces. Sa stratégie consiste à augmenter le coût de la guerre pour en réduire la durée. Les frappes iraniennes ont perturbé la vie en Israël et dans certains pays du Golfe, notamment à Bahreïn et aux Émirats arabes unis. Une fermeture effective du détroit d’Ormuz aurait des répercussions majeures sur l’économie mondiale.

Si la survie du régime était directement menacée, l’Iran pourrait mobiliser ses alliés régionaux au Liban, en Irak et au Yémen. Toutefois, les contraintes propres à ces acteurs limitent cette possibilité.

Les conséquences de la guerre

Quelle qu’en soit l’issue, l’Iran sortira affaibli du conflit. Toutefois, la chute du régime reste improbable sans invasion terrestre et occupation étrangère.

La République islamique repose sur une structure institutionnelle diffuse : Guide suprême, présidence, Parlement, Conseil des gardiens, Conseil de discernement, Assemblée des experts, Gardiens de la révolution, armée régulière, forces de sécurité et réseau Basij.

Malgré un éloignement d’une partie de la population depuis 2008, le régime conserve une base sociale étendue. Une destruction partielle pourrait provoquer des tensions internes plutôt qu’un effondrement immédiat, scénario redouté par les États voisins en raison des risques migratoires et sécuritaires.

Le changement de régime sans intervention extérieure nécessiterait une fracture profonde au sein des élites politiques et militaires, accompagnée d’un large soutien populaire à l’une des factions.

Enfin, la guerre ne garantit pas la destruction complète des capacités nucléaires ou balistiques iraniennes. L’Iran disposerait de milliers de kilogrammes d’uranium enrichi, dont plus de 400 kg enrichis à plus de 60 %, et ses installations sont dispersées sur un vaste territoire. De plus, ces capacités sont issues d’un développement scientifique interne de longue date.

Cependant, l’épuisement engendré par la guerre pourrait réduire l’influence régionale de l’Iran et contraindre le régime à un choix stratégique : accepter un compromis avec Washington pour préserver l’essentiel, ou poursuivre une stratégie de résistance et de reconstruction, éventuellement en relançant une logique de dissuasion nucléaire.

Dans les deux cas, sauf changement majeur au sein du Congrès américain, le régime iranien restera une cible prioritaire de la politique étrangère de Donald Trump.