Changements dans la Structure de Dominance Mondiale: Une Approche Marxiste pour Comprendre les Transformations Globales

L’ampleur des conflits mondiaux s’élargit, leur intensité et leur gravité s’intensifient, et les possibilités de les résoudre stagnent, soulevant de sérieuses questions sur la volonté réelle de s’attaquer à ces crises. Cette situation incite à des réflexions intellectuelles visant à comprendre les grandes transformations qui se produisent dans le monde, tant les chercheurs ont du mal à suivre ces mutations et se trouvent incapables de voir le tableau d’ensemble de ce qui se passe. Face à ce dilemme, cette recherche vise à utiliser le cadre théorique pour analyser les changements dans la structure des relations entre l’oppresseur et l’opprimé, tel qu’articulé par le penseur allemand Karl Marx dans son œuvre la plus célèbre, Le Manifeste Communiste.

Le Cadre Théorique de l’Analyse de Karl Marx

Dans Le Manifeste Communiste, Marx présente une vision de la logique du développement historique et une explication de la façon dont la structure des relations de pouvoir évolue. Bien que l’analyse des classes soit le composant critique de l’analyse marxiste, cette analyse peut être réduite à se concentrer sur les relations de domination et d’exploitation. Marx estime que les mécanismes qui servent initialement à imposer la domination du pouvoir en place peuvent finalement conduire à sa chute. Il nous avertit que le dernier stade de l’existence de l’oppresseur suit un chemin destructeur, un chemin qui ne crée pas seulement de graves crises, mais qui cherche également à détruire les mécanismes mêmes capables de les résoudre ; l’oppresseur pense qu’en agissant ainsi, il empêche ses partisans de trouver une issue au cycle de dépendance.

Alors que ces mécanismes ont été déterminants dans l’établissement de l’influence de l’oppresseur, le fait de s’en tenir à la même stratégie hâte leur propre déclin et l’érosion de leur pouvoir. Lorsque l’oppresseur atteint ce point critique, il est confronté à des défis et des demandes significatifs de la part de diverses factions, la seule menace réelle venant des forces révolutionnaires. Pour comprendre cette force révolutionnaire, il est crucial de ne pas se concentrer uniquement sur l’intensité de son opposition mais plutôt sur le caractère progressiste de ses revendications pour un changement structurel. Par conséquent, le véritable danger pour la structure du système ne vient pas de ceux qui souhaitent la maintenir, régis par une logique de réaction (puisqu’ils visent principalement à préserver le statu quo), mais de ceux qui envisagent un avenir au-delà de la structure actuelle et cherchent à remplacer l’oppresseur lui-même. Marx voit le prolétariat comme la véritable force révolutionnaire et croit que pour y parvenir, il doit prendre des mesures actives pour hâter le déclin de l’oppresseur. Cependant, adopter un cadre négatif pourrait, en fait, être plus approprié dans certains cas, comme il sera probablement évident, en propulsant la dynamique des événements.

La Structure du Système International à Travers un Prisme Marxiste

En traçant les changements dans le paysage géopolitique en parallèle avec la domination des États-Unis dans le système international, nous constatons que la montée des États-Unis reposait sur l’épuisement sévère des grandes puissances durant les deux guerres mondiales, ainsi que sur les gains politiques et économiques substantiels que les États-Unis ont réalisés. Ils ont hérité d’un legs occidental chargé de crises réparties dans différentes régions du monde, permettant ainsi aux grandes puissances de dominer le système international. Ces crises ont servi de mécanismes pour l’épuisement d’autres acteurs internationaux, garantissant le maintien de l’hégémonie américaine sur la scène internationale. Avec l’influence croissante des puissances mondiales comme la Russie, la Chine, et d’autres puissances intermédiaires comme l’Iran et la Turquie, ainsi que leurs revendications toujours plus pressantes pour une structure multipolaire, les interactions ont entraîné une escalade des conflits et des perturbations internationales sur de nombreuses questions et crises fabriquées pour le contrôle mondial.

En revenant à l’analyse marxiste, nous pouvons hypothétiser que les conflits qui renforçaient autrefois l’hégémonie américaine se transformeront en outils qui diminuent l’influence américaine et épuisent les ressources américaines. Le chercheur finlandais Edward Christie soutient que nous ne pouvons pas affirmer que les États-Unis ont directement incité ces conflits ; plutôt, un récit plus réaliste s’aligne sur le fait que les États-Unis tentent de maintenir les conflits provoqués par leurs politiques.

Pour tester cette hypothèse, Christie argumente dans son article pour Foreign Policy que la politique américaine en Ukraine prolonge la guerre, empêchant les armes fournies par Washington de permettre à Kyiv de repousser la Russie ou d’atteindre une victoire décisive contre cette dernière. À Gaza, l’historien Juan Cole de l’Université du Michigan affirme que le soutien inconditionnel des États-Unis a encouragé Israël à commettre des crimes tout en ignorant complètement le droit international, et que ce soutien prolonge la guerre en raison d’un manque véritable de volonté américaine pour cesser les hostilités. De plus, les guerres internes au Moyen-Orient, dans des pays tels que le Soudan, la Libye, et le Yémen, montrent que l’absence de volonté réelle de la part des États-Unis de résoudre les crises au sein de ces nations a conduit à une réduction de l’influence américaine. L’étude de Cole conclut que ce qui se passe au Moyen-Orient signale une dissolution des liens américains dans la région, faisant référence à un sondage mené par le Centre arabe à Washington, qui a révélé que 76 % des répondants dans 16 pays du Moyen-Orient perçoivent le rôle des États-Unis dans les crises de manière négative. Ce constat suggère un déclin global de l’attractivité du modèle américain.

Si la domination du modèle américain est effectivement en train de s’effondrer, quels autres modèles représentent la réalité du pouvoir révolutionnaire pour remplacer l’autorité américaine tout en suivant les principes que Marx a soulignés ? L’Iran et la Russie, avec leurs homologues, s’efforcent de maintenir leur présence dans le système international ou de récupérer un rôle ; ainsi, aucun d’eux ne représente un véritable pouvoir révolutionnaire. Peut-être que la Chine, à travers ses politiques, incarne le principe susmentionné de propulser les événements et d’éviter l’épuisement. Cependant, les défis qu’elle rencontre l’empêchent encore d’imposer une hégémonie mondiale. Néanmoins, le modèle analytique de Marx reste efficace pour comprendre les mécanismes employés par les acteurs internationaux, que ce soient les stratégies défensives adoptées par les États-Unis ou les actions offensives menées par des puissances moyennes ou majeures cherchant à récupérer un rôle ou à remplacer l’hégémonie existante en modifiant les dynamiques à ce stade. Cela dit, le cadre ne devrait pas être limité uniquement aux acteurs internationaux ; il devrait également être testé pour voir dans quelle mesure il peut s’appliquer aux hypothèses concernant la relation entre acteurs internationaux et acteurs non étatiques, considérant que ces conflits réaffirment et renforcent le rôle de l’État en tant qu’acteur clé.