Les variables internationales actuelles indiquent un état de chaos dans les interactions du système international qui pourrait mener à l’imposition d’une nouvelle réalité. Ce système traverse une phase de transition, avec des caractéristiques clés telles que le retrait américain d’Afghanistan, les revers économiques de Washington, le repli de l’Europe face à des crises internes, et la crise climatique qui s’intensifie et commence à affecter de nombreuses questions internationales, dans le contexte de la supériorité continue de la Chine sur diverses dimensions.
Dans ce contexte, le livre « Politiques Transitoires : Chine, Pandémie et Climat », publié en français dans la première moitié de 2022, cherche à comprendre la nature des transformations qui se produisent dans le cadre international actuel grâce aux perspectives d’un large éventail de chercheurs. Le livre aborde d’abord les dimensions de la compétition actuelle entre les États-Unis et la Chine, ensuite, il examine les changements liés à l’environnement et au climat, et enfin, il analyse les caractéristiques du nouveau pouvoir après la pandémie de COVID-19. La méthode de discussion de ce livre repose sur la présentation de points de vue diversifiés sur chaque sujet.
Premièrement : La Lutte des Modèles Politiques : La crise pandémique de COVID-19 semble plus être une révolution qu’une crise passagère, illuminant des tendances déjà évidentes au niveau mondial, mais encore invisibles. La pandémie a accéléré leur rythme, confirmant que la Chine émerge comme une véritable puissance portant un modèle global alternatif à la démocratie libérale de style occidental. En revanche, l’administration américaine a adopté une logique de confrontation globale avec la Chine, illustrée par le discours de Joe Biden devant le Congrès en avril 2021, où il a appelé à la préparation d’une confrontation historique entre démocratie et autocratie. Cette compétition peut se manifester de la manière suivante :
Un Nouveau Conflit Idéologique : Les années récentes ont clairement révélé les caractéristiques du modèle autoritaire chinois, où la surveillance de masse s’est étendue à tous les citoyens. Cependant, le moteur du succès de ce modèle n’est pas la répression, mais plutôt le principe du capitalisme libidinal, qui transforme les espaces publics—qu’ils soient physiques ou virtuels—en zones offrant un sentiment de sécurité et des opportunités d’interaction sociale, dans les limites imposées par l’autorité.
L’essence de la lutte idéologique actuelle entre l’Occident et la Chine diffère considérablement des conflits observés durant la Guerre froide sous l’ère soviétique, car la Chine offre à ses citoyens un style de vie de plus en plus semblable à celui de l’Occident. Toutefois, elle adopte une conception distincte du pouvoir et de son exercice, visant un contrôle total sur les relations sociales et la vie de ses sujets pour instaurer une harmonie sociale, grâce à Internet et aux avancées de l’intelligence artificielle, où un système robuste est mis en œuvre pour garantir que les comportements individuels s’alignent sur une structure sociale capable non seulement de mesurer les évolutions mais aussi de les prédire et les influencer.
Leaderships Politiques Contrastés : La Chine fonctionne comme un État-parti où un nouveau système politique a émergé avec l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping. Cela a conduit à une transformation structurelle plus efficace, renforçant le Parti communiste en interne et redéfinissant ses relations avec diverses institutions publiques. La relation entre le parti et l’État se situe au cœur de la politique chinoise. Néanmoins, la division du travail entre le parti et l’État reste mal comprise par les parties externes. Selon Xi Jinping, chaque pays devrait être libre de suivre son chemin national vers la modernisation et de rejeter les influences idéologiques occidentales. Cela contraste avec la perspective de l’administration Biden, qui part de deux points centraux : les menaces comme point de départ et les moyens comme cœur de la stratégie. Cependant, la Chine est devenue le seul point de rencontre pour le discours politique aux États-Unis, face à la fragmentation actuelle de la cohésion nationale.
Capitalismes Politiques : Ces dernières années, le terme « capitalisme politique », inventé par Max Weber, a suscité un intérêt croissant, car il décrit des systèmes où le pouvoir politique est étroitement lié aux exigences économiques. Concernant la Chine, malgré l’absence de représentants du Parti communiste dans des multinationales, telles qu’Alibaba ou Amazon, les entrepreneurs chinois opèrent dans un environnement qui les protège de la concurrence, leur permettant de gagner des avantages compétitifs significatifs. Néanmoins, les entreprises privées ne peuvent contredire la volonté du parti ; elles ne peuvent pas promouvoir des libertés politiques contraires à la loi chinoise, ni refuser des demandes de coopération sur les questions de sécurité nationale. Le Parti communiste chinois monopolise effectivement le pouvoir, tirant parti des capacités des entreprises numériques et tentant d’intégrer leurs objectifs.
Quant au capitalisme politique américain, malgré le fait que les forces du marché mondial aient largement remplacé les décisions politiques aux États-Unis en raison de la mondialisation, la seule exception est la sécurité nationale. Ainsi, le pays avec le secteur privé le plus développé au monde est également celui qui impose un impératif absolu de protéger sa supériorité militaire et technologique à tout prix, y compris par des interventions violentes sur les marchés, où le gouvernement intervient pour gérer les processus économiques lorsque nécessaire pour mobiliser le secteur privé et orienter ses capacités innovantes vers la sauvegarde des intérêts nationaux.
Deuxièmement : Une Fausse Guerre Climatique : Les contextes actuels indiquent que le système international est témoin d’une « fausse guerre climatique », où les pièces sont mises sur l’échiquier pour un équilibre des puissances nationales et internationales, mais aucune n’a encore été jouée. L’ordre libéral établi continue de maintenir ce nouveau conflit en dormance, avec les principaux axes de la crise environnementale se cristallisant en :
La Perspective Économique sur le Climat : Pendant longtemps, il y a eu une séparation presque complète entre l’économie climatique et la politique macroéconomique. Les macroéconomistes considèrent le climat comme une question cruciale à long terme. Actuellement, cependant, l’Union européenne opère des changements significatifs avec un programme climatique ambitieux, notamment alors que la prise de conscience des crises environnementales croît. Le principal défi pour l’action climatique est de passer d’une politique marginale à une politique plus centralisée qui constitue la base de toutes les décisions collectives, nécessitant un changement d’état d’esprit des décideurs.
Pratiques de Violence Carbone : À la fin de juillet 2021, la revue Nature Communications a publié une étude sur la manière dont les émissions de dioxyde de carbone causent des décès individuels. L’étude a estimé le nombre de décès susceptibles de résulter des émissions de carbone au cours du reste de ce siècle, révélant qu’un Américain sur trois et demi émettra suffisamment de dioxyde de carbone pour mettre fin à la vie d’une personne, tandis que 146 Nigérians devraient générer le même résultat.
Cependant, ces estimations pourraient doubler, car elles ne tiennent compte que des décès associés aux risques de réchauffement climatique. Ainsi, les combustibles fossiles extraits de la terre devraient être considérés comme des projectiles aléatoires tirés contre l’humanité, similaires aux armes répandues aux États-Unis, une idée que nous pouvons catégoriser comme violence climatique, les combustibles fossiles tuant littéralement des gens.
Pacte Social Vert : Les appels aux pactes verts ou aux paquets législatifs existent en Europe et aux États-Unis depuis des années sans succès, une demande renforcée par des sondages d’opinion publique aux côtés des élections européennes. Les chefs d’État et de gouvernement européens ont explicitement appelé à ce que l’action climatique devienne une priorité pour l’Union européenne, en prenant en compte les conséquences sociales. Par conséquent, il a été proposé au Parlement européen de mettre en œuvre un Green Deal.
Le Green Deal européen stipule que « toutes les actions et politiques de l’UE doivent contribuer à atteindre les objectifs de ce pacte pour l’Europe », en révisant les politiques climatiques et énergétiques de l’UE. Cependant, cette demande influence toutes les actions de l’Union et représente, à ce stade, le projet le plus précis pour la décarbonisation, permettant à l’UE de jouer un rôle de leader dans la diplomatie climatique. Le Green Deal pourrait potentiellement devenir une révolution politique capable de transformer l’identité de l’Europe.
Troisièmement : Le Retournement de l’État Interventionniste : Il semble que les termes géopolitiques classiques aient ressurgi ces deux dernières années. Même avant la pandémie de COVID-19, le monde était devenu à nouveau dangereux, comme l’a indiqué Josep Borrell, le Haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, en appelant à l’élaboration d’une « boussole stratégique » pour l’UE face à la montée des menaces et à la diminution des capacités des États membres à les traiter.
Au cours des trente dernières années, l’idée que l’État s’est progressivement affaibli face aux victoires du marché semblait évidente. La mondialisation a conduit à une perte de contrôle de l’État sur les politiques monétaires et industrielles, ainsi que sur la gestion financière et commerciale, causant la perte de certaines dimensions de sa souveraineté. Cependant, cette vision du monde longtemps dominante a commencé à s’effondrer depuis le début du XXIe siècle, alors que le pouvoir discrétionnaire de l’État interventionniste a fait son retour.
La pandémie de COVID-19 a mis en lumière la dépendance des citoyens vis-à-vis des services publics, à commencer par la santé, exposant ainsi l’irrationalité des politiques d’austérité mises en œuvre après la crise de 2008. L’un des principes fondateurs du néolibéralisme était de privilégier des budgets serrés tout en condamnant les dépenses publiques irresponsables et l’augmentation de la dette publique. Cependant, durant la pandémie, ce principe a été largement contourné, les États engageant des dépenses de relance significativement plus élevées que celles observées après la crise de 2008. Les partisans de l’austérité ont réorienté le discours vers la nécessité d’une « bonne dette » visant à investir dans les transitions environnementales et numériques.
De plus, la pandémie de COVID-19 a conduit à une acceptation de restrictions temporaires sur la liberté de circulation, de production et de consommation, motivées par la peur de la contagion. Les droits et libertés constitutionnels ont été restreints, le tout légitimé au nom d’un état d’exception temporaire, avec un accent considerable sur les transformations économiques à long terme résultant de la pandémie par rapport aux réflexions sur les changements politiques potentiels, interprétés comme le choix actuel de la classe dirigeante occidentale d’ignorer les conséquences politiques qui pourraient découler du nouveau visage du pouvoir.
Quatrièmement : Scénarios Futurs : Les participants du livre proposent trois scénarios pour sortir de cette phase de transition :
Scénario Un : La formation d’une autorité plus directive et interventionniste, qualifiée d’« hypothèse du despotisme technocratique », la classe politique et bureaucratique au pouvoir n’étant ni dictatorial ni autoritaire à la manière observée au cours du XXe siècle. Au contraire, cela représente un drainage progressif des institutions représentées en faveur des institutions bureaucratiques et judiciaires, entraînant une moindre mobilité sociale.
Scénario Deux : Le retour potentiel et inattendu du populisme, notamment avec l’affaiblissement des institutions politiques et bureaucratiques résultant de la pandémie, accompagné de l’émergence d’alliances significatives capables de dissimuler les conflits sur deux décennies et de contrôler la colère politique et sociale.
Scénario Trois : La classe dirigeante prend conscience de la fragilité du système de liberté et reconnaît qu’un état d’urgence permanent pourrait être dangereux. Par conséquent, la polarisation et la fragmentation sociale doivent être contenues pour éviter soit le despotisme, soit le chaos. Pour cette raison, il est essentiel de construire des formes d’échange permettant la coexistence avec plusieurs minorités sans discrimination.
Source:
Politiques de l’interrègne: Chine, Pandémie, Climat, le grand continent, Esprits du monde, Gallimard, March 24, 2022.